WIE MAN NICHT EINVERSTANDEN IST

März 2008

Das Web verwandelt das Schreiben in ein Gespräch. Vor zwanzig Jahren schrieben Autoren und Leser lasen. Das Web ermöglicht es Lesern, zu antworten, und zunehmend tun sie dies – in Kommentarsträngen, in Foren und in ihren eigenen Blogbeiträgen.

Viele, die auf etwas reagieren, sind damit nicht einverstanden. Das ist zu erwarten. Zustimmung motiviert Menschen tendenziell weniger als Widerspruch. Und wenn man zustimmt, gibt es weniger zu sagen. Man könnte etwas, das der Autor gesagt hat, weiter ausführen, aber er hat wahrscheinlich bereits die interessantesten Implikationen untersucht. Wenn man nicht einverstanden ist, betritt man ein Territorium, das er möglicherweise nicht erkundet hat.

Das Ergebnis ist, dass es viel mehr Widerspruch gibt, insbesondere gemessen an den Worten. Das bedeutet nicht, dass die Menschen wütender werden. Der strukturelle Wandel in der Art und Weise, wie wir kommunizieren, reicht aus, um dies zu erklären. Aber obwohl es nicht Wut ist, die den Anstieg des Widerspruchs antreibt, besteht die Gefahr, dass der Anstieg des Widerspruchs die Menschen wütender macht. Besonders online, wo es einfach ist, Dinge zu sagen, die man von Angesicht zu Angesicht niemals sagen würde.

Wenn wir alle mehr widersprechen werden, sollten wir darauf achten, es gut zu tun. Was bedeutet es, gut zu widersprechen? Die meisten Leser können den Unterschied zwischen bloßem Beschimpfen und einer sorgfältig begründeten Widerlegung erkennen, aber ich denke, es würde helfen, die Zwischenstufen zu benennen. Hier ist also ein Versuch einer Widerspruchshierarchie:

DH0. Beschimpfung.

Dies ist die niedrigste Form des Widerspruchs und wahrscheinlich auch die häufigste. Wir haben alle Kommentare wie diesen gesehen:

u r a fag!!!!!!!!!!

Aber es ist wichtig zu erkennen, dass auch artikulierte Beschimpfungen genauso wenig Gewicht haben. Ein Kommentar wie

Der Autor ist ein selbstgefälliger Dilettant.

ist wirklich nichts anderes als eine prätentiöse Version von "u r a fag."

DH1. Ad Hominem.

Ein ad hominem Angriff ist nicht ganz so schwach wie bloßes Beschimpfen. Er könnte tatsächlich etwas Gewicht haben. Zum Beispiel, wenn ein Senator einen Artikel schreibt, in dem steht, dass die Gehälter der Senatoren erhöht werden sollten, könnte man antworten:

Natürlich würde er das sagen. Er ist ein Senator.

Das würde das Argument des Autors nicht widerlegen, könnte aber zumindest relevant für den Fall sein. Es ist jedoch immer noch eine sehr schwache Form des Widerspruchs. Wenn mit dem Argument des Senators etwas nicht stimmt, sollte man sagen, was es ist; und wenn nicht, was macht es für einen Unterschied, dass er ein Senator ist?

Zu sagen, dass ein Autor nicht die Autorität hat, über ein Thema zu schreiben, ist eine Variante des ad hominem – und eine besonders nutzlose Art, denn gute Ideen kommen oft von Außenstehenden. Die Frage ist, ob der Autor richtig ist oder nicht. Wenn sein Mangel an Autorität ihn dazu gebracht hat, Fehler zu machen, weise darauf hin. Und wenn nicht, ist es kein Problem.

DH2. Reaktion auf den Ton.

Auf der nächsten Stufe sehen wir endlich Reaktionen auf das Schreiben, anstatt auf den Schriftsteller. Die niedrigste Form davon ist, mit dem Ton des Autors nicht einverstanden zu sein. Z.B.

Ich kann nicht glauben, dass der Autor intelligentes Design in so einer lässigen Weise abtut.

Obwohl besser als den Autor anzugreifen, ist dies immer noch eine schwache Form des Widerspruchs. Es ist viel wichtiger, ob der Autor falsch oder richtig ist, als was sein Ton ist. Besonders da der Ton so schwer zu beurteilen ist. Jemand, der ein Problem mit einem Thema hat, könnte von einem Ton beleidigt sein, der für andere Leser neutral erscheint.

Wenn das Schlimmste, was man über etwas sagen kann, ist, den Ton zu kritisieren, sagt man nicht viel. Ist der Autor flapsig, aber richtig? Besser als ernst und falsch. Und wenn der Autor irgendwo falsch ist, sage wo.

DH3. Widerspruch.

In dieser Phase erhalten wir endlich Antworten auf das, was gesagt wurde, anstatt auf wie oder von wem. Die niedrigste Form der Antwort auf ein Argument ist einfach, den gegenteiligen Fall zu nennen, mit wenig oder gar keinen unterstützenden Beweisen.

Dies wird oft mit DH2-Aussagen kombiniert, wie in:

Ich kann nicht glauben, dass der Autor intelligentes Design in so einer lässigen Weise abtut. Intelligentes Design ist eine legitime wissenschaftliche Theorie.

Widerspruch kann manchmal etwas Gewicht haben. Manchmal reicht es schon, den gegenteiligen Fall explizit zu sehen, um zu erkennen, dass er richtig ist. Aber normalerweise hilft Beweis.

DH4. Gegenargument.

Auf Stufe 4 erreichen wir die erste Form des überzeugenden Widerspruchs: das Gegenargument. Formen bis zu diesem Punkt können in der Regel ignoriert werden, da sie nichts beweisen. Ein Gegenargument könnte etwas beweisen. Das Problem ist, es ist schwer zu sagen, was genau.

Ein Gegenargument ist Widerspruch plus Argumentation und/oder Beweise. Wenn es direkt auf das ursprüngliche Argument abzielt, kann es überzeugend sein. Aber leider ist es häufig der Fall, dass Gegenargumente auf etwas leicht anderes abzielen. Mehr als wahrscheinlich streiten zwei leidenschaftlich argumentierende Personen tatsächlich über zwei verschiedene Dinge. Manchmal stimmen sie sogar miteinander überein, aber sind so in ihren Streit verwickelt, dass sie es nicht bemerken.

Es könnte einen legitimen Grund geben, gegen etwas leicht anderes als das, was der ursprüngliche Autor gesagt hat, zu argumentieren: wenn man das Gefühl hat, dass sie den Kern der Sache verpasst haben. Aber wenn man das tut, sollte man ausdrücklich sagen, dass man es tut.

DH5. Widerlegung.

Die überzeugendste Form des Widerspruchs ist die Widerlegung. Sie ist auch die seltenste, da sie die meiste Arbeit erfordert. Tatsächlich bildet die Widerspruchshierarchie eine Art Pyramide, in dem Sinne, dass man je höher man geht, desto weniger Fälle findet.

Um jemanden zu widerlegen, muss man ihn wahrscheinlich zitieren. Man muss einen "Raucher", einen Abschnitt in dem, womit man nicht einverstanden ist, finden, den man für fehlerhaft hält, und dann erklären, warum er fehlerhaft ist. Wenn man kein tatsächliches Zitat finden kann, mit dem man nicht einverstanden ist, könnte man mit einem Strohmann argumentieren.

Während Widerlegung im Allgemeinen das Zitieren beinhaltet, impliziert das Zitieren nicht notwendigerweise eine Widerlegung. Einige Autoren zitieren Teile von Dingen, mit denen sie nicht einverstanden sind, um den Anschein einer legitimen Widerlegung zu erwecken, und folgen dann mit einer Antwort, die so niedrig ist wie DH3 oder sogar DH0.

DH6. Widerlegung des zentralen Punktes.

Die Kraft einer Widerlegung hängt davon ab, was man widerlegt. Die mächtigste Form des Widerspruchs ist es, den zentralen Punkt jemandes zu widerlegen.

Selbst auf DH5 sehen wir manchmal absichtliche Unehrlichkeit, wenn jemand kleinere Punkte eines Arguments herauspickt und diese widerlegt. Manchmal macht der Geist, in dem dies geschieht, es mehr zu einer ausgeklügelten Form des ad hominem als zu einer tatsächlichen Widerlegung. Zum Beispiel, die Grammatik von jemandem zu korrigieren oder auf kleine Fehler in Namen oder Zahlen herumzureiten. Es sei denn, das gegnerische Argument hängt tatsächlich von solchen Dingen ab, ist der einzige Zweck, sie zu korrigieren, um den Gegner diskreditieren.

Etwas wirklich zu widerlegen erfordert, dass man seinen zentralen Punkt widerlegt, oder zumindest einen von ihnen. Und das bedeutet, dass man sich ausdrücklich zu dem zentralen Punkt bekennen muss. Eine wirklich effektive Widerlegung würde so aussehen:

Der Hauptpunkt des Autors scheint x zu sein. Wie er sagt:

Aber das ist aus folgenden Gründen falsch...

Das Zitat, das man als fehlerhaft anführt, muss nicht die tatsächliche Aussage des Hauptpunkts des Autors sein. Es reicht aus, etwas zu widerlegen, von dem es abhängt.

Was es bedeutet

Jetzt haben wir eine Möglichkeit, Formen des Widerspruchs zu klassifizieren. Was nützt das? Eine Sache, die die Widerspruchshierarchie nicht bietet, ist eine Möglichkeit, einen Gewinner auszuwählen. DH- Niveaus beschreiben lediglich die Form einer Aussage, nicht ob sie richtig ist. Eine DH6-Antwort könnte immer noch völlig falsch sein.

Aber während DH-Niveaus keine untere Grenze für die Überzeugungskraft einer Antwort setzen, setzen sie eine obere Grenze. Eine DH6-Antwort könnte unüberzeugend sein, aber eine DH2 oder niedrigere Antwort ist immer unüberzeugend.

Der offensichtlichste Vorteil der Klassifizierung der Formen des Widerspruchs ist, dass es den Menschen helfen wird, das, was sie lesen, zu bewerten. Insbesondere wird es ihnen helfen, intellektuell unehrliche Argumente zu durchschauen. Ein eloquenter Redner oder Schriftsteller kann den Eindruck erwecken, einen Gegner allein durch die Verwendung kraftvoller Worte zu besiegen. Tatsächlich ist das wahrscheinlich die definierende Eigenschaft eines Demagogen. Indem wir den verschiedenen Formen des Widerspruchs Namen geben, geben wir kritischen Lesern eine Nadel, um solche Ballons zum Platzen zu bringen.

Solche Bezeichnungen können auch den Autoren helfen. Die meisten intellektuellen Unehrlichkeiten sind unbeabsichtigt. Jemand, der gegen den Ton von etwas argumentiert, mit dem er nicht einverstanden ist, könnte glauben, dass er wirklich etwas sagt. Wenn er sich zurücknimmt und seine aktuelle Position in der Widerspruchshierarchie sieht, könnte ihn das inspirieren, zu versuchen, zu Gegenargument oder Widerlegung aufzusteigen.

Aber der größte Vorteil des guten Widerspruchs ist nicht nur, dass es Gespräche besser macht, sondern dass es die Menschen, die sie führen, glücklicher macht. Wenn man Gespräche untersucht, stellt man fest, dass es viel mehr Gemeinheit in DH1 gibt als in DH6. Man muss nicht gemein sein, wenn man einen echten Punkt zu machen hat. In der Tat will man das nicht. Wenn man etwas Reales zu sagen hat, steht Gemeinheit nur im Weg.

Wenn das Aufsteigen in der Widerspruchshierarchie die Menschen weniger gemein macht, wird das die meisten von ihnen glücklicher machen. Die meisten Menschen genießen es nicht wirklich, gemein zu sein; sie tun es, weil sie nicht anders können.

Danke an Trevor Blackwell und Jessica Livingston für das Lesen der Entwürfe.

Verwandt: