WIE MAN ANDERER MEINUNG IST

März 2008

Das Internet macht aus dem Schreiben ein Gespräch. Vor zwanzig Jahren schrieben die Autoren und die Leser lasen. Das Internet ermöglicht es den Lesern, zu antworten, und das tun sie immer häufiger – in Kommentarthreads, in Foren und in ihren eigenen Blogbeiträgen.

Viele, die auf etwas reagieren, sind damit nicht einverstanden. Das ist zu erwarten. Zustimmung motiviert Menschen weniger als Ablehnung. Und wenn man zustimmt, gibt es weniger zu sagen. Sie könnten etwas, das der Autor gesagt hat, weiter ausführen, aber er hat die interessantesten Implikationen wahrscheinlich bereits untersucht. Wenn Sie anderer Meinung sind, betreten Sie ein Gebiet, das er möglicherweise noch nicht erkundet hat.

Das Ergebnis ist, dass es viel mehr Meinungsverschiedenheiten gibt, vor allem gemessen an der Wortzahl. Das heißt nicht, dass die Leute wütender werden. Der strukturelle Wandel in der Art und Weise, wie wir kommunizieren, reicht als Grund dafür aus. Aber obwohl es nicht Wut ist, die die Zunahme von Meinungsverschiedenheiten verursacht, besteht die Gefahr, dass die Zunahme von Meinungsverschiedenheiten die Leute wütender macht. Besonders online, wo es leicht ist, Dinge zu sagen, die man von Angesicht zu Angesicht nie sagen würde.

Wenn wir alle häufiger anderer Meinung sein werden, sollten wir darauf achten, dass wir es gut machen. Was bedeutet es, gut anderer Meinung zu sein? Die meisten Leser können den Unterschied zwischen bloßer Beschimpfung und einer sorgfältig begründeten Widerlegung erkennen, aber ich denke, es wäre hilfreich, die Zwischenstufen zu benennen. Hier ist also ein Versuch einer Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten:

DH0. Beschimpfungen.

Dies ist die niedrigste Form der Meinungsverschiedenheit und wahrscheinlich auch die häufigste. Wir alle haben Kommentare wie diesen gesehen:

ura, Schwuchtel!!!!!!!!!!

Aber es ist wichtig zu erkennen, dass artikuliertere Beschimpfungen ebenso wenig Gewicht haben. Ein Kommentar wie

Der Autor ist ein selbstgefälliger Dilettant.

ist wirklich nichts anderes als eine prätentiöse Version von „ura fag.“

DH1. Ad Hominem.

Ein Angriff auf die Person ist nicht ganz so schwach wie eine bloße Beschimpfung. Er kann durchaus Gewicht haben. Wenn beispielsweise ein Senator einen Artikel schreibt, in dem er fordert, dass die Gehälter der Senatoren erhöht werden sollten, könnte man darauf antworten:

Natürlich würde er das sagen. Er ist Senator.

Dies würde das Argument des Autors nicht widerlegen, könnte aber zumindest für den Fall relevant sein. Es ist jedoch immer noch eine sehr schwache Form der Meinungsverschiedenheit. Wenn an dem Argument des Senators etwas falsch ist, sollten Sie sagen, was es ist; und wenn nicht, welchen Unterschied macht es dann, dass er Senator ist?

Zu sagen, dass einem Autor die Autorität fehlt, über ein Thema zu schreiben, ist eine Variante des Ad-hominem-Arguments – und zwar eine besonders nutzlose, da gute Ideen oft von Außenstehenden kommen. Die Frage ist, ob der Autor Recht hat oder nicht. Wenn sein Mangel an Autorität dazu geführt hat, dass er Fehler gemacht hat, weisen Sie ihn darauf hin. Und wenn nicht, ist das kein Problem.

DH2. Auf Ton reagieren.

Auf der nächsten Ebene sehen wir Reaktionen auf das Geschriebene und nicht auf den Autor. Die niedrigste Form davon ist, mit dem Ton des Autors nicht einverstanden zu sein. Beispiel:

Ich kann nicht glauben, dass der Autor Intelligent Design so leichtfertig abtut.

Das ist zwar besser, als den Autor anzugreifen, aber immer noch eine schwache Form der Meinungsverschiedenheit. Es ist viel wichtiger, ob der Autor Recht oder Unrecht hat, als sein Tonfall. Vor allem, weil der Tonfall so schwer zu beurteilen ist. Jemand, der zu einem Thema einen Groll hegt, könnte sich durch einen Tonfall beleidigt fühlen, der anderen Lesern neutral erscheint.

Wenn also das Schlimmste, was Sie über etwas sagen können, darin besteht, den Tonfall zu kritisieren, dann sagen Sie nicht viel. Ist der Autor leichtfertig, aber richtig? Besser als schwerwiegend und falsch. Und wenn der Autor irgendwo falsch liegt, sagen Sie, wo.

DH3. Widerspruch.

In dieser Phase erhalten wir endlich Antworten auf das, was gesagt wurde, und nicht auf das, wie oder von wem. Die niedrigste Form der Reaktion auf ein Argument besteht einfach darin, den gegenteiligen Standpunkt mit wenig oder gar keinen unterstützenden Beweisen darzulegen.

Dies wird oft mit DH2-Anweisungen kombiniert, wie in:

Ich kann nicht glauben, dass der Autor Intelligent Design so leichtfertig abtut. Intelligent Design ist eine legitime wissenschaftliche Theorie.

Widersprüche können manchmal durchaus Gewicht haben. Manchmal genügt es, die Gegenargumente explizit zu sehen, um zu erkennen, dass sie richtig sind. Aber normalerweise helfen Beweise.

DH4. Gegenargument.

Auf Stufe 4 erreichen wir die erste Form überzeugender Meinungsverschiedenheit: Gegenargumente. Bis zu diesem Punkt können die Formen normalerweise ignoriert werden, da sie nichts beweisen. Gegenargumente könnten etwas beweisen. Das Problem ist, dass es schwer ist, genau zu sagen, was.

Ein Gegenargument ist ein Widerspruch plus Argumentation und/oder Beweis. Wenn es direkt auf das ursprüngliche Argument abzielt, kann es überzeugend sein. Leider ist es jedoch üblich, dass Gegenargumente auf etwas leicht Anderes abzielen. In den meisten Fällen streiten zwei Personen, die leidenschaftlich über etwas streiten, tatsächlich über zwei verschiedene Dinge. Manchmal sind sie sogar einer Meinung, sind aber so in ihren Streit vertieft, dass sie es nicht merken.

Es könnte einen legitimen Grund geben, gegen etwas zu argumentieren, das leicht von dem abweicht, was der ursprüngliche Autor gesagt hat: wenn Sie das Gefühl haben, dass er den Kern der Sache nicht verstanden hat. Aber wenn Sie das tun, sollten Sie ausdrücklich sagen, dass Sie es tun.

DH5. Widerlegung.

Die überzeugendste Form der Meinungsverschiedenheit ist die Widerlegung. Sie ist auch die seltenste, weil sie am meisten Arbeit macht. Tatsächlich bildet die Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten eine Art Pyramide, in dem Sinne, dass man umso weniger Beispiele findet, je höher man geht.

Um jemanden zu widerlegen, müssen Sie ihn wahrscheinlich zitieren. Sie müssen eine „rauchende Waffe“ finden, eine Passage in dem, womit Sie nicht einverstanden sind und die Sie für falsch halten, und dann erklären, warum sie falsch ist. Wenn Sie kein tatsächliches Zitat finden, dem Sie widersprechen, argumentieren Sie möglicherweise mit einem Strohmann.

Während Widerlegung im Allgemeinen Zitate beinhaltet, bedeutet Zitieren nicht unbedingt Widerlegung. Manche Autoren zitieren Teile von Dingen, denen sie nicht zustimmen, um den Anschein einer legitimen Widerlegung zu erwecken, und folgen dann mit einer Antwort, die nur DH3 oder sogar DH0 entspricht.

DH6. Widerlegung des zentralen Punktes.

Die Kraft einer Widerlegung hängt davon ab, was Sie widerlegen. Die stärkste Form der Meinungsverschiedenheit besteht darin, den zentralen Standpunkt einer Person zu widerlegen.

Sogar auf einem hohen DH5-Niveau sehen wir manchmal noch absichtliche Unehrlichkeit, wenn jemand beispielsweise Nebenpunkte eines Arguments herauspickt und diese widerlegt. Manchmal ist dies aufgrund der Art und Weise, in der es geschieht, eher eine raffinierte Form von ad hominem als eine tatsächliche Widerlegung. Zum Beispiel wenn jemand die Grammatik korrigiert oder auf kleinen Fehlern in Namen oder Zahlen herumhackt. Sofern das Gegenargument nicht tatsächlich auf solchen Dingen beruht, besteht der einzige Zweck der Korrektur darin, den Gegner zu diskreditieren.

Um etwas wirklich zu widerlegen, muss man seinen zentralen Punkt oder zumindest einen davon widerlegen. Und das bedeutet, dass man sich explizit dazu bekennen muss, was der zentrale Punkt ist. Eine wirklich wirksame Widerlegung würde also so aussehen:

Der Hauptpunkt des Autors scheint x zu sein. Wie er sagt:

Dies ist jedoch aus folgenden Gründen falsch ...

Das Zitat, auf das Sie hinweisen, muss nicht unbedingt die eigentliche Aussage des Hauptarguments des Autors sein. Es genügt, etwas zu widerlegen, worauf es beruht.

Was es bedeutet

Jetzt haben wir eine Möglichkeit, Formen der Meinungsverschiedenheit zu klassifizieren. Was nützt das? Eines können wir mit der Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten nicht sagen: einen Gewinner auszuwählen. DH-Stufen beschreiben lediglich die Form einer Aussage, nicht, ob sie richtig ist. Eine DH6-Antwort könnte immer noch völlig falsch sein.

Aber während DH-Level keine Untergrenze für die Überzeugungskraft einer Antwort festlegen, legen sie eine Obergrenze fest. Eine DH6-Antwort kann nicht überzeugend sein, aber eine DH2-Antwort oder eine niedrigere ist immer nicht überzeugend.

Der offensichtlichste Vorteil einer Klassifizierung der Meinungsverschiedenheitsformen besteht darin, dass sie den Lesern hilft, das Gelesene zu bewerten. Insbesondere hilft sie ihnen, intellektuell unredliche Argumente zu durchschauen. Ein eloquenter Redner oder Autor kann den Eindruck erwecken, seinen Gegner allein durch die Verwendung kraftvoller Worte zu besiegen. Tatsächlich ist dies wahrscheinlich die entscheidende Eigenschaft eines Demagogen. Indem wir den verschiedenen Meinungsverschiedenheitsformen Namen geben, geben wir kritischen Lesern eine Nadel an die Hand, um solche Luftballons zum Platzen zu bringen.

Solche Etiketten können auch Schriftstellern helfen. Die meiste intellektuelle Unehrlichkeit ist unbeabsichtigt. Jemand, der gegen den Ton einer Sache argumentiert, mit der er nicht einverstanden ist, glaubt vielleicht, dass er wirklich etwas sagt. Wenn er herauszoomt und seine aktuelle Position in der Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten sieht, inspiriert ihn das vielleicht dazu, sich auf ein Gegenargument oder eine Widerlegung zu berufen.

Aber der größte Vorteil, wenn man gut anderer Meinung ist, ist nicht nur, dass Gespräche dadurch besser werden, sondern auch, dass die Menschen, die sie führen, glücklicher werden. Wenn man Gespräche untersucht, stellt man fest, dass es in DH1 viel mehr Gemeinheit gibt als in DH6. Man muss nicht gemein sein, wenn man einen echten Standpunkt vertreten will. Eigentlich will man das auch gar nicht. Wenn man etwas Ernstes zu sagen hat, steht Gemeinheit nur im Weg.

Wenn Menschen weniger gemein werden, wenn sie in der Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten aufsteigen, werden die meisten von ihnen glücklicher. Den meisten Menschen macht es nicht wirklich Spaß, gemein zu sein; sie tun es, weil sie nicht anders können.

Danke an Trevor Blackwell und Jessica Livingston für das Lesen der Entwürfe.

Verwandt: