NACH DEN QUALIFIKATIONEN

Dezember 2008

Vor ein paar Monaten las ich einen Artikel in der New York Times über südkoreanische Nachhilfeschulen, der besagte, dass die Zulassung zu der richtigen Universität das Schicksal eines ehrgeizigen jungen Südkoreaners bestimmen kann. Ein Elternteil fügte hinzu: "In unserem Land bestimmen die Aufnahmeprüfungen für die Universität 70 bis 80 Prozent der Zukunft einer Person." Es war auffällig, wie altmodisch das klang. Und doch hätte es, als ich in der High School war, nicht allzu weit von einer Beschreibung der USA entfernt gewirkt. Das bedeutet, dass sich hier die Dinge ändern müssen.

Der Verlauf des Lebens der Menschen in den USA scheint jetzt weniger von Qualifikationen und mehr von Leistung bestimmt zu werden als vor 25 Jahren. Wo man zur Universität geht, ist immer noch wichtig, aber nicht mehr so, wie es früher der Fall war.

Was ist passiert?

Die Beurteilung von Menschen anhand ihrer akademischen Qualifikationen war zu ihrer Zeit ein Fortschritt. Die Praxis scheint in China begonnen zu haben, wo ab 587 Kandidaten für den kaiserlichen Staatsdienst eine Prüfung über klassische Literatur ablegen mussten. [1] Es war auch ein Test des Reichtums, denn das Wissen, das getestet wurde, war so spezialisiert, dass das Bestehen jahrelanges teures Training erforderte. Aber obwohl Reichtum eine notwendige Bedingung für das Bestehen war, war er keine ausreichende. Nach den Maßstäben des Restes der Welt im Jahr 587 war das chinesische System sehr aufgeklärt. Europäer führten formale Staatsprüfungen erst im neunzehnten Jahrhundert ein, und selbst dann scheinen sie vom chinesischen Beispiel beeinflusst worden zu sein.

Vor den Qualifikationen wurden Regierungspositionen hauptsächlich durch familiären Einfluss, wenn nicht sogar durch offene Bestechung erlangt. Es war ein großer Fortschritt, Menschen nach ihrer Leistung in einem Test zu beurteilen. Aber keineswegs eine perfekte Lösung. Wenn man Menschen auf diese Weise beurteilt, neigt man dazu, Nachhilfeschulen zu bekommen – was sie im Ming-China und im England des neunzehnten Jahrhunderts ebenso taten wie heute im Südkorea.

Was Nachhilfeschulen im Grunde sind, sind Lecks in einem Siegel. Der Einsatz von Qualifikationen war ein Versuch, die direkte Übertragung von Macht zwischen Generationen abzuschotten, und Nachhilfeschulen repräsentieren, dass diese Macht Löcher im Siegel findet. Nachhilfeschulen verwandeln Reichtum in einer Generation in Qualifikationen in der nächsten.

Es ist schwer, dieses Phänomen zu überwinden, denn die Schulen passen sich an, um das zu messen, was die Tests messen. Wenn die Tests eng und vorhersehbar sind, erhält man Nachhilfeschulen im klassischen Modell, wie die, die Kandidaten auf Sandhurst (das britische West Point) vorbereiteten, oder die Klassen, die amerikanische Studenten heute besuchen, um ihre SAT-Ergebnisse zu verbessern. Aber je breiter die Tests werden, desto mehr tun es auch die Schulen. Einen Kandidaten auf die Prüfungen des chinesischen kaiserlichen Staatsdienstes vorzubereiten, dauerte Jahre, wie es heute bei Prep Schools der Fall ist. Aber der raison d'être all dieser Institutionen war immer derselbe: das System zu überlisten. [2]

Die Geschichte legt nahe, dass eine Gesellschaft, alles andere gleich, in dem Maße gedeiht, wie sie es verhindert, dass Eltern den Erfolg ihrer Kinder direkt beeinflussen. Es ist eine gute Sache für Eltern, ihren Kindern indirekt zu helfen – zum Beispiel, indem sie ihnen helfen, klüger oder disziplinierter zu werden, was sie dann erfolgreicher macht. Das Problem entsteht, wenn Eltern direkte Methoden verwenden: wenn sie in der Lage sind, ihren eigenen Reichtum oder ihre Macht als Ersatz für die Qualitäten ihrer Kinder zu nutzen.

Eltern neigen dazu, dies zu tun, wenn sie können. Eltern würden für ihre Kinder sterben, daher ist es nicht überraschend, dass sie auch ihre Skrupel bis an die Grenzen treiben. Besonders wenn andere Eltern es tun.

Diese Kraft abzuschotten hat einen doppelten Vorteil. Eine Gesellschaft erhält nicht nur "den besten Mann für den Job", sondern die Ambitionen der Eltern werden von direkten Methoden auf indirekte umgeleitet – tatsächlich versuchen, ihre Kinder gut zu erziehen.

Aber wir sollten erwarten, dass es sehr schwer sein wird, die Bemühungen der Eltern einzudämmen, ihren Kindern einen unfairen Vorteil zu verschaffen. Wir haben es mit einer der mächtigsten Kräfte der menschlichen Natur zu tun. Wir sollten nicht erwarten, dass naive Lösungen funktionieren, ebenso wenig wie wir naive Lösungen erwarten würden, um Heroin aus einem Gefängnis fernzuhalten.

Der offensichtliche Weg, das Problem zu lösen, besteht darin, die Qualifikationen zu verbessern. Wenn die Tests, die eine Gesellschaft verwendet, derzeit hackbar sind, können wir untersuchen, wie Menschen sie überlisten, und versuchen, die Löcher zu stopfen. Man kann die Nachhilfeschulen nutzen, um zu zeigen, wo die meisten Löcher sind. Sie zeigen auch, wann man erfolgreich ist, sie zu beheben: wenn Nachhilfeschulen weniger beliebt werden.

Eine allgemeinere Lösung wäre, für mehr Transparenz zu plädieren, insbesondere an kritischen sozialen Engpässen wie der Zulassung zu Universitäten. In den USA zeigt dieser Prozess immer noch viele äußere Anzeichen von Korruption. Zum Beispiel die Legacy-Zulassungen. Die offizielle Geschichte besagt, dass der Legacy-Status nicht viel Gewicht hat, weil er nur dazu dient, Gleichstände zu brechen: Bewerber werden nach Fähigkeit eingeteilt, und der Legacy-Status wird nur verwendet, um zwischen den Bewerbern in dem Bucket zu entscheiden, der die Grenze überschreitet. Aber was das bedeutet, ist, dass eine Universität den Legacy-Status so viel oder so wenig Gewicht geben kann, wie sie möchte, indem sie die Größe des Buckets anpasst, der die Grenze überschreitet.

Indem man allmählich den Missbrauch von Qualifikationen abbaut, könnte man sie wahrscheinlich luftdichter machen. Aber was für ein langer Kampf das wäre. Besonders wenn die Institutionen, die die Tests verwalten, nicht wirklich wollen, dass sie luftdicht sind.

Glücklicherweise gibt es einen besseren Weg, die direkte Übertragung von Macht zwischen Generationen zu verhindern. Anstatt zu versuchen, die Qualifikationen schwerer hackbar zu machen, können wir auch dafür sorgen, dass sie weniger wichtig werden.

Lassen Sie uns darüber nachdenken, wozu Qualifikationen dienen. Was sie funktional sind, ist eine Möglichkeit, die Leistung vorherzusagen. Wenn man die tatsächliche Leistung messen könnte, bräuchte man sie nicht.

Warum sind sie also überhaupt entstanden? Warum haben wir nicht einfach die tatsächliche Leistung gemessen? Denken Sie darüber nach, wo der Credentialismus zuerst auftrat: bei der Auswahl von Kandidaten für große Organisationen. Die individuelle Leistung ist in großen Organisationen schwer zu messen, und je schwieriger die Leistung zu messen ist, desto wichtiger ist es, sie vorherzusagen. Wenn eine Organisation sofort und kostengünstig die Leistung von Rekruten messen könnte, bräuchte sie ihre Qualifikationen nicht zu überprüfen. Sie könnten jeden einstellen und nur die Guten behalten.

Große Organisationen können das nicht. Aber eine Reihe kleiner Organisationen in einem Markt kann dem nahekommen. Ein Markt nimmt jede Organisation und behält nur die Guten. Wenn Organisationen kleiner werden, nähert sich dies dem Ansatz, jede Person zu nehmen und nur die Guten zu behalten. Daher wird eine Gesellschaft, die aus mehr, kleineren Organisationen besteht, alles andere gleich, weniger Wert auf Qualifikationen legen.

Das ist es, was in den USA passiert ist. Deshalb klingen diese Zitate aus Korea so altmodisch. Sie sprechen von einer Wirtschaft wie der Amerikas vor ein paar Jahrzehnten, die von ein paar großen Unternehmen dominiert wird. Der Weg für die Ambitionierten in einem solchen Umfeld ist, sich einem anzuschließen und nach oben zu klettern. Qualifikationen sind dann sehr wichtig. In der Kultur einer großen Organisation wird ein elitärer Stammbaum zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

Das funktioniert nicht in kleinen Unternehmen. Selbst wenn Ihre Kollegen von Ihren Qualifikationen beeindruckt wären, würden sie sich bald von Ihnen trennen, wenn Ihre Leistung nicht übereinstimmt, denn das Unternehmen würde bankrottgehen und die Leute würden sich zerstreuen.

In einer Welt kleiner Unternehmen ist Leistung alles, was jemanden interessiert. Menschen, die für ein Startup einstellen, interessiert es nicht, ob Sie überhaupt einen Hochschulabschluss haben, geschweige denn von welcher. Alles, was sie interessiert, ist, was Sie tun können. Was in der Tat alles ist, was zählen sollte, selbst in einer großen Organisation. Der Grund, warum Qualifikationen so viel Prestige haben, ist, dass die großen Organisationen in einer Gesellschaft so lange die mächtigsten waren. Aber in den USA haben sie zumindest nicht mehr das Monopol auf Macht, das sie einmal hatten, gerade weil sie individuelle Leistung nicht messen (und somit nicht belohnen) können. Warum zwanzig Jahre die Karriereleiter hinaufklettern, wenn man direkt vom Markt belohnt werden kann?

Ich erkenne, dass ich eine ausgeprägtere Version der Veränderung sehe als die meisten anderen Menschen. Als Partner in einer frühen Phase eines Venture-Capital-Unternehmens bin ich wie ein Sprungmeister, der Menschen aus der alten Welt der Qualifikationen in die neue Welt der Leistung drängt. Ich bin ein Agent des Wandels, den ich sehe. Aber ich glaube nicht, dass ich es mir einbilde. Vor 25 Jahren war es nicht so einfach für eine ehrgeizige Person, sich entscheiden zu lassen, direkt vom Markt beurteilt zu werden. Man musste durch Chefs gehen, und die wurden davon beeinflusst, wo man zur Universität gegangen war.

Was hat es kleinen Organisationen in Amerika ermöglicht, erfolgreich zu sein? Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher. Startups sind sicherlich ein großer Teil davon. Kleine Organisationen können neue Ideen schneller entwickeln als große, und neue Ideen sind zunehmend wertvoll.

Aber ich glaube nicht, dass Startups den gesamten Wandel von Qualifikationen zu Messungen ausmachen. Mein Freund Julian Weber erzählte mir, dass als er in den 1950er Jahren für eine New Yorker Anwaltskanzlei zu arbeiten begann, die Gehälter für Associates weit niedriger waren als die, die Kanzleien heute zahlen. Damals machten Anwaltskanzleien keinen Vorwand, Menschen nach dem Wert der Arbeit, die sie geleistet hatten, zu bezahlen. Die Bezahlung basierte auf der Dienstzeit. Die jüngeren Mitarbeiter zahlten ihre Lehrjahre. Sie würden später belohnt.

Dasselbe Prinzip galt für industrielle Unternehmen. Als mein Vater in den 1970er Jahren bei Westinghouse arbeitete, hatte er Leute, die mehr verdienten als er, weil sie länger dort waren.

Jetzt müssen Unternehmen zunehmend ihren Mitarbeitern den Marktpreis für die geleistete Arbeit zahlen. Ein Grund dafür ist, dass die Mitarbeiter den Unternehmen nicht mehr vertrauen, dass sie aufgeschobene Belohnungen liefern: Warum sollte man arbeiten, um aufgeschobene Belohnungen in einem Unternehmen anzusammeln, das bankrottgehen oder übernommen werden könnte und all seine impliziten Verpflichtungen ausradiert? Der andere Grund ist, dass einige Unternehmen die Reihen durchbrochen haben und jungen Mitarbeitern hohe Beträge gezahlt haben. Dies war besonders in der Beratung, im Recht und in der Finanzwirtschaft der Fall, wo es zum Phänomen der Yuppies führte. Das Wort wird heute selten verwendet, weil es nicht mehr überraschend ist, einen 25-Jährigen mit Geld zu sehen, aber 1985 war der Anblick eines 25-jährigen Professionellen, der sich einen neuen BMW leisten konnte, so neu, dass es ein neues Wort hervorrief.

Der klassische Yuppie arbeitete für eine kleine Organisation. Er arbeitete nicht für General Widget, sondern für die Anwaltskanzlei, die die Übernahmen von General Widget abwickelte, oder für die Investmentbank, die deren Anleiheausgaben emittierte.

Startups und Yuppies traten ungefähr gleichzeitig in den amerikanischen Begriffswortschatz in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren ein. Ich glaube nicht, dass es einen ursächlichen Zusammenhang gab. Startups entstanden, weil die Technologie so schnell zu wechseln begann, dass große Unternehmen die kleineren nicht mehr im Zaum halten konnten. Ich glaube nicht, dass der Aufstieg der Yuppies davon inspiriert wurde; es scheint eher, als ob es eine Veränderung in den sozialen Konventionen (und vielleicht den Gesetzen) gab, die die Funktionsweise großer Unternehmen regelten. Aber die beiden Phänomene fusionierten schnell, um ein Prinzip zu produzieren, das jetzt offensichtlich erscheint: energetische junge Menschen zu marktgerechten Preisen zu bezahlen und entsprechend hohe Leistungen von ihnen zu erhalten.

Etwa zur gleichen Zeit schoss die US-Wirtschaft aus den Dellen heraus, die sie in den meisten der 1970er Jahre geplagt hatten. Gab es einen Zusammenhang? Ich weiß nicht genug, um das zu sagen, aber es fühlte sich damals so an. Es wurde viel Energie freigesetzt.

Länder, die sich um ihre Wettbewerbsfähigkeit sorgen, haben recht, sich um die Anzahl der Startups zu sorgen, die innerhalb ihrer Grenzen gegründet werden. Aber sie würden noch besser daran tun, das zugrunde liegende Prinzip zu untersuchen. Lassen sie energetische junge Menschen marktgerecht für die geleistete Arbeit bezahlt werden? Die Jungen sind der Test, denn wenn Menschen nicht nach Leistung belohnt werden, werden sie unweigerlich nach Dienstzeit belohnt.

Alles, was es braucht, sind ein paar Brückenköpfe in Ihrer Wirtschaft, die nach Leistung bezahlen. Messung breitet sich wie Wärme aus. Wenn ein Teil einer Gesellschaft besser im Messen ist als andere, neigt er dazu, die anderen zu besseren Leistungen zu drängen. Wenn junge, aber kluge und ehrgeizige Menschen mehr verdienen können, indem sie ihre eigenen Unternehmen gründen, als für bestehende zu arbeiten, sind die bestehenden Unternehmen gezwungen, mehr zu zahlen, um sie zu halten. So dringen die Marktpreise allmählich in jede Organisation ein, sogar in die Regierung. [3]

Die Messung der Leistung wird dazu tendieren, selbst die Organisationen, die Qualifikationen ausstellen, in die Reihe zu bringen. Als wir Kinder waren, habe ich meine Schwester oft genervt, indem ich sie aufforderte, Dinge zu tun, von denen ich wusste, dass sie sie sowieso tun würde. Wenn Qualifikationen durch Leistung ersetzt werden, ist eine ähnliche Rolle das Beste, was die ehemaligen Torwächter hoffen können. Sobald die Institutionen, die Qualifikationen vergeben, nicht mehr im Geschäft der sich selbst erfüllenden Prophezeiung sind, müssen sie härter arbeiten, um die Zukunft vorherzusagen.

Qualifikationen sind ein Schritt über Bestechung und Einfluss hinaus. Aber sie sind nicht der letzte Schritt. Es gibt einen noch besseren Weg, die Übertragung von Macht zwischen Generationen zu blockieren: den Trend zu einer Wirtschaft zu fördern, die aus mehr, kleineren Einheiten besteht. Dann können Sie messen, was Qualifikationen nur vorhersagen.

Niemand mag die Übertragung von Macht zwischen Generationen – weder die Linke noch die Rechte. Aber die Marktkräfte, die von der Rechten begünstigt werden, erweisen sich als ein besserer Weg, dies zu verhindern, als die Qualifikationen, auf die die Linke gezwungen ist, zurückzugreifen.

Die Ära der Qualifikationen begann zu enden, als die Macht großer Organisationen ihren Höhepunkt im späten zwanzigsten Jahrhundert erreichte. Jetzt scheinen wir in eine neue Ära einzutreten, die auf Messung basiert. Der Grund, warum das neue Modell so schnell vorangekommen ist, liegt darin, dass es so viel besser funktioniert. Es zeigt keine Anzeichen des Verlangsamens.

Anmerkungen

[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer übers.), Chinas Prüfungs-Hölle: Die Staatsprüfungen des kaiserlichen China, Yale University Press, 1981.

Schreiber im alten Ägypten legten Prüfungen ab, aber es waren mehr die Art von Eignungstests, die jeder Lehrling bestehen musste.

[2] Wenn ich sage, dass der raison d'être von Prep Schools darin besteht, Kinder in bessere Colleges zu bringen, meine ich das im engsten Sinne. Ich sage nicht, dass das alles ist, was Prep Schools tun, sondern nur, dass, wenn sie null Einfluss auf die Zulassung zu Universitäten hätten, die Nachfrage nach ihnen viel geringer wäre.

[3] Progressive Steuersätze werden diesen Effekt jedoch dämpfen, indem sie den Unterschied zwischen guten und schlechten Messern verringern.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und David Sloo für das Lesen von Entwürfen davon.