NACH DEN ANMELDEINFORMATIONEN

Dezember 2008

Vor ein paar Monaten las ich einen Artikel der New York Times über südkoreanische Nachhilfeschulen, in dem es hieß, die Zulassung zur richtigen Universität könne über Erfolg oder Misserfolg eines ehrgeizigen jungen Südkoreaners entscheiden. Ein Elternteil fügte hinzu: „In unserem Land entscheiden die Aufnahmeprüfungen für das College zu 70 bis 80 Prozent über die Zukunft eines Menschen.“ Es war auffallend, wie altmodisch das klang. Und doch schien mir diese Beschreibung der USA in meiner Highschool-Zeit nicht allzu weit hergeholt. Das heißt, hier müssen sich die Dinge geändert haben.

Der Lebensweg der Menschen in den USA scheint heute weniger von Zeugnissen als vielmehr von Leistung bestimmt zu werden als noch vor 25 Jahren. Wo man studiert, spielt immer noch eine Rolle, aber nicht mehr so wie früher.

Was ist passiert?

Menschen nach ihren akademischen Qualifikationen zu beurteilen, war zu seiner Zeit ein Fortschritt. Diese Praxis scheint in China begonnen zu haben, wo ab 587 Kandidaten für den kaiserlichen Staatsdienst eine Prüfung in klassischer Literatur ablegen mussten. [ 1 ] Dies war auch ein Wohlstandstest, da das geprüfte Wissen so spezialisiert war, dass man zum Bestehen Jahre kostspieliger Ausbildung brauchte. Obwohl Wohlstand eine notwendige Voraussetzung zum Bestehen war, war er keine hinreichende. Gemessen an den Maßstäben des Rests der Welt war das chinesische System im Jahr 587 sehr aufgeklärt. Die Europäer führten erst im 19. Jahrhundert formelle Staatsprüfungen ein und scheinen selbst dann noch vom chinesischen Beispiel beeinflusst worden zu sein.

Bevor es Zeugnisse gab, wurden Regierungsämter hauptsächlich durch familiären Einfluss oder sogar durch Bestechung erlangt. Es war ein großer Fortschritt, Menschen anhand ihrer Testergebnisse zu beurteilen. Aber keineswegs eine perfekte Lösung. Wenn man Menschen auf diese Weise beurteilt, kommt es häufig zu Paukschulen – was im China der Ming-Dynastie und im England des 19. Jahrhunderts ebenso der Fall war wie im heutigen Südkorea.

Was Nachhilfeschulen im Grunde sind, sind Löcher in einem Siegel. Der Einsatz von Zeugnissen war ein Versuch, die direkte Machtübertragung zwischen Generationen abzuschotten, und Nachhilfeschulen stellen dar, wie diese Macht Löcher in diesem Siegel findet. Nachhilfeschulen verwandeln Reichtum in einer Generation in Zeugnisse in der nächsten.

Dieses Phänomen lässt sich kaum überwinden, denn die Schulen passen sich den Tests an. Wenn die Tests eng gefasst und vorhersehbar sind, gibt es Paukschulen nach klassischem Modell, wie jene, die Kandidaten auf Sandhurst (das britische West Point) vorbereiteten, oder die Kurse, die amerikanische Studenten heute besuchen, um ihre SAT-Ergebnisse zu verbessern. Aber wenn die Tests breiter gefächert werden, werden auch die Schulen breiter. Die Vorbereitung eines Kandidaten auf die chinesischen Prüfungen für den kaiserlichen Staatsdienst dauerte Jahre, so wie es heute bei einer Vorbereitungsschule der Fall ist. Aber die Daseinsberechtigung all dieser Institutionen war immer dieselbe: das System zu schlagen. [ 2 ]

Die Geschichte zeigt, dass eine Gesellschaft unter sonst gleichen Bedingungen umso prosperiert, je besser es ihr gelingt, Eltern daran zu hindern, den Erfolg ihrer Kinder direkt zu beeinflussen. Es ist eine feine Sache, wenn Eltern ihren Kindern indirekt helfen – zum Beispiel indem sie ihnen helfen, klüger oder disziplinierter zu werden, was sie dann erfolgreicher macht. Problematisch wird es, wenn Eltern direkte Methoden anwenden: wenn sie ihren eigenen Reichtum oder ihre eigene Macht als Ersatz für die Qualitäten ihrer Kinder einsetzen können.

Eltern neigen dazu, dies zu tun, wenn sie können. Eltern würden für ihre Kinder sterben, daher ist es nicht verwunderlich, dass sie für sie auch ihre Skrupel bis zum Äußersten ausreizen. Vor allem, wenn andere Eltern es tun.

Das Abschotten dieser Macht hat einen doppelten Vorteil. Die Gesellschaft bekommt dadurch nicht nur „den besten Mann für die Aufgabe“, sondern die Ambitionen der Eltern werden auch von direkten auf indirekte Methoden verlagert – auf das Bemühen, ihre Kinder tatsächlich gut zu erziehen.

Aber wir müssen damit rechnen, dass es sehr schwer sein wird, die Bemühungen der Eltern, ihren Kindern einen unfairen Vorteil zu verschaffen, einzudämmen. Wir haben es mit einer der mächtigsten Kräfte der menschlichen Natur zu tun. Wir sollten nicht erwarten, dass naive Lösungen funktionieren, genauso wenig wie wir erwarten würden, dass naive Lösungen funktionieren, um Heroin aus einem Gefängnis fernzuhalten.

Die offensichtliche Lösung des Problems besteht darin, die Zeugnisse zu verbessern. Wenn die Tests, die eine Gesellschaft derzeit verwendet, manipuliert werden können, können wir untersuchen, wie die Leute sie bestehen, und versuchen, die Lücken zu schließen. Die Nachhilfeschulen können Ihnen zeigen, wo die meisten Lücken sind. Sie sagen Ihnen auch, wann Sie erfolgreich sind, sie zu schließen: wenn die Nachhilfeschulen weniger beliebt werden.

Eine allgemeinere Lösung wäre, auf mehr Transparenz zu drängen, insbesondere bei kritischen sozialen Engpässen wie der Zulassung zu Hochschulen. In den USA weist dieser Prozess immer noch viele äußere Anzeichen von Korruption auf. Ein Beispiel hierfür sind die Zulassungen von Bewerbern aus der Vergangenheit. Die offizielle Version ist, dass der Status der Bewerber aus der Vergangenheit nicht viel Gewicht hat, da er lediglich Gleichstände auflöst: Bewerber werden nach ihrer Fähigkeit in Gruppen eingeteilt, und der Status der Bewerber aus der Gruppe, die über der Ausschlussgrenze liegt, wird nur verwendet, um zwischen den Bewerbern in der Gruppe zu entscheiden, die über der Ausschlussgrenze liegt. Das bedeutet jedoch, dass eine Universität dem Status der Bewerber aus der Vergangenheit so viel oder so wenig Gewicht verleihen kann, wie sie möchte, indem sie die Größe der Gruppe, die über der Ausschlussgrenze liegt, anpasst.

Indem man den Missbrauch von Zeugnissen schrittweise eindämmt, könnte man sie wahrscheinlich wasserdichter machen. Aber das wäre ein langer Kampf. Vor allem, wenn die Institutionen, die die Tests durchführen, gar nicht wollen, dass sie wasserdicht sind.

Glücklicherweise gibt es eine bessere Möglichkeit, die direkte Machtübertragung zwischen Generationen zu verhindern. Anstatt zu versuchen, Anmeldeinformationen schwerer hackbar zu machen, können wir auch dafür sorgen, dass sie weniger wichtig sind.

Lassen Sie uns darüber nachdenken, wozu Anmeldeinformationen dienen. Funktionell gesehen sind sie eine Möglichkeit, die Leistung vorherzusagen. Wenn Sie die tatsächliche Leistung messen könnten, bräuchten Sie sie nicht.

Warum also haben sie sich überhaupt entwickelt? Warum messen wir nicht einfach die tatsächliche Leistung? Denken Sie daran, wo der Nachweis von Qualifikationen erstmals auftauchte: bei der Auswahl von Kandidaten für große Organisationen. In großen Organisationen ist die individuelle Leistung schwer zu messen, und je schwieriger die Leistung zu messen ist, desto wichtiger ist es, sie vorherzusagen. Wenn eine Organisation die Leistung von Bewerbern sofort und kostengünstig messen könnte, müsste sie deren Qualifikationen nicht prüfen. Sie könnte alle nehmen und nur die Guten behalten.

Große Organisationen können das nicht. Aber eine Reihe kleiner Organisationen auf einem Markt kann dem nahe kommen. Ein Markt nimmt jede Organisation und behält nur die guten. Wenn Organisationen kleiner werden, nähert sich dies dem an, dass alle Personen genommen und nur die guten behalten werden. Wenn also alle anderen Dinge gleich sind, wird sich eine Gesellschaft, die aus mehr, kleineren Organisationen besteht, weniger um Referenzen kümmern.

Genau das ist in den USA passiert. Deshalb klingen diese Zitate aus Korea so altmodisch. Sie sprechen von einer Wirtschaft wie der amerikanischen vor einigen Jahrzehnten, die von einigen wenigen großen Unternehmen dominiert wurde. Der Weg für die Ambitionierten in einem solchen Umfeld besteht darin, sich einem dieser Unternehmen anzuschließen und an die Spitze zu gelangen. Referenzen sind dann sehr wichtig. In der Kultur einer großen Organisation wird eine Elite-Abstammung zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung.

In kleinen Unternehmen funktioniert das nicht. Selbst wenn Ihre Kollegen von Ihren Referenzen beeindruckt wären, würden sie sich bei nicht entsprechender Leistung schnell von Ihnen trennen, weil das Unternehmen pleitegehen und die Mitarbeiter auseinanderlaufen würden.

In einer Welt kleiner Unternehmen ist Leistung das Einzige, was zählt. Den Mitarbeitern eines Startups ist es egal, ob Sie überhaupt einen Hochschulabschluss haben, geschweige denn welchen. Sie interessieren sich nur dafür, was Sie können. Und das sollte eigentlich alles sein, was zählt, selbst in einem großen Unternehmen. Der Grund, warum Zeugnisse so viel Prestige genießen, liegt darin, dass die großen Unternehmen in einer Gesellschaft lange Zeit die mächtigsten waren. Aber zumindest in den USA haben sie nicht mehr das Machtmonopol wie früher, gerade weil sie die individuelle Leistung nicht messen (und somit belohnen) können. Warum sollte man zwanzig Jahre damit verbringen, die Karriereleiter hinaufzuklettern, wenn man direkt vom Markt belohnt werden kann?

Mir ist klar, dass ich den Wandel stärker als die meisten anderen sehe. Als Partner einer Risikokapitalgesellschaft in der Frühphase bin ich wie ein Sprungmeister, der die Leute aus der alten Welt der Qualifikationen in die neue Welt der Leistung schubst. Ich bin ein Vermittler des Wandels, den ich sehe. Aber ich glaube nicht, dass ich mir das einbilde. Vor 25 Jahren war es für einen ehrgeizigen Menschen nicht so einfach, sich direkt vom Markt beurteilen zu lassen. Man musste sich an Chefs vorbeiarbeiten, und diese waren davon beeinflusst, wo man studiert hatte.

Was hat kleinen Unternehmen in Amerika den Erfolg ermöglicht? Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher. Startups haben sicherlich einen großen Anteil daran. Kleine Unternehmen können schneller neue Ideen entwickeln als große, und neue Ideen werden immer wertvoller.

Ich glaube jedoch nicht, dass die gesamte Abkehr von Qualifikationen hin zu Leistungsmessung auf die Startups zurückzuführen ist. Mein Freund Julian Weber erzählte mir, dass in den 1950er Jahren, als er für eine New Yorker Anwaltskanzlei anfing, die Mitarbeiter dort viel schlechter bezahlt wurden als heute. Anwaltskanzleien gaben sich damals nicht die Mühe, ihre Mitarbeiter nach dem Wert ihrer geleisteten Arbeit zu bezahlen. Die Bezahlung richtete sich nach der Dienstzeit. Die jüngeren Mitarbeiter zahlten ihre Beiträge. Sie wurden später belohnt.

Dasselbe Prinzip herrschte auch in Industrieunternehmen. Als mein Vater in den 1970er Jahren bei Westinghouse arbeitete, arbeiteten dort Leute, die mehr verdienten als er, weil sie schon länger dort waren.

Heute müssen Unternehmen ihren Mitarbeitern für die geleistete Arbeit immer häufiger Marktpreise zahlen. Ein Grund dafür ist, dass Mitarbeiter den Unternehmen nicht mehr vertrauen, ihnen aufgeschobene Vergütungen zu gewähren: Warum sollte man bei einem Unternehmen arbeiten, das möglicherweise pleitegeht oder bei einer Übernahme alle impliziten Verpflichtungen verliert, um aufgeschobene Vergütungen anzuhäufen? Ein anderer Grund ist, dass einige Unternehmen aus der Reihe tanzten und begannen, jungen Mitarbeitern hohe Beträge zu zahlen. Dies traf insbesondere auf die Unternehmensberatung, die Rechtsbranche und die Finanzbranche zu, wo es zum Phänomen der Yuppies führte. Heute wird das Wort kaum noch verwendet, da es niemanden mehr überrascht, einen 25-Jährigen mit Geld zu sehen, aber 1985 war der Anblick eines 25-jährigen Berufstätigen , der sich einen neuen BMW leisten konnte, so neuartig, dass er nach einem neuen Wort verlangte.

Der klassische Yuppie arbeitete für eine kleine Organisation. Er arbeitete nicht für General Widget, sondern für die Anwaltskanzlei, die die Übernahmen von General Widget abwickelte, oder die Investmentbank, die die Anleihen von General Widget emittierte.

Startups und Yuppies kamen Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre ungefähr gleichzeitig in den amerikanischen Begriffsvokabular. Ich glaube nicht, dass es da einen kausalen Zusammenhang gab. Startups entstanden, weil sich die Technologie so schnell zu verändern begann, dass große Unternehmen die kleineren nicht mehr im Zaum halten konnten. Ich glaube nicht, dass der Aufstieg der Yuppies dadurch inspiriert wurde; es scheint eher so, als ob es eine Veränderung der gesellschaftlichen Konventionen (und vielleicht der Gesetze) gab, die die Arbeitsweise großer Unternehmen regelten. Aber die beiden Phänomene verschmolzen rasch zu einem Prinzip, das heute offensichtlich erscheint: energischen jungen Leuten marktübliche Löhne zu zahlen und entsprechend hohe Leistungen von ihnen zu bekommen.

Etwa zur gleichen Zeit kam die US-Wirtschaft aus der Flaute heraus, die sie in den 1970er Jahren geplagt hatte. Gab es da einen Zusammenhang? Ich weiß nicht genug darüber, um das sagen zu können, aber damals fühlte es sich so an. Es wurde eine Menge Energie freigesetzt.

Länder, die sich um ihre Wettbewerbsfähigkeit sorgen, sind zu Recht besorgt über die Zahl der in ihren Ländern gegründeten Start-ups. Aber sie täten noch besser daran, das zugrundeliegende Prinzip zu untersuchen. Lassen sie zu, dass tatkräftige junge Menschen für ihre Arbeit den Marktpreis erhalten? Die jungen Leute sind der Prüfstein, denn wenn Menschen nicht nach Leistung, sondern ausnahmslos nach Dienstalter entlohnt werden.

Alles, was man dazu braucht, sind ein paar Brückenköpfe in der Wirtschaft, die für Leistung bezahlen. Messungen verbreiten sich wie Hitze. Wenn ein Teil einer Gesellschaft besser darin ist, zu messen als andere, dann treibt er die anderen dazu, es noch besser zu machen. Wenn junge, aber kluge und zielstrebige Menschen mehr verdienen können, indem sie ihre eigenen Unternehmen gründen, als wenn sie für bestehende arbeiten, dann sind die bestehenden Unternehmen gezwungen, mehr zu zahlen, um sie zu halten. So dringen Marktpreise allmählich in jede Organisation ein, sogar in die Regierung. [ 3 ]

Die Leistungsmessung wird dazu führen, dass sogar die Organisationen, die Zeugnisse ausstellen, auf Linie gebracht werden. Als wir Kinder waren, habe ich meine Schwester immer genervt, indem ich ihr Dinge befahl, von denen ich wusste, dass sie sie sowieso tun würde. Da Zeugnisse durch Leistung ersetzt werden, ist eine ähnliche Rolle das Beste, worauf ehemalige Torwächter hoffen können. Sobald die Institutionen, die Zeugnisse ausstellen, nicht mehr im Geschäft der sich selbst erfüllenden Prophezeiung sind, werden sie sich mehr anstrengen müssen, um die Zukunft vorherzusagen.

Referenzen sind ein Schritt über Bestechung und Einflussnahme hinaus. Aber sie sind nicht der letzte Schritt. Es gibt einen noch besseren Weg, die Machtübertragung zwischen Generationen zu unterbinden: den Trend zu einer Wirtschaft aus mehr, kleineren Einheiten zu fördern. Dann kann man messen, was Referenzen bloß vorhersagen.

Niemand – weder die Linke noch die Rechte – ist mit der Machtübertragung zwischen Generationen zufrieden. Doch die von der Rechten favorisierten Marktkräfte erweisen sich als besserer Weg, dies zu verhindern, als die Referenzen, auf die sich die Linke berufen muss.

Die Ära der Referenzen begann zu Ende zu gehen, als die Macht großer Organisationen im späten 20. Jahrhundert ihren Höhepunkt erreichte . Jetzt scheinen wir in eine neue Ära einzutreten, die auf Messungen basiert. Der Grund, warum das neue Modell so schnell vorangekommen ist, liegt darin, dass es so viel besser funktioniert. Es gibt keine Anzeichen einer Verlangsamung.

Hinweise

[ 1 ] Miyazaki, Ichisada (Übers. von Conrad Schirokauer), Chinas Prüfungshölle: Die Beamtenprüfungen im kaiserlichen China, Yale University Press, 1981.

Schreiber im alten Ägypten legten Prüfungen ab, doch handelte es sich dabei eher um eine Art Leistungstest, den jeder Lehrling bestehen musste.

[ 2 ] Wenn ich sage, dass der Daseinszweck von Vorbereitungsschulen darin besteht, Kinder auf bessere Colleges zu bringen, meine ich das im engsten Sinne. Ich sage nicht, dass dies alles ist, was Vorbereitungsschulen tun, sondern nur, dass die Nachfrage nach ihnen weitaus geringer wäre, wenn sie keinen Einfluss auf die Collegezulassungen hätten.

[ 3 ] Progressive Steuersätze werden diesen Effekt allerdings dämpfen, indem sie die Kluft zwischen guten und schlechten Steuerzahlern verringern.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und David Sloo für das Lesen der Entwürfe.