WARUM DAS FERNSEHEN VERLOREN HAT

März 2009

Vor etwa zwanzig Jahren bemerkten die Menschen, dass Computer und Fernsehen auf Kollisionskurs waren und begannen zu spekulieren, was sie produzieren würden, wenn sie konvergieren. Wir wissen jetzt die Antwort: Computer. Es ist jetzt klar, dass wir dem Fernsehen selbst mit dem Wort "Konvergenz" zu viel Anerkennung zollten. Es wird nicht so sehr eine Konvergenz sein, sondern ein Ersatz. Die Menschen werden vielleicht weiterhin Dinge ansehen, die sie "Fernsehshows" nennen, aber sie werden sie hauptsächlich auf Computern ansehen.

Was entschied den Wettkampf um die Computer? Vier Kräfte, von denen drei vorhersehbar waren und eine, die schwerer vorherzusagen gewesen wäre.

Eine vorhersehbare Ursache für den Sieg ist, dass das Internet eine offene Plattform ist. Jeder kann darauf bauen, was er will, und der Markt wählt die Gewinner. So geschieht Innovation in Hacker-Geschwindigkeit anstatt in der Geschwindigkeit großer Unternehmen.

Die zweite Ursache ist das Mooresche Gesetz, das seine übliche Magie auf die Internet-Bandbreite ausgeübt hat. [1]

Der dritte Grund, warum Computer gewonnen haben, ist Piraterie. Die Nutzer bevorzugen sie nicht nur, weil sie kostenlos ist, sondern weil sie bequemer ist. Bittorrent und YouTube haben bereits eine neue Generation von Zuschauern trainiert, dass der Ort, um Shows anzusehen, der Computerbildschirm ist. [2]

Die etwas überraschendere Kraft war eine spezifische Art von Innovation: soziale Anwendungen. Der durchschnittliche Teenager hat eine nahezu unendliche Kapazität, mit seinen Freunden zu kommunizieren. Aber sie können nicht physisch die ganze Zeit bei ihnen sein. Als ich in der High School war, war die Lösung das Telefon. Jetzt sind es soziale Netzwerke, Multiplayer-Spiele und verschiedene Messaging-Anwendungen. Der Weg, wie man sie alle erreicht, ist über einen Computer. [3] Was bedeutet, dass jedes Teenager-Kind (a) einen Computer mit Internetverbindung will, (b) einen Anreiz hat, herauszufinden, wie man ihn benutzt, und (c) unzählige Stunden davor verbringt.

Dies war die mächtigste Kraft von allen. Das war es, was alle dazu brachte, Computer zu wollen. Nerds bekamen Computer, weil sie sie mochten. Dann bekamen Gamer sie, um Spiele zu spielen. Aber es war die Verbindung zu anderen Menschen, die alle anderen dazu brachte: Das war es, was sogar Großmütter und 14-jährige Mädchen dazu brachte, Computer zu wollen.

Nach Jahrzehnten, in denen sie ihren Zuschauern einen IV-Tropf direkt verabreichten, hatten die Menschen in der Unterhaltungsbranche verständlicherweise begonnen, sie als eher passiv zu betrachten. Sie dachten, sie könnten diktieren, wie Shows die Zuschauer erreichen. Aber sie unterschätzten die Kraft ihres Wunsches, miteinander in Kontakt zu treten.

Facebook hat das Fernsehen getötet. Das ist natürlich stark vereinfacht, aber wahrscheinlich so nah an der Wahrheit, wie man in drei Worten kommen kann.

Die Fernsehsender scheinen bereits, widerwillig, zu sehen, wohin die Reise geht, und haben reagiert, indem sie ihre Inhalte, widerwillig, online gestellt haben. Aber sie zögern immer noch. Sie scheinen immer noch zu wünschen, dass die Menschen Shows im Fernsehen ansehen, genau wie Zeitungen, die ihre Geschichten online stellen, immer noch zu wünschen scheinen, dass die Menschen bis zum nächsten Morgen warten und sie auf Papier lesen. Sie sollten beide einfach die Tatsache akzeptieren, dass das Internet das primäre Medium ist.

Sie wären in einer besseren Position, wenn sie das früher getan hätten. Wenn ein neues Medium entsteht, das mächtig genug ist, um die Etablierten nervös zu machen, dann ist es wahrscheinlich mächtig genug, um zu gewinnen, und das Beste, was sie tun können, ist, sofort einzuspringen.

Ob sie es mögen oder nicht, große Veränderungen stehen bevor, denn das Internet löst die beiden Grundpfeiler der Rundfunkmedien auf: Synchronizität und Lokalität. Im Internet müssen Sie nicht jedem dasselbe Signal senden, und Sie müssen es nicht von einer lokalen Quelle senden. Die Menschen werden sehen, was sie wollen, wann sie es wollen, und sich nach dem gemeinsamen Interesse gruppieren, das sie am stärksten empfinden. Vielleicht wird ihr stärkstes gemeinsames Interesse ihr physischer Standort sein, aber ich vermute, dass dem nicht so ist. Was bedeutet, dass lokales Fernsehen wahrscheinlich tot ist. Es war ein Artefakt der Einschränkungen, die durch alte Technologie auferlegt wurden. Wenn jemand jetzt ein internetbasiertes Fernsehunternehmen von Grund auf neu gründen würde, hätte er vielleicht einen Plan für Shows, die auf bestimmte Regionen abzielen, aber das wäre keine oberste Priorität.

Synchronizität und Lokalität sind miteinander verbunden. Die Fernsehsender interessieren sich dafür, was um 10 Uhr läuft, weil das Zuschauer für die lokalen Nachrichten um 11 Uhr bringt. Diese Verbindung fügt jedoch mehr Zerbrechlichkeit als Stärke hinzu: Die Menschen sehen sich nicht an, was um 10 Uhr läuft, weil sie die Nachrichten danach sehen wollen.

Die Fernsehsender werden gegen diese Trends kämpfen, weil sie nicht genügend Flexibilität haben, um sich anzupassen. Sie sind in ähnlicher Weise von lokalen Partnern eingeschränkt, wie es Autohersteller von Händlern und Gewerkschaften sind. Unweigerlich werden die Menschen, die die Netzwerke leiten, den einfachen Weg wählen und versuchen, das alte Modell noch ein paar Jahre am Laufen zu halten, genau wie es die Plattenlabels getan haben.

Ein aktueller Artikel in der Wall Street Journal beschrieb, wie Fernsehsender versuchten, mehr Live-Shows hinzuzufügen, teilweise um die Zuschauer dazu zu bringen, das Fernsehen synchron zu sehen, anstatt aufgezeichnete Shows anzusehen, wann es ihnen passte. Anstatt das zu liefern, was die Zuschauer wollen, versuchen sie, sie zu zwingen, ihre Gewohnheiten an das veraltete Geschäftsmodell der Netzwerke anzupassen. Das funktioniert nie, es sei denn, Sie haben ein Monopol oder ein Kartell, um es durchzusetzen, und selbst dann funktioniert es nur vorübergehend.

Der andere Grund, warum Netzwerke Live-Shows mögen, ist, dass sie günstiger zu produzieren sind. Da haben sie die richtige Idee, aber sie haben sie nicht bis zu ihrem Ende verfolgt. Live-Inhalte können viel günstiger sein, als die Netzwerke realisieren, und der Weg, um von dramatischen Kostenreduktionen zu profitieren, besteht darin, das Volumen zu erhöhen. Die Netzwerke werden daran gehindert, diese gesamte Argumentationslinie zu sehen, weil sie sich immer noch als im Rundfunkgeschäft befindlich betrachten – als ob sie ein Signal an alle senden.

[4]

Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt, um ein Unternehmen zu gründen, das mit Fernsehsendern konkurriert. Das sind viele Internet-Startups, obwohl sie dies möglicherweise nicht als explizites Ziel hatten. Die Menschen haben nur so viele Freizeitstunden am Tag, und das Fernsehen basiert auf so langen Sitzungen (im Gegensatz zu Google, das stolz darauf ist, die Nutzer schnell auf den Weg zu bringen), dass alles, was ihre Zeit in Anspruch nimmt, mit ihm konkurriert. Aber neben solchen indirekten Wettbewerbern denke ich, dass Fernsehsender zunehmend direkten gegenüberstehen werden.

Selbst im Kabelfernsehen wurde der lange Schwanz vorzeitig durch die Schwelle abgeschnitten, die man überwinden musste, um einen neuen Kanal zu starten. Es wird im Internet länger sein, und es wird mehr Mobilität innerhalb davon geben. In dieser neuen Welt werden die bestehenden Akteure nur die Vorteile haben, die jedes große Unternehmen in seinem Markt hat.

Das wird das Machtverhältnis zwischen den Netzwerken und den Menschen, die Shows produzieren, verändern. Die Netzwerke waren früher Torwächter. Sie distribuierten Ihre Arbeit und verkauften Werbung dafür. Jetzt können die Menschen, die eine Show produzieren, sie selbst vertreiben. Der Hauptwert, den Netzwerke jetzt bieten, sind Werbeverkäufe. Was sie in die Position von Dienstleistern und nicht von Verlegern versetzen wird.

Shows werden sich noch mehr verändern. Im Internet gibt es keinen Grund, ihr aktuelles Format beizubehalten, oder sogar die Tatsache, dass sie ein einziges Format haben. Tatsächlich ist die interessantere Art der Konvergenz, die kommt, zwischen Shows und Spielen. Aber in der Frage, welche Art von Unterhaltung in 20 Jahren im Internet verteilt wird, würde ich mich nicht trauen, Vorhersagen zu treffen, außer dass sich die Dinge stark verändern werden. Wir werden bekommen, was die einfallsreichsten Menschen sich ausdenken können. Das ist der Grund, warum das Internet gewonnen hat.

Anmerkungen

[1] Danke an Trevor Blackwell für diesen Punkt. Er fügt hinzu: "Ich erinnere mich, wie die Augen der Telefonunternehmen in den frühen 90ern leuchteten, als sie von Konvergenz sprachen. Sie dachten, die meisten Programme würden auf Abruf sein, und sie würden es umsetzen und viel Geld verdienen. Es hat nicht geklappt. Sie gingen davon aus, dass ihre lokale Netzwerk-Infrastruktur entscheidend für Video-on-Demand sein würde, weil man es unmöglich von ein paar Rechenzentren über das Internet streamen könnte. Zu dieser Zeit (1992) war die gesamte Internet-Bandbreite für einen Video-Stream nicht ausreichend. Aber die Bandbreite im Weitverkehrsnetz stieg mehr als sie erwartet hatten, und sie wurden von iTunes und Hulu überholt."

[2] Urheberrechtsinhaber konzentrieren sich tendenziell auf den Aspekt, den sie von Piraterie sehen, nämlich den verlorenen Umsatz. Sie denken daher, dass der Antrieb für die Nutzer, dies zu tun, der Wunsch ist, etwas kostenlos zu bekommen. Aber iTunes zeigt, dass die Menschen bereit sind, online für Dinge zu bezahlen, wenn man es ihnen leicht macht. Ein wesentlicher Bestandteil der Piraterie ist einfach, dass sie eine bessere Benutzererfahrung bietet.

[3] Oder ein Telefon, das tatsächlich ein Computer ist. Ich mache keine Vorhersagen über die Größe des Geräts, das das Fernsehen ersetzen wird, nur dass es einen Browser haben und Daten über das Internet beziehen wird.

[4] Emmett Shear schreibt: "Ich würde argumentieren, dass der lange Schwanz für Sportarten sogar größer sein könnte als der lange Schwanz für andere Arten von Inhalten. Jeder kann ein Highschool-Footballspiel übertragen, das für etwa 10.000 Menschen interessant sein wird, selbst wenn die Produktionsqualität nicht so gut ist."

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen davon.