WARUM DAS FERNSEHEN VERLOREN HAT

March 2009

Vor etwa zwanzig Jahren bemerkten die Leute, dass Computer und Fernsehen auf einem Kollisionskurs waren, und begannen zu spekulieren, was sie hervorbringen würden, wenn sie zusammenwachsen. Wir wissen jetzt die Antwort: Computer. Es ist jetzt klar, dass wir dem Fernsehen sogar durch die Verwendung des Wortes "Konvergenz" zu viel Anerkennung schenkten. Dies wird nicht so sehr eine Konvergenz sein, sondern eher ein Ersatz. Die Leute mögen immer noch Dinge sehen, die sie "TV-Shows" nennen, aber sie werden sie hauptsächlich auf Computern ansehen.

Was hat den Wettbewerb für Computer entschieden? Vier Kräfte, von denen drei vorhersehbar waren und eine, die schwieriger zu erkennen gewesen wäre.

Ein vorhersehbarer Grund für den Sieg ist, dass das Internet eine offene Plattform ist. Jeder kann darauf bauen, was er will, und der Markt wählt die Gewinner aus. So geschieht Innovation mit Hacker-Geschwindigkeit statt mit der Geschwindigkeit großer Unternehmen.

Der zweite ist das Mooresche Gesetz, das seine übliche Magie auf die Internet-Bandbreite ausgeübt hat. [1]

Der dritte Grund, warum Computer gewonnen haben, ist Piraterie. Die Nutzer bevorzugen sie nicht nur, weil sie kostenlos sind, sondern auch, weil sie bequemer sind. Bittorrent und YouTube haben bereits eine neue Generation von Zuschauern darauf trainiert, dass der Ort, an dem man Sendungen sieht, auf einem Computerbildschirm ist. [2]

Die etwas überraschendere Kraft war eine bestimmte Art von Innovation: soziale Anwendungen. Der durchschnittliche Teenager hat eine ziemlich unendliche Kapazität, mit seinen Freunden zu sprechen. Aber er kann nicht die ganze Zeit physisch bei ihnen sein. Als ich in der High School war, war die Lösung das Telefon. Heute sind es soziale Netzwerke, Mehrspieler-Spiele und verschiedene Messaging-Anwendungen. Der Weg, sie alle zu erreichen, führt über einen Computer. [3] Das bedeutet, dass jedes Teenager-Kind (a) einen Computer mit Internetanschluss möchte, (b) einen Anreiz hat, herauszufinden, wie man ihn benutzt, und (c) unzählige Stunden vor ihm verbringt.

Dies war die mächtigste Kraft von allen. Dies war es, was alle Computer haben lassen wollte. Nerds bekamen Computer, weil sie sie mochten. Dann bekamen Gamer sie, um darauf Spiele zu spielen. Aber es war die Verbindung zu anderen Menschen, die alle anderen dazu brachte: das war es, was sogar Omas und 14-jährige Mädchen Computer haben lassen wollte.

Nachdem sie jahrzehntelang einen intravenösen Tropf direkt in ihr Publikum gelegt hatten, waren die Leute in der Unterhaltungsindustrie verständlicherweise dazu gekommen, sie als ziemlich passiv zu betrachten. Sie dachten, sie könnten die Art und Weise, wie Shows das Publikum erreichten, diktieren. Aber sie unterschätzten die Kraft ihres Wunsches, miteinander in Kontakt zu treten.

Facebook hat das Fernsehen getötet. Das ist natürlich stark vereinfacht, aber wahrscheinlich so nah an der Wahrheit, wie man in drei Worten kommen kann.

Die TV-Sender scheinen bereits, widerwillig, zu sehen, wohin die Dinge gehen, und haben darauf reagiert, indem sie ihre Sachen, widerwillig, online gestellt haben. Aber sie zögern immer noch. Sie scheinen sich immer noch zu wünschen, dass die Leute Sendungen im Fernsehen sehen, genau wie Zeitungen, die ihre Geschichten online stellen, sich immer noch wünschen, dass die Leute bis zum nächsten Morgen warten und sie auf Papier gedruckt lesen. Sie sollten beide einfach die Tatsache akzeptieren, dass das Internet das primäre Medium ist.

Sie wären in einer besseren Position, wenn sie das früher getan hätten. Wenn ein neues Medium auftaucht, das stark genug ist, um die Amtsinhaber nervös zu machen, dann ist es wahrscheinlich stark genug, um zu gewinnen, und das Beste, was sie tun können, ist, sofort einzusteigen.

Ob sie es wollen oder nicht, es kommen große Veränderungen, denn das Internet löst die beiden Eckpfeiler der Rundfunkmedien auf: Synchronität und Lokalität. Im Internet müssen Sie nicht alle das gleiche Signal senden, und Sie müssen es nicht von einer lokalen Quelle aus senden. Die Leute sehen sich an, was sie wollen, wann sie es wollen, und gruppieren sich nach dem gemeinsamen Interesse, das sie am stärksten empfinden. Vielleicht ist ihr stärkstes gemeinsames Interesse ihr physischer Standort, aber ich vermute, dass dies nicht der Fall ist. Das bedeutet, dass lokales Fernsehen wahrscheinlich tot ist. Es war ein Artefakt von Einschränkungen, die durch alte Technologie auferlegt wurden. Wenn jemand jetzt ein Internet-basiertes Fernsehunternehmen von Grund auf neu gründen würde, könnte er einen Plan für Sendungen haben, die auf bestimmte Regionen ausgerichtet sind, aber es wäre keine Top-Priorität.

Synchronität und Lokalität sind miteinander verbunden. TV-Sender interessieren sich dafür, was um 10 Uhr läuft, weil das Zuschauer für die lokalen Nachrichten um 11 Uhr liefert. Diese Verbindung bringt jedoch mehr Brüchigkeit als Stärke: Die Leute sehen sich nicht an, was um 10 Uhr läuft, weil sie die Nachrichten danach sehen wollen.

TV-Sender werden diese Trends bekämpfen, weil sie nicht über genügend Flexibilität verfügen, um sich an sie anzupassen. Sie sind durch lokale Sender in ähnlicher Weise eingeengt, wie Autohersteller durch Händler und Gewerkschaften eingeengt sind. Unweigerlich werden die Leute, die die Sender leiten, den einfachen Weg gehen und versuchen, das alte Modell noch ein paar Jahre am Laufen zu halten, genau wie es die Plattenlabels getan haben.

Ein kürzlich erschienener Artikel im Wall Street Journal beschrieb, wie TV-Sender versuchten, mehr Live-Shows hinzuzufügen, zum Teil als eine Möglichkeit, die Zuschauer dazu zu bringen, synchron fernzusehen, anstatt aufgezeichnete Sendungen anzusehen, wann es ihnen passte. Anstatt zu liefern, was die Zuschauer wollen, versuchen sie, sie zu zwingen, ihre Gewohnheiten an das veraltete Geschäftsmodell der Sender anzupassen. Das funktioniert nie, es sei denn, man hat ein Monopol oder ein Kartell, das es durchsetzt, und selbst dann funktioniert es nur vorübergehend.

Der andere Grund, warum Sender Live-Shows mögen, ist, dass sie billiger zu produzieren sind. Da haben sie Recht, aber sie haben ihre Schlussfolgerung nicht gezogen. Live-Inhalte können viel billiger sein, als die Sender denken, und der Weg, um die dramatischen Kostensenkungen zu nutzen, ist, das Volumen zu erhöhen. Die Sender werden daran gehindert, diese ganze Argumentationslinie zu sehen, weil sie sich immer noch als Teil des Rundfunkgeschäfts betrachten - als das Senden eines Signals an alle. [4]

Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt, um ein Unternehmen zu gründen, das mit TV-Sendern konkurriert. Das sind viele Internet-Startups, obwohl sie vielleicht nicht explizit dieses Ziel hatten. Die Leute haben nur so viele Freizeitstunden am Tag, und das Fernsehen basiert auf so langen Sitzungen (im Gegensatz zu Google, das stolz darauf ist, die Nutzer schnell auf den Weg zu schicken), dass alles, was ihre Zeit in Anspruch nimmt, mit ihm konkurriert. Aber neben diesen indirekten Wettbewerbern glaube ich, dass TV-Unternehmen zunehmend mit direkten Wettbewerbern konfrontiert sein werden.

Selbst im Kabelfernsehen wurde der lange Schwanz vorzeitig durch die Schwelle abgeschnitten, die man überwinden musste, um einen neuen Kanal zu starten. Im Internet wird er länger sein, und es wird mehr Mobilität innerhalb davon geben. In dieser neuen Welt werden die bestehenden Akteure nur die Vorteile haben, die jedes große Unternehmen in seinem Markt hat.

Das wird das Kräfteverhältnis zwischen den Sendern und den Leuten, die Sendungen produzieren, verändern. Die Sender waren früher Torwächter. Sie verteilten Ihre Arbeit und verkauften Werbung dafür. Jetzt können die Leute, die eine Sendung produzieren, sie selbst verteilen. Der Hauptwert, den Sender jetzt liefern, ist der Werbeverkauf. Das wird dazu neigen, sie in die Position von Dienstleistern anstatt von Verlagen zu bringen.

Sendungen werden sich noch mehr verändern. Im Internet gibt es keinen Grund, ihr aktuelles Format beizubehalten, oder sogar die Tatsache, dass sie ein einziges Format haben. Tatsächlich ist die interessantere Art der Konvergenz, die sich abzeichnet, die zwischen Sendungen und Spielen. Aber was die Art der Unterhaltung betrifft, die im Internet in 20 Jahren verbreitet wird, wage ich keine Vorhersagen, außer dass sich die Dinge stark verändern werden. Wir werden bekommen, was die einfallsreichsten Leute sich ausdenken können. Das ist der Grund, warum das Internet gewonnen hat.

Hinweise

[1] Danke an Trevor Blackwell für diesen Punkt. Er fügt hinzu: "Ich erinnere mich an die Augen der Telefonunternehmen, die in den frühen 90er Jahren glänzten, als sie von Konvergenz sprachen. Sie dachten, dass die meisten Programme auf Abruf verfügbar sein würden, und sie würden sie implementieren und viel Geld damit verdienen. Es hat nicht geklappt. Sie gingen davon aus, dass ihre lokale Netzwerkinfrastruktur für Video-on-Demand entscheidend sein würde, weil man es unmöglich über das Internet von wenigen Rechenzentren aus streamen könnte. Damals (1992) reichte die gesamte Internetbandbreite quer durch das Land nicht für einen einzigen Videostream aus. Aber die Bandbreite im Weitverkehrsnetz nahm stärker zu, als sie erwartet hatten, und sie wurden von iTunes und Hulu überholt."

[2] Urheberrechtsinhaber konzentrieren sich in der Regel auf den Aspekt der Piraterie, den sie sehen, nämlich die entgangenen Einnahmen. Daher denken sie, dass der Wunsch, etwas kostenlos zu bekommen, die Nutzer dazu treibt, es zu tun. Aber iTunes zeigt, dass die Leute online für Dinge bezahlen, wenn man es ihnen leicht macht. Ein wesentlicher Bestandteil der Piraterie ist einfach, dass sie ein besseres Benutzererlebnis bietet.

[3] Oder ein Telefon, das eigentlich ein Computer ist. Ich mache keine Vorhersagen über die Größe des Geräts, das das Fernsehen ersetzen wird, nur dass es einen Browser haben und Daten über das Internet bekommen wird.

[4] Emmett Shear schreibt: "Ich würde argumentieren, dass der lange Schwanz für Sportarten sogar noch größer sein könnte als der lange Schwanz für andere Arten von Inhalten. Jeder kann ein High-School-Footballspiel übertragen, das für etwa 10.000 Menschen interessant ist, selbst wenn die Produktionsqualität nicht so gut ist."

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.