WARUM DAS FERNSEHEN VERLOREN HAT

März 2009

Vor etwa zwanzig Jahren bemerkten die Leute, dass Computer und Fernsehen auf Kollisionskurs waren, und begannen, darüber zu spekulieren, was sie hervorbringen würden, wenn sie konvergierten. Jetzt wissen wir die Antwort: Computer. Es ist jetzt klar, dass wir dem Fernsehen sogar mit dem Wort "Konvergenz" zu viel Kredit gegeben haben. Dies wird keine Konvergenz, sondern eine Ablösung sein. Die Leute mögen weiterhin Dinge sehen, die sie "Fernsehsendungen" nennen, aber sie werden sie hauptsächlich auf Computern ansehen.

Was entschied den Wettbewerb für die Computer? Vier Kräfte, von denen drei vorhersehbar waren und eine schwerer vorherzusagen gewesen wäre.

Eine vorhersehbare Ursache für den Sieg ist, dass das Internet eine offene Plattform ist. Jeder kann darauf bauen, was er will, und der Markt wählt die Gewinner. So findet Innovation in Hacker-Geschwindigkeit statt, anstatt in der Geschwindigkeit großer Unternehmen.

Der zweite Grund ist Moores Gesetz, das seine übliche Magie auf die Internetbandbreite ausgeübt hat. [1]

Der dritte Grund, warum Computer gewonnen haben, ist Piraterie. Die Nutzer bevorzugen sie nicht nur, weil sie kostenlos ist, sondern weil sie bequemer ist. Bittorrent und YouTube haben bereits eine neue Generation von Zuschauern ausgebildet, dass der Ort, um Sendungen anzuschauen, der Computerbildschirm ist. [2]

Die etwas überraschendere Kraft war eine bestimmte Art von Innovation: soziale Anwendungen. Der durchschnittliche Teenager-Junge hat eine so gut wie unendliche Kapazität, mit seinen Freunden zu reden. Aber sie können nicht ständig physisch zusammen sein. Als ich in der Highschool war, war die Lösung das Telefon. Jetzt sind es soziale Netzwerke, Mehrspieler-Spiele und verschiedene Messaging-Anwendungen. Der Weg, sie alle zu erreichen, ist über einen Computer. [3] Das bedeutet, dass jeder Teenager-Junge (a) einen Computer mit Internetanschluss haben möchte, (b) einen Anreiz hat, herauszufinden, wie man ihn benutzt, und (c) endlose Stunden davor verbringt.

Das war die stärkste Kraft von allen. Das war es, was jeden dazu brachte, Computer zu wollen. Nerds bekamen Computer, weil sie sie mochten. Dann bekamen Gamer sie, um Spiele darauf zu spielen. Aber es war die Verbindung mit anderen Menschen, die alle anderen dazu brachte: Das war es, was sogar Großmütter und 14-jährige Mädchen dazu brachte, Computer zu wollen.

Nach Jahrzehnten, in denen sie ihr Publikum mit einer Infusion versorgt hatten, waren die Leute in der Unterhaltungsbranche verständlicherweise zu der Annahme gekommen, dass sie eher passiv seien. Sie dachten, sie würden in der Lage sein, die Art und Weise, wie Sendungen ihr Publikum erreichen, vorzuschreiben. Aber sie unterschätzten die Kraft ihres Wunsches, sich miteinander zu verbinden.

Facebook hat das Fernsehen getötet. Das ist natürlich eine stark vereinfachte Darstellung, aber wahrscheinlich so nah an der Wahrheit, wie man es in drei Worten ausdrücken kann.

Die Fernsehsender scheinen bereits, wenn auch widerwillig, zu sehen, wohin die Reise geht, und haben darauf reagiert, indem sie ihre Sachen widerwillig online gestellt haben. Aber sie zögern immer noch. Sie scheinen immer noch zu wünschen, dass die Leute Sendungen im Fernsehen sehen würden, genau wie Zeitungen, die ihre Geschichten online stellen, immer noch zu wünschen scheinen, dass die Leute bis zum nächsten Morgen warten und sie auf Papier lesen. Beide sollten einfach akzeptieren, dass das Internet das Primärmedium ist.

Sie wären in einer besseren Position, wenn sie das früher getan hätten. Wenn ein neues Medium entsteht, das stark genug ist, um die Platzhirsche nervös zu machen, dann ist es wahrscheinlich stark genug, um zu gewinnen, und das Beste, was sie tun können, ist, sofort einzusteigen.

Ob sie es mögen oder nicht, große Veränderungen kommen, denn das Internet löst die beiden Eckpfeiler des Rundfunkmediums auf: Synchronizität und Lokalität. Im Internet muss man nicht allen das gleiche Signal senden und es auch nicht von einer lokalen Quelle aus senden. Die Leute werden sehen, was sie wollen, wann sie es wollen, und sich nach ihren stärksten gemeinsamen Interessen gruppieren. Vielleicht ist ihr stärkstes gemeinsames Interesse ihr geografischer Standort, aber ich vermute eher nicht. Das bedeutet, dass das lokale Fernsehen wahrscheinlich tot ist. Es war ein Artefakt der Beschränkungen, die durch alte Technologie auferlegt wurden. Wenn jemand heute ein internetbasiertes Fernsehunternehmen von Grund auf neu aufbauen würde, hätte er vielleicht einen Plan für sendungsbezogene Regionen, aber das wäre keine Priorität.

Synchronizität und Lokalität hängen zusammen. Die Fernsehsender-Filialen kümmern sich darum, was um 22 Uhr läuft, weil das Zuschauer für die lokalen Nachrichten um 23 Uhr bringt. Diese Verbindung fügt jedoch mehr Sprödigkeit als Stärke hinzu: Die Leute sehen nicht um 22 Uhr etwas, weil sie danach die Nachrichten sehen wollen.

Die Fernsehsender werden diese Trends bekämpfen, weil sie nicht genug Flexibilität haben, um sich an sie anzupassen. Sie sind durch lokale Filialen eingeengt, ähnlich wie Autohersteller durch Händler und Gewerkschaften. Unweigerlich werden die Leute, die die Sender leiten, den einfachen Weg wählen und versuchen, das alte Modell noch ein paar Jahre am Laufen zu halten, genau wie die Plattenindustrie es getan hat.

Ein kürzlich in der Wall Street Journal erschienener Artikel beschrieb, wie die Fernsehsender versuchen, mehr Live-Sendungen hinzuzufügen, teilweise als Möglichkeit, die Zuschauer dazu zu bringen, synchron statt aufgezeichnete Sendungen zu sehen, wenn es ihnen passt. Anstatt den Wünschen der Zuschauer zu entsprechen, versuchen sie, die Zuschauer dazu zu bringen, ihre Gewohnheiten an das veraltete Geschäftsmodell der Sender anzupassen. Das funktioniert nie, es sei denn, man hat ein Monopol oder Kartell, um es durchzusetzen, und selbst dann nur vorübergehend.

Der andere Grund, warum die Sender Live-Shows mögen, ist, dass sie billiger zu produzieren sind. Dort haben sie die richtige Idee, aber sie haben sie nicht bis zu ihrem Schluss verfolgt. Live-Inhalte können viel billiger sein, als die Sender sich vorstellen, und der Weg, um die dramatischen Kostensenkungen zu nutzen, ist, das Volumen zu erhöhen. [4]

Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt, um jedes Unternehmen zu starten, das mit Fernsehsendern konkurriert. Das ist es, was viele Internet-Startups sind, auch wenn sie das nicht als explizites Ziel hatten. Die Leute haben nur so viele Freizeitstunden am Tag, und das Fernsehen basiert auf so langen Sitzungen (im Gegensatz zu Google, das darauf stolz ist, die Nutzer schnell wieder loszuwerden), dass alles, was ihre Zeit in Anspruch nimmt, mit ihm konkurriert. Aber zusätzlich zu solchen indirekten Konkurrenten denke ich, dass die Fernsehunternehmen zunehmend direkten Konkurrenten gegenüberstehen werden.

Selbst im Kabelfernsehen wurde der lange Schwanz vorzeitig durch die Schwelle abgeschnitten, die man überwinden musste, um einen neuen Kanal zu starten. Im Internet wird er länger sein, und es wird mehr Bewegung innerhalb von ihm geben. In dieser neuen Welt werden die bestehenden Akteure nur die Vorteile haben, die jedes große Unternehmen auf seinem Markt hat.

Das wird das Machtverhältnis zwischen den Sendern und den Produzenten von Sendungen verändern. Die Sender waren früher Torwächter. Sie verteilten Ihre Arbeit und verkauften Werbung dafür. Jetzt können die Produzenten einer Sendung sie selbst verteilen. Der Hauptwert, den die Sender jetzt liefern, ist der Verkauf von Werbung. Das wird dazu tendieren, sie in die Position von Dienstleistern anstelle von Verlegern zu bringen.

Die Sendungen werden sich noch mehr verändern. Im Internet gibt es keinen Grund, ihr derzeitiges Format beizubehalten, oder sogar die Tatsache, dass sie ein einheitliches Format haben. In der Tat ist die interessantere Art der Konvergenz, die kommt, die zwischen Sendungen und Spielen. Aber bei der Frage, was für eine Art von Unterhaltung in 20 Jahren im Internet verteilt wird, würde ich es nicht wagen, irgendwelche Vorhersagen zu machen, außer dass sich vieles ändern wird. Wir werden bekommen, was sich die fantasievollsten Menschen ausdenken können. Das ist der Grund, warum das Internet gewonnen hat.

Anmerkungen

[1] Danke an Trevor Blackwell für diesen Punkt. Er fügt hinzu: "Ich erinnere mich, wie die Augen der Telefongesellschaften in den frühen 90er Jahren leuchteten, als sie über Konvergenz sprachen. Sie dachten, dass die meisten Programminhalte on-demand sein würden und sie sie umsetzen und viel Geld damit verdienen würden. Es hat sich nicht so ergeben. Sie nahmen an, dass ihre lokale Netzwerkinfrastruktur entscheidend für Video-on-Demand sein würde, weil man es unmöglich von ein paar Datenzentren über das Internet streamen könnte. Zu der Zeit (1992) reichte die gesamte Breitbandkapazität des Internets über das ganze Land nicht für einen einzigen Videostream aus. Aber die Breitbandkapazität über weite Strecken nahm schneller zu, als sie erwartet hatten, und sie wurden von iTunes und Hulu geschlagen."

[2] Urheberrechtsinhaber konzentrieren sich tendenziell auf den Aspekt der Piraterie, den sie sehen, nämlich den Verlust an Einnahmen. Daher denken sie, dass der Wunsch, etwas kostenlos zu bekommen, der Antrieb für die Nutzer ist. Aber iTunes zeigt, dass die Leute online bereit sind, für Sachen zu bezahlen, wenn man es ihnen leicht macht. Ein wesentlicher Bestandteil der Piraterie ist einfach, dass sie ein besseres Nutzererlebnis bietet.

[3] Oder ein Telefon, das eigentlich ein Computer ist. Ich mache keine Vorhersagen über die Größe des Geräts, das das Fernsehen ersetzen wird, sondern nur, dass es einen Browser haben und über das Internet Daten empfangen wird.

[4] Emmett Shear schreibt: "Ich würde argumentieren, dass der lange Schwanz für Sport sogar noch größer sein könnte als der lange Schwanz für andere Inhaltsarten. Jeder kann ein Highschool-Fußballspiel übertragen, das für etwa 10.000 Leute interessant sein wird, auch wenn die Produktionsqualität nicht so gut ist."

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.