WARUM DAS FERNSEHEN VERLOR

März 2009

Vor etwa zwanzig Jahren bemerkten die Leute, dass Computer und Fernsehen auf Kollisionskurs waren, und begannen zu spekulieren, was sie hervorbringen würden, wenn sie zusammenkämen. Heute kennen wir die Antwort: Computer. Es ist jetzt klar, dass wir dem Fernsehen sogar mit dem Wort „Konvergenz“ zu viel Bedeutung beimessen. Dies wird weniger Konvergenz als vielmehr Ersatz sein. Die Leute werden sich zwar immer noch Dinge ansehen, die sie „Fernsehsendungen“ nennen, aber sie werden sie hauptsächlich auf Computern sehen.

Was hat den Wettkampf der Computer entschieden? Vier Kräfte, von denen drei man hätte vorhersagen können, und eine, die schwieriger vorherzusagen gewesen wäre.

Ein vorhersehbarer Grund für den Erfolg ist, dass das Internet eine offene Plattform ist. Jeder kann darauf bauen, was er will, und der Markt wählt die Gewinner. Innovationen finden also im Hacker-Tempo statt und nicht im Tempo großer Unternehmen.

Das zweite ist das Mooresche Gesetz, das wie immer seine Magie auf die Internetbandbreite entfaltet. [ 1 ]

Der dritte Grund für den Sieg des Computers ist die Piraterie. Die Nutzer bevorzugen ihn nicht nur, weil er kostenlos ist, sondern weil er bequemer ist. Bittorrent und YouTube haben einer neuen Generation von Zuschauern bereits beigebracht, dass man sich Sendungen am besten auf dem Computerbildschirm ansieht. [ 2 ]

Die etwas überraschendere Kraft war eine bestimmte Art von Innovation: soziale Anwendungen. Der durchschnittliche Teenager hat praktisch unbegrenzte Möglichkeiten, mit seinen Freunden zu sprechen. Aber er kann nicht die ganze Zeit physisch bei ihnen sein. Als ich auf der High School war, war das Telefon die Lösung. Heute sind es soziale Netzwerke, Multiplayer-Spiele und verschiedene Messaging-Anwendungen. Sie alle erreicht man über einen Computer. [ 3 ] Das bedeutet, dass jeder Teenager (a) einen Computer mit Internetzugang haben möchte, (b) einen Anreiz hat, herauszufinden, wie man ihn benutzt, und (c) zahllose Stunden davor verbringt.

Dies war die stärkste Kraft von allen. Das war der Grund, warum jeder Computer haben wollte. Nerds kauften Computer, weil sie ihnen gefielen. Dann kauften Gamer sie, um darauf Spiele zu spielen. Aber es war die Verbindung mit anderen Menschen, die alle anderen anzog: Das war der Grund, warum sogar Omas und 14-jährige Mädchen Computer haben wollten.

Nachdem die Leute im Unterhaltungsgeschäft jahrzehntelang Infusionen direkt in ihr Publikum gelegt hatten, dachten sie verständlicherweise, sie seien eher passiv. Sie dachten, sie könnten bestimmen, wie Shows das Publikum erreichen. Aber sie unterschätzten die Kraft ihres Verlangens, eine Verbindung zueinander aufzubauen.

Facebook hat das Fernsehen getötet. Das ist natürlich stark vereinfacht, aber wahrscheinlich kommt man der Wahrheit in drei Worten so nahe, wie es nur geht.

Die Fernsehsender scheinen bereits, wenn auch widerwillig, zu erkennen, wohin die Dinge gehen, und haben darauf reagiert, indem sie ihre Inhalte, wenn auch widerwillig, online gestellt haben. Aber sie zögern noch immer. Sie scheinen sich immer noch zu wünschen, dass die Leute die Sendungen lieber im Fernsehen sehen, so wie Zeitungen, die ihre Geschichten online stellen, sich immer noch wünschen, dass die Leute bis zum nächsten Morgen warten und sie dann gedruckt auf Papier lesen. Sie sollten sich beide einfach der Tatsache stellen, dass das Internet das wichtigste Medium ist.

Sie wären in einer besseren Position, wenn sie das früher getan hätten. Wenn ein neues Medium auftaucht, das stark genug ist, um die etablierten Anbieter nervös zu machen, dann ist es wahrscheinlich stark genug, um zu gewinnen, und das Beste, was sie tun können, ist, sofort einzusteigen.

Ob es ihnen gefällt oder nicht, es stehen große Veränderungen bevor, denn das Internet löst die beiden Grundpfeiler der Rundfunkmedien auf: Synchronizität und Lokalität. Im Internet muss man nicht jedem das gleiche Signal senden, und man muss es auch nicht von einer lokalen Quelle aus senden. Die Leute werden sehen, was sie wollen, wann sie es wollen, und sich nach dem gemeinsamen Interesse gruppieren, das sie am stärksten verspüren. Vielleicht wird ihr stärkstes gemeinsames Interesse ihr physischer Standort sein, aber ich vermute, das ist nicht der Fall. Das bedeutet, dass das lokale Fernsehen wahrscheinlich tot ist. Es war ein Artefakt der Beschränkungen, die die alte Technologie auferlegte. Wenn jemand heute ein internetbasiertes Fernsehunternehmen von Grund auf neu gründen würde, hätte er vielleicht Pläne für Sendungen, die auf bestimmte Regionen ausgerichtet sind, aber das wäre nicht die oberste Priorität.

Synchronizität und Lokalität sind eng miteinander verknüpft. Die TV-Netzwerke interessieren sich dafür, was um 10 Uhr läuft, weil ihnen das Zuschauer für die Lokalnachrichten um 11 Uhr verschafft. Diese Verbindung ist jedoch eher brüchig als stark: Die Leute schauen sich nicht an, was um 10 Uhr läuft, weil sie danach die Nachrichten sehen wollen.

Die Fernsehsender werden sich diesen Trends widersetzen, weil sie nicht flexibel genug sind, um sich ihnen anzupassen. Sie werden von lokalen Partnern eingeengt, so wie Autokonzerne von Händlern und Gewerkschaften eingeengt werden. Unweigerlich werden die Betreiber der Sender den einfachen Weg wählen und versuchen, das alte Modell noch ein paar Jahre weiterlaufen zu lassen, so wie es die Plattenlabels getan haben.

In einem kürzlich erschienenen Artikel im Wall Street Journal wurde beschrieben, wie Fernsehsender versuchten, mehr Live-Sendungen anzubieten, teilweise um die Zuschauer dazu zu bringen, zeitgleich fernzusehen, anstatt sich aufgezeichnete Sendungen anzuschauen, wenn es ihnen passt. Anstatt den Zuschauern das zu bieten, was sie wollen, versuchen sie, sie zu zwingen, ihre Gewohnheiten zu ändern, um sie dem veralteten Geschäftsmodell der Sender anzupassen. Das funktioniert nie, es sei denn, man hat ein Monopol oder Kartell, das es durchsetzt, und selbst dann funktioniert es nur vorübergehend.

Der andere Grund, warum die Sender Live-Shows mögen, ist, dass sie billiger zu produzieren sind. Sie haben zwar die richtige Idee, aber sie haben sie nicht zu Ende verfolgt. Live-Inhalte können viel billiger sein, als die Sender glauben, und die Möglichkeit, von den drastischen Kostensenkungen zu profitieren, besteht darin, das Volumen zu erhöhen . Die Sender können diese ganze Argumentation nicht nachvollziehen, weil sie immer noch denken, sie seien im Rundfunkgeschäft und würden ein Signal an alle senden. [ 4 ]

Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt, ein Unternehmen zu gründen, das mit Fernsehsendern konkurriert. Das ist bei vielen Internet-Startups der Fall, auch wenn sie dies vielleicht nicht als explizites Ziel hatten. Die Menschen haben nur eine begrenzte Anzahl an Freizeitstunden am Tag und Fernsehen ist auf so lange Sitzungen angewiesen (anders als Google, das stolz darauf ist, seine Nutzer schnell wieder wegzuschicken), dass alles, was ihre Zeit in Anspruch nimmt, in Konkurrenz zu ihm steht. Aber ich denke, neben solchen indirekten Konkurrenten werden Fernsehunternehmen zunehmend auch mit direkten Konkurrenten konfrontiert werden.

Sogar im Kabelfernsehen wurde der Long Tail vorzeitig abgetrennt, weil man die Hürde überwinden musste, um einen neuen Kanal zu starten. Im Internet wird er länger sein und es wird mehr Mobilität darin geben. In dieser neuen Welt werden die bestehenden Akteure nur die Vorteile haben, die jedes große Unternehmen auf seinem Markt hat.

Das wird das Machtgleichgewicht zwischen den Netzwerken und den Produzenten verändern. Früher waren die Netzwerke Torwächter. Sie verbreiteten Ihre Arbeit und verkauften Werbung dafür. Jetzt können die Produzenten einer Sendung diese selbst vertreiben. Die wichtigste Wertschöpfung, die die Netzwerke jetzt erbringen, sind Anzeigenverkäufe. Das wird sie eher in die Position von Dienstleistern als von Herausgebern rücken.

Die Shows werden sich noch stärker verändern. Im Internet gibt es keinen Grund, ihr aktuelles Format beizubehalten, oder auch nur die Tatsache, dass sie ein einheitliches Format haben. Die interessantere Art der Konvergenz, die sich abzeichnet, ist tatsächlich die zwischen Shows und Spielen. Aber zur Frage, welche Art von Unterhaltung in 20 Jahren im Internet verbreitet wird, würde ich keine Vorhersagen wagen, außer, dass sich vieles ändern wird. Wir werden alles bekommen, was sich die einfallsreichsten Leute ausdenken können. Deshalb hat das Internet gewonnen.

Hinweise

[ 1 ] Vielen Dank an Trevor Blackwell für diesen Hinweis. Er fügt hinzu: "Ich erinnere mich an die glänzenden Augen der Telefongesellschaften in den frühen 90er Jahren, als sie über Konvergenz sprachen. Sie dachten, die meisten Programme würden auf Abruf verfügbar sein, und sie würden dies umsetzen und viel Geld verdienen. Es hat nicht geklappt. Sie gingen davon aus, dass ihre lokale Netzwerkinfrastruktur für Video-on-Demand von entscheidender Bedeutung sein würde, weil man es unmöglich von ein paar Datenzentren über das Internet streamen könnte. Damals (1992) reichte die gesamte landesweite Internetbandbreite nicht für einen Videostream. Aber die Weitverkehrsbandbreite nahm stärker zu als erwartet und sie wurden von iTunes und Hulu geschlagen."

[ 2 ] Urheberrechtsinhaber neigen dazu, sich auf den Aspekt der Piraterie zu konzentrieren, den sie selbst sehen, nämlich den entgangenen Umsatz. Sie glauben daher, dass der Wunsch der Nutzer, etwas umsonst zu bekommen, der Grund dafür ist. Aber iTunes zeigt, dass die Leute bereit sind, für Dinge online zu bezahlen, wenn man es ihnen einfach macht. Ein wesentlicher Aspekt der Piraterie ist einfach, dass sie ein besseres Benutzererlebnis bietet.

[ 3 ] Oder ein Telefon, das eigentlich ein Computer ist. Ich mache keine Vorhersagen über die Größe des Geräts, das den Fernseher ersetzen wird, nur dass es einen Browser haben und Daten über das Internet beziehen wird.

[ 4 ] Emmett Shear schreibt: "Ich würde behaupten, dass der Long Tail im Sportbereich sogar noch größer sein könnte als bei anderen Arten von Inhalten. Jeder kann ein High-School-Footballspiel übertragen, das für etwa 10.000 Leute interessant ist, selbst wenn die Produktionsqualität nicht so gut ist."

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nancy Cook, Michael Seibel, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.