GRÜNDERKONTROLLE

Dezember 2010

Ein von uns finanzierter Investor spricht derzeit mit Risikokapitalgebern und hat mich gefragt, wie häufig es vorkomme, dass die Gründer eines Startups nach einer Finanzierungsrunde der Serie A die Kontrolle über den Vorstand behalten. Er sagte, Risikokapitalgeber hätten ihm gesagt, dass dies fast nie vorkomme.

Vor zehn Jahren war das noch so. In der Vergangenheit behielten Gründer während einer Serie A selten die Kontrolle über den Vorstand. Der traditionelle Vorstand der Serie A bestand aus zwei Gründern, zwei VCs und einem unabhängigen Mitglied. In jüngerer Zeit besteht das Rezept oft aus einem Gründer, einem VC und einem unabhängigen Mitglied. In beiden Fällen verlieren die Gründer ihre Mehrheit.

Aber nicht immer. Mark Zuckerberg behielt während der A-Runde die Kontrolle über den Vorstand von Facebook und hat sie noch heute. Mark Pincus hat auch die Kontrolle über Zynga behalten. Aber sind das nur Ausreißer? Wie häufig kommt es vor, dass Gründer nach einer A-Runde die Kontrolle behalten? Ich hatte von mehreren Fällen bei den von uns finanzierten Unternehmen gehört, war mir aber nicht sicher, wie viele es waren, also schickte ich eine E-Mail an die ycfounders-Liste.

Die Antworten überraschten mich. In einem Dutzend Unternehmen, die wir finanziert haben, hatten die Gründer nach der Finanzierungsrunde der Serie A immer noch die Mehrheit der Sitze im Vorstand.

Ich habe das Gefühl, dass wir hier an einem Wendepunkt stehen. Viele Risikokapitalgeber tun immer noch so, als wäre es undenkbar, dass Gründer nach einer Serie A die Kontrolle über den Vorstand behalten. Viele von ihnen versuchen, einem ein schlechtes Gewissen zu machen, wenn man auch nur danach fragt – als wäre man ein Noob oder ein Kontrollfreak, weil man so etwas will. Aber die Gründer, von denen ich gehört habe, sind keine Noobs oder Kontrollfreaks. Oder wenn doch, dann sind sie, wie Mark Zuckerberg, die Art von Noobs und Kontrollfreaks, von denen Risikokapitalgeber mehr Geld bekommen sollten.

Es ist allgemein bekannt, dass Gründer nach einer Serie A die Kontrolle behalten. Und wenn es nicht zu einer finanziellen Katastrophe kommt, wird das im kommenden Jahr meiner Meinung nach zur Norm werden.

Die Kontrolle eines Unternehmens ist eine kompliziertere Angelegenheit als einfach andere Parteien in Vorstandssitzungen zu überstimmen. Investoren haben normalerweise bei bestimmten wichtigen Entscheidungen, wie dem Verkauf des Unternehmens, ein Vetorecht, unabhängig davon, wie viele Sitze sie im Vorstand haben. Und die Stimmen im Vorstand werden selten geteilt. Angelegenheiten werden in der Diskussion vor der Abstimmung entschieden, nicht bei der Abstimmung selbst, die normalerweise einstimmig ist. Aber wenn die Meinungen in solchen Diskussionen geteilt sind, wird die Seite, die weiß, dass sie bei einer Abstimmung verlieren würde, tendenziell weniger hartnäckig sein. Das ist es, was Kontrolle durch den Vorstand in der Praxis bedeutet. Sie können nicht einfach tun, was Sie wollen; der Vorstand muss immer noch im Interesse der Aktionäre handeln; aber wenn Sie über die Mehrheit der Sitze im Vorstand verfügen, wird Ihre Meinung darüber, was im Interesse der Aktionäre ist, tendenziell die Oberhand gewinnen.

Die Kontrolle durch den Vorstand ist zwar keine totale Kontrolle, aber auch keine Einbildung. Es gibt zwangsläufig Unterschiede in der Stimmung innerhalb des Unternehmens. Das heißt, wenn es zur Norm wird, dass Gründer nach einer Serie A die Kontrolle über den Vorstand behalten, wird das die Stimmung in der gesamten Startup-Welt verändern.

Der Übergang zur neuen Norm kann überraschend schnell erfolgen, denn die Startups, die die Kontrolle behalten können, sind in der Regel die besten. Sie sind diejenigen, die die Trends setzen, sowohl für andere Startups als auch für VCs.

Ein großer Grund, warum Risikokapitalgeber bei Verhandlungen mit Startups hart vorgehen, ist, dass es ihnen peinlich ist, ihren Partnern gegenüber als geschlagene Gegner dastehen zu müssen. Wenn sie ein Termsheet unterzeichnen, wollen sie mit den guten Konditionen prahlen, die sie bekommen haben. Vielen von ihnen ist es persönlich nicht so wichtig, ob die Gründer die Kontrolle über den Vorstand behalten. Sie wollen einfach nicht den Eindruck erwecken, dass sie Zugeständnisse machen mussten. Das heißt, wenn es nicht mehr als Zugeständnis wahrgenommen wird, den Gründern die Kontrolle zu überlassen, wird es schnell viel üblicher werden.

Wie viele Änderungen, die den Risikokapitalgebern aufgezwungen wurden, wird sich auch diese Änderung als kein so großes Problem herausstellen, wie sie vielleicht denken. Risikokapitalgeber werden weiterhin überzeugen können, sie werden nur nicht in der Lage sein, zu zwingen. Und die Startups, bei denen sie auf Zwang zurückgreifen müssen, sind ohnehin nicht die, die zählen. Risikokapitalgeber verdienen das meiste Geld mit ein paar großen Erfolgen, und das sind sie nicht.

Das Wissen, dass die Gründer die Kontrolle über den Vorstand behalten, kann den Risikokapitalgebern sogar dabei helfen, eine bessere Auswahl zu treffen. Wenn sie wissen, dass sie die Gründer nicht entlassen können, müssen sie Gründer auswählen, denen sie vertrauen können. Und genau diese hätten sie von Anfang an wählen sollen.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Brian Chesky, Bill Clerico, Patrick Collison, Adam Goldstein, James Lindenbaum, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.