GRÜNDERKONTROLLE

December 2010

Jemand, den wir finanziert haben, spricht jetzt mit VCs und fragte mich, wie verbreitet es sei, dass Gründer eines Startups die Kontrolle über den Vorstand nach einer Series-A-Runde behalten. Er sagte, VCs hätten ihm gesagt, dass dies fast nie vorkomme.

Vor zehn Jahren war das wahr. Früher behielten Gründer selten die Kontrolle über den Vorstand durch eine Series A. Der traditionelle Series-A-Vorstand bestand aus zwei Gründern, zwei VCs und einem unabhängigen Mitglied. In jüngerer Zeit ist die Zusammensetzung oft ein Gründer, ein VC und ein unabhängiges Mitglied. In beiden Fällen verlieren die Gründer ihre Mehrheit.

Aber nicht immer. Mark Zuckerberg behielt die Kontrolle über Facebooks Vorstand durch die Series A und hat sie bis heute. Mark Pincus hat auch die Kontrolle über Zyngas behalten. Aber sind das nur Ausreißer? Wie verbreitet ist es, dass Gründer nach einer A-Runde die Kontrolle behalten? Ich hatte von mehreren Fällen unter den Unternehmen gehört, die wir finanziert haben, aber ich war mir nicht sicher, wie viele es waren, also schickte ich eine E-Mail an die ycfounders-Liste.

Die Antworten überraschten mich. In einem Dutzend Unternehmen, die wir finanziert haben, hatten die Gründer nach der Series-A-Runde immer noch die Mehrheit der Vorstandssitze.

Ich habe das Gefühl, dass wir hier an einem Wendepunkt stehen. Viele VCs tun immer noch so, als sei es undenkbar, dass Gründer nach einer Series A die Kontrolle über den Vorstand behalten. Viele von ihnen versuchen, einem ein schlechtes Gewissen zu machen, wenn man überhaupt danach fragt - als wäre man ein Neuling oder ein Kontrollfreak, wenn man so etwas möchte. Aber die Gründer, von denen ich gehört habe, sind keine Neulinge oder Kontrollfreaks. Oder wenn sie es sind, dann sind sie, wie Mark Zuckerberg, die Art von Neulingen und Kontrollfreaks, die VCs mehr finanzieren sollten.

Dass Gründer nach einer Series A die Kontrolle behalten, ist eindeutig bekannt. Und abgesehen von einer finanziellen Katastrophe glaube ich, dass es im kommenden Jahr zur Norm werden wird.

Die Kontrolle über ein Unternehmen ist eine kompliziertere Angelegenheit, als einfach andere Parteien in Vorstandssitzungen zu überstimmen. Investoren erhalten in der Regel Vetos über bestimmte wichtige Entscheidungen, wie z. B. den Verkauf des Unternehmens, unabhängig davon, wie viele Vorstandssitze sie haben. Und Vorstandsstimmen werden selten aufgeteilt. Entscheidungen werden in der Diskussion vor der Abstimmung getroffen, nicht in der Abstimmung selbst, die in der Regel einstimmig ist. Aber wenn die Meinung in solchen Diskussionen geteilt ist, wird die Seite, die weiß, dass sie bei einer Abstimmung verlieren würde, weniger darauf bestehen. Das bedeutet in der Praxis die Kontrolle über den Vorstand. Man kann nicht einfach tun, was man will; der Vorstand muss immer noch im Interesse der Aktionäre handeln; aber wenn man die Mehrheit der Vorstandssitze hat, dann wird die eigene Meinung darüber, was im Interesse der Aktionäre liegt, tendenziell überwiegen.

Während die Kontrolle über den Vorstand also nicht die totale Kontrolle ist, ist sie auch nicht imaginär. Es gibt unweigerlich einen Unterschied in der Art und Weise, wie sich die Dinge innerhalb des Unternehmens anfühlen. Das bedeutet, dass sich die Art und Weise, wie sich die Dinge in der gesamten Startup-Welt anfühlen, ändern wird, wenn es zur Norm wird, dass Gründer nach einer Series A die Kontrolle über den Vorstand behalten.

Der Wechsel zur neuen Norm könnte überraschend schnell erfolgen, da die Startups, die die Kontrolle behalten können, tendenziell die besten sind. Sie sind es, die die Trends setzen, sowohl für andere Startups als auch für VCs.

Ein großer Teil des Grundes, warum VCs bei Verhandlungen mit Startups hart sind, ist, dass sie sich schämen, zu ihren Partnern zurückzukehren und so auszusehen, als wären sie geschlagen worden. Wenn sie ein Term Sheet unterzeichnen, wollen sie damit prahlen können, welche guten Konditionen sie bekommen haben. Viele von ihnen kümmern sich persönlich nicht so sehr darum, ob Gründer die Kontrolle über den Vorstand behalten. Sie wollen nur nicht den Anschein erwecken, dass sie Zugeständnisse machen mussten. Das bedeutet, dass es viel häufiger vorkommen wird, wenn es nicht mehr als Zugeständnis angesehen wird, die Gründer die Kontrolle behalten zu lassen.

Wie viele Veränderungen, die VCs aufgezwungen wurden, wird sich diese Veränderung nicht als so großes Problem herausstellen, wie sie vielleicht denken. VCs werden immer noch überzeugen können; sie werden nur nicht mehr zwingen können. Und die Startups, bei denen sie auf Zwang zurückgreifen müssen, sind ohnehin nicht die, die wichtig sind. VCs verdienen den größten Teil ihres Geldes mit ein paar großen Hits, und das sind sie nicht.

Zu wissen, dass Gründer die Kontrolle über den Vorstand behalten werden, könnte VCs sogar helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Wenn sie wissen, dass sie die Gründer nicht feuern können, müssen sie Gründer auswählen, denen sie vertrauen können. Und das hätten sie eigentlich die ganze Zeit tun sollen.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Brian Chesky, Bill Clerico, Patrick Collison, Adam Goldstein, James Lindenbaum, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.