GRÜNDERKONTROLLE

Dezember 2010

Jemand, den wir finanziert haben, spricht jetzt mit VCs und hat mich gefragt, wie üblich es ist, dass die Gründer einer Startup-Firma nach einer Series-A-Finanzierungsrunde die Kontrolle über den Vorstand behalten. Er sagte, die VCs hätten ihm erzählt, dass dies fast nie passiere.

Vor zehn Jahren war das noch wahr. In der Vergangenheit behielten die Gründer selten die Kontrolle über den Vorstand durch eine Series A. Der traditionelle Series-A-Vorstand bestand aus zwei Gründern, zwei VCs und einem unabhängigen Mitglied. Neuerdings ist das Rezept oft ein Gründer, ein VC und ein unabhängiges Mitglied. In beiden Fällen verlieren die Gründer ihre Mehrheit.

Aber nicht immer. Mark Zuckerberg behielt die Kontrolle über Facebooks Vorstand durch die Series A und hat sie bis heute. Mark Pincus hat die Kontrolle über Zyngas Vorstand ebenfalls behalten. Aber sind das nur Ausreißer? Wie üblich ist es, dass Gründer nach einer A-Runde die Kontrolle behalten? Ich hatte von mehreren Fällen unter den Unternehmen, die wir finanziert haben, gehört, aber ich war mir nicht sicher, wie viele es waren, also habe ich die ycfounders-Liste angeschrieben.

Die Antworten haben mich überrascht. Bei einem Dutzend Unternehmen, die wir finanziert haben, haben die Gründer nach der Series-A-Runde immer noch die Mehrheit der Vorstandssitze.

Ich habe das Gefühl, dass wir hier an einem Wendepunkt stehen. Viele VCs verhalten sich immer noch so, als sei es unerhört, dass Gründer nach einer Series A die Kontrolle über den Vorstand behalten. Viele von ihnen versuchen, einen schlecht fühlen zu lassen, wenn man danach fragt - als wäre man ein Neuling oder ein Kontrollfreak, der so etwas will. Aber die Gründer, von denen ich gehört habe, sind weder Neulinge noch Kontrollfreaks. Oder wenn doch, dann sind sie, wie Mark Zuckerberg, die Art von Neulingen und Kontrollfreaks, die VCs mehr fördern sollten.

Dass Gründer nach einer Series A die Kontrolle behalten, ist eindeutig nichts Unerhörtes. Und wenn es keine finanziellen Katastrophen gibt, denke ich, dass es im kommenden Jahr zur Norm werden wird.

Die Kontrolle über ein Unternehmen ist eine komplexere Angelegenheit, als nur andere Parteien in Vorstandssitzungen zu überstimmen. Investoren bekommen in der Regel Vetorechte über bestimmte große Entscheidungen, wie den Verkauf des Unternehmens, unabhängig davon, wie viele Vorstandssitze sie haben. Und Vorstandsabstimmungen sind selten gespalten. Die Entscheidungen werden in den Diskussionen vor der Abstimmung getroffen, nicht in der Abstimmung selbst, die in der Regel einstimmig ist. Aber wenn die Meinungen in solchen Diskussionen geteilt sind, wird die Seite, die weiß, dass sie in einer Abstimmung verlieren würde, tendenziell weniger hartnäckig sein. Das ist die praktische Bedeutung von Vorstandskontrolle. Man kann nicht einfach tun, was man will; der Vorstand muss immer noch im Interesse der Aktionäre handeln; aber wenn man die Mehrheit der Vorstandssitze hat, wird sich die eigene Meinung darüber, was im Interesse der Aktionäre liegt, tendenziell durchsetzen.

Daher ist die Vorstandskontrolle zwar keine absolute Kontrolle, aber auch keine Einbildung. Es gibt unweigerlich einen Unterschied in der Stimmung innerhalb des Unternehmens. Das bedeutet, dass wenn es zur Norm wird, dass Gründer nach einer Series A die Vorstandskontrolle behalten, das die ganze Startup-Welt verändern wird.

Der Wechsel zur neuen Norm kann überraschend schnell erfolgen, denn die Startups, die die Kontrolle behalten können, sind in der Regel die besten. Sie sind diejenigen, die die Trends setzen, sowohl für andere Startups als auch für VCs.

Ein Grund, warum VCs hart verhandeln, ist, dass sie sich schämen, vor ihren Partnern wie Verlierer dazustehen. Wenn sie einen Term Sheet unterzeichnen, wollen sie damit prahlen können, wie gute Konditionen sie ausgehandelt haben. Viele von ihnen interessieren sich persönlich gar nicht so sehr dafür, ob die Gründer die Kontrolle im Vorstand behalten. Sie wollen nur nicht, dass es so aussieht, als hätten sie Zugeständnisse machen müssen. Das bedeutet, dass wenn das Behalten der Kontrolle durch die Gründer nicht mehr als Zugeständnis wahrgenommen wird, es sehr viel üblicher werden wird.

Wie bei vielen Veränderungen, die den VCs aufgezwungen wurden, wird sich diese Änderung nicht als so großes Problem erweisen, wie sie denken könnten. VCs werden immer noch überzeugen können; sie werden nur nicht mehr zwingen können. Und die Startups, bei denen sie zur Zwangsausübung greifen müssen, sind ohnehin nicht die, die zählen. VCs verdienen den Großteil ihrer Gelder mit ein paar großen Erfolgen, und das sind nicht diese.

Zu wissen, dass die Gründer die Kontrolle über den Vorstand behalten werden, kann VCs sogar dabei helfen, bessere Entscheidungen zu treffen. Wenn sie wissen, dass sie die Gründer nicht feuern können, müssen sie Gründer wählen, denen sie vertrauen können. Und das sind genau die, die sie von Anfang an hätten wählen sollen.

Danke an Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Brian Chesky, Bill Clerico, Patrick Collison, Adam Goldstein, James Lindenbaum, Jessica Livingston und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.