DIE VIER QUADRANTEN DES KONFORMISMUS

Juli 2020

Eine der aufschlussreichsten Möglichkeiten, Menschen zu klassifizieren, ist der Grad und die Aggressivität ihres Konformismus. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von konventionell denkend links bis unabhängig denkend rechts verläuft und dessen vertikale Achse von passiv unten bis aggressiv oben verläuft. Die resultierenden vier Quadranten definieren vier Typen von Menschen. Beginnend im oberen linken Quadranten und gegen den Uhrzeigersinn: aggressiv konventionell denkend, passiv konventionell denkend, passiv unabhängig denkend und aggressiv unabhängig denkend.

Ich denke, dass Sie alle vier Typen in den meisten Gesellschaften finden werden und dass es mehr von der eigenen Persönlichkeit als von den in ihrer Gesellschaft vorherrschenden Überzeugungen abhängt, in welchen Quadranten die Menschen fallen. [1]

Kleine Kinder bieten einige der besten Beweise für beide Punkte. Jeder, der in die Grundschule gegangen ist, hat die vier Typen gesehen, und die Tatsache, dass Schulregeln so willkürlich sind, ist ein starkes Indiz dafür, dass es mehr von den Menschen als von den Regeln abhängt, in welchen Quadranten sie fallen.

Die Kinder im oberen linken Quadranten, die aggressiv konventionell denkenden, sind die Petzen. Sie glauben nicht nur, dass Regeln befolgt werden müssen, sondern auch, dass diejenigen, die sie missachten, bestraft werden müssen.

Die Kinder im unteren linken Quadranten, die passiv konventionell denkenden, sind die Schafe. Sie achten darauf, die Regeln zu befolgen, aber wenn andere Kinder sie brechen, ist ihr Impuls, sich zu sorgen, dass diese Kinder bestraft werden, nicht sicherzustellen, dass sie es tun.

Die Kinder im unteren rechten Quadranten, die passiv unabhängig denkenden, sind die Träumer. Sie kümmern sich nicht viel um Regeln und sind wahrscheinlich nicht 100 % sicher, was die Regeln überhaupt sind.

Und die Kinder im oberen rechten Quadranten, die aggressiv unabhängig denkenden, sind die Ungezogenen. Wenn sie eine Regel sehen, ist ihr erster Impuls, sie in Frage zu stellen. Allein gesagt zu bekommen, was sie tun sollen, macht sie geneigt, das Gegenteil zu tun.

Wenn man Konformismus misst, muss man natürlich sagen, in Bezug auf was, und das ändert sich, wenn Kinder älter werden. Für jüngere Kinder sind es die Regeln, die von Erwachsenen aufgestellt werden. Aber wenn Kinder älter werden, wird die Quelle der Regeln ihre Altersgenossen. Eine Gruppe von Teenagern, die alle die Schulregeln auf die gleiche Weise missachten, sind also nicht unabhängig denkend; eher das Gegenteil.

Im Erwachsenenalter können wir die vier Typen an ihren charakteristischen Rufen erkennen, ähnlich wie man vier Vogelarten erkennen könnte. Der Ruf der aggressiv konventionell denkenden ist "Zerschmettert <Außengruppe>!" (Es ist ziemlich alarmierend, ein Ausrufezeichen nach einer Variablen zu sehen, aber das ist das ganze Problem mit den aggressiv konventionell denkenden.) Der Ruf der passiv konventionell denkenden ist "Was werden die Nachbarn denken?" Der Ruf der passiv unabhängig denkenden ist "Jedem das Seine." Und der Ruf der aggressiv unabhängig denkenden ist "Eppur si muove."

Die vier Typen sind nicht gleich häufig. Es gibt mehr passive Menschen als aggressive, und weit mehr konventionell denkende Menschen als unabhängig denkende. Die passiv konventionell denkenden sind also die größte Gruppe, und die aggressiv unabhängig denkenden die kleinste.

Da der Quadrant eines Menschen mehr von seiner Persönlichkeit als von der Natur der Regeln abhängt, würden die meisten Menschen im gleichen Quadranten bleiben, selbst wenn sie in einer ganz anderen Gesellschaft aufgewachsen wären.

Der Princeton-Professor Robert George schrieb kürzlich:

Ich frage manchmal Studenten, was ihre Position zur Sklaverei gewesen wäre, wenn sie weiß und im Süden vor der Abschaffung gelebt hätten. Rate mal? Sie wären alle Abolitionisten gewesen! Sie hätten sich alle mutig gegen die Sklaverei ausgesprochen und unermüdlich dagegen gearbeitet.

Er ist zu höflich, um es so zu sagen, aber natürlich wären sie es nicht. Und in der Tat sollte unsere Standardannahme nicht nur sein, dass seine Studenten im Durchschnitt sich so verhalten hätten wie die Menschen damals, sondern dass die, die heute aggressiv konventionell denkend sind, auch damals aggressiv konventionell denkend gewesen wären. Mit anderen Worten, dass sie nicht nur nicht gegen die Sklaverei gekämpft hätten, sondern dass sie zu ihren entschiedensten Verteidigern gehört hätten.

Ich bin voreingenommen, das gebe ich zu, aber es scheint mir, dass aggressiv konventionell denkende Menschen für einen unverhältnismäßig großen Teil der Probleme in der Welt verantwortlich sind und dass viele der Bräuche, die wir seit der Aufklärung entwickelt haben, dazu gedacht sind, den Rest von uns vor ihnen zu schützen. Insbesondere die Abschaffung des Begriffs der Häresie und dessen Ersetzung durch das Prinzip, alle möglichen verschiedenen Ideen, sogar solche, die derzeit als inakzeptabel gelten, ohne Strafe für diejenigen, die sie ausprobieren, um zu sehen, ob sie funktionieren, frei zu debattieren. [2]

Warum müssen die unabhängig denkenden geschützt werden? Weil sie alle neuen Ideen haben. Um beispielsweise ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein, reicht es nicht aus, einfach nur recht zu haben. Man muss recht haben, wenn alle anderen falsch liegen. Konventionell denkende Menschen können das nicht. Aus ähnlichen Gründen sind alle erfolgreichen Startup-CEOs nicht nur unabhängig denkend, sondern aggressiv unabhängig denkend. Es ist also kein Zufall, dass Gesellschaften nur insoweit gedeihen, als sie Bräuche haben, um die konventionell denkenden in Schach zu halten. [3]

In den letzten Jahren haben viele von uns bemerkt, dass die Bräuche, die die freie Forschung schützen, geschwächt wurden. Einige sagen, wir überreagieren – dass sie nicht sehr geschwächt wurden oder dass sie im Dienste eines größeren Guten geschwächt wurden. Letzteres werde ich sofort abtun. Wenn die konventionell denkenden die Oberhand gewinnen, sagen sie immer, es sei im Dienste eines größeren Guten. Es ist nur so, dass es jedes Mal ein anderes, inkompatibles größeres Gut ist.

Was die frühere Sorge betrifft, dass die unabhängig denkenden überempfindlich sind und dass die freie Forschung nicht so sehr eingeschränkt wurde, kann man das nicht beurteilen, es sei denn, man ist selbst unabhängig denkend. Man kann nicht wissen, wie viel von dem Ideenraum abgeschnitten wird, es sei denn, man hat sie, und nur die unabhängig denkenden haben die am Rand. Genau aus diesem Grund sind sie sehr empfindlich gegenüber Veränderungen, wie frei man Ideen erkunden kann. Sie sind die Kanarienvögel in diesem Kohlenbergwerk.

Die konventionell denkenden sagen, wie sie es immer tun, dass sie die Diskussion aller Ideen nicht abschalten wollen, nur die schlechten.

Man würde denken, dass es aus diesem Satz offensichtlich wäre, welches gefährliche Spiel sie spielen. Aber ich werde es klarstellen. Es gibt zwei Gründe, warum wir in der Lage sein müssen, sogar "schlechte" Ideen zu diskutieren.

Der erste ist, dass jeder Prozess zur Entscheidung, welche Ideen verboten werden sollen, zwangsläufig Fehler machen wird. Umso mehr, weil niemand Intelligentes diese Art von Arbeit übernehmen möchte, sodass sie letztendlich von den Dummen erledigt wird. Und wenn ein Prozess viele Fehler macht, muss man einen Spielraum für Fehler lassen. Was in diesem Fall bedeutet, dass man weniger Ideen verbieten muss, als man möchte. Aber das ist für die aggressiv konventionell denkenden schwer zu tun, partly weil sie es genießen, Menschen bestraft zu sehen, seit sie Kinder waren, und partly weil sie miteinander konkurrieren. Vollstrecker der Orthodoxie können es sich nicht erlauben, dass eine Grenzidee existiert, weil das anderen Vollstreckern die Möglichkeit gibt, sie im Bereich der moralischen Reinheit zu übertreffen und vielleicht sogar gegen sie zu wenden. Anstatt also den Spielraum für Fehler zu bekommen, den wir brauchen, bekommen wir das Gegenteil: ein Wettrennen nach unten, bei dem jede Idee, die irgendwie verbannbar erscheint, letztendlich verboten wird. [4]

Der zweite Grund, warum es gefährlich ist, die Diskussion von Ideen zu verbieten, ist, dass Ideen enger miteinander verbunden sind, als sie aussehen. Das bedeutet, wenn man die Diskussion über einige Themen einschränkt, betrifft das nicht nur diese Themen. Die Einschränkungen breiten sich auf jedes Thema aus, das Implikationen in den verbotenen hat. Und das ist kein Randfall. Die besten Ideen tun genau das: Sie haben Konsequenzen in Bereichen, die weit von ihren Ursprüngen entfernt sind. Ideen in einer Welt zu haben, in der einige Ideen verboten sind, ist wie Fußball auf einem Platz zu spielen, der in einer Ecke ein Minenfeld hat. Man spielt nicht einfach das gleiche Spiel, das man gespielt hätte, sondern auf einem anders geformten Platz. Man spielt ein viel gedämpfteres Spiel, selbst auf dem Boden, der sicher ist.

In der Vergangenheit schützten sich die unabhängig denkenden, indem sie sich in einer Handvoll Orte versammelten – zuerst in Höfen und später in Universitäten – wo sie bis zu einem gewissen Grad ihre eigenen Regeln aufstellen konnten. Orte, an denen Menschen mit Ideen arbeiten, haben tendenziell Bräuche, die die freie Forschung schützen, aus demselben Grund, aus dem Wafer-Fabs leistungsstarke Luftfilter haben oder Tonstudios gute Schalldämmung. Seit mindestens ein paar Jahrhunderten waren Universitäten die sichersten Orte, um zu sein, wenn die aggressiv konventionell denkenden aus welchem Grund auch immer Amok liefen.

Das könnte dieses Mal jedoch nicht funktionieren, aufgrund der unglücklichen Tatsache, dass die letzte Welle der Intoleranz in den Universitäten begann. Sie begann Mitte der 1980er Jahre und schien bis 2000 abgeklungen zu sein, aber sie ist kürzlich mit dem Aufkommen sozialer Medien wieder aufgeflammt. Dies scheint leider ein Eigentor von Silicon Valley gewesen zu sein. Obwohl die Menschen, die Silicon Valley leiten, fast alle unabhängig denkend sind, haben sie den aggressiv konventionell denkenden ein Werkzeug in die Hand gegeben, von dem sie nur hätten träumen können.

Andererseits könnte der Rückgang des Geistes der freien Forschung innerhalb der Universitäten ebenso sehr das Symptom des Abgangs der unabhängig denkenden als auch die Ursache sein. Menschen, die vor 50 Jahren Professoren geworden wären, haben jetzt andere Optionen. Jetzt können sie Quants werden oder Startups gründen. Man muss unabhängig denkend sein, um in einem dieser Bereiche erfolgreich zu sein. Wenn diese Menschen Professoren gewesen wären, hätten sie einen stärkeren Widerstand im Namen der akademischen Freiheit geleistet. Vielleicht ist das Bild der unabhängig denkenden, die sich aus den sinkenden Universitäten zurückziehen, also zu düster. Vielleicht sinken die Universitäten, weil so viele bereits gegangen sind. [5]

Obwohl ich viel Zeit damit verbracht habe, über diese Situation nachzudenken, kann ich nicht vorhersagen, wie sie sich entwickeln wird. Könnten einige Universitäten den aktuellen Trend umkehren und Orte bleiben, an denen die unabhängig denkenden sich versammeln wollen? Oder werden die unabhängig denkenden sie allmählich aufgeben? Ich mache mir große Sorgen darüber, was wir verlieren könnten, wenn das passiert.

Aber ich bin langfristig optimistisch. Die unabhängig denkenden sind gut darin, sich selbst zu schützen. Wenn bestehende Institutionen kompromittiert sind, werden sie neue schaffen. Das könnte etwas Vorstellungskraft erfordern. Aber Vorstellungskraft ist schließlich ihre Spezialität.

Anmerkungen

[1] Ich erkenne natürlich, dass, wenn die Persönlichkeiten der Menschen in zwei beliebigen Weisen variieren, man sie als Achsen verwenden und die resultierenden vier Quadranten Persönlichkeitstypen nennen kann. Was ich also wirklich behaupte, ist, dass die Achsen orthogonal sind und dass es signifikante Variationen in beiden gibt.

[2] Die aggressiv konventionell denkenden sind nicht für alle Probleme in der Welt verantwortlich. Eine weitere große Quelle von Problemen ist die Art von charismatischem Führer, der Macht gewinnt, indem er sich an sie wendet. Sie werden viel gefährlicher, wenn solche Führer auftauchen.

[3] Ich habe mir nie Sorgen gemacht, Dinge zu schreiben, die die konventionell denkenden beleidigen, als ich Y Combinator leitete. Wenn YC ein Keksunternehmen gewesen wäre, hätte ich eine schwierige moralische Entscheidung treffen müssen. Konventionell denkende Menschen essen auch Kekse. Aber sie gründen keine erfolgreichen Startups. Wenn ich sie also davon abgehalten habe, sich bei YC zu bewerben, war die einzige Auswirkung, dass wir uns die Arbeit beim Lesen der Bewerbungen gespart haben.

[4] Es gab in einem Bereich Fortschritte: Die Strafen für das Sprechen über verbotene Ideen sind weniger schwerwiegend als in der Vergangenheit. Es besteht wenig Gefahr, getötet zu werden, zumindest in reicheren Ländern. Die aggressiv konventionell denkenden sind größtenteils damit zufrieden, Menschen zu entlassen.

[5] Viele Professoren sind unabhängig denkend – insbesondere in Mathematik, den Naturwissenschaften und Ingenieurwesen, wo man unabhängig denkend sein muss, um erfolgreich zu sein. Aber die Studenten sind repräsentativer für die allgemeine Bevölkerung und somit größtenteils konventionell denkend. Wenn also Professoren und Studenten in Konflikt stehen, ist es nicht nur ein Konflikt zwischen Generationen, sondern auch zwischen verschiedenen Typen von Menschen.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen davon.