DIE VIER QUADRANTEN DES KONFORMISMUS

Juli 2020

Eine der aufschlussreichsten Möglichkeiten, Menschen zu klassifizieren, ist der Grad und die Aggressivität ihres Konformismus. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von konventionell denkend links bis unabhängig denkend rechts und dessen vertikale Achse von passiv unten bis aggressiv oben verläuft. Die daraus resultierenden vier Quadranten definieren vier Menschentypen. Beginnend oben links und gegen den Uhrzeigersinn: aggressiv konventionell denkend, passiv konventionell denkend, passiv unabhängig denkend und aggressiv unabhängig denkend.

Ich denke, dass man in den meisten Gesellschaften alle vier Typen findet, und in welchen Quadranten jemand fällt, hängt mehr von seiner eigenen Persönlichkeit ab als von den in seiner Gesellschaft vorherrschenden Glaubensvorstellungen. [ 1 ]

Kleine Kinder liefern einige der besten Beweise für beide Punkte. Jeder, der in der Grundschule war, kennt die vier Typen, und die Tatsache, dass die Schulregeln so willkürlich sind, ist ein starker Beweis dafür, dass es mehr von den Menschen als von den Regeln abhängt, in welchen Quadranten sie fallen.

Die Kinder im oberen linken Quadranten, die aggressiv konventionell denkenden, sind die Petzer. Sie glauben nicht nur, dass Regeln befolgt werden müssen, sondern auch, dass diejenigen, die sie missachten, bestraft werden müssen.

Die Kinder im unteren linken Quadranten, die passiv konventionell denkenden, sind die Schafe. Sie achten darauf, die Regeln einzuhalten, aber wenn andere Kinder sie brechen, besteht ihr Impuls darin, sich Sorgen zu machen, dass diese Kinder bestraft werden, und nicht, dafür zu sorgen, dass sie bestraft werden.

Die Kinder im unteren rechten Quadranten, die passiv unabhängig denkenden, sind die Verträumten. Sie kümmern sich nicht viel um Regeln und sind sich wahrscheinlich nicht einmal hundertprozentig sicher, was die Regeln sind.

Und die Kinder im oberen rechten Quadranten, die aggressiv unabhängig denken, sind die Bösen. Wenn sie eine Regel sehen, ist ihr erster Impuls, sie in Frage zu stellen. Wenn man ihnen einfach sagt, was sie tun sollen, neigen sie dazu, das Gegenteil zu tun.

Wenn man Konformismus messen will, muss man natürlich sagen, in Bezug auf was, und das ändert sich, wenn die Kinder älter werden. Für jüngere Kinder sind es die Regeln, die die Erwachsenen festlegen. Aber wenn die Kinder älter werden, werden ihre Altersgenossen zur Quelle der Regeln. Eine Gruppe von Teenagern, die alle die Schulregeln auf die gleiche Weise missachten, ist also nicht unabhängig im Denken, sondern eher das Gegenteil.

Im Erwachsenenalter können wir die vier Typen an ihren charakteristischen Rufen erkennen, so wie man vier Vogelarten erkennen kann. Der Ruf der aggressiv konventionell denkenden ist „Crush !" (Es ist ziemlich beunruhigend, nach einer Variable ein Ausrufezeichen zu sehen, aber das ist das ganze Problem mit den aggressiv konventionell Denkenden.) Der Ruf der passiv konventionell Denkenden ist: „Was werden die Nachbarn denken?“ Der Ruf der passiv unabhängig Denkenden ist: „Jedem das Seine.“ Und der Ruf der aggressiv unabhängig Denkenden ist: „Eppur si muove.“

Die vier Typen sind nicht gleich häufig. Es gibt mehr passive als aggressive Menschen und weitaus mehr konventionell denkende als unabhängig denkende Menschen. Die passiv konventionell Denkenden sind also die größte Gruppe und die aggressiv unabhängig Denkenden die kleinste.

Da der jeweilige Quadrant mehr von der Persönlichkeit als von der Art der Regeln abhängt, würden die meisten Menschen denselben Quadranten belegen, selbst wenn sie in einer ganz anderen Gesellschaft aufgewachsen wären.

Princeton-Professor Robert George schrieb kürzlich:

Manchmal frage ich Studenten, wie sie zur Sklaverei eingestellt gewesen wären, wenn sie vor der Abschaffung der Sklaverei weiß gewesen wären und im Süden gelebt hätten. Und wissen Sie was? Sie alle wären Abolitionisten gewesen! Sie alle hätten sich mutig gegen die Sklaverei ausgesprochen und unermüdlich dagegen gekämpft.

Er ist zu höflich, um das zu sagen, aber natürlich würden sie das nicht tun. Und tatsächlich sollten wir nicht einfach davon ausgehen, dass sich seine Studenten im Durchschnitt genauso verhalten hätten wie die Menschen damals, sondern dass diejenigen, die heute aggressiv konventionell denken, auch damals aggressiv konventionell denken würden. Mit anderen Worten, dass sie nicht nur nicht gegen die Sklaverei gekämpft hätten, sondern zu ihren entschiedensten Verteidigern gehört hätten.

Ich gebe zu, dass ich voreingenommen bin, aber ich habe den Eindruck, dass aggressiv konventionell denkende Menschen für einen unverhältnismäßig großen Teil des Unheils in der Welt verantwortlich sind und dass viele der Bräuche, die wir seit der Aufklärung entwickelt haben, darauf angelegt sind, uns vor ihnen zu schützen. Insbesondere die Abschaffung des Begriffs der Häresie und seine Ersetzung durch das Prinzip der freien Debatte über alle möglichen Ideen, auch solche, die derzeit als unannehmbar gelten, ohne Bestrafung für diejenigen, die sie ausprobieren, um zu sehen, ob sie funktionieren. [ 2 ]

Warum aber müssen die unabhängig Denkenden geschützt werden? Weil sie alle neuen Ideen haben. Um beispielsweise ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein, reicht es nicht aus, einfach nur Recht zu haben. Man muss auch Recht haben, wenn alle anderen Unrecht haben. Konventionell Denkende können das nicht. Aus ähnlichen Gründen sind alle erfolgreichen Startup-CEOs nicht nur unabhängig, sondern auch aggressiv. Es ist also kein Zufall, dass Gesellschaften nur insoweit prosperieren, als sie über Gepflogenheiten verfügen, um die Konventionell Denkenden in Schach zu halten. [ 3 ]

In den letzten Jahren haben viele von uns bemerkt, dass die Bräuche, die die freie Forschung schützen, geschwächt wurden. Manche sagen, wir würden überreagieren – dass sie nicht sehr geschwächt wurden oder dass sie im Dienste eines höheren Gutes geschwächt wurden. Letzteres werde ich sofort widerlegen. Wenn die Konventionellen die Oberhand gewinnen, sagen sie immer, dass dies im Dienste eines höheren Gutes geschieht. Es ist nur jedes Mal ein anderes, unvereinbares höheres Gutes.

Was die frühere Sorge angeht, dass die unabhängig Denkenden überempfindlich seien und die freie Forschung nicht so stark eingeschränkt worden sei, kann man das nicht beurteilen, wenn man nicht selbst unabhängig Denkender ist. Man kann nicht wissen, wie viel Raum für Ideen weggeschnitten wird, wenn man sie nicht hat, und nur die unabhängig Denkenden haben die am Rande stehenden Ideen. Genau aus diesem Grund neigen sie dazu, sehr empfindlich auf Veränderungen in der Freiheit zu reagieren, mit der man Ideen erforschen kann. Sie sind die Kanarienvögel in dieser Kohlemine.

Die konventionellen Denker sagen wie immer, dass sie die Diskussion nicht aller Ideen unterbinden wollen, sondern nur der schlechten.

Man sollte meinen, dass schon aus diesem Satz klar wird, was für ein gefährliches Spiel sie spielen. Aber ich sage es ganz deutlich. Es gibt zwei Gründe, warum wir auch „schlechte“ Ideen diskutieren können müssen.

Erstens ist jeder Prozess, der zur Entscheidung führt, welche Ideen verboten werden sollen, zwangsläufig mit Fehlern behaftet. Dies gilt umso mehr, als sich kein intelligenter Mensch dieser Arbeit widmen möchte und sie deshalb letztlich von den Dummen erledigt wird. Und wenn ein Prozess viele Fehler macht, muss man einen Spielraum für Fehler lassen. In diesem Fall bedeutet das, dass man weniger Ideen verbieten muss, als man möchte. Aber das ist für aggressiv konventionell denkende Menschen schwer zu bewerkstelligen, zum Teil, weil sie es genießen, wenn Menschen bestraft werden, wie sie es seit ihrer Kindheit tun, und zum Teil, weil sie miteinander konkurrieren. Die Vollstrecker der Orthodoxie können nicht zulassen, dass eine grenzwertige Idee existiert, weil dies anderen Vollstreckern die Möglichkeit gibt, ihnen in Sachen moralischer Reinheit einen Schritt voraus zu sein und sie vielleicht sogar selbst zu Vollstreckern zu machen. Anstatt also den Spielraum für Fehler zu bekommen, den wir brauchen, bekommen wir das Gegenteil: einen Wettlauf nach unten, bei dem jede Idee, die irgendwie verbietbar erscheint, am Ende verboten wird. [ 4 ]

Der zweite Grund, warum es gefährlich ist, die Diskussion von Ideen zu verbieten, ist, dass Ideen enger miteinander verwandt sind, als es den Anschein macht. Das heißt, wenn Sie die Diskussion einiger Themen einschränken, wirkt sich dies nicht nur auf diese Themen aus. Die Einschränkungen wirken sich auf alle Themen aus, die Auswirkungen auf die verbotenen Themen haben. Und das ist kein Sonderfall. Die besten Ideen tun genau das: Sie haben Konsequenzen in Bereichen, die weit von ihrem Ursprung entfernt sind. Ideen in einer Welt zu haben, in der einige Ideen verboten sind, ist wie Fußball auf einem Feld zu spielen, das in einer Ecke ein Minenfeld hat. Sie spielen nicht einfach dasselbe Spiel wie sonst, sondern auf einem anders geformten Feld. Sie spielen ein viel gedämpfteres Spiel, selbst auf dem sicheren Boden.

In der Vergangenheit schützten sich die unabhängig Denkenden dadurch, dass sie sich an einer Handvoll Orte versammelten – zunächst an Gerichten und später an Universitäten –, wo sie bis zu einem gewissen Grad ihre eigenen Regeln aufstellen konnten. Orte, an denen Menschen mit Ideen arbeiten, haben in der Regel Bräuche, die die freie Forschung schützen, aus demselben Grund, aus dem Halbleiterfabriken über leistungsstarke Luftfilter oder Aufnahmestudios über eine gute Schalldämmung verfügen. Zumindest in den letzten Jahrhunderten, als die aggressiv konventionell Denkenden aus irgendeinem Grund auf der Flucht waren, waren Universitäten die sichersten Orte.

Diesmal könnte das allerdings nicht funktionieren, da die jüngste Welle der Intoleranz leider an den Universitäten begann. Sie begann Mitte der 1980er Jahre und schien im Jahr 2000 abgeebbt zu sein, doch mit dem Aufkommen der sozialen Medien ist sie kürzlich wieder aufgeflammt. Dies scheint leider ein Eigentor von Silicon Valley gewesen zu sein. Obwohl die Leute, die Silicon Valley leiten, fast alle unabhängig denken, haben sie den aggressiv konventionell Denkenden ein Werkzeug in die Hand gegeben, von dem sie nur träumen konnten.

Andererseits ist der Rückgang des Geistes der freien Forschung an den Universitäten vielleicht ebenso sehr ein Symptom wie die Ursache für den Abgang der unabhängig Denkenden. Menschen, die vor 50 Jahren Professoren geworden wären, haben heute andere Möglichkeiten. Sie können jetzt Quants werden oder Startups gründen. Um in einem dieser Bereiche erfolgreich zu sein, muss man unabhängig denken. Wären diese Menschen Professoren gewesen, hätten sie im Namen der akademischen Freiheit stärkeren Widerstand geleistet. Vielleicht ist das Bild der unabhängig Denkenden, die die schwindenden Universitäten verlassen, also zu düster. Vielleicht schwinden die Universitäten, weil so viele sie bereits verlassen haben. [ 5 ]

Obwohl ich viel Zeit damit verbracht habe, über diese Situation nachzudenken, kann ich nicht vorhersagen, wie sie sich entwickeln wird. Könnten einige Universitäten den gegenwärtigen Trend umkehren und Orte bleiben, an denen sich unabhängig denkende Menschen versammeln wollen? Oder werden die unabhängig Denkenden sie nach und nach verlassen? Ich mache mir große Sorgen darüber, was wir verlieren könnten, wenn das passiert.

Aber langfristig bin ich zuversichtlich. Die unabhängig denkenden Menschen sind gut darin, sich selbst zu schützen. Wenn bestehende Institutionen gefährdet sind, werden sie neue schaffen. Das erfordert vielleicht etwas Vorstellungskraft. Aber Vorstellungskraft ist schließlich ihre Spezialität.

Hinweise

[ 1 ] Mir ist natürlich klar, dass man, wenn die Persönlichkeiten von Menschen in zwei beliebigen Punkten variieren, diese als Achsen verwenden und die daraus resultierenden vier Quadranten Persönlichkeitstypen nennen kann. Was ich also wirklich behaupte, ist, dass die Achsen orthogonal sind und dass es in beiden signifikante Unterschiede gibt.

[ 2 ] Die aggressiv konventionell denkenden Menschen sind nicht für alles Unheil in der Welt verantwortlich. Eine weitere große Quelle des Unheils sind charismatische Führer, die Macht erlangen, indem sie sie ansprechen. Wenn solche Führer auftauchen, werden sie viel gefährlicher.

[ 3 ] Als ich Y Combinator leitete, machte ich mir nie Sorgen darüber, Dinge zu schreiben, die konventionell denkende Menschen beleidigen würden. Wäre YC eine Keksfirma, hätte ich vor einer schwierigen moralischen Entscheidung gestanden. Konventionell denkende Menschen essen auch Kekse. Aber sie gründen keine erfolgreichen Startups. Wenn ich sie also davon abhielt, sich bei YC zu bewerben, war der einzige Effekt, dass wir uns die Arbeit beim Lesen von Bewerbungen ersparten.

[ 4 ] In einem Bereich hat es Fortschritte gegeben: Die Strafen für das Sprechen über verbotene Ideen sind weniger streng als in der Vergangenheit. Zumindest in reicheren Ländern besteht kaum noch die Gefahr, getötet zu werden. Die aggressiv konventionell Denkenden geben sich meist damit zufrieden, Leute feuern zu lassen.

[ 5 ] Viele Professoren sind unabhängig denkend – vor allem in Mathematik, Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften, wo man unabhängig denken muss, um erfolgreich zu sein. Aber die Studenten sind eher repräsentativ für die Gesamtbevölkerung und daher meist konventionell denkend. Wenn also Professoren und Studenten in Konflikt geraten, ist das nicht nur ein Konflikt zwischen Generationen, sondern auch zwischen unterschiedlichen Menschentypen.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston und Harj Taggar für das Lesen der Entwürfe.