DIE VIER QUADRANTEN DES KONFORMISMUS

Juli 2020

Eine der aufschlussreichsten Möglichkeiten, Menschen zu klassifizieren, ist der Grad und die Aggressivität ihres Konformismus. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von konventionell denkenden auf der linken Seite zu unabhängig denkenden auf der rechten Seite verläuft, und dessen vertikale Achse von passiv unten nach aggressiv oben verläuft. Die vier resultierenden Quadranten definieren vier Arten von Menschen. Beginnend in der oberen linken Ecke und gegen den Uhrzeigersinn: aggressiv konventionell denkend, passiv konventionell denkend, passiv unabhängig denkend und aggressiv unabhängig denkend.

Ich denke, dass Sie alle vier Typen in den meisten Gesellschaften finden werden, und dass in welchen Quadranten Menschen fallen, hängt mehr von ihrer eigenen Persönlichkeit ab als von den in ihrer Gesellschaft vorherrschenden Überzeugungen. [1]

Junge Kinder bieten einige der besten Beweise für beide Punkte. Jeder, der schon in der Grundschule war, hat die vier Typen gesehen, und die Tatsache, dass Schulregeln so willkürlich sind, ist ein starkes Indiz dafür, dass in welchen Quadranten Menschen fallen, mehr von ihnen selbst abhängt als von den Regeln.

Die Kinder im oberen linken Quadranten, die aggressiv konventionell denkenden, sind die Petzen. Sie glauben nicht nur, dass Regeln befolgt werden müssen, sondern auch, dass diejenigen, die sie missachten, bestraft werden müssen.

Die Kinder im unteren linken Quadranten, die passiv konventionell denkenden, sind die Schafe. Sie sind darauf bedacht, die Regeln zu befolgen, aber wenn andere Kinder sie brechen, ist ihr Impuls, sich Sorgen zu machen, dass diese Kinder bestraft werden, nicht, um sicherzustellen, dass sie es werden.

Die Kinder im unteren rechten Quadranten, die passiv unabhängig denkenden, sind die Träumer. Sie kümmern sich nicht viel um Regeln und sind wahrscheinlich nicht zu 100 % sicher, was die Regeln überhaupt sind.

Und die Kinder im oberen rechten Quadranten, die aggressiv unabhängig denkenden, sind die Unartigen. Wenn sie eine Regel sehen, ist ihr erster Impuls, sie in Frage zu stellen. Allein gesagt zu bekommen, was zu tun ist, macht sie geneigt, das Gegenteil zu tun.

Wenn man Konformismus misst, muss man natürlich sagen, in Bezug auf was, und das ändert sich, wenn Kinder älter werden. Für jüngere Kinder sind es die von Erwachsenen festgelegten Regeln. Aber wenn Kinder älter werden, wird die Quelle der Regeln ihre Altersgenossen. So ist eine Gruppe von Teenagern, die alle Schulregeln auf die gleiche Weise missachten, nicht unabhängig denkend; eher das Gegenteil.

Im Erwachsenenalter können wir die vier Typen an ihren charakteristischen Rufen erkennen, ähnlich wie man vier Vogelarten erkennen könnte. Der Ruf der aggressiv konventionell denkenden ist "Zerquetsche !" (Es ist eher alarmierend, ein Ausrufezeichen nach einer Variablen zu sehen, aber das ist das ganze Problem mit den aggressiv konventionell denkenden.) Der Ruf der passiv konventionell denkenden ist "Was werden die Nachbarn denken?" Der Ruf der passiv unabhängig denkenden ist "Jeder nach seiner Fasson". Und der Ruf der aggressiv unabhängig denkenden ist "Eppur si muove".

Die vier Typen sind nicht gleich häufig. Es gibt mehr passive Menschen als aggressive, und weit mehr konventionell denkende Menschen als unabhängig denkende. So sind die passiv konventionell denkenden die grösste Gruppe und die aggressiv unabhängig denkenden die kleinste.

Da der Quadrant eines Menschen mehr von seiner Persönlichkeit abhängt als von der Art der Regeln, würden die meisten Menschen den gleichen Quadranten besetzen, auch wenn sie in einer ganz anderen Gesellschaft aufgewachsen wären.

Robert George, Professor in Princeton, schrieb kürzlich:

Ich frage Studenten manchmal, welche Position sie zur Sklaverei eingenommen hätten, wenn sie weiss gewesen wären und vor der Abschaffung im Süden gelebt hätten. Erraten Sie mal? Sie wären alle Abolitionisten gewesen! Sie alle hätten sich mutig gegen die Sklaverei ausgesprochen und sich unermüdlich dagegen eingesetzt.

Er ist zu höflich, um es zu sagen, aber natürlich würden sie es nicht tun. Und tatsächlich, unsere Standardannahme sollte nicht nur sein, dass seine Studenten sich im Durchschnitt so verhalten hätten, wie die Menschen damals, sondern dass diejenigen, die heute aggressiv konventionell denkend sind, damals auch aggressiv konventionell denkend gewesen wären. Mit anderen Worten, dass sie nicht nur nicht gegen die Sklaverei gekämpft hätten, sondern dass sie zu ihren treuesten Verteidigern gehört hätten.

Ich bin voreingenommen, gebe ich zu, aber es scheint mir, dass aggressiv konventionell denkende Menschen für einen unverhältnismässigen Teil der Probleme in der Welt verantwortlich sind, und dass viele der Bräuche, die wir seit der Aufklärung entwickelt haben, dazu dienen, den Rest von uns vor ihnen zu schützen. Insbesondere die Abschaffung des Begriffs der Häresie und ihre Ersetzung durch das Prinzip der freien Debatte über alle möglichen Ideen, auch über solche, die derzeit als inakzeptabel gelten, ohne Bestrafung für diejenigen, die sie ausprobieren, um zu sehen, ob sie funktionieren. [2]

Warum müssen die unabhängig denkenden jedoch geschützt werden? Weil sie alle neuen Ideen haben. Um ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein, genügt es zum Beispiel nicht, nur Recht zu haben. Man muss Recht haben, wenn alle anderen falsch liegen. Konventionell denkende Menschen können das nicht. Aus ähnlichen Gründen sind alle erfolgreichen Startup-CEOs nicht nur unabhängig denkend, sondern auch aggressiv. Es ist also kein Zufall, dass Gesellschaften nur in dem Masse florieren, in dem sie Bräuche haben, um die konventionell denkenden in Schach zu halten. [3]

In den letzten Jahren haben viele von uns bemerkt, dass die Bräuche, die die freie Forschung schützen, geschwächt wurden. Manche sagen, wir überreagieren — dass sie nicht sehr stark geschwächt wurden oder dass sie geschwächt wurden im Dienste eines höheren Zwecks. Letzteres werde ich sofort ausräumen. Wenn die konventionell denkenden die Oberhand gewinnen, sagen sie immer, dass es im Dienste eines höheren Zwecks geschieht. Es ist nur so, dass es jedes Mal ein anderer, unvereinbarer höherer Zweck ist.

Was die erste Sorge betrifft, dass die unabhängig denkenden überempfindlich sind und dass die freie Forschung nicht so stark eingeschränkt wurde, kann man das nicht beurteilen, wenn man selbst nicht unabhängig denkend ist. Man kann nicht wissen, wie viel vom Raum der Ideen abgeschnitten wird, wenn man sie nicht hat, und nur die unabhängig denkenden haben die am Rande. Gerade deswegen sind sie sehr empfindlich gegenüber Veränderungen in der Freiheit, Ideen zu erforschen. Sie sind die Kanarienvögel in diesem Kohlenbergwerk.

Die konventionell denkenden sagen, wie sie es immer tun, dass sie die Diskussion über alle Ideen nicht unterbinden wollen, sondern nur über die schlechten.

Man sollte meinen, dass es aus diesem Satz allein klar ist, was für ein gefährliches Spiel sie spielen. Aber ich werde es ausführen. Es gibt zwei Gründe, warum wir in der Lage sein müssen, auch über "schlechte" Ideen zu diskutieren.

Der erste ist, dass jeder Prozess, der entscheidet, welche Ideen verboten werden sollen, gebunden ist, Fehler zu machen. Umso mehr, weil niemand Intelligent diese Art von Arbeit übernehmen möchte, so dass sie am Ende von den Dummen erledigt wird. Und wenn ein Prozess viele Fehler macht, muss man eine Fehlermarge einräumen. Was in diesem Fall bedeutet, dass man weniger Ideen verbieten muss, als man gerne würde. Aber das ist für die aggressiv konventionell denkenden schwer zu tun, zum Teil, weil sie es geniessen, Menschen zu sehen, wie sie bestraft werden, wie sie es seit ihrer Kindheit tun, und zum Teil, weil sie miteinander konkurrieren. Durchsetzer der Orthodoxie können nicht zulassen, dass eine grenzwertige Idee existiert, weil das anderen Durchsetzern die Möglichkeit gibt, sie in der Abteilung für moralische Reinheit zu übertrumpfen, und vielleicht sogar, um sie zu Durchsetzern zu machen. Anstatt also die Fehlermarge zu bekommen, die wir brauchen, bekommen wir das Gegenteil: ein Rennen nach unten, bei dem jede Idee, die irgendwie verbannt werden könnte, am Ende verboten wird. [4]

Der zweite Grund, warum es gefährlich ist, die Diskussion über Ideen zu verbieten, ist, dass Ideen enger miteinander verwandt sind, als sie aussehen. Was bedeutet, dass, wenn man die Diskussion über einige Themen einschränkt, dies nicht nur diese Themen betrifft. Die Einschränkungen breiten sich auf jedes Thema aus, das Implikationen in den verbotenen Themen hat. Und das ist kein Randfall. Die besten Ideen tun genau das: Sie haben Konsequenzen in Bereichen, die weit von ihren Ursprüngen entfernt sind. Ideen in einer Welt zu haben, in der einige Ideen verboten sind, ist wie Fussball auf einem Spielfeld zu spielen, das in einer Ecke ein Minenfeld hat. Man spielt nicht nur das gleiche Spiel, das man sonst spielen würde, sondern auf einem anders geformten Spielfeld. Man spielt ein viel gedämpfteres Spiel, selbst auf dem Boden, der sicher ist.

In der Vergangenheit schützten sich die unabhängig denkenden, indem sie sich an einer Handvoll Orten versammelten — zuerst an Gerichten und später an Universitäten —, wo sie sich in gewissem Masse ihre eigenen Regeln machen konnten. Orte, an denen Menschen mit Ideen arbeiten, neigen dazu, Bräuche zu haben, die die freie Forschung schützen, aus dem gleichen Grund, aus dem Wafer-Fabriken leistungsstarke Luftfilter haben oder Aufnahmestudios eine gute Schalldämmung. Zumindest in den letzten paar Jahrhunderten, als die aggressiv konventionell denkenden aus welchem Grund auch immer auf dem Vormarsch waren, waren Universitäten die sichersten Orte, um zu sein.

Das funktioniert dieses Mal vielleicht nicht, aufgrund der unglücklichen Tatsache, dass die jüngste Welle der Intoleranz an den Universitäten begann. Sie begann in der Mitte der 1980er Jahre und schien bis 2000 abgeklungen zu sein, aber sie hat sich mit dem Aufkommen der sozialen Medien wieder entfacht. Dies scheint leider ein Eigentor von Silicon Valley gewesen zu sein. Obwohl die Leute, die Silicon Valley leiten, fast alle unabhängig denkend sind, haben sie den aggressiv konventionell denkenden ein Werkzeug in die Hand gegeben, von dem sie nur träumen konnten.

Auf der anderen Seite ist der Rückgang des Geistes der freien Forschung an den Universitäten vielleicht genauso sehr ein Symptom für den Abgang der unabhängig denkenden wie die Ursache. Menschen, die vor 50 Jahren Professoren geworden wären, haben jetzt andere Möglichkeiten. Jetzt können sie Quants werden oder Startups gründen. Man muss unabhängig denkend sein, um bei beidem erfolgreich zu sein. Wenn diese Leute Professoren gewesen wären, hätten sie sich für die akademische Freiheit stärker gewehrt. Vielleicht ist das Bild der unabhängig denkenden, die aus den schwindenden Universitäten fliehen, also zu düster. Vielleicht gehen die Universitäten zurück, weil so viele bereits gegangen sind. [5]

Obwohl ich viel Zeit damit verbracht habe, über diese Situation nachzudenken, kann ich nicht vorhersagen, wie sie sich entwickelt. Könnten einige Universitäten den derzeitigen Trend umkehren und Orte bleiben, an denen sich die unabhängig denkenden versammeln wollen? Oder werden die unabhängig denkenden sie allmählich verlassen? Ich mache mir grosse Sorgen darüber, was wir verlieren könnten, wenn das passieren würde.

Aber ich bin langfristig hoffnungsvoll. Die unabhängig denkenden sind gut darin, sich selbst zu schützen. Wenn bestehende Institutionen kompromittiert werden, werden sie neue schaffen. Das erfordert vielleicht etwas Fantasie. Aber Fantasie ist schliesslich ihre Spezialität.

Hinweise

[1] Ich bin mir natürlich bewusst, dass, wenn die Persönlichkeiten der Menschen in zwei Weisen variieren, man sie als Achsen verwenden und die vier resultierenden Quadranten als Persönlichkeitstypen bezeichnen kann. Was ich also wirklich behaupte, ist, dass die Achsen orthogonal sind und dass es signifikante Variationen in beiden gibt.

[2] Die aggressiv konventionell denkenden sind nicht für alle Probleme der Welt verantwortlich. Eine weitere grosse Quelle von Problemen ist die Art von charismatischem Führer, der an die Macht gelangt, indem er sich an sie appelliert. Sie werden viel gefährlicher, wenn solche Führer auftauchen.

[3] Ich habe mir nie Sorgen gemacht, Dinge zu schreiben, die die konventionell denkenden beleidigt haben, als ich Y Combinator leitete. Wenn YC eine Keksproduktionsfirma wäre, hätte ich vor einer schwierigen moralischen Entscheidung gestanden. Konventionell denkende Menschen essen auch Kekse. Aber sie gründen keine erfolgreichen Startups. Wenn ich sie also davon abgehalten hätte, sich bei YC zu bewerben, war der einzige Effekt, dass wir uns die Arbeit erspart haben, Bewerbungen zu lesen.

[4] Es hat Fortschritte in einem Bereich gegeben: Die Strafen für das Sprechen über verbotene Ideen sind weniger schwerwiegend als in der Vergangenheit. Es besteht kaum die Gefahr, getötet zu werden, zumindest in reicheren Ländern. Die aggressiv konventionell denkenden sind meist damit zufrieden, Leute feuern zu lassen.

[5] Viele Professoren sind unabhängig denkend — insbesondere in Mathematik, den Naturwissenschaften und der Ingenieurwissenschaft, wo man es sein muss, um erfolgreich zu sein. Aber Studenten sind repräsentativer für die allgemeine Bevölkerung und daher meist konventionell denkend. Wenn Professoren und Studenten sich also im Konflikt befinden, ist es nicht nur ein Konflikt zwischen Generationen, sondern auch zwischen verschiedenen Arten von Menschen.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.