DIE VIER QUADRANTEN DES KONFORMISMUS

Juli 2020

Eine der aufschlussreichsten Möglichkeiten, Menschen zu klassifizieren, ist der Grad und die Aggressivität ihres Konformismus. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von konventionell denkend links bis unabhängig denkend rechts verläuft und dessen vertikale Achse von passiv unten bis aggressiv oben reicht. Die daraus resultierenden vier Quadranten definieren vier Menschentypen. Beginnend oben links und gegen den Uhrzeigersinn: aggressiv konventionell denkend, passiv konventionell denkend, passiv unabhängig denkend und aggressiv unabhängig denkend.

Ich denke, Sie werden alle vier Typen in den meisten Gesellschaften finden, und in welchen Quadranten die Menschen fallen, hängt mehr von ihrer eigenen Persönlichkeit ab als von den in ihrer Gesellschaft vorherrschenden Überzeugungen. [1]

Kinder bieten einige der besten Belege für beide Punkte. Jeder, der schon einmal in einer Grundschule war, hat die vier Typen gesehen, und die Tatsache, dass Schulregeln so willkürlich sind, ist ein starker Beweis dafür, dass der Quadrant, in den die Menschen fallen, mehr von ihnen selbst als von den Regeln abhängt.

Die Kinder im oberen linken Quadranten, die aggressiv konventionell denkenden, sind die Petzer. Sie glauben nicht nur, dass Regeln befolgt werden müssen, sondern auch, dass diejenigen, die sie brechen, bestraft werden müssen.

Die Kinder im unteren linken Quadranten, die passiv konventionell denkenden, sind die Schafe. Sie achten zwar darauf, die Regeln zu befolgen, aber wenn andere Kinder sie brechen, ist ihr Impuls eher, sich zu sorgen, dass diese Kinder bestraft werden, als dafür zu sorgen, dass sie es werden.

Die Kinder im unteren rechten Quadranten, die passiv unabhängig denkenden, sind die Träumer. Sie kümmern sich nicht sonderlich um Regeln und sind wahrscheinlich nicht zu 100% sicher, was die Regeln überhaupt sind.

Und die Kinder im oberen rechten Quadranten, die aggressiv unabhängig denkenden, sind die Unartige. Wenn sie eine Regel sehen, ist ihr erster Impuls, sie in Frage zu stellen. Ihnen wird einfach gesagt, was sie tun sollen, und das macht sie geneigt, das Gegenteil zu tun.

Wenn man Konformismus misst, muss man natürlich sagen, in Bezug worauf, und das ändert sich, wenn Kinder älter werden. Für jüngere Kinder sind es die Regeln, die von Erwachsenen aufgestellt werden. Aber je älter die Kinder werden, desto mehr werden die Regeln von ihren Gleichaltrigen bestimmt. Eine Gruppe von Teenagern, die alle die Schulregeln auf die gleiche Weise missachten, sind also nicht unabhängig denkend, sondern eher das Gegenteil.

Im Erwachsenenalter können wir die vier Typen an ihren charakteristischen Rufen erkennen, so wie man vier Vogelarten an ihren Rufen unterscheiden könnte. Der Ruf der aggressiv konventionell denkenden ist "Zermalme <Außengruppe>!" (Es ist ziemlich beunruhigend, ein Ausrufezeichen nach einer Variablen zu sehen, aber genau das ist das ganze Problem mit den aggressiv konventionell denkenden.) Der Ruf der passiv konventionell denkenden ist "Was werden die Nachbarn denken?" Der Ruf der passiv unabhängig denkenden ist "Jedem das Seine." Und der Ruf der aggressiv unabhängig denkenden ist "Eppur si muove."

Die vier Typen sind nicht gleich häufig. Es gibt mehr passive Menschen als aggressive, und bei weitem mehr konventionell denkende Menschen als unabhängig denkende. Daher sind die passiv konventionell denkenden die größte Gruppe und die aggressiv unabhängig denkenden die kleinste.

Da der Quadrant, in dem man sich befindet, mehr von der eigenen Persönlichkeit als von der Art der Regeln abhängt, würden die meisten Menschen denselben Quadranten einnehmen, auch wenn sie in einer ganz anderen Gesellschaft aufgewachsen wären.

Der Princeton-Professor Robert George schrieb kürzlich:

Ich frage Studenten manchmal, welche Position sie zur Sklaverei eingenommen hätten, wenn sie weiß und vor der Abschaffung der Sklaverei im Süden gelebt hätten. Raten Sie mal? Sie wären alle Abolitionisten gewesen! Sie hätten alle mutig gegen die Sklaverei gesprochen und unermüdlich dagegen gekämpft.

Er ist zu höflich, um es so zu sagen, aber natürlich wären sie das nicht. Und in der Tat sollte unsere Standardannahme nicht nur sein, dass seine Studenten im Durchschnitt genauso gehandelt hätten wie die Menschen zu jener Zeit, sondern dass diejenigen, die heute aggressiv konventionell denken, es auch damals gewesen wären. Mit anderen Worten, dass sie nicht nur nicht gegen die Sklaverei gekämpft, sondern zu ihren entschiedensten Verteidigern gehört hätten.

Ich bin voreingenommen, das gebe ich zu, aber es scheint mir, dass die aggressiv konventionell denkenden Menschen für einen unverhältnismäßig großen Teil der Probleme in der Welt verantwortlich sind und dass viele der Bräuche, die wir seit der Aufklärung entwickelt haben, dazu dienen, den Rest von uns vor ihnen zu schützen. Insbesondere die Ablösung des Konzepts der Ketzerei durch das Prinzip der freien Debatte über alle möglichen Ideen, auch über solche, die derzeit als inakzeptabel gelten, ohne jede Bestrafung für diejenigen, die sie ausprobieren, um zu sehen, ob sie funktionieren. [2]

Warum müssen die unabhängig Denkenden aber geschützt werden? Weil sie alle neuen Ideen haben. Um ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein, reicht es nicht aus, einfach nur Recht zu haben. Man muss Recht haben, wenn alle anderen falsch liegen. Konventionell denkende Menschen können das nicht. Aus ähnlichen Gründen sind alle erfolgreichen Start-up-CEOs nicht nur unabhängig denkend, sondern aggressiv unabhängig denkend. Daher ist es kein Zufall, dass Gesellschaften nur in dem Maße gedeihen, in dem sie Bräuche haben, um die konventionell Denkenden in Schach zu halten. [3]

In den letzten Jahren haben viele von uns beobachtet, dass die Bräuche, die die freie Forschung schützen, geschwächt wurden. Manche sagen, wir überreagieren - dass sie nicht sehr stark geschwächt wurden oder dass sie im Dienste eines höheren Gutes geschwächt wurden. Letzteres werde ich sofort abhandeln. Wenn die konventionell Denkenden die Oberhand gewinnen, sagen sie immer, es diene einem höheren Gut. Es ist nur zufällig ein anderes, unvereinbares höheres Gut jedes Mal.

Was die Sorge angeht, dass die unabhängig Denkenden überempfindlich sind und die freie Forschung nicht so stark eingeschränkt wurde, kann man das nicht beurteilen, wenn man selbst nicht unabhängig denkend ist. Man kann nicht wissen, wie viel Raum für Ideen abgeschnitten wird, wenn man sie nicht selbst hat, und nur die unabhängig Denkenden haben die an den Rändern. Genau deshalb sind sie sehr empfindlich gegenüber Veränderungen in der Möglichkeit, Ideen frei zu erforschen. Sie sind die Kanarienvögel in diesem Bergwerk.

Die konventionell Denkenden sagen, wie immer, dass sie nicht die Diskussion aller Ideen unterbinden wollen, sondern nur der schlechten.

Man sollte meinen, dass allein dieser Satz offenbart, was für ein gefährliches Spiel sie treiben. Aber ich werde es erklären. Es gibt zwei Gründe, warum wir auch "schlechte" Ideen diskutieren können müssen.

Der erste Grund ist, dass jeder Prozess zur Entscheidung, welche Ideen verboten werden sollen, Fehler machen wird. Umso mehr, als niemand Intelligenter diese Art von Arbeit übernehmen möchte, sodass sie am Ende von Dummen erledigt wird. Und wenn ein Prozess viele Fehler macht, muss man einen Spielraum für Fehler lassen. Was in diesem Fall bedeutet, dass man weniger Ideen verbieten muss, als man gerne möchte. Aber das fällt den aggressiv konventionell Gesinnten schwer, zum Teil, weil sie es genießen, Menschen bestraft zu sehen, wie seit ihrer Kindheit, und zum Teil, weil sie miteinander konkurrieren. Die Hüter der Orthodoxie können keine Grenzidee existieren lassen, denn das gibt anderen Hütern die Möglichkeit, sie in Sachen moralischer Reinheit zu übertrumpfen und vielleicht sogar selbst zu Hütern zu werden. Anstatt also den nötigen Spielraum für Fehler zu bekommen, bekommen wir das Gegenteil: ein Wettrennen zum Tiefpunkt, bei dem jede Idee, die irgendwie verboten erscheint, am Ende auch verboten wird. [4]

Der zweite Grund, warum es gefährlich ist, die Diskussion von Ideen zu verbieten, ist, dass Ideen enger miteinander verbunden sind, als es den Anschein hat. Das bedeutet, dass wenn man die Diskussion einiger Themen einschränkt, das nicht nur diese Themen betrifft. Die Beschränkungen pflanzen sich zurück in jedes Thema fort, das Implikationen in den verbotenen Bereichen hat. Und das ist kein Randfall. Die besten Ideen tun genau das: Sie haben Konsequenzen in Feldern, die weit von ihren Ursprüngen entfernt sind. Ideen in einer Welt zu haben, in der einige Ideen verboten sind, ist wie Fußball auf einem Spielfeld zu spielen, das eine Minenfelder in einer Ecke hat. Man spielt nicht einfach dasselbe Spiel wie sonst, nur auf einem anderen geformten Spielfeld. Man spielt ein viel zurückhaltenderes Spiel, selbst auf dem sicheren Boden.

In der Vergangenheit schützten sich die unabhängig Gesinnten, indem sie sich in einer Handvoll Orte - zunächst an Höfen, später an Universitäten - zusammenfanden, wo sie bis zu einem gewissen Grad ihre eigenen Regeln aufstellen konnten. Orte, an denen mit Ideen gearbeitet wird, tendieren dazu, Bräuche zum Schutz der freien Forschung zu haben, aus demselben Grund, aus dem Waferfabriken leistungsfähige Luftfilter und Tonstudios gute Schalldämmung haben. Zumindest in den letzten beiden Jahrhunderten, wenn die aggressiv konventionell Gesinnten aus irgendeinem Grund auf dem Kriegspfad waren, waren Universitäten die sichersten Orte.

Das könnte dieses Mal jedoch nicht funktionieren, aufgrund der unglücklichen Tatsache, dass die jüngste Welle der Intoleranz an Universitäten begann. Sie begann Mitte der 1980er Jahre und schien bis 2000 abgeflaut zu sein, ist aber mit dem Aufkommen sozialer Medien wieder aufgeflammt. Dies scheint leider ein Eigentor von Silicon Valley gewesen zu sein. Obwohl die Menschen, die Silicon Valley leiten, fast alle unabhängig gesinnt sind, haben sie den aggressiv konventionell Gesinnten ein Werkzeug in die Hand gegeben, von dem sie nur hätten träumen können.

Andererseits ist der Rückgang des Geistes der freien Forschung an den Universitäten vielleicht eher ein Symptom des Weggangs der unabhängig Gesinnten als die Ursache dafür. Menschen, die vor 50 Jahren Professoren geworden wären, haben jetzt andere Optionen. Jetzt können sie Quants werden oder Startups gründen. Um in beidem erfolgreich zu sein, muss man unabhängig gesinnt sein. Wenn diese Menschen Professoren gewesen wären, hätten sie einen härteren Widerstand für die akademische Freiheit geleistet. Vielleicht ist das Bild der unabhängig Gesinnten, die aus den rückläufigen Universitäten fliehen, also zu düster. Vielleicht verfallen die Universitäten, weil so viele von ihnen bereits gegangen sind. [5]

Obwohl ich viel Zeit damit verbracht habe, über diese Situation nachzudenken, kann ich nicht vorhersagen, wie sie sich entwickeln wird. Könnten einige Universitäten den derzeitigen Trend umkehren und Orte bleiben, an denen die unabhängig Gesinnten sich versammeln wollen? Oder werden die unabhängig Gesinnten sie nach und nach verlassen? Ich mache mir große Sorgen um das, was wir verlieren könnten, wenn das passierte.

Aber langfristig bin ich hoffnungsvoll. Die unabhängig Gesinnten sind gut darin, sich selbst zu schützen. Wenn bestehende Institutionen kompromittiert werden, werden sie neue schaffen. Das erfordert vielleicht etwas Fantasie. Aber Fantasie ist schließlich ihre Spezialität.

Anmerkungen

[1] Ich weiß natürlich, dass man, wenn sich die Persönlichkeiten von Menschen in irgendeiner Weise unterscheiden, diese als Achsen verwenden und die daraus resultierenden vier Quadranten als Persönlichkeitstypen bezeichnen kann. Also behaupte ich eigentlich nur, dass die Achsen orthogonal sind und es in beiden eine erhebliche Variation gibt.

[2] Die aggressiv konventionell Gesinnten sind nicht für alle Probleme in der Welt verantwortlich. Eine weitere große Quelle von Problemen sind die charismatischen Anführer, die durch Ansprache an sie an die Macht kommen. Sie werden viel gefährlicher, wenn solche Anführer auftauchen.

[3] Ich habe mir nie Sorgen gemacht, Dinge zu schreiben, die die konventionell Gesinnten beleidigen, als ich Y Combinator leitete. Wenn YC ein Keksunternehmen wäre, hätte ich eine schwierige moralische Entscheidung treffen müssen. Konventionell gesinnte Menschen essen auch Kekse. Aber sie gründen keine erfolgreichen Startups. Wenn ich sie also davon abgehalten hätte, sich bei YC zu bewerben, wäre der einzige Effekt gewesen, dass wir weniger Bewerbungen lesen mussten.

[4] Es hat in einem Bereich Fortschritte gegeben: Die Strafen für das Sprechen über verbotene Ideen sind weniger hart als in der Vergangenheit. Es besteht zumindest in den reicheren Ländern keine Gefahr mehr, getötet zu werden. Die aggressiv konventionell Gesinnten begnügen sich meist damit, Leute zu entlassen.

[5] Viele Professoren sind unabhängig gesinnt - vor allem in Mathematik, den Naturwissenschaften und dem Ingenieurwesen, wo man es sein muss, um erfolgreich zu sein. Aber Studenten sind repräsentativer für die Gesamtbevölkerung und damit meist konventionell gesinnt. Wenn also Professoren und Studenten in Konflikt geraten, ist es nicht nur ein Konflikt zwischen Generationen, sondern auch zwischen verschiedenen Menschentypen.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.