NEUIGKEITEN VON DER FRONT

September 2007

Vor ein paar Wochen hatte ich einen Gedanken, der so ketzerisch war, dass er mich wirklich überraschte. Es könnte nicht so wichtig sein, wo man zur Universität geht.

Für mich, wie für viele Kinder aus der Mittelschicht, war der Zugang zu einer guten Universität mehr oder weniger der Sinn des Lebens, als ich aufwuchs. Was war ich? Ein Student. Gut abzuschneiden bedeutete, gute Noten zu bekommen. Warum musste man gute Noten bekommen? Um an eine gute Universität zu kommen. Und warum wollte man das tun? Es schien mehrere Gründe zu geben: Man würde mehr lernen, bessere Jobs bekommen, mehr Geld verdienen. Aber es spielte keine Rolle, was die Vorteile genau sein würden. Die Universität war ein Engpass, durch den alle zukünftigen Perspektiven hindurchgingen; alles würde besser sein, wenn man an eine bessere Universität ging.

Vor ein paar Wochen wurde mir klar, dass ich irgendwo auf dem Weg aufgehört hatte, das zu glauben.

Was mich zuerst zum Nachdenken brachte, war der neue Trend, obsessiv darüber nachzudenken, auf welche kindergarten Ihre Kinder gehen. Es schien mir, dass das unmöglich von Bedeutung sein könnte. Entweder hilft es Ihrem Kind nicht, an die Harvard zu kommen, oder wenn es das tut, wird es nicht viel mehr bedeuten. Und dann dachte ich: Wie viel bedeutet es überhaupt jetzt?

Es stellt sich heraus, dass ich viele Daten darüber habe. Meine drei Partner und ich betreiben eine Seed-Stage-Investmentfirma namens Y Combinator. Wir investieren, wenn das Unternehmen nur aus ein paar Leuten und einer Idee besteht. Die Idee spielt nicht viel Rolle; sie wird sich sowieso ändern. Der Großteil unserer Entscheidung basiert auf den Gründern. Der durchschnittliche Gründer ist drei Jahre aus der Universität. Viele haben gerade ihren Abschluss gemacht; einige sind noch in der Schule. Wir befinden uns also in einer ähnlichen Position wie ein Graduiertenprogramm oder ein Unternehmen, das Leute direkt nach der Universität einstellt. Außer dass unsere Entscheidungen sofort und sichtbar getestet werden. Es gibt zwei mögliche Ergebnisse für ein Startup: Erfolg oder Misserfolg – und normalerweise weiß man innerhalb eines Jahres, welches es sein wird.

Der Test, der auf ein Startup angewendet wird, ist einer der reinsten Tests der realen Welt. Ein Startup hat Erfolg oder scheitert fast ausschließlich abhängig von den Bemühungen der Gründer. Der Erfolg wird vom Markt entschieden: Man hat nur dann Erfolg, wenn die Nutzer mögen, was man gebaut hat. Und den Nutzern ist es egal, wo man zur Universität gegangen ist.

Neben den genau messbaren Ergebnissen haben wir viele davon. Anstatt eine kleine Anzahl großer Deals wie ein traditioneller Risikokapitalfonds zu machen, machen wir eine große Anzahl kleiner. Wir finanzieren derzeit etwa 40 Unternehmen pro Jahr, ausgewählt aus etwa 900 Bewerbungen, die insgesamt etwa 2000 Personen repräsentieren. [1]

Zwischen dem Volumen der Menschen, die wir beurteilen, und dem schnellen, eindeutigen Test, der auf unsere Entscheidungen angewendet wird, war Y Combinator eine beispiellose Gelegenheit, zu lernen, wie man Gewinner auswählt. Eine der überraschendsten Erkenntnisse, die wir gewonnen haben, ist, wie wenig es ausmacht, wo die Leute zur Universität gegangen sind.

Ich dachte, ich wäre bereits geheilt davon, mir darüber Gedanken zu machen. Es gibt nichts, was einem so die Illusionen über den durchschnittlichen Harvard-Studenten nimmt, wie ein Graduiertenstudium an Harvard. Und doch zeigte uns Y Combinator, dass wir immer noch die Leute, die an Elite-Universitäten waren, überschätzten. Wir interviewten Leute von MIT oder Harvard oder Stanford und fanden uns manchmal dabei, zu denken: Sie müssen intelligenter sein, als sie scheinen. Es dauerte einige Iterationen, bis wir lernten, unseren Sinnen zu vertrauen.

Fast jeder denkt, dass jemand, der an MIT oder Harvard oder Stanford war, intelligent sein muss. Sogar Leute, die dich dafür hassen, glauben das.

Aber wenn man darüber nachdenkt, was es bedeutet, an einer Elite-Universität gewesen zu sein, wie könnte das wahr sein? Wir sprechen von einer Entscheidung, die von Zulassungsbeamten getroffen wird – im Grunde genommen HR-Leuten – basierend auf einer flüchtigen Prüfung eines riesigen Haufens deprimierend ähnlicher Bewerbungen von siebzehnjährigen. Und worauf stützen sie sich? Auf einen leicht manipulierbaren standardisierten Test; einen kurzen Aufsatz, der dir sagt, was das Kind denkt, dass du hören möchtest; ein Interview mit einem zufälligen Absolventen; ein Schulzeugnis, das größtenteils ein Index für Gehorsam ist. Wer würde sich auf einen solchen Test verlassen?

Und doch tun das viele Unternehmen. Viele Unternehmen werden stark davon beeinflusst, wo Bewerber zur Universität gegangen sind. Wie könnte das sein? Ich glaube, ich kenne die Antwort darauf.

Früher gab es ein Sprichwort in der Unternehmenswelt: "Niemand wurde jemals gefeuert, weil er IBM gekauft hat." Man hört das nicht mehr speziell über IBM, aber die Idee ist nach wie vor lebendig; es gibt eine ganze Kategorie von "Enterprise"-Softwareunternehmen, die existieren, um davon zu profitieren. Menschen, die Technologie für große Organisationen kaufen, ist es egal, ob sie ein Vermögen für mittelmäßige Software ausgeben. Es ist nicht ihr Geld. Sie wollen einfach von einem Anbieter kaufen, der sicher erscheint – einem Unternehmen mit einem etablierten Namen, selbstbewussten Verkäufern, beeindruckenden Büros und Software, die allen aktuellen Modetrends entspricht. Nicht unbedingt ein Unternehmen, das liefert, sondern eines, das, falls es dich enttäuscht, immer noch als eine kluge Wahl erscheinen wird. So haben sich Unternehmen entwickelt, um diese Nische zu füllen.

Ein Recruiter in einem großen Unternehmen befindet sich in einer ähnlichen Position wie jemand, der Technologie für eines kauft. Wenn jemand an Stanford war und nicht offensichtlich verrückt ist, ist er wahrscheinlich eine sichere Wette. Und eine sichere Wette ist genug. Niemand misst Recruiter an der späteren Leistung der Personen, die sie ablehnen. [2]

Ich sage natürlich nicht, dass Elite-Universitäten sich entwickelt haben, um die Schwächen großer Organisationen auszunutzen, wie es Enterprise-Softwareunternehmen getan haben. Aber sie funktionieren, als ob sie es getan hätten. Neben der Macht des Markennamens haben Absolventen von Elite-Universitäten zwei kritische Eigenschaften, die direkt in die Funktionsweise großer Organisationen passen. Sie sind gut darin, das zu tun, was von ihnen verlangt wird, da das nötig ist, um die Erwachsenen, die dich mit siebzehn beurteilen, zufriedenzustellen. Und an einer Elite-Universität gewesen zu sein, macht sie selbstbewusster.

In den Tagen, als Menschen ihre gesamte Karriere in einem großen Unternehmen verbringen könnten, mussten diese Eigenschaften sehr wertvoll gewesen sein. Absolventen von Elite-Universitäten wären fähig, aber auch autoritätsfreundlich gewesen. Und da die individuelle Leistung in großen Organisationen so schwer zu messen ist, wäre ihr eigenes Selbstbewusstsein der Ausgangspunkt für ihren Ruf gewesen.

Die Dinge sind in der neuen Welt der Startups sehr anders. Wir könnten jemanden nicht vor dem Urteil des Marktes retten, selbst wenn wir wollten. Und charmant und selbstbewusst zu sein, zählt bei den Nutzern für nichts. Alles, was den Nutzern wichtig ist, ist, ob du etwas machst, das ihnen gefällt. Wenn nicht, bist du erledigt.

Zu wissen, dass dieser Test bevorsteht, lässt uns viel härter arbeiten, um die richtigen Antworten zu bekommen, als es jemand tun würde, der einfach nur Leute einstellt. Wir können uns keine Illusionen über die Prädiktoren des Erfolgs leisten. Und was wir herausgefunden haben, ist, dass die Variation zwischen den Schulen so viel kleiner ist als die Variation zwischen Individuen, dass sie im Vergleich vernachlässigbar ist. Wir können in der ersten Minute des Gesprächs mit jemandem mehr über ihn erfahren, als wenn wir wüssten, wo er zur Schule gegangen ist.

Es scheint offensichtlich, wenn man es so betrachtet. Schau dir die Person an, nicht, wo sie zur Universität gegangen ist. Aber das ist eine schwächere Aussage als die Idee, mit der ich begonnen habe, dass es nicht viel ausmacht, wo ein bestimmter Mensch zur Universität geht. Lernt man nicht an den besten Schulen Dinge, die man an weniger angesehenen Orten nicht lernen würde?

Offensichtlich nicht. Man kann das im Fall eines einzelnen Individuums nicht beweisen, aber man kann es aus aggregierten Beweisen ableiten: Man kann ohne zu fragen nicht zwischen Personen unterscheiden, die an einer Schule waren, und denen, die an einer anderen drei Plätze weiter unten auf der US News-Liste waren. [3] Probier es aus und sieh selbst.

Wie kann das sein? Weil es viel mehr davon abhängt, wie viel du in der Universität lernst, als von der Universität selbst. Ein entschlossener Partylöwe kann die beste Schule durchlaufen, ohne etwas zu lernen. Und jemand mit echtem Wissensdurst wird in einer Schule, die überhaupt nicht prestigeträchtig ist, ein paar kluge Leute finden, von denen er lernen kann.

Die anderen Studenten sind der größte Vorteil, an einer Elite-Universität zu sein; man lernt mehr von ihnen als von den Professoren. Aber man sollte in der Lage sein, dies an den meisten Universitäten zu reproduzieren, wenn man sich bewusst bemüht, kluge Freunde zu finden. An den meisten Universitäten kann man mindestens eine Handvoll anderer kluger Studenten finden, und die meisten Menschen haben sowieso nur eine Handvoll enger Freunde in der Universität. [4] Die Chancen, kluge Professoren zu finden, sind sogar noch besser. Die Kurve für Fakultäten ist viel flacher als für Studenten, insbesondere in Mathematik und den Naturwissenschaften; man muss ziemlich weit die Liste der Universitäten hinuntergehen, bevor man aufhört, kluge Professoren in der Mathematikabteilung zu finden.

Es ist also nicht überraschend, dass wir die relative Prestige verschiedener Universitäten als nutzlos bei der Beurteilung von Individuen empfunden haben. Es gibt viel Zufälligkeit darin, wie Universitäten Menschen auswählen, und was sie dort lernen, hängt viel mehr von ihnen selbst ab als von der Universität. Zwischen diesen beiden Quellen der Variation bedeutet die Universität, die jemand besucht hat, nicht viel. Sie ist bis zu einem gewissen Grad ein Prädiktor für die Fähigkeit, aber so schwach, dass wir sie hauptsächlich als Fehlerquelle betrachten und versuchen, sie bewusst zu ignorieren.

Ich bezweifle, dass das, was wir entdeckt haben, eine Anomalie ist, die spezifisch für Startups ist. Wahrscheinlich haben die Menschen schon immer die Bedeutung dessen, wo man zur Universität geht, überschätzt. Wir sind nur endlich in der Lage, es zu messen.

Das Unglückliche ist nicht nur, dass Menschen nach einem so oberflächlichen Test beurteilt werden, sondern dass so viele sich selbst danach beurteilen. Viele Menschen, wahrscheinlich die Mehrheit der Menschen in Amerika, haben eine gewisse Unsicherheit darüber, wo oder ob sie zur Universität gegangen sind. Die Tragödie der Situation ist, dass die größte Haftung, nicht an der Universität gewesen zu sein, an der man gerne gewesen wäre, das eigene Gefühl ist, dass man dadurch etwas vermisst. Universitäten sind in dieser Hinsicht ein bisschen wie exklusive Clubs. Es gibt nur einen echten Vorteil, Mitglied der meisten exklusiven Clubs zu sein: Man weiß, dass man nicht viel vermissen würde, wenn man nicht dabei wäre. Wenn man ausgeschlossen ist, kann man sich nur die Vorteile vorstellen, ein Insider zu sein. Aber sie sind in deiner Vorstellung immer größer als im wirklichen Leben.

So ist es auch mit Universitäten. Universitäten unterscheiden sich, aber sie sind nichts wie der Stempel des Schicksals, den so viele sich vorstellen. Menschen sind nicht das, was ein Zulassungsbeamter über sie mit siebzehn entscheidet. Sie sind das, was sie aus sich selbst machen.

Tatsächlich ist der große Vorteil, sich nicht darum zu kümmern, wo Menschen zur Universität gegangen sind, nicht nur, dass man aufhören kann, sie (und sich selbst) nach oberflächlichen Maßstäben zu beurteilen, sondern dass man sich stattdessen auf das konzentrieren kann, was wirklich zählt. Was zählt, ist, was man aus sich selbst macht. Ich denke, das sollten wir den Kindern sagen. Ihre Aufgabe ist es nicht, gute Noten zu bekommen, damit sie an eine gute Universität kommen, sondern zu lernen und zu handeln. Und nicht nur, weil das lohnender ist als weltlicher Erfolg. Das wird zunehmend der Weg zum weltlichen Erfolg sein.

Anmerkungen

[1] Ist das, was wir messen, es wert, gemessen zu werden? Ich denke schon. Man kann reich werden, einfach indem man energisch und skrupellos ist, aber von einem Technologie-Startup reich zu werden, erfordert eine gewisse Intelligenz. Es ist genau die Art von Arbeit, die die obere Mittelschicht schätzt; sie hat etwa den gleichen intellektuellen Anteil wie der Beruf des Arztes.

[2] Tatsächlich hat das einmal jemand getan. Die Frau von Mitch Kapor, Freada, war in den frühen Jahren für HR bei Lotus verantwortlich. (Wie er betont, wurden sie erst danach romantisch miteinander verbunden.) An einem Punkt machten sie sich Sorgen, dass Lotus seinen Startup-Vorteil verliert und zu einem großen Unternehmen wird. Also schickte sie als Experiment ihren Recruitern die Lebensläufe der ersten 40 Mitarbeiter, wobei die identifizierenden Details geändert wurden. Das waren die Leute, die Lotus zu dem Star gemacht hatten, der es war. Keiner erhielt ein Vorstellungsgespräch.

[3] Die US News-Liste? Sicherlich vertraut niemand darauf. Selbst wenn die Statistiken, die sie berücksichtigen, nützlich sind, wie entscheiden sie über die relativen Gewichte? Der Grund, warum die US News-Liste sinnvoll ist, liegt genau darin, dass sie in dieser Hinsicht so intellektuell unehrlich sind. Es gibt keine externe Quelle, die sie verwenden können, um die Gewichtung der Statistiken, die sie verwenden, zu kalibrieren; wenn es eine gäbe, könnten wir einfach diese stattdessen verwenden. Was sie tun müssen, ist, die Gewichte so lange anzupassen, bis die besten Schulen die üblichen Verdächtigen in etwa der richtigen Reihenfolge sind. Insofern sagt uns die US News-Liste, was die Redakteure für die besten Schulen halten, was wahrscheinlich nicht weit von der allgemeinen Meinung zu diesem Thema entfernt ist. Das Amüsante ist, dass die Redakteure, weil einige Schulen hart daran arbeiten, das System zu manipulieren, ihre Algorithmen ständig anpassen müssen, um die gewünschten Rankings zu erhalten.

[4] Möglich bedeutet natürlich nicht einfach. Ein kluger Student an einer Partyschule wird unvermeidlich etwas von einem Außenseiter sein, genau wie er oder sie es in den meisten High Schools wäre.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.