NACHRICHTEN VON DER FRONT

September 2007

Vor ein paar Wochen hatte ich einen Gedanken, der so ketzerisch war, dass er mich wirklich überraschte. Es mag nicht so wichtig sein, wo man aufs College geht.

Für mich, wie für viele Kinder aus der Mittelschicht, war es mehr oder weniger der Sinn des Lebens, als ich aufwuchs, auf ein gutes College zu kommen. Was war ich? Ein Student. Das gut zu machen bedeutete, gute Noten zu bekommen. Warum musste man gute Noten bekommen? Um auf ein gutes College zu kommen. Und warum wollte man das? Es schien mehrere Gründe zu geben: Man würde mehr lernen, bessere Jobs bekommen, mehr Geld verdienen. Aber es spielte keine Rolle, was genau die Vorteile sein würden. Das College war ein Engpass, durch den alle deine Zukunftsaussichten gingen; alles würde besser, wenn du auf ein besseres College gehen würdest.

Vor ein paar Wochen wurde mir klar, dass ich irgendwann aufgehört hatte, daran zu glauben.

Was mich zuerst zum Nachdenken darüber brachte, war der neue Trend, sich obsessiv Sorgen zu machen, auf welches Kindergarten deine Kinder gehen. Es schien mir, dass das unmöglich wichtig sein konnte. Entweder hilft es deinem Kind nicht, nach Harvard zu kommen, oder wenn es das tut, wird es nicht mehr viel bedeuten, nach Harvard zu kommen. Und dann dachte ich: Wie viel bedeutet es überhaupt jetzt?

Es stellt sich heraus, dass ich viele Daten darüber habe. Meine drei Partner und ich leiten eine Seed-Stage-Investmentfirma namens Y Combinator. Wir investieren, wenn das Unternehmen nur aus ein paar Leuten und einer Idee besteht. Die Idee spielt nicht so viel Rolle; sie wird sich sowieso ändern. Der Großteil unserer Entscheidung basiert auf den Gründern. Der durchschnittliche Gründer ist drei Jahre nach dem College. Viele haben gerade ihren Abschluss gemacht; einige sind noch in der Schule. Wir befinden uns also in der gleichen Position wie ein Graduiertenprogramm oder ein Unternehmen, das Leute direkt nach dem College einstellt. Nur dass unsere Entscheidungen sofort und sichtbar getestet werden. Es gibt zwei mögliche Ergebnisse für ein Startup: Erfolg oder Misserfolg – und normalerweise weiß man innerhalb eines Jahres, welches es sein wird.

Der Test, der auf ein Startup angewendet wird, gehört zu den reinsten Tests der realen Welt. Ein Startup ist erfolgreich oder scheitert, je nachdem, wie sehr sich die Gründer bemühen. Der Erfolg wird vom Markt entschieden: Man ist nur erfolgreich, wenn die Nutzer das mögen, was man gebaut hat. Und die Nutzer interessieren sich nicht dafür, wo man aufs College gegangen ist.

Neben den präzise messbaren Ergebnissen haben wir auch viele davon. Anstatt wie ein traditioneller Venture-Capital-Fonds eine kleine Anzahl großer Deals zu machen, machen wir eine große Anzahl kleiner Deals. Derzeit finanzieren wir etwa 40 Unternehmen pro Jahr, die aus etwa 900 Bewerbungen ausgewählt werden, die insgesamt etwa 2000 Personen repräsentieren. [1]

Durch die Menge der Menschen, die wir beurteilen, und den schnellen, eindeutigen Test, der auf unsere Entscheidungen angewendet wird, war Y Combinator eine beispiellose Gelegenheit, zu lernen, wie man Gewinner auswählt. Eines der überraschendsten Dinge, die wir gelernt haben, ist, wie wenig es darauf ankommt, wo die Leute aufs College gegangen sind.

Ich dachte, ich wäre schon geheilt, mich darum zu kümmern. Es gibt nichts Besseres, als an der Harvard-Universität ein Studium zu absolvieren, um dich von allen Illusionen zu heilen, die du vielleicht über den durchschnittlichen Harvard-Studenten hast. Und doch zeigte uns Y Combinator, dass wir immer noch Leute überschätzten, die auf Elite-Colleges gegangen waren. Wir interviewten Leute vom MIT oder Harvard oder Stanford und manchmal ertappten wir uns dabei, wie wir dachten: Sie müssen klüger sein, als sie scheinen. Es dauerte ein paar Iterationen, bis wir lernten, unseren Sinnen zu vertrauen.

Praktisch jeder denkt, dass jemand, der am MIT oder Harvard oder Stanford war, klug sein muss. Sogar Leute, die dich dafür hassen, glauben das.

Aber wenn man darüber nachdenkt, was es bedeutet, auf ein Elite- College gegangen zu sein, wie könnte das stimmen? Wir sprechen von einer Entscheidung, die von Zulassungsbeamten getroffen wird – im Grunde genommen HR-Leute – auf der Grundlage einer flüchtigen Prüfung eines riesigen Stapels deprimierend ähnlicher Bewerbungen, die von Siebzehnjährigen eingereicht werden. Und worauf müssen sie sich verlassen? Ein leicht zu manipulierender standardisierter Test; ein kurzer Essay, der dir erzählt, was das Kind deiner Meinung nach hören möchte; ein Interview mit einem zufälligen Alumnus; ein High-School-Zeugnis, das größtenteils ein Index für Gehorsam ist. Wer würde sich auf einen solchen Test verlassen?

Und doch tun viele Unternehmen das. Viele Unternehmen sind sehr stark davon beeinflusst, wo die Bewerber aufs College gegangen sind. Wie können sie das? Ich glaube, ich weiß die Antwort darauf.

In der Unternehmenswelt gab es früher ein Sprichwort: "Niemand wurde je entlassen, weil er IBM gekauft hat." Man hört das nicht mehr speziell über IBM, aber die Idee ist sehr lebendig; es gibt eine ganze Kategorie von "Enterprise"-Softwareunternehmen, die darauf ausgelegt sind, davon zu profitieren. Leute, die Technologie für große Organisationen kaufen, kümmern sich nicht darum, ob sie ein Vermögen für mittelmäßige Software bezahlen. Es ist nicht ihr Geld. Sie wollen einfach von einem Lieferanten kaufen, der sicher erscheint – ein Unternehmen mit einem etablierten Namen, selbstbewussten Verkäufern, beeindruckenden Büros und Software, die allen aktuellen Trends entspricht. Nicht unbedingt ein Unternehmen, das liefert, sondern eines, das, wenn es einen im Stich lässt, dennoch den Anschein erweckt, eine kluge Wahl gewesen zu sein. So haben sich Unternehmen entwickelt, um diese Nische zu füllen.

Ein Personalchef in einem großen Unternehmen befindet sich in der gleichen Position wie jemand, der Technologie für ein Unternehmen kauft. Wenn jemand in Stanford war und nicht offensichtlich verrückt ist, ist er wahrscheinlich eine sichere Bank. Und eine sichere Bank ist genügend. Niemand misst Personalchefs jemals an der späteren Leistung der Leute, die sie abgelehnt haben. [2]

Ich sage natürlich nicht, dass Elite-Colleges sich so entwickelt haben, dass sie auf die Schwächen großer Organisationen wie Enterprise- Softwareunternehmen ausnutzen. Aber sie funktionieren so, als ob sie es täten. Neben der Macht des Markennamens haben Absolventen von Elite-Colleges zwei entscheidende Eigenschaften, die perfekt in die Funktionsweise großer Organisationen passen. Sie sind gut darin, das zu tun, was von ihnen verlangt wird, denn das ist es, was es braucht, um die Erwachsenen zu beeindrucken, die dich mit siebzehn Jahren beurteilen. Und da sie auf einem Elite-College waren, sind sie selbstbewusster.

In den Zeiten, als die Leute ihre gesamte Karriere in einem großen Unternehmen verbringen konnten, müssen diese Eigenschaften sehr wertvoll gewesen sein. Absolventen von Elite-Colleges wären fähig, aber gleichzeitig gehorsam gegenüber Autorität gewesen. Und da die individuelle Leistung in großen Organisationen so schwer zu messen ist, wäre ihr eigenes Selbstvertrauen der Ausgangspunkt für ihren Ruf gewesen.

In der neuen Welt der Startups ist das ganz anders. Wir könnten jemanden nicht vor dem Urteil des Marktes retten, selbst wenn wir wollten. Und charmant und selbstbewusst zu sein, zählt bei den Nutzern nichts. Alle Nutzer interessieren sich nur dafür, ob man etwas macht, das ihnen gefällt. Wenn man das nicht tut, ist man tot.

Zu wissen, dass dieser Test kommt, lässt uns viel härter arbeiten, um die richtigen Antworten zu bekommen, als jeder andere, der nur Leute einstellen würde. Wir können es uns nicht leisten, Illusionen über die Prädiktoren des Erfolgs zu haben. Und was wir festgestellt haben, ist, dass die Variation zwischen den Schulen so viel kleiner ist als die Variation zwischen den Individuen, dass sie im Vergleich dazu vernachlässigbar ist. Wir können in der ersten Minute, in der wir mit jemandem sprechen, mehr über ihn erfahren, als wenn wir wissen, wo er zur Schule gegangen ist.

Es scheint offensichtlich, wenn man es so betrachtet. Schau dir den Einzelnen an, nicht wo er aufs College gegangen ist. Aber das ist eine schwächere Aussage als die Idee, mit der ich angefangen habe, dass es nicht so wichtig ist, wo ein bestimmtes Individuum aufs College geht. Lernt man nicht an den besten Schulen Dinge, die man an weniger guten Orten nicht lernen würde?

Anscheinend nicht. Natürlich kann man das im Fall eines einzelnen Individuums nicht beweisen, aber man kann es aus aggregierten Daten erkennen: Man kann, ohne sie zu fragen, Menschen, die auf eine bestimmte Schule gegangen sind, nicht von denen unterscheiden, die auf eine andere Schule gegangen sind, die dreimal so weit unten auf der US News-Liste steht. [3] Probieren Sie es aus und sehen Sie selbst.

Wie kann das sein? Weil wie viel man im College lernt, viel mehr von einem selbst abhängt als vom College. Ein entschlossener Partylöwe kann die beste Schule durchlaufen, ohne etwas zu lernen. Und jemand mit einem echten Wissensdurst wird in der Lage sein, ein paar kluge Leute zu finden, von denen er an einer Schule lernen kann, die überhaupt nicht prestigeträchtig ist.

Die anderen Studenten sind der größte Vorteil, wenn man auf ein Elite-College geht; man lernt mehr von ihnen als von den Professoren. Aber man sollte in der Lage sein, dies an den meisten Colleges zu reproduzieren, wenn man sich bewusst bemüht, kluge Freunde zu finden. An den meisten Colleges findet man mindestens eine Handvoll anderer kluger Studenten, und die meisten Menschen haben sowieso nur eine Handvoll enge Freunde im College. [4] Die Chancen, kluge Professoren zu finden, sind noch besser. Die Kurve für die Fakultät ist viel flacher als für die Studenten, besonders in Mathematik und den Naturwissenschaften; man muss ziemlich weit unten auf der Liste der Colleges gehen, bevor man aufhört, kluge Professoren in der Mathematikabteilung zu finden.

Es ist also nicht überraschend, dass wir festgestellt haben, dass das relative Prestige von verschiedenen Colleges bei der Beurteilung von Einzelpersonen nutzlos ist. Es gibt eine Menge Zufall in der Art und Weise, wie Colleges Menschen auswählen, und was sie dort lernen, hängt viel mehr von ihnen selbst ab als vom College. Zwischen diesen beiden Variationsquellen bedeutet das College, auf das jemand gegangen ist, nicht viel. Es ist bis zu einem gewissen Grad ein Prädiktor für die Fähigkeit, aber so schwach, dass wir es hauptsächlich als Fehlerquelle betrachten und versuchen, es bewusst zu ignorieren.

Ich bezweifle, dass das, was wir entdeckt haben, eine Anomalie ist, die spezifisch für Startups ist. Wahrscheinlich haben die Leute schon immer die Bedeutung des Colleges überschätzt, auf das man geht. Wir sind nur endlich in der Lage, es zu messen.

Das Unglückliche ist nicht nur, dass die Leute nach einem so oberflächlichen Test beurteilt werden, sondern dass so viele sich selbst danach beurteilen. Viele Menschen, wahrscheinlich die Mehrheit der Menschen in Amerika, haben ein gewisses Maß an Unsicherheit darüber, wo oder ob sie aufs College gegangen sind. Die Tragödie der Situation ist, dass die bei weitem größte Haftung, wenn man nicht auf das College gegangen ist, das man gerne gehabt hätte, das eigene Gefühl ist, dass man dadurch etwas vermisst. Colleges sind in dieser Hinsicht ein bisschen wie exklusive Clubs. Es gibt nur einen wirklichen Vorteil, Mitglied der meisten exklusiven Clubs zu sein: Man weiß, dass man nicht viel verpassen würde, wenn man es nicht wäre. Wenn man ausgeschlossen ist, kann man sich nur die Vorteile vorstellen, ein Insider zu sein. Aber unweigerlich sind sie in der Vorstellung größer als im wirklichen Leben.

So ist es auch mit den Colleges. Colleges unterscheiden sich, aber sie sind nichts wie der Stempel des Schicksals, den sich so viele vorstellen. Menschen sind nicht das, was ein Zulassungsbeamter mit siebzehn Jahren über sie entscheidet. Sie sind das, was sie aus sich selbst machen.

Tatsächlich ist der große Vorteil, sich nicht darum zu kümmern, wo die Leute aufs College gegangen sind, nicht nur, dass man aufhören kann, sie (und sich selbst) nach oberflächlichen Kriterien zu beurteilen, sondern dass man sich stattdessen auf das konzentrieren kann, was wirklich zählt. Was zählt, ist, was man aus sich selbst macht. Ich denke, das sollten wir den Kindern sagen. Ihre Aufgabe ist es nicht, gute Noten zu bekommen, damit sie auf ein gutes College kommen, sondern zu lernen und zu tun. Und nicht nur, weil das lohnender ist als weltlicher Erfolg. Das wird zunehmend der Weg zum weltlichen Erfolg sein.

Anmerkungen

[1] Ist das, was wir messen, messenswert? Ich denke schon. Man kann reich werden, indem man einfach energisch und skrupellos ist, aber reich zu werden durch ein Technologie-Startup erfordert ein gewisses Maß an Intelligenz. Es ist einfach die Art von Arbeit, die die obere Mittelschicht schätzt; sie hat etwa den gleichen intellektuellen Anteil wie ein Arzt.

[2] Tatsächlich hat es einmal jemand getan. Mitch Kapors Frau Freada war in den frühen Jahren für die Personalabteilung bei Lotus zuständig. (Wie er mit Nachdruck betont, wurden sie erst danach romantisch verliebt.) Irgendwann machten sie sich Sorgen, dass Lotus seinen Startup- Vorsprung verlor und zu einem großen Unternehmen wurde. Als Experiment schickte sie ihre Personalchefs die Lebensläufe der ersten 40 Mitarbeiter, wobei die identifizierenden Details geändert wurden. Das waren die Leute, die Lotus zu dem Star gemacht hatten, der es war. Keiner von ihnen bekam ein Vorstellungsgespräch.

[3] Die US News-Liste? Sicherlich vertraut niemand darauf. Selbst wenn die Statistiken, die sie berücksichtigen, nützlich sind, wie entscheiden sie über die relativen Gewichtungen? Der Grund, warum die US News-Liste sinnvoll ist, ist genau deshalb, weil sie in dieser Hinsicht so intellektuell unehrlich sind. Es gibt keine externe Quelle, die sie verwenden können, um die Gewichtung der Statistiken, die sie verwenden, zu kalibrieren; wenn es eine gäbe, könnten wir sie einfach stattdessen verwenden. Was sie tun müssen, ist, die Gewichtungen so lange anzupassen, bis die Top-Schulen die üblichen Verdächtigen in etwa der richtigen Reihenfolge sind. So sagt uns die US News-Liste im Grunde genommen, was die Redakteure für die Top-Schulen halten, was wahrscheinlich nicht weit von der konventionellen Weisheit in dieser Angelegenheit entfernt ist. Das Amüsante ist, dass einige Schulen hart daran arbeiten, das System zu manipulieren, so dass die Redakteure ihren Algorithmus immer wieder anpassen müssen, um die gewünschten Rankings zu erhalten.

[4] Möglich bedeutet natürlich nicht einfach. Ein kluger Student an einer Partyschule wird unweigerlich ein Außenseiter sein, genau wie er oder sie es in den meisten High Schools wäre.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe dieses Textes.