NACHRICHTEN VON DER FRONT

September 2007

Vor ein paar Wochen hatte ich einen so ketzerischen Gedanken, dass er mich wirklich überrascht hat. Es könnte nicht so sehr darauf ankommen, wo man zur Universität geht.

Für mich, wie für viele Kinder aus der Mittelschicht, war es, als ich aufwuchs, mehr oder weniger die Bedeutung des Lebens, in eine gute Universität zu kommen. Was war ich? Ein Student. Um das gut zu machen, hieß es, gute Noten zu bekommen. Warum musste man gute Noten bekommen? Um in eine gute Universität zu kommen. Und warum wollte man das tun? Es schien mehrere Gründe zu geben: Man würde mehr lernen, bessere Jobs bekommen, mehr Geld verdienen. Aber es spielte keine Rolle, genau was die Vorteile sein würden. Die Universität war eine Engstelle, durch die alle Ihre zukünftigen Aussichten gingen; alles würde besser sein, wenn man eine bessere Universität besuchte.

Vor ein paar Wochen wurde mir klar, dass ich irgendwann aufgehört hatte, das zu glauben.

Was mich zuerst darüber nachdenken ließ, war der neue Trend, sich obsessiv darüber zu sorgen, in welchen [1] Kindergarten Ihre Kinder gehen. Es schien mir, dass das unmöglich eine Rolle spielen könnte. Entweder wird es Ihrem Kind nicht dabei helfen, in Harvard aufgenommen zu werden, oder wenn doch, wird die Aufnahme in Harvard nicht mehr viel bedeuten. Und dann dachte ich: Wie viel bedeutet sie selbst jetzt noch?

Es stellt sich heraus, dass ich viele Daten dazu habe. Meine drei Partner und ich betreiben eine Investmentfirma für Frühphasen-Unternehmen namens Y Combinator. Wir investieren, wenn das Unternehmen gerade erst ein paar Leute und eine Idee hat. Die Idee spielt nicht viel Rolle; sie wird sich sowieso ändern. Die meisten unserer Entscheidungen basieren auf den Gründern. Der durchschnittliche Gründer ist drei Jahre nach dem Universitätsabschluss. Viele haben gerade erst abgeschlossen; einige sind noch in der Schule. Wir sind also in einer ähnlichen Position wie ein Graduiertenprogramm oder ein Unternehmen, das Leute direkt nach dem Universitätsabschluss einstellt. Nur dass unsere Entscheidungen sofort und sichtbar auf die Probe gestellt werden. Es gibt zwei mögliche Ergebnisse für ein Start-up: Erfolg oder Misserfolg - und normalerweise weiß man innerhalb eines Jahres, welches es sein wird.

Der Test, der an ein Start-up angelegt wird, ist einer der reinsten Realitätstests. Ein Start-up hat Erfolg oder Misserfolg fast ausschließlich aufgrund der Bemühungen der Gründer. Der Erfolg wird vom Markt entschieden: Man hat nur dann Erfolg, wenn den Nutzern gefällt, was man gebaut hat. Und die Nutzer interessieren sich nicht dafür, wo man zur Universität gegangen ist.

Neben präzise messbaren Ergebnissen haben wir auch viele davon. Anstatt wenige große Deals wie ein traditionaler Risikokapitalfonds zu machen, machen wir viele kleine. Wir finanzieren derzeit etwa 40 Unternehmen pro Jahr, ausgewählt aus etwa 900 Bewerbungen, die insgesamt etwa 2000 Personen repräsentieren. [2]

Durch das große Volumen an Personen, die wir beurteilen, und den schnellen, eindeutigen Test, der an unsere Entscheidungen angelegt wird, hat Y Combinator eine beispiellose Gelegenheit geboten, zu lernen, wie man Gewinner auswählt. Eine der überraschendsten Dinge, die wir gelernt haben, ist, wie wenig es darauf ankommt, wo die Leute zur Universität gegangen sind.

Ich dachte, ich wäre schon von der Bedeutung dessen geheilt gewesen. Es gibt nichts wie ein Graduiertenstudium in Harvard, um einen von jeglichen Illusionen über den durchschnittlichen Harvard-Studenten zu kurieren. Und doch zeigte uns Y Combinator, dass wir Leute von Elite-Universitäten immer noch überschätzten. Wir würden Leute vom MIT oder Harvard oder Stanford interviewen und manchmal denken: Sie müssen intelligenter sein, als sie erscheinen. Es brauchte ein paar Durchgänge, bis wir lernten, unserem Urteilsvermögen zu vertrauen.

Praktisch jeder denkt, dass jemand, der am MIT oder Harvard oder Stanford war, intelligent sein muss. Selbst Leute, die dich dafür hassen, glauben das.

Aber wenn man darüber nachdenkt, was es bedeutet, eine Elite-Universität besucht zu haben, wie könnte das wahr sein? Wir sprechen von einer Entscheidung, die von Zulassungsbeamten getroffen wird - im Grunde Personalabteilungsmitarbeitern - auf der Grundlage einer oberflächlichen Prüfung eines riesigen Stapels leider sehr ähnlicher Bewerbungen, die von Siebzehnjährigen eingereicht werden. Und worauf haben sie da zu gehen? Einen leicht zu manipulierenden standardisierten Test; einen kurzen Aufsatz, der Ihnen sagt, was der Junge denkt, dass Sie hören wollen; ein Vorstellungsgespräch mit einem zufälligen Alumnus; einen Schulabschluss, der größtenteils ein Index für Gehorsam ist. Wer würde sich auf einen solchen Test verlassen?

Und doch tun das viele Unternehmen. Viele Unternehmen lassen sich sehr stark davon beeinflussen, wo Bewerber zur Universität gegangen sind. Wie kann das sein? Ich glaube, ich kenne die Antwort darauf.

Es gab früher einen Spruch in der Unternehmenswelt: "Niemand wurde je gefeuert, weil er IBM gekauft hat." Man hört diesen Spruch über IBM nicht mehr, aber die Idee lebt sehr wohl weiter; es gibt eine ganze Kategorie von "Enterprise"-Softwareunternehmen, die darauf ausgerichtet sind, sich das zunutze zu machen. Leute, die Technologie für große Organisationen kaufen, kümmern sich nicht darum, ob sie eine Menge Geld für mittelmäßige Software ausgeben. Es ist nicht ihr Geld. Sie wollen einfach von einem Anbieter kaufen, der sicher erscheint - einem Unternehmen mit einem etablierten Namen, selbstbewussten Verkäufern, beeindruckenden Büros und Software, die allen aktuellen Moden entspricht. Nicht unbedingt ein Unternehmen, das liefert, sondern eines, das, wenn es sie enttäuscht, immer noch als eine umsichtige Wahl erscheinen wird. So haben sich Unternehmen entwickelt, um diese Nische zu bedienen.

Ein Personalbeschaffer in einem großen Unternehmen befindet sich in einer ähnlichen Situation wie jemand, der Technologie für ein Unternehmen kauft. Wenn jemand in Stanford war und nicht offensichtlich verrückt ist, ist er wahrscheinlich eine sichere Wette. Und eine sichere Wette reicht aus. Niemand misst Personalbeschaffern je an der späteren Leistung der Leute, die sie abgelehnt haben.

Ich sage nicht, dass Elite-Universitäten sich entwickelt haben, um die Schwächen großer Organisationen auszunutzen, wie es Unternehmens-Softwareunternehmen getan haben. Aber sie verhalten sich, als hätten sie es getan. Zusätzlich zur Macht der Marke haben Absolventen von Elite-Universitäten zwei entscheidende Qualitäten, die genau in die Art und Weise passen, wie große Organisationen funktionieren. Sie sind gut darin, zu tun, was man ihnen sagt, da das erforderlich ist, um die Erwachsenen zu beeindrucken, die einen mit siebzehn beurteilen. Und der Besuch einer Elite-Universität macht sie selbstbewusster.

In den Tagen, als die Leute ihre ganze Karriere in einem großen Unternehmen verbringen konnten, müssen diese Qualitäten sehr wertvoll gewesen sein. Absolventen von Elite-Universitäten wären in der Lage, aber der Autorität gefügig gewesen. Und da die individuelle Leistung in großen Organisationen so schwer zu messen ist, wäre ihr eigenes Selbstvertrauen der Ausgangspunkt für ihren Ruf gewesen.

Dinge sind in der neuen Welt der Start-ups sehr anders. Wir könnten jemanden nicht vor dem Urteil des Marktes retten, selbst wenn wir es wollten. Und charmant und selbstbewusst zu sein, zählt bei den Nutzern für nichts. Alles, was die Nutzer interessiert, ist, ob du etwas entwickelst, das ihnen gefällt. Wenn nicht, bist du tot.

Zu wissen, dass dieser Test kommt, lässt uns viel härter arbeiten, um die richtigen Antworten zu finden, als jemand, der nur Leute einstellen würde. Wir können es uns nicht leisten, Illusionen über die Prädiktoren des Erfolgs zu haben. Und was wir herausgefunden haben, ist, dass die Variation zwischen den Schulen so viel kleiner ist als die Variation zwischen Individuen, dass sie im Vergleich vernachlässigbar ist. Wir können in der ersten Minute des Gesprächs mit jemandem mehr über ihn lernen, als wenn wir wüssten, wo er zur Schule gegangen ist.

Es scheint offensichtlich, wenn man es so ausdrückt. Schau dir das Individuum an, nicht wo es zur Hochschule gegangen ist. Aber das ist eine schwächere Aussage als die Idee, mit der ich begonnen habe, dass es nicht viel ausmacht, wo ein bestimmtes Individuum zur Hochschule geht. Lernt man an den besten Schulen nicht Dinge, die man an weniger prestigeträchtigen Orten nicht lernen würde?

Offenbar nicht. Natürlich kann man das im Falle eines einzelnen Individuums nicht beweisen, aber man kann aus aggregierten Beweisen erkennen: Man kann, ohne sie zu fragen, Leute, die an einer Schule waren, nicht von denen unterscheiden, die an einer anderen Schule waren, die drei Mal weiter unten in der US News-Liste steht. [3] Versuche es und sieh selbst.

Wie kann das sein? Weil wie viel man in der Hochschule lernt viel mehr von einem selbst abhängt als von der Hochschule. Ein entschlossener Partylöwe kann die beste Schule durchmachen, ohne etwas zu lernen. Und jemand mit einem echten Wissensdurst wird in der Lage sein, ein paar kluge Leute zu finden, von denen er lernen kann, auch an einer Schule, die überhaupt nicht prestigeträchtig ist.

Die anderen Studenten sind der größte Vorteil des Besuchs einer Elite-Hochschule; man lernt mehr von ihnen als von den Professoren. Aber man sollte in der Lage sein, dies an den meisten Hochschulen zu reproduzieren, wenn man sich bewusst bemüht, kluge Freunde zu finden. An den meisten Hochschulen kann man zumindest eine Handvoll anderer kluger Studenten finden, und die meisten Leute haben in der Hochschule ohnehin nur eine Handvoll enger Freunde. [4] Die Chancen, kluge Professoren zu finden, sind sogar noch besser. Die Kurve für die Fakultät ist deutlich flacher als für die Studenten, besonders in Mathematik und den Naturwissenschaften; man muss schon ziemlich weit unten in der Liste der Hochschulen gehen, bevor man aufhört, kluge Professoren in der Mathematikabteilung zu finden.

Es ist also nicht überraschend, dass wir die relative Bedeutung verschiedener Hochschulen als nutzlos bei der Beurteilung von Individuen empfunden haben. Es gibt viel Zufall dabei, wie Hochschulen Leute auswählen, und was sie dort lernen, hängt viel mehr von ihnen selbst als von der Hochschule ab. Zwischen diesen beiden Variationsquellen bedeutet die Hochschule, die jemand besucht hat, nicht viel. Sie ist bis zu einem gewissen Grad ein Prädiktor für Fähigkeiten, aber so schwach, dass wir sie hauptsächlich als Fehlerquelle betrachten und versuchen, sie bewusst zu ignorieren.

Ich bezweifle, dass das, was wir entdeckt haben, eine für Start-ups spezifische Anomalie ist. Wahrscheinlich haben die Leute schon immer die Bedeutung des Ortes, an dem man zur Hochschule geht, überschätzt. Wir sind nur endlich in der Lage, es zu messen.

Das Bedauerliche ist nicht nur, dass die Leute nach einem so oberflächlichen Kriterium beurteilt werden, sondern dass sich so viele selbst danach beurteilen. Viele Leute, wahrscheinlich die Mehrheit der Menschen in Amerika, haben eine gewisse Unsicherheit darüber, wo oder ob sie zur Hochschule gegangen sind. Die Tragödie der Situation ist, dass bei weitem die größte Belastung, nicht an der Hochschule gewesen zu sein, die man gerne besucht hätte, das eigene Gefühl ist, dass einem dadurch etwas fehlt. Hochschulen sind in dieser Hinsicht ein bisschen wie exklusive Clubs. Der einzige wirkliche Vorteil, Mitglied der meisten exklusiven Clubs zu sein, ist, dass man weiß, dass man nichts vermissen würde, wenn man es nicht wäre. Wenn man ausgeschlossen ist, kann man sich nur die Vorteile des Insidertums ausmalen. Aber unweigerlich sind sie in der Vorstellung größer als in der Realität.

So ist es auch mit Hochschulen. Hochschulen unterscheiden sich, aber sie sind nichts wie der Stempel des Schicksals, den sich so viele vorstellen. Menschen sind nicht das, was ein Zulassungsbeauftragter mit siebzehn Jahren über sie entscheidet. Sie sind das, was sie aus sich selbst machen.

In der Tat ist der große Vorteil, sich nicht darum zu kümmern, wo die Leute zur Hochschule gegangen sind, nicht nur, dass man aufhören kann, sie (und sich selbst) nach oberflächlichen Maßstäben zu beurteilen, sondern dass man sich stattdessen auf das konzentrieren kann, was wirklich zählt. Was zählt, ist, was man aus sich selbst macht. Ich denke, das ist es, was wir Kindern sagen sollten. Ihre Aufgabe ist es nicht, gute Noten zu bekommen, damit sie an eine gute Hochschule kommen, sondern zu lernen und zu handeln. Und nicht nur, weil das erfüllender ist als weltlicher Erfolg. Das wird zunehmend der Weg zum weltlichen Erfolg sein.

Anmerkungen

[1] Ist das, was wir messen, es wert, gemessen zu werden? Ich denke schon. Man kann einfach durch Energie und Skrupellosigkeit reich werden, aber um in einem Technologie-Start-up reich zu werden, braucht es schon etwas Verstand. Es ist genau die Art von Arbeit, die die obere Mittelschicht schätzt; sie hat etwa den gleichen intellektuellen Anteil wie der Beruf des Arztes.

[2] Tatsächlich hat das jemand einmal getan. Mitch Kapors Frau Freada war in den frühen Jahren für das Personalwesen bei Lotus zuständig. (Wie er betont, wurden sie erst danach romantisch.) Irgendwann machten sie sich Sorgen, dass Lotus seine Start-up-Dynamik verlieren und zu einem großen Unternehmen werden könnte. Also schickte sie als Experiment die Bewerbungsunterlagen der ersten 40 Mitarbeiter, deren Identität verändert war, an ihre Recruiter. Das waren die Leute, die Lotus zu dem Star gemacht hatten, der es war. Nicht einer von ihnen bekam ein Vorstellungsgespräch.

[3] Die US News-Liste? Sicher vertraut niemand darauf. Selbst wenn die Statistiken, die sie berücksichtigen, nützlich sind, wie entscheiden sie über die relativen Gewichtungen? Der Grund, warum die US News-Liste Bedeutung hat, ist genau, dass sie in dieser Hinsicht so intellektuell unehrlich sind. Es gibt keine externe Quelle, die sie zur Kalibrierung der Gewichtung der von ihnen verwendeten Statistiken nutzen können; wenn es eine gäbe, könnten wir diese stattdessen verwenden. Was sie tun müssen, ist, die Gewichte so anzupassen, bis die besten Schulen in etwa in der richtigen Reihenfolge die üblichen Verdächtigen sind. Also sagt uns die US News-Liste im Grunde, was die Redakteure für die besten Schulen halten, was wahrscheinlich nicht weit vom allgemeinen Konsens in dieser Frage entfernt ist. Das Amüsante daran ist, dass, da einige Schulen hart daran arbeiten, das System auszutricksen, die Redakteure ihr Algorithmus-Modell ständig anpassen müssen, um die Rangliste zu erhalten, die sie wollen.

[4] Möglich bedeutet natürlich nicht einfach. Ein kluger Student an einer Party-Schule wird unweigerlich etwas von einem Außenseiter sein, so wie er oder sie es auch in den meisten Gymnasien wäre.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.