NACHRICHTEN VON DER FRONT

September 2007

Vor ein paar Wochen hatte ich einen so ketzerischen Gedanken, dass er mich wirklich überraschte. Es ist vielleicht gar nicht so wichtig, auf welches College man geht.

Für mich, wie für viele Kinder aus der Mittelschicht, war der Besuch einer guten Hochschule mehr oder weniger der Sinn des Lebens, als ich aufwuchs. Was war ich? Ein Student. Um gute Leistungen zu erbringen, musste man gute Noten bekommen. Warum musste man gute Noten bekommen? Um auf eine gute Hochschule zu kommen. Und warum wollte man das? Dafür schien es mehrere Gründe zu geben: Man würde mehr lernen, bessere Jobs bekommen, mehr Geld verdienen. Aber was genau die Vorteile sein würden, war egal. Das College war ein Flaschenhals, durch den alle Zukunftsaussichten gingen; alles wäre besser, wenn man auf eine bessere Hochschule ginge.

Vor ein paar Wochen wurde mir klar, dass ich irgendwann aufgehört hatte, daran zu glauben.

Was mich zum ersten Mal zum Nachdenken brachte, war der neue Trend, sich zwanghaft Gedanken darüber zu machen, in welchen Kindergarten die eigenen Kinder gehen. Mir schien, das könne unmöglich eine Rolle spielen. Entweder hilft es dem Kind nicht, in Harvard aufgenommen zu werden, oder wenn doch, dann bedeutet die Aufnahme in Harvard nicht mehr viel. Und dann dachte ich: Wie viel bedeutet es auch heute noch?

Wie sich herausstellt, habe ich dazu jede Menge Daten. Meine drei Partner und ich leiten eine Investmentfirma für Start-up-Unternehmen namens Y Combinator . Wir investieren, wenn das Unternehmen nur aus ein paar Leuten und einer Idee besteht. Die Idee spielt keine große Rolle, sie ändert sich sowieso. Die meisten unserer Entscheidungen werden von den Gründern getroffen. Der durchschnittliche Gründer hat die Uni seit drei Jahren abgeschlossen. Viele haben sie gerade erst abgeschlossen, einige studieren noch. Wir sind also in einer ähnlichen Situation wie ein Graduiertenprogramm oder ein Unternehmen, das Leute direkt von der Uni einstellt. Nur dass unsere Entscheidungen sofort und sichtbar auf die Probe gestellt werden. Für ein Startup gibt es zwei mögliche Ausgänge: Erfolg oder Misserfolg – und normalerweise weiß man innerhalb eines Jahres, welcher ausfallen wird.

Der auf ein Startup angewandte Test ist einer der reinsten Tests der realen Welt. Erfolg oder Misserfolg eines Startups hängen fast ausschließlich von den Bemühungen der Gründer ab. Der Erfolg wird vom Markt entschieden: Sie haben nur dann Erfolg, wenn den Benutzern gefällt, was Sie aufgebaut haben. Und den Benutzern ist es egal, wo Sie studiert haben.

Wir haben nicht nur genau messbare Ergebnisse, sondern auch viele davon. Anstatt wie ein traditioneller Risikokapitalfonds eine kleine Anzahl großer Transaktionen durchzuführen, führen wir eine große Anzahl kleiner Transaktionen durch. Derzeit finanzieren wir jährlich etwa 40 Unternehmen, die aus etwa 900 Bewerbungen ausgewählt werden, die insgesamt etwa 2.000 Personen repräsentieren. [ 1 ]

Angesichts der Menge der Leute, die wir beurteilen, und des schnellen, eindeutigen Tests, der auf unsere Entscheidungen angewendet wird, war Y Combinator eine beispiellose Gelegenheit, zu lernen, wie man Gewinner auswählt. Eine der überraschendsten Erkenntnisse, die wir gewonnen haben, ist, wie wenig es eine Rolle spielt, wo die Leute studiert haben.

Ich dachte, ich hätte mich schon von diesem Gedanken abgewöhnt. Nichts ist besser als ein Studium an der Harvard-Universität, um Sie von Ihren Illusionen über den durchschnittlichen Harvard-Studenten zu befreien. Und doch zeigte uns Y Combinator, dass wir Leute, die Elite-Universitäten besucht hatten, immer noch überschätzten. Wir interviewten Leute vom MIT, Harvard oder Stanford und dachten manchmal: Sie müssen schlauer sein, als sie scheinen. Wir brauchten ein paar Anläufe, bis wir lernten, unseren Sinnen zu vertrauen.

Praktisch jeder glaubt, dass jemand, der am MIT, in Harvard oder Stanford studiert hat, schlau sein muss. Sogar die Leute, die einen dafür hassen, glauben das.

Aber wie kann das wahr sein, wenn man darüber nachdenkt, was es bedeutet, an einer Elite-Universität studiert zu haben? Wir sprechen hier von einer Entscheidung, die Zulassungsbeamte – im Grunde Personaler – auf der Grundlage einer oberflächlichen Prüfung eines riesigen Stapels deprimierend ähnlicher Bewerbungen von Siebzehnjährigen treffen. Und was haben sie als Grundlage? Einen standardisierten Test, der leicht zu manipulieren ist; einen kurzen Aufsatz, in dem man sagt, was das Kind glaubt, dass man hören möchte; ein Interview mit einem zufälligen Absolventen; ein Highschool-Zeugnis, das weitgehend ein Index für Gehorsam ist. Wer würde sich auf einen solchen Test verlassen?

Und dennoch ist das bei vielen Unternehmen der Fall. Viele Unternehmen sind stark davon abhängig, wo die Bewerber studiert haben. Wie könnte das sein? Ich glaube, ich kenne die Antwort darauf.

In der Unternehmenswelt gab es einmal ein Sprichwort: „Niemand wurde gefeuert, weil er IBM gekauft hat.“ Das hört man heute nicht mehr speziell über IBM, aber die Idee ist sehr lebendig; es gibt eine ganze Kategorie von „Unternehmens“-Softwareunternehmen, die davon profitieren. Leuten, die Technologie für große Organisationen kaufen, ist es egal, ob sie ein Vermögen für mittelmäßige Software bezahlen. Es ist nicht ihr Geld. Sie wollen nur von einem Lieferanten kaufen, der ihnen sicher erscheint – einem Unternehmen mit einem etablierten Namen, selbstbewussten Verkäufern, beeindruckenden Büros und Software, die allen aktuellen Trends entspricht. Nicht unbedingt ein Unternehmen, das so viel liefert, sondern eines, das, wenn es Sie enttäuscht, immer noch als eine kluge Wahl erscheint. Also haben sich Unternehmen weiterentwickelt, um diese Nische zu füllen.

Ein Personalvermittler in einem großen Unternehmen ist in einer ähnlichen Lage wie jemand, der Technologie für ein solches Unternehmen kauft. Wenn jemand in Stanford war und nicht offensichtlich verrückt ist, ist er wahrscheinlich eine sichere Wahl. Und eine sichere Wahl ist genug. Niemand beurteilt Personalvermittler jemals anhand der späteren Leistung von Leuten, die sie ablehnen. [ 2 ]

Ich sage natürlich nicht, dass Elite-Colleges sich so entwickelt haben, dass sie die Schwächen großer Organisationen ausnutzen, wie es Unternehmen für Unternehmenssoftware tun. Aber sie arbeiten, als ob sie es getan hätten. Neben der Macht des Markennamens verfügen Absolventen von Elite-Colleges über zwei entscheidende Eigenschaften, die perfekt zur Arbeitsweise großer Organisationen passen. Sie sind gut darin, das zu tun, was von ihnen verlangt wird, denn das ist es, was nötig ist, um die Erwachsenen zufriedenzustellen, die einen mit siebzehn beurteilen. Und der Besuch eines Elite-Colleges macht sie selbstbewusster.

Damals, als die Menschen ihre gesamte Karriere in einem einzigen großen Unternehmen verbrachten, müssen diese Eigenschaften sehr wertvoll gewesen sein. Absolventen von Eliteuniversitäten waren fähig, aber dennoch autoritätsfreundlich. Und da sich die Leistung einzelner Menschen in großen Unternehmen so schwer messen lässt, war ihr eigenes Selbstvertrauen der Ausgangspunkt ihres Rufs.

In der neuen Welt der Startups sieht es ganz anders aus. Wir könnten niemanden vor dem Urteil des Marktes retten, selbst wenn wir es wollten. Und charmant und selbstbewusst zu sein, zählt bei den Nutzern nichts. Die Nutzer interessiert nur, ob Sie etwas machen, das ihnen gefällt. Wenn nicht, sind Sie erledigt.

Wenn wir wissen, dass der Test ansteht, müssen wir uns viel mehr anstrengen, um die richtigen Antworten zu bekommen, als wenn wir nur Leute einstellen würden. Wir können es uns nicht leisten, uns Illusionen über die Erfolgsindikatoren zu machen. Und wir haben herausgefunden, dass die Unterschiede zwischen den Schulen so viel geringer sind als die Unterschiede zwischen den einzelnen Personen, dass sie im Vergleich vernachlässigbar sind. Wir können in der ersten Minute eines Gesprächs mehr über jemanden erfahren, als wenn wir wüssten, welche Schule er besucht hat.

So ausgedrückt scheint es offensichtlich. Betrachten Sie die Person, nicht, wo sie studiert hat. Aber das ist eine schwächere Aussage als die Idee, mit der ich begonnen habe, nämlich dass es nicht so wichtig ist, wo eine bestimmte Person studiert. Lernen Sie an den besten Schulen nicht Dinge, die Sie an schlechteren Orten nicht lernen würden?

Offensichtlich nicht. Natürlich kann man das nicht im Fall einer einzelnen Person beweisen, aber man kann es anhand von gesammelten Beweisen feststellen: Man kann nicht, ohne sie zu fragen, zwischen Leuten unterscheiden, die auf eine bestimmte Schule gegangen sind, und denen, die auf eine andere gegangen sind, die dreimal weiter unten auf der US News- Liste steht. [ 3 ] Probieren Sie es aus und sehen Sie selbst.

Wie kann das sein? Weil es viel mehr von Ihnen als von der Hochschule abhängt, wie viel Sie an der Hochschule lernen. Ein entschlossener Partylöwe kann die beste Schule ohne etwas zu lernen absolvieren. Und jemand mit einem echten Wissensdurst wird an einer Schule, die überhaupt kein Prestige genießt, ein paar kluge Leute finden, von denen er lernen kann.

Die anderen Studenten sind der größte Vorteil daran, eine Elite-Uni zu besuchen; man lernt von ihnen mehr als von den Professoren. Aber das sollte man an den meisten Colleges reproduzieren können, wenn man sich bewusst bemüht, kluge Freunde zu finden. An den meisten Colleges findet man zumindest eine Handvoll anderer kluger Studenten, und die meisten Leute haben sowieso nur eine Handvoll enger Freunde im College. [ 4 ] Die Chancen, kluge Professoren zu finden, sind sogar noch besser. Die Kurve für Lehrpersonal ist viel flacher als für Studenten, besonders in Mathematik und den Naturwissenschaften; man muss die Liste der Colleges schon ziemlich weit nach unten durchgehen, um keine klugen Professoren mehr im Mathematik-Department zu finden.

Daher ist es nicht überraschend, dass wir festgestellt haben, dass das relative Prestige verschiedener Hochschulen bei der Beurteilung von Einzelpersonen nutzlos ist. Die Auswahl der Studenten durch Hochschulen ist sehr zufällig, und was sie dort lernen, hängt viel mehr von ihnen als von der Hochschule ab. Zwischen diesen beiden Variationsquellen ist die Hochschule, die jemand besucht hat, nicht sehr aussagekräftig. Sie ist bis zu einem gewissen Grad ein Indikator für die Fähigkeiten, aber so schwach, dass wir sie hauptsächlich als Fehlerquelle betrachten und versuchen, sie bewusst zu ignorieren.

Ich bezweifle, dass es sich bei dem, was wir entdeckt haben, um eine Anomalie handelt, die nur Startups betrifft. Wahrscheinlich haben die Leute schon immer die Bedeutung des Studienorts überschätzt. Jetzt sind wir endlich in der Lage, dies zu messen.

Das Unglückliche ist nicht nur, dass Menschen nach einem so oberflächlichen Test beurteilt werden, sondern auch, dass so viele sich selbst danach beurteilen. Viele Menschen, wahrscheinlich die Mehrheit der Amerikaner, sind sich in gewissem Maße unsicher, wo sie studiert haben oder ob sie überhaupt studiert haben. Das Tragische an der Situation ist, dass das bei weitem größte Risiko, wenn man nicht auf das College gegangen ist, das man gern besucht hätte, das eigene Gefühl ist, dass einem dadurch etwas fehlt. Colleges sind in dieser Hinsicht ein bisschen wie exklusive Clubs. Die Mitgliedschaft in den meisten exklusiven Clubs hat nur einen wirklichen Vorteil: Man weiß, dass man nicht viel verpassen würde, wenn man es nicht wäre. Wenn man ausgeschlossen ist, kann man sich die Vorteile, ein Insider zu sein, nur vorstellen. Aber in der eigenen Vorstellung sind sie ausnahmslos größer als im wirklichen Leben.

So ist es auch mit Colleges. Colleges unterscheiden sich zwar, aber sie sind nicht so vom Schicksal geprägt, wie viele es sich vorstellen. Menschen sind nicht das, was irgendein Zulassungsbeamter mit siebzehn über sie entscheidet. Sie sind das, was sie selbst aus sich machen.

Der große Vorteil, wenn man sich nicht darum kümmert, wo jemand studiert hat, besteht nicht nur darin, dass man sie (und sich selbst) nicht mehr nach oberflächlichen Maßstäben beurteilen muss, sondern dass man sich stattdessen auf das Wesentliche konzentrieren kann. Was zählt, ist, was man aus sich macht. Ich denke, das sollten wir den Kindern sagen. Ihre Aufgabe ist es nicht, gute Noten zu bekommen, um auf eine gute Uni zu kommen, sondern zu lernen und etwas zu tun. Und das nicht nur, weil das lohnender ist als weltlicher Erfolg. Das wird zunehmend der Weg zum weltlichen Erfolg sein .

Hinweise

[ 1 ] Ist das, was wir messen, es wert, gemessen zu werden? Ich denke schon. Man kann reich werden, indem man einfach energisch und skrupellos ist, aber um mit einem Technologie-Startup reich zu werden, braucht man schon eine gewisse Portion Köpfchen. Es ist genau die Art von Arbeit, die die obere Mittelschicht schätzt; sie hat ungefähr die gleiche intellektuelle Komponente wie die Arbeit als Arzt.

[ 2 ] Tatsächlich hat das einmal jemand getan. Mitch Kapors Frau Freada leitete in den Anfangsjahren die Personalabteilung bei Lotus. (Wie er betont, wurden die beiden erst später ein Paar.) Irgendwann befürchteten sie, Lotus könnte seinen Vorsprung als Start-up verlieren und sich in ein großes Unternehmen verwandeln. Also schickte sie als Experiment ihren Personalvermittlern die Lebensläufe der ersten 40 Mitarbeiter mit geänderten Angaben. Dies waren die Leute, die Lotus zu dem Star gemacht hatten, der es war. Keiner von ihnen bekam ein Vorstellungsgespräch.

[ 3 ] Die US News- Liste? Der traut doch sicher niemand. Selbst wenn die Statistiken, die sie für nützlich hält, nützlich sind, wie entscheiden sie über die relativen Gewichtungen? Die US News- Liste ist gerade deshalb bedeutsam, weil sie in dieser Hinsicht so intellektuell unehrlich ist. Es gibt keine externe Quelle, die sie zur Kalibrierung der Gewichtung der von ihnen verwendeten Statistiken heranziehen könnten; wenn es eine gäbe, könnten wir einfach diese verwenden. Was sie tun müssen, ist, die Gewichtungen so lange anzupassen, bis die besten Schulen die üblichen Verdächtigen in ungefähr der richtigen Reihenfolge sind. Im Endeffekt erzählt uns die US News- Liste also, was die Herausgeber für die besten Schulen halten, was wahrscheinlich nicht weit von der landläufigen Meinung in dieser Angelegenheit entfernt ist. Das Amüsante dabei ist, dass die Herausgeber ihren Algorithmus ständig optimieren müssen, um die gewünschten Rankings zu erhalten, weil einige Schulen hart daran arbeiten, das System auszutricksen.

[ 4 ] Möglich heißt natürlich nicht einfach. Ein intelligenter Schüler an einer Party-Schule wird zwangsläufig so etwas wie ein Außenseiter sein, so wie es an den meisten High Schools der Fall wäre.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.