ES IST CHARISMA, DUMMKOPF

November 2004, korrigiert Juni 2006

Occams Rasiermesser besagt, dass wir die einfachere von zwei Erklärungen bevorzugen sollten. Ich beginne, indem ich die Leser an dieses Prinzip erinnere, denn ich werde gleich eine Theorie vorschlagen, die sowohl Liberale als auch Konservative beleidigen wird. Aber Occams Rasiermesser bedeutet in der Tat, dass, wenn Sie damit nicht einverstanden sind, Sie eine verdammte Zufälligkeit zu erklären haben.

Theorie: Bei US-Präsidentschaftswahlen gewinnt der charismatischere Kandidat.

Menschen, die über Politik schreiben, egal ob links oder rechts, haben eine konsistente Voreingenommenheit: Sie nehmen Politik ernst. Wenn ein Kandidat einen anderen schlägt, suchen sie nach politischen Erklärungen. Das Land verschiebt sich nach links oder nach rechts. Und diese Art von Verschiebung kann sicherlich das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl sein, was es leicht macht zu glauben, dass es die Ursache war.

Aber wenn ich darüber nachdenke, warum ich Clinton über den ersten George Bush gewählt habe, dann war es nicht, weil ich mich nach links verschob. Clinton schien einfach dynamischer. Er schien den Job mehr zu wollen. Bush wirkte alt und müde. Ich vermute, dass es vielen Wählern ähnlich ging.

Clinton stellte keinen nationalen Linksruck dar. [1] Er war einfach charismatischer als George Bush oder (Gott hilf uns) Bob Dole. Im Jahr 2000 hatten wir praktisch ein kontrolliertes Experiment, um es zu beweisen: Gore hatte Clintons Politik, aber nicht sein Charisma, und er litt proportional. [2] Die gleiche Geschichte 2004. Kerry war intelligenter und artikulierter als Bush, aber eher steif. Und Kerry verlor.

Als ich weiter zurückblickte, fand ich immer wieder dasselbe Muster. Kommentatoren sagten, Carter habe Ford geschlagen, weil das Land den Republikanern nach Watergate misstraute. Und doch passierte es auch, dass Carter für sein breites Grinsen und seine volkstümlichen Manieren bekannt war, und Ford für seine langweilige Ungeschicklichkeit. Vier Jahre später sagten die Kommentatoren, das Land habe sich nach rechts verschoben. Aber Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, war auch noch charismatischer als Carter (dessen Lächeln nach vier stressigen Jahren im Amt etwas weniger fröhlich war). 1984 war der Charismavorsprung zwischen Reagan und Mondale wie der zwischen Clinton und Dole, mit ähnlichen Ergebnissen. Der erste George Bush schaffte es 1988 zu gewinnen, obwohl er später von einem der charismatischsten Präsidenten aller Zeiten besiegt wurde, denn 1988 trat er gegen den notorisch uncharismatischen Michael Dukakis an.

Das sind die Wahlen, an die ich mich persönlich erinnere, aber anscheinend spielte sich dasselbe Muster 1964 und 1972 ab. Das jüngste Gegenbeispiel scheint 1968 zu sein, als Nixon den charismatischeren Hubert Humphrey besiegte. Aber wenn man diese Wahl untersucht, unterstützt sie eher die Charismatheorie, als dass sie ihr widerspricht. Wie Joe McGinnis in seinem berühmten Buch The Selling of the President 1968 berichtet, wusste Nixon, dass er weniger Charisma als Humphrey hatte, und weigerte sich daher einfach, ihn im Fernsehen zu debattieren. Er wusste, dass er es sich nicht leisten konnte, die beiden nebeneinander zu zeigen.

Ein Kandidat könnte sich wahrscheinlich nicht damit herausreden, sich zu weigern, zu debattieren. Aber 1968 war der Brauch der Fernsehdebatten noch im Entstehen. Tatsächlich gewann Nixon 1968, weil die Wähler nie die echte Nixon zu sehen bekamen. Alles, was sie sahen, waren sorgfältig inszenierte Wahlspots.

Seltsamerweise ist das jüngste wahre Gegenbeispiel wahrscheinlich 1960. Obwohl diese Wahl normalerweise als Beispiel für die Macht des Fernsehens angeführt wird, hätte Kennedy anscheinend ohne Betrug durch Parteimaschinen in Illinois und Texas nicht gewonnen. Aber das Fernsehen war 1960 noch jung; nur 87 % der Haushalte hatten es. [3] Zweifellos half das Fernsehen Kennedy, sodass Historiker zu Recht diese Wahl als Wendepunkt betrachten. Das Fernsehen erforderte eine neue Art von Kandidaten. Es würde keine Calvin Coolidges mehr geben.

Die Charismatheorie könnte auch erklären, warum die Demokraten dazu neigen, Präsidentschaftswahlen zu verlieren. Der Kern der Ideologie der Demokraten scheint ein Glaube an die Regierung zu sein. Vielleicht zieht dies Menschen an, die ernsthaft, aber langweilig sind. Dukakis, Gore und Kerry waren in dieser Hinsicht so ähnlich, dass sie Brüder hätten sein können. Ein Glück für die Demokraten, dass ihr Filter gelegentlich einen Clinton durchlässt, selbst wenn einige Skandale daraus resultieren. [4]

Man möchte glauben, dass Wahlen aufgrund von Themen gewonnen und verloren werden, wenn auch nur von gefälschten wie Willie Horton. Und doch, wenn sie es tun, haben wir eine bemerkenswerte Zufälligkeit zu erklären. Bei jeder Präsidentschaftswahl seit der Verbreitung des Fernsehens hat der anscheinend charismatischere Kandidat gewonnen. Überraschend, nicht wahr, dass die Meinungen der Wähler zu den Themen sich in 11 Wahlen in Folge mit dem Charisma decken?

Die politischen Kommentatoren, die in ihren Analysen am Morgen nach der Wahl von Verschiebungen nach links oder rechts sprechen, sind wie die Finanzreporter, die Tag für Tag Geschichten über die zufälligen Schwankungen des Aktienmarktes schreiben. Der Tag endet, der Markt schließt höher oder niedriger, der Reporter sucht nach guten oder schlechten Nachrichten und schreibt, dass der Markt aufgrund der Nachrichten über die Gewinne von Intel gestiegen oder aufgrund von Ängsten vor Instabilität im Nahen Osten gefallen ist. Angenommen, wir könnten diesen Reportern irgendwie falsche Informationen über die Marktschlüsse geben, aber ihnen alle anderen Nachrichten intakt lassen. Glaubt jemand, sie würden die Anomalie bemerken und nicht einfach schreiben, dass die Aktien aufgrund welcher guten (oder schlechten) Nachrichten auch immer an diesem Tag gestiegen (oder gefallen) sind? Dass sie sagen würden, hey, warte mal, wie können die Aktien steigen, wenn es all diese Unruhen im Nahen Osten gibt?

Ich sage nicht, dass Themen den Wählern nicht wichtig sind. Natürlich sind sie das. Aber die großen Parteien wissen so gut, welche Themen wie viel für wie viele Wähler wichtig sind, und passen ihre Botschaft so präzise als Antwort an, dass sie dazu tendieren, einen Kompromiss bei den Themen zu finden und die Wahl von dem einen Faktor entscheiden zu lassen, den sie nicht kontrollieren können: Charisma.

Hätten die Demokraten einen Kandidaten so charismatisch wie Clinton bei der Wahl 2004 aufgestellt, hätte er gewonnen. Und wir würden lesen, dass die Wahl ein Referendum über den Krieg im Irak war, anstatt dass die Demokraten den Kontakt zu evangelikalen Christen in der Mitte Amerikas verloren haben.

Während der Wahl 1992 hatte das Clinton-Wahlkampfteam ein großes Schild in ihrem Büro, auf dem stand: "Es ist die Wirtschaft, Dummkopf." Vielleicht war es sogar einfacher, als sie dachten.

Nachwort

Die Meinungen über die Charismatheorie scheinen geteilt zu sein. Einige sagen, es sei unmöglich, andere sagen, es sei offensichtlich. Das scheint ein gutes Zeichen zu sein. Vielleicht liegt es im sweet spot dazwischen.

Was die Unmöglichkeit betrifft, antworte ich: Hier sind die Daten; hier ist die Theorie; die Theorie erklärt die Daten zu 100 %. Für einen Wissenschaftler bedeutet das zumindest, dass sie Aufmerksamkeit verdient, egal wie unwahrscheinlich sie erscheint.

Kannst du nicht glauben, dass Wähler so oberflächlich sind, dass sie einfach den charismatischsten Typen wählen? Meine Theorie erfordert das nicht. Ich schlage nicht vor, dass Charisma der einzige Faktor ist, sondern nur, dass es der einzige ist, der übrig bleibt, nachdem die Bemühungen der beiden Parteien sich gegenseitig aufheben.

Was die Theorie betrifft, die offensichtlich ist, so hat meines Wissens noch niemand sie zuvor vorgeschlagen. Wahlvorhersager sind stolz darauf, wenn sie mit viel komplizierteren Modellen die gleichen Ergebnisse erzielen können.

Schließlich, an die Leute, die sagen, dass die Theorie wahrscheinlich wahr, aber ziemlich deprimierend ist: Es ist nicht so schlimm, wie es scheint. Das Phänomen ist wie eine Preis-Anomalie; sobald die Menschen erkennen, dass sie da ist, wird sie verschwinden. Sobald beide Parteien erkennen, dass es Zeitverschwendung ist, uncharismatische Kandidaten zu nominieren, werden sie dazu tendieren, nur die charismatischsten zu nominieren. Und wenn die Kandidaten gleich charismatisch sind, wird das Charisma sich aufheben, und die Wahlen werden über Themen entschieden, wie es sich politische Kommentatoren wünschen, dass sie es jetzt tun.

Anmerkungen

[1] Wie Clinton selbst überrascht entdeckte, als er in einem seiner ersten Amtsakte versuchte, das Militär nach links zu verschieben. Nach einem erbitterten Kampf entkam er mit einem gesichtswahrenden Kompromiss.

[2] Stimmt, Gore gewann die Volksabstimmung. Aber Politiker wissen, dass die Wahlmännerstimmen die Wahl entscheiden, also dafür werben sie. Hätte Bush für die Volksabstimmung geworben, hätte er vermutlich mehr davon bekommen. (Danke an judgmentalist für diesen Punkt.)

[3] Quelle: Nielsen Media Research. Von den verbleibenden 13 % hatten 11 kein Fernsehen, weil sie es sich nicht leisten konnten. Ich würde argumentieren, dass die fehlenden 11 % wahrscheinlich auch die 11 % waren, die am anfälligsten für Charisma waren.

[4] Eine Implikation dieser Theorie ist, dass Parteien nicht zu schnell Kandidaten mit Leichen im Keller ablehnen sollten. Charismatische Kandidaten haben tendenziell mehr Leichen im Keller als blitzsaubere Langweiler, aber in der Praxis scheint das keine Wahlen zu verlieren. Der aktuelle Bush hat beispielsweise wahrscheinlich in seinen Zwanzigern mehr Drogen genommen als jeder vorhergehende Präsident und schaffte es dennoch, mit einer Basis von evangelikalen Christen gewählt zu werden. Alles, was man tun muss, ist zu sagen, dass man sich reformiert hat, und über die Einzelheiten zu schweigen.

Danke an Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon, und an Eric Raymond dafür, dass er darauf hingewiesen hat, dass ich über 1968 falsch lag.

Kommentar zu diesem Aufsatz.