ES IST CHARISMA, DUMMKOPF

November 2004, korrigiert Juni 2006

Ockhams Rasiermesser besagt, dass wir die einfachere von zwei Erklärungen bevorzugen sollten. Ich beginne damit, die Leser an dieses Prinzip zu erinnern, weil ich gleich eine Theorie vorschlagen werde, die sowohl Liberale als auch Konservative beleidigen wird. Aber Ockhams Rasiermesser bedeutet im Effekt, dass Sie, wenn Sie damit nicht einverstanden sind, einen verdammten Zufall zu erklären haben.

Theorie: Bei US-Präsidentschaftswahlen gewinnt der charismatischere Kandidat.

Menschen, die über Politik schreiben, ob links oder rechts, haben eine konsistente Voreingenommenheit: Sie nehmen Politik ernst. Wenn ein Kandidat einen anderen schlägt, suchen sie nach politischen Erklärungen. Das Land verschiebt sich nach links oder rechts. Und diese Art von Verschiebung kann sicherlich das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl sein, was es leicht macht zu glauben, dass sie die Ursache war.

Aber wenn ich darüber nachdenke, warum ich bei der ersten George Bush für Clinton gestimmt habe, lag es nicht daran, dass ich mich nach links verschoben habe. Clinton schien einfach dynamischer. Er schien den Job mehr zu wollen. Bush schien alt und müde. Ich vermute, dass es für viele Wähler dasselbe war.

Clinton repräsentierte keine nationale Linksverschiebung. [1] Er war einfach charismatischer als George Bush oder (Gott bewahre) Bob Dole. Im Jahr 2000 bekamen wir praktisch ein kontrolliertes Experiment, um es zu beweisen: Gore hatte Clintons Politik, aber nicht seine Ausstrahlung, und er litt dementsprechend. [2] Die gleiche Geschichte im Jahr 2004. Kerry war intelligenter und artikulater als Bush, aber eher steif. Und Kerry verlor.

Als ich weiter zurückblickte, fand ich immer wieder das gleiche Muster. Experten sagten, Carter habe Ford geschlagen weil das Land den Republikanern nach Watergate misstraute. Und doch war Carter auch berühmt für sein breites Grinsen und seine volksnahe Art, und Ford dafür, ein langweiliger Tollpatsch zu sein. Vier Jahre später sagten Experten, das Land sei nach rechts gerückt. Aber Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, war auch noch charismatischer als Carter (dessen Grinsen nach vier stressigen Jahren im Amt etwas weniger fröhlich war). 1984 war die Charisma-Lücke zwischen Reagan und Mondale wie die zwischen Clinton und Dole, mit ähnlichen Ergebnissen. Der erste George Bush schaffte es 1988 zu gewinnen, obwohl er später von einem der charismatischsten Präsidenten aller Zeiten besiegt werden sollte, weil er 1988 gegen den notorisch uncharismatischen Michael Dukakis antrat.

Dies sind die Wahlen, an die ich mich persönlich erinnere, aber anscheinend spielte sich das gleiche Muster 1964 und 1972 ab. Das jüngste Gegenbeispiel scheint 1968 zu sein, als Nixon den charismatischeren Hubert Humphrey schlug. Aber wenn man diese Wahl untersucht, tendiert sie dazu, die Charisma-Theorie eher zu unterstützen als zu widerlegen. Wie Joe McGinnis in seinem berühmten Buch The Selling of the President 1968 erzählt, wusste Nixon, dass er weniger Charisma hatte als Humphrey, und weigerte sich daher einfach, mit ihm im Fernsehen zu debattieren. Er wusste, dass er es sich nicht leisten konnte, die beiden nebeneinander zu sehen.

Heute könnte ein Kandidat wahrscheinlich nicht damit durchkommen, sich einer Debatte zu verweigern. Aber 1968 war der Brauch von Fernsehdebatten noch in der Entwicklung. Im Effekt gewann Nixon 1968, weil die Wähler nie den echten Nixon sehen durften. Alles, was sie sahen, waren sorgfältig inszenierte Wahlspots.

Seltsamerweise ist das jüngste wahre Gegenbeispiel wahrscheinlich 1960. Obwohl diese Wahl normalerweise als Beispiel für die Macht des Fernsehens gilt, hätte Kennedy ohne Betrug durch Parteimaschinen in Illinois und Texas wahrscheinlich nicht gewonnen. Aber das Fernsehen war 1960 noch jung; nur 87 % der Haushalte hatten es. [3] Zweifellos half das Fernsehen Kennedy, so dass Historiker zu Recht diese Wahl als Wendepunkt betrachten. Das Fernsehen verlangte eine neue Art von Kandidaten. Es würde keine Calvin Coolidges mehr geben.

Die Charisma-Theorie könnte auch erklären, warum Demokraten dazu neigen, Präsidentschaftswahlen zu verlieren. Der Kern der Ideologie der Demokraten scheint ein Glaube an die Regierung zu sein. Vielleicht zieht dies Menschen an, die ernsthaft, aber langweilig sind. Dukakis, Gore und Kerry waren sich in dieser Hinsicht so ähnlich, dass sie Brüder hätten sein können. Gut für die Demokraten, dass ihr Bildschirm gelegentlich einen Clinton durchlässt, auch wenn es zu einigen Skandalen kommt. [4]

Man möchte glauben, dass Wahlen aufgrund von Themen gewonnen und verloren werden, wenn auch nur gefälschte wie Willie Horton. Und doch, wenn sie es sind, haben wir einen bemerkenswerten Zufall zu erklären. Bei jeder Präsidentschaftswahl seitdem das Fernsehen weit verbreitet ist, hat der scheinbar charismatischere Kandidat gewonnen. Überraschend, nicht wahr, dass die Meinung der Wähler zu den Themen sich in 11 Wahlen in Folge mit Charisma deckt?

Die politischen Kommentatoren, die in ihren Analysen am Morgen danach Verschiebungen nach links oder rechts erfinden, sind wie die Finanzreporter, die Tag für Tag Geschichten über die zufälligen Schwankungen des Aktienmarktes schreiben. Der Tag endet, der Markt schließt auf oder ab, der Reporter sucht nach guten oder schlechten Nachrichten und schreibt, dass der Markt aufgrund der Nachrichten über Intels Gewinne gestiegen ist oder aufgrund von Befürchtungen über Instabilität im Nahen Osten gefallen ist. Angenommen, wir könnten diese Reporter irgendwie mit falschen Informationen über Marktschlüsse füttern, ihnen aber alle anderen Nachrichten intakt lassen. Glaubt jemand, dass sie die Anomalie bemerken würden und nicht einfach schreiben würden, dass die Aktien gestiegen (oder gefallen) sind, je nachdem, welche guten (oder schlechten) Nachrichten es an diesem Tag gab? Dass sie sagen würden, hey, warte mal, wie können die Aktien bei all dieser Unruhe im Nahen Osten steigen?

Ich sage nicht, dass Themen für die Wähler keine Rolle spielen. Natürlich tun sie das. Aber die großen Parteien wissen so gut, welche Themen für wie viele Wähler wie wichtig sind, und passen ihre Botschaft so präzise an, dass sie dazu neigen, sich in den Themen zu spalten, sodass die Wahl von dem einen Faktor entschieden wird, den sie nicht kontrollieren können: Charisma.

Hätten die Demokraten bei der Wahl 2004 einen Kandidaten aufgestellt, der so charismatisch war wie Clinton, hätte er gewonnen. Und wir würden lesen, dass die Wahl ein Referendum über den Krieg im Irak war, anstatt dass die Demokraten mit den evangelikalen Christen in Mittelamerika nicht in Kontakt stehen.

Während der Wahl 1992 hatte das Wahlkampfteam von Clinton ein großes Schild in seinem Büro, auf dem stand "Es ist die Wirtschaft, Dummkopf." Vielleicht war es sogar einfacher, als sie dachten.

Nachtrag

Die Meinungen über die Charisma-Theorie scheinen geteilt zu sein. Manche sagen, sie sei unmöglich, andere sagen, sie sei offensichtlich. Das scheint ein gutes Zeichen zu sein. Vielleicht liegt sie genau in der Mitte.

Was die Unmöglichkeit angeht, antworte ich: Hier sind die Daten; hier ist die Theorie; die Theorie erklärt die Daten zu 100 %. Für einen Wissenschaftler bedeutet das zumindest, dass sie Aufmerksamkeit verdient, so unglaubwürdig sie auch erscheinen mag.

Kannst du nicht glauben, dass die Wähler so oberflächlich sind, dass sie einfach den charismatischsten Kerl wählen? Meine Theorie erfordert das nicht. Ich schlage nicht vor, dass Charisma der einzige Faktor ist, sondern nur, dass es der einzige ist, der übrig bleibt, nachdem sich die Bemühungen der beiden Parteien gegenseitig aufgehoben haben.

Was die Theorie als offensichtlich ansieht, soweit ich weiß, hat sie noch niemand vorgeschlagen. Wahlprognostiker sind stolz, wenn sie mit viel komplizierteren Modellen die gleichen Ergebnisse erzielen können.

Schließlich, an die Leute, die sagen, dass die Theorie wahrscheinlich wahr ist, aber eher deprimierend: Es ist nicht so schlimm, wie es scheint. Das Phänomen ist wie eine Preisanomalie; sobald die Leute erkennen, dass es da ist, wird es verschwinden. Sobald beide Parteien erkennen, dass es Zeitverschwendung ist, unkarismatische Kandidaten zu nominieren, werden sie dazu neigen, nur die charismatischsten zu nominieren. Und wenn die Kandidaten gleich charismatisch sind, wird sich Charisma aufheben, und die Wahlen werden von Themen entschieden, wie politische Kommentatoren gerne denken, dass sie es jetzt sind.

Anmerkungen

[1] Wie Clinton selbst zu seinem Erstaunen entdeckte, als er in einer seiner ersten Amtshandlungen als Präsident versuchte, das Militär nach links zu verschieben. Nach einem heftigen Kampf entkam er mit einem Kompromiss, der ihm das Gesicht rettete.

[2] Stimmt, Gore gewann die Volksabstimmung. Aber Politiker wissen, dass die Wahlmännerstimmen die Wahl entscheiden, also ist es das, wofür sie kämpfen. Wenn Bush für die Volksabstimmung gekämpft hätte, hätte er wahrscheinlich mehr davon bekommen. (Danke an judgmentalist für diesen Punkt.)

[3] Quelle: Nielsen Media Research. Von den restlichen 13 % hatten 11 kein Fernsehen, weil sie es sich nicht leisten konnten. Ich würde argumentieren, dass die fehlenden 11 % wahrscheinlich auch die 11 % waren, die am empfänglichsten für Charisma waren.

[4] Eine Implikation dieser Theorie ist, dass Parteien nicht zu schnell Kandidaten mit Skeletten im Schrank ablehnen sollten. Charismatische Kandidaten werden dazu neigen, mehr Skelette zu haben als piekfeine Langweiler, aber in der Praxis scheint das keine Wahlen zu verlieren. Der derzeitige Bush hat in seinen Zwanzigern wahrscheinlich mehr Drogen genommen als jeder vorherige Präsident, und trotzdem geschafft, mit einer Basis von evangelikalen Christen gewählt zu werden. Alles, was man tun muss, ist zu sagen, dass man sich reformiert hat, und sich über die Details zu verschweigen.

Danke an Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, und an Eric Raymond für den Hinweis, dass ich mich über 1968 geirrt habe.

Kommentar zu diesem Essay.