ES IST CHARISMA, DUMMKOPF

November 2004, korrigiert Juni 2006

Occams Rasiermesser besagt, dass wir die einfachere von zwei Erklärungen vorziehen sollten. Ich beginne damit, die Leser an dieses Prinzip zu erinnern, denn ich werde eine Theorie vorschlagen, die sowohl Liberale als auch Konservative beleidigen wird. Aber Occams Rasiermesser bedeutet, dass, wenn Sie damit nicht einverstanden sind, Sie eine Menge Zufall erklären müssen.

Theorie: In US-Präsidentschaftswahlen gewinnt der charismatischere Kandidat.

Menschen, die über Politik schreiben, ob links oder rechts, haben eine konsistente Verzerrung: Sie nehmen die Politik ernst. Wenn ein Kandidat den anderen besiegt, suchen sie nach politischen Erklärungen. Das Land verschiebt sich nach links oder rechts. Und eine solche Verschiebung kann sicherlich das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl sein, was es leicht macht, zu glauben, dass sie auch die Ursache war.

Aber wenn ich darüber nachdenke, warum ich für Clinton statt für den ersten George Bush gestimmt habe, lag es nicht daran, dass ich mich nach links verschoben habe. Clinton schien dynamischer zu sein. Er schien den Job mehr zu wollen. Bush schien alt und müde. Ich vermute, dass es für viele Wähler genauso war.

Clinton repräsentierte keinen landesweiten Linksruck. [1] Er war einfach charismatischer als George Bush oder (Gott bewahre) Bob Dole. Im Jahr 2000 bekamen wir praktisch ein kontrolliertes Experiment, um es zu beweisen: Gore hatte Clintons Politik, aber nicht dessen Charisma, und er litt entsprechend. [2] Dieselbe Geschichte im Jahr 2004. Kerry war klüger und eloquenter als Bush, aber eher steif. Und Kerry verlor.

Als ich weiter zurückblickte, fand ich immer wieder dasselbe Muster. Kommentatoren sagten, Carter habe Ford besiegt, weil das Land den Republikanern nach Watergate misstraute. Und doch war es auch so, dass Carter für sein breites Grinsen und seine volkstümliche Art bekannt war, und Ford für seine Langeweile und Tollpatschigkeit. Vier Jahre später sagten die Kommentatoren, das Land habe sich nach rechts gewandt. Aber Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, war auch noch charismatischer als Carter (dessen Grinsen nach vier stressigen Jahren im Amt etwas weniger fröhlich war). 1984 war der Charisma-Abstand zwischen Reagan und Mondale wie der zwischen Clinton und Dole, mit ähnlichen Ergebnissen. Der erste George Bush schaffte es 1988 zu gewinnen, obwohl er später von einem der charismatischsten Präsidenten aller Zeiten besiegt wurde, weil er 1988 gegen den notorisch uncharismatischen Michael Dukakis antrat.

Das sind die Wahlen, an die ich mich persönlich erinnere, aber offenbar spielte sich dasselbe Muster auch 1964 und 1972 ab. Das jüngste Gegenbeispiel scheint 1968 zu sein, als Nixon den charismatischeren Hubert Humphrey besiegte. Aber wenn man sich diese Wahl genauer ansieht, unterstützt sie die Charisma-Theorie eher, als sie zu widerlegen. Wie Joe McGinnis in seinem berühmten Buch "The Selling of the President 1968" berichtet, wusste Nixon, dass er weniger Charisma hatte als Humphrey, und weigerte sich daher einfach, mit ihm im Fernsehen zu debattieren. Er wusste, dass er es sich nicht leisten konnte, dass die beiden nebeneinander zu sehen waren.

Heutzutage könnte ein Kandidat sich wahrscheinlich nicht mehr weigern zu debattieren. Aber 1968 war die Sitte der Fernsehdebatten noch in der Entwicklung. Effektiv gewann Nixon 1968, weil die Wähler den echten Nixon nie zu sehen bekamen. Alles, was sie sahen, waren sorgfältig inszenierte Wahlkampfspots.

Seltsamerweise ist das jüngste echte Gegenbeispiel wahrscheinlich 1960. Obwohl diese Wahl normalerweise als Beispiel für die Macht des Fernsehens angeführt wird, hätte Kennedy offenbar ohne Wahlbetrug der Parteimaschinen in Illinois und Texas nicht gewonnen. Aber 1960 war das Fernsehen noch jung; nur 87% der Haushalte hatten es. [3] Zweifellos half das Fernsehen Kennedy, so dass die Historiker Recht haben, diese Wahl als Wendepunkt zu betrachten. Das Fernsehen erforderte einen neuen Typ von Kandidat. Es würde keine Calvin Coolidges mehr geben.

Die Charisma-Theorie könnte auch erklären, warum die Demokraten bei Präsidentschaftswahlen tendenziell verlieren. Der Kern der Ideologie der Demokraten scheint ein Glaube an den Staat zu sein. Vielleicht zieht das eher ernsthafte, aber langweilige Menschen an. Dukakis, Gore und Kerry waren in dieser Hinsicht so ähnlich, dass sie Brüder hätten sein können. Gut für die Demokraten, dass ihr Bildschirm gelegentlich einen Clinton durchlässt, auch wenn das zu ein paar Skandalen führt. [4]

Man möchte glauben, dass Wahlen auf Themen gewonnen und verloren werden, wenn auch auf falschen wie Willie Horton. Und doch haben wir, wenn dem so wäre, eine bemerkenswerte Koinzidenz zu erklären. Bei jeder Präsidentschaftswahl seit der Verbreitung des Fernsehens hat der offenbar charismatischere Kandidat gewonnen. Überraschend, nicht wahr, dass sich die Meinungen der Wähler zu den Themen 11 Wahlen in Folge mit dem Charisma decken?

Die politischen Kommentatoren, die in ihren Analysen am Morgen danach von Verschiebungen nach links oder rechts sprechen, sind wie die Finanzjournalisten, die Tag für Tag Geschichten über die zufälligen Schwankungen des Aktienmarktes schreiben müssen. Der Tag endet, der Markt schließt mit Gewinn oder Verlust, der Berichterstatter sucht nach guten oder schlechten Nachrichten und schreibt, dass der Markt aufgrund der Gewinnmeldungen von Intel gestiegen oder aufgrund der Instabilität im Nahen Osten gefallen ist. Stellen Sie sich vor, wir könnten diesen Reportern falsche Informationen über die Börsenschlüsse zukommen lassen, ihnen aber alle anderen Nachrichten intakt lassen. Glaubt jemand, sie würden die Anomalie bemerken und nicht einfach schreiben, dass die Aktien aufgrund der guten (oder schlechten) Nachrichten des Tages gestiegen (oder gefallen) sind? Dass sie sagen würden: "Moment mal, wie können die Aktien steigen bei all dieser Unruhe im Nahen Osten?"

Ich sage nicht, dass Themen für die Wähler keine Rolle spielen. Natürlich tun sie das. Aber die großen Parteien wissen so gut, welche Themen für wie viele Wähler wie wichtig sind, und passen ihre Botschaft so präzise darauf an, dass sie dazu tendieren, bei den Themen den Unterschied auszugleichen, so dass die Wahl durch den einzigen Faktor entschieden wird, den sie nicht kontrollieren können: Charisma.

Wenn die Demokraten 2004 einen genauso charismatischen Kandidaten wie Clinton aufgestellt hätten, hätte er gewonnen. Und wir würden lesen, dass die Wahl ein Referendum über den Irakkrieg war, anstatt dass die Demokraten den evangelikalen Christen im mittleren Amerika entfremdet sind.

Während des Wahlkampfs 1992 hatten die Mitarbeiter von Clintons Wahlkampfteam ein großes Schild in ihrem Büro mit der Aufschrift "Es ist die Wirtschaft, Dummkopf". Vielleicht war es sogar noch einfacher, als sie dachten.

Postskriptum

Die Meinungen zur Charisma-Theorie scheinen geteilt zu sein. Manche sagen, sie sei unmöglich, andere, sie sei offensichtlich. Das scheint ein gutes Zeichen zu sein. Vielleicht liegt sie in der goldenen Mitte.

Was die Unmöglichkeit angeht, so antworte ich: Hier sind die Daten, hier ist die Theorie; die Theorie erklärt die Daten zu 100 %. Für einen Wissenschaftler bedeutet das zumindest, dass sie Beachtung verdient, so unwahrscheinlich sie auch erscheinen mag.

Sie können nicht glauben, dass die Wähler so oberflächlich sind, dass sie einfach den charismatischsten Typen wählen? Meine Theorie erfordert das nicht. Ich schlage nicht vor, dass Charisma der einzige Faktor ist, sondern nur, dass es der einzige ist, der übrig bleibt, nachdem sich die Bemühungen der beiden Parteien gegenseitig aufheben.

Was die Offensichtlichkeit der Theorie angeht, so viel ich weiß, hat sie noch niemand zuvor vorgeschlagen. Wahlprognosen sind stolz, wenn sie mit viel komplizierteren Modellen zu denselben Ergebnissen kommen.

Schließlich an die Leute, die sagen, dass die Theorie wahrscheinlich wahr, aber eher deprimierend ist: Es ist nicht so schlimm, wie es scheint. Das Phänomen ist wie eine Preisanomalie; sobald die Leute erkennen, dass es da ist, wird es verschwinden. Sobald beide Parteien erkennen, dass es sinnlos ist, uncharismatische Kandidaten aufzustellen, werden sie nur noch die charismatischsten nominieren. Und wenn die Kandidaten gleich charismatisch sind, wird sich das Charisma gegenseitig aufheben und die Wahlen werden, wie die politischen Kommentatoren gerne denken, durch die Themen entschieden.

Anmerkungen

[1] Wie Clinton selbst zu seinem Erstaunen feststellte, als er in einer seiner ersten Amtshandlungen als Präsident versuchte, das Militär nach links zu verschieben. Nach einem harten Kampf entkam er mit einem gesichtswahrenden Kompromiss.

[2] Es stimmt, Gore gewann die Volksabstimmung. Aber Politiker wissen, dass der Wahlmännerstimmen-Sieg die Wahl entscheidet, also darauf zielen sie. Wenn Bush für die Volksabstimmung gekämpft hätte, hätte er vermutlich mehr davon bekommen. (Danke an judgmentalist für diesen Punkt.)

[3] Quelle: Nielsen Media Research. Von den restlichen 13% hatten 11 keinen Fernseher, weil sie ihn sich nicht leisten konnten. Ich würde argumentieren, dass die fehlenden 11% wahrscheinlich auch die 11% waren, die am anfälligsten für Charisma waren.

[4] Eine Implikation dieser Theorie ist, dass Parteien Kandidaten mit Skeletten im Keller nicht zu schnell ablehnen sollten. Charismatische Kandidaten werden tendenziell mehr Skelette im Keller haben als makellos saubere Langweiler, aber in der Praxis scheint das Wahlen nicht zu verlieren. Der derzeitige Bush hat in seinen Zwanzigern wahrscheinlich mehr Drogen genommen als jeder vorherige Präsident, und schaffte es dennoch, mit einer Basis von evangelikalen Christen gewählt zu werden. Alles, was man tun muss, ist zu sagen, man habe sich reformiert, und die Details zu verschleiern.

Danke an Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Eric Raymond für den Hinweis, dass ich mit 1968 falsch lag.

Kommentar zu diesem Essay.