ES IST CHARISMA, DUMMKOPF

November 2004, korrigiert Juni 2006

Ockhams Rasiermesser besagt, dass wir die einfachere von zwei Erklärungen bevorzugen sollten. Ich möchte die Leser zunächst an dieses Prinzip erinnern, weil ich gleich eine Theorie vorschlagen werde, die sowohl Liberale als auch Konservative beleidigen wird. Ockhams Rasiermesser bedeutet jedoch im Grunde, dass man, wenn man ihm widersprechen möchte, einen verdammt großen Zufall erklären muss.

Theorie: Bei den US-Präsidentschaftswahlen gewinnt der charismatischere Kandidat.

Leute, die über Politik schreiben, egal ob links oder rechts, haben eine durchgängige Tendenz: Sie nehmen Politik ernst. Wenn ein Kandidat einen anderen schlägt, suchen sie nach politischen Erklärungen. Das Land rückt nach links oder nach rechts. Und diese Art von Verschiebung kann durchaus das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl sein, was es leicht macht, zu glauben, dass sie die Ursache war.

Aber wenn ich darüber nachdenke, warum ich Clinton und nicht den ersten George Bush gewählt habe, dann lag es nicht daran, dass ich nach links gerückt wäre. Clinton schien einfach dynamischer zu sein. Er schien den Job mehr zu wollen. Bush hingegen wirkte alt und müde. Ich vermute, vielen Wählern ging es genauso.

Clinton repräsentierte keinen nationalen Linksruck. [ 1 ] Er war nur charismatischer als George Bush oder (Gott steh uns bei) Bob Dole. Im Jahr 2000 konnten wir das praktisch in einem kontrollierten Experiment beweisen: Gore hatte Clintons Politik, aber nicht dessen Charisma, und er litt entsprechend darunter. [ 2 ] Dieselbe Geschichte im Jahr 2004. Kerry war klüger und wortgewandter als Bush, aber ein ziemlicher Langweiler. Und Kerry verlor.

Je weiter ich zurückblickte, desto mehr stieß ich auf dasselbe Muster. Experten sagten, Carter habe Ford geschlagen, weil das Land nach Watergate den Republikanern misstraute. Und doch war Carter für sein breites Grinsen und seine volkstümliche Art berühmt, Ford dagegen für seine langweilige Tollpatschigkeit. Vier Jahre später sagten Experten, das Land sei nach rechts gerückt. Doch Reagan, ein ehemaliger Schauspieler, war zufälligerweise sogar noch charismatischer als Carter (dessen Grinsen nach vier stressigen Jahren im Amt etwas weniger fröhlich war). 1984 war der Unterschied in Bezug auf das Charisma zwischen Reagan und Mondale ähnlich dem zwischen Clinton und Dole, mit ähnlichen Ergebnissen. Der erste George Bush konnte 1988 gewinnen, wurde jedoch später von einem der charismatischsten Präsidenten aller Zeiten besiegt, weil er 1988 gegen den notorisch uncharismatischen Michael Dukakis antrat.

An diese Wahlen erinnere ich mich persönlich, aber anscheinend spielte sich das gleiche Muster auch 1964 und 1972 ab. Das jüngste Gegenbeispiel scheint 1968 zu sein, als Nixon den charismatischeren Hubert Humphrey besiegte. Aber wenn man diese Wahl näher betrachtet, stützt sie die Charisma-Theorie eher, als dass sie ihr widerspricht. Wie Joe McGinnis in seinem berühmten Buch The Selling of the President 1968 schreibt, wusste Nixon, dass er weniger Charisma hatte als Humphrey, und weigerte sich deshalb einfach, mit ihm im Fernsehen zu debattieren. Er wusste, dass er es sich nicht leisten konnte, die beiden nebeneinander auftreten zu lassen.

Heute käme ein Kandidat wahrscheinlich nicht ungestraft davon, wenn er eine Debatte verweigerte. Aber 1968 war die Tradition der Fernsehdebatten noch in der Entwicklung. Tatsächlich gewann Nixon 1968, weil die Wähler den echten Nixon nie zu Gesicht bekamen. Alles, was sie sahen, waren sorgfältig inszenierte Wahlkampfspots.

Kurioserweise ist das jüngste echte Gegenbeispiel wahrscheinlich das Jahr 1960. Diese Wahl wird normalerweise als Beispiel für die Macht des Fernsehens angeführt. Kennedy hätte jedoch ohne den Wahlbetrug durch die Parteiapparate in Illinois und Texas offenbar nicht gewonnen. Aber das Fernsehen war 1960 noch jung; nur 87 % der Haushalte hatten es. [ 3 ] Zweifellos hat das Fernsehen Kennedy geholfen, daher haben Historiker recht, wenn sie diese Wahl als Wendepunkt betrachten. Das Fernsehen erforderte einen neuen Kandidatentyp. Es sollte keinen Calvin Coolidges mehr geben.

Die Charisma-Theorie könnte auch erklären, warum die Demokraten oft Präsidentschaftswahlen verlieren. Der Kern der Ideologie der Demokraten scheint der Glaube an die Regierung zu sein. Vielleicht zieht das Leute an, die ernsthaft, aber langweilig sind. Dukakis, Gore und Kerry waren sich in dieser Hinsicht so ähnlich, dass sie Brüder hätten sein können. Zum Glück für die Demokraten lässt ihr Schirm gelegentlich einen Clinton durch, selbst wenn es zu Skandalen kommt. [ 4 ]

Man möchte glauben, dass Wahlen aufgrund von Themen gewonnen oder verloren werden, selbst wenn es sich nur um Scheinthemen wie Willie Horton handelt. Und doch, wenn das so ist, müssen wir uns das durch einen bemerkenswerten Zufall erklären. Seit es im Fernsehen eine weite Verbreitung gibt, hat bei jeder Präsidentschaftswahl der scheinbar charismatischere Kandidat gewonnen. Überraschend, nicht wahr, dass die Meinungen der Wähler zu den Themen elf Wahlen in Folge mit Charisma übereinstimmten?

Die politischen Kommentatoren, die in ihren Analysen am Morgen danach mit Links- oder Rechtsverschiebungen aufwarten, sind wie die Finanzreporter, die Tag für Tag Artikel über die zufälligen Schwankungen der Börse schreiben müssen. Der Tag geht zu Ende, die Börse schließt im Plus oder Minus, der Reporter sucht nach guten bzw. schlechten Nachrichten und schreibt, dass die Börse aufgrund der Nachrichten über Intels Gewinne im Plus war, oder aufgrund von Ängsten vor Instabilität im Nahen Osten im Minus. Nehmen wir an, wir könnten diesen Reportern irgendwie falsche Informationen über Börsenschlusszeiten liefern, ihnen aber alle anderen Nachrichten unverändert lassen. Glaubt irgendjemand, dass ihnen die Anomalie auffallen würde und sie nicht einfach schreiben würden, dass die Aktien aufgrund der guten (oder schlechten) Nachrichten des Tages im Plus (oder Minus) waren? Dass sie sagen würden: „Hey, Moment mal, wie können die Aktien bei all diesen Unruhen im Nahen Osten im Plus sein?“

Ich sage nicht, dass den Wählern die Themen egal sind. Natürlich sind sie das. Aber die großen Parteien wissen so genau, welche Themen für wie viele Wähler wie wichtig sind, und stimmen ihre Botschaft so präzise darauf ab, dass sie dazu neigen, die Themen auseinander zu brechen, und die Wahl von einem einzigen Faktor entscheiden lassen, den sie nicht kontrollieren können: Charisma.

Hätten die Demokraten bei der Wahl 2004 einen so charismatischen Kandidaten wie Clinton aufgestellt, hätte er gewonnen. Und wir würden heute lesen, dass die Wahl ein Referendum über den Irak-Krieg war, statt dass die Demokraten den Kontakt zu den evangelikalen Christen in der amerikanischen Mittelschicht verloren haben.

Während der Wahlen 1992 hatte das Clinton-Wahlkampfteam ein großes Schild in seinem Büro hängen, auf dem stand: „Es ist die Wirtschaft, Dummkopf.“ Vielleicht war es sogar einfacher, als sie dachten.

Nachtrag

Über die Charisma-Theorie gehen die Meinungen auseinander. Manche meinen, sie sei unmöglich, andere meinen, sie sei offensichtlich. Das scheint ein gutes Zeichen zu sein. Vielleicht liegt sie genau in der Mitte.

Was die Unmöglichkeit angeht, antworte ich: Hier sind die Daten, hier ist die Theorie. Die Theorie erklärt die Daten zu 100 %. Für einen Wissenschaftler bedeutet das zumindest, dass es Aufmerksamkeit verdient, so unwahrscheinlich es auch erscheinen mag.

Sie können doch nicht glauben, dass Wähler so oberflächlich sind, dass sie einfach den charismatischsten Typen wählen? Meine Theorie verlangt das nicht. Ich behaupte nicht, dass Charisma der einzige Faktor ist, sondern nur, dass es der einzige ist, der übrig bleibt , wenn sich die Bemühungen der beiden Parteien gegenseitig aufheben.

Was die Offensichtlichkeit der Theorie angeht, hat sie meines Wissens noch niemand zuvor vorgeschlagen. Wahlprognostiker sind stolz, wenn sie mit viel komplizierteren Modellen dieselben Ergebnisse erzielen können.

Und schließlich noch eins zu den Leuten, die sagen, die Theorie sei wahrscheinlich wahr, aber eher deprimierend: Es ist nicht so schlimm, wie es scheint. Das Phänomen ist wie eine Preisanomalie; sobald die Leute erkennen, dass sie da ist, wird sie verschwinden. Sobald beide Parteien erkennen, dass es Zeitverschwendung ist, uncharismatische Kandidaten aufzustellen, werden sie dazu neigen, nur noch die charismatischsten zu nominieren. Und wenn die Kandidaten gleichermaßen charismatisch sind, wird sich das Charisma aufheben und Wahlen werden durch Sachthemen entschieden, wie es politische Kommentatoren heute gerne glauben.

Hinweise

[ 1 ] Clinton selbst musste dies zu seiner Überraschung feststellen, als er in einer seiner ersten Amtshandlungen als Präsident versuchte, das Militär nach links zu rücken. Nach einem harten Kampf kam er mit einem gesichtswahrenden Kompromiss davon.

[ 2 ] Es stimmt, Gore gewann die Mehrheit der Stimmen. Aber Politiker wissen, dass die Stimmen der Wahlleute die Wahl entscheiden, und deshalb führen sie Wahlkampf dafür. Hätte Bush für die Mehrheit der Stimmen geworben, hätte er vermutlich mehr davon bekommen. (Danke an judgealist für diesen Hinweis.)

[ 3 ] Quelle: Nielsen Media Research. Von den verbleibenden 13 % hatten 11 % keinen Fernseher, weil sie ihn sich nicht leisten konnten. Ich würde behaupten, dass die fehlenden 11 % wahrscheinlich auch die 11 % waren, die am anfälligsten für Charisma waren.

[ 4 ] Eine Folge dieser Theorie ist, dass Parteien Kandidaten mit Leichen im Keller nicht zu schnell ablehnen sollten. Charismatische Kandidaten haben tendenziell mehr Leichen im Keller als blitzsaubere Dummköpfe, aber in der Praxis scheint das keine Wahlverluste zu bedeuten. Der aktuelle Bush zum Beispiel hat in seinen Zwanzigern wahrscheinlich mehr Drogen genommen als jeder Präsident vor ihm und hat es dennoch geschafft, mit einer Basis evangelikaler Christen gewählt zu werden. Man muss nur sagen, man habe sich gebessert, und über die Einzelheiten schweigen.

Mein Dank geht an Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe und an Eric Raymond für den Hinweis, dass ich in Bezug auf 1968 falsch lag.

Kommentieren Sie diesen Aufsatz.