WAS DIE BLASE RICHTIG GEMACHT HAT

September 2004

(Dieser Essay stammt aus einem eingeladenen Vortrag auf der ICFP 2004.)

Ich hatte einen Platz in der ersten Reihe während der Internetblase, weil ich 1998 und 1999 bei Yahoo arbeitete. Eines Tages, als die Aktie um 200 Dollar gehandelt wurde, setzte ich mich hin und berechnete, was ich für den Preis hielt. Die Antwort, die ich erhielt, war 12 Dollar. Ich ging zum nächsten Büro und erzählte meinem Freund Trevor. "Zwölf!" sagte er. Er versuchte, empört zu klingen, aber es gelang ihm nicht ganz. Er wusste ebenso gut wie ich, dass unsere Bewertung verrückt war.

Yahoo war ein Sonderfall. Es war nicht nur unser Kurs-Gewinn-Verhältnis, das falsch war. Auch die Hälfte unserer Gewinne war es. Natürlich nicht auf die Enron-Art. Die Finanzleute schienen gewissenhaft bei der Berichterstattung über Gewinne zu sein. Was unsere Gewinne falsch machte, war, dass Yahoo in der Tat das Zentrum eines Ponzi-Schemas war. Investoren schauten sich die Gewinne von Yahoo an und sagten sich, hier ist der Beweis, dass Internetunternehmen Geld verdienen können. Also investierten sie in neue Startups, die versprachen, das nächste Yahoo zu sein. Und sobald diese Startups das Geld hatten, was machten sie damit? Sie kauften Millionen von Dollar an Werbung bei Yahoo, um ihre Marke zu fördern. Ergebnis: Eine Kapitalinvestition in ein Startup in diesem Quartal zeigt sich als Yahoo-Gewinn im nächsten Quartal – was eine weitere Runde von Investitionen in Startups anregt.

Wie in einem Ponzi-Schema waren die vermeintlichen Renditen dieses Systems einfach die letzte Runde von Investitionen darin. Was es kein Ponzi-Schema machte, war, dass es unbeabsichtigt war. Zumindest denke ich, dass es so war. Das Risikokapitalgeschäft ist ziemlich inzestuös, und es gab vermutlich Leute in einer Position, wenn nicht um diese Situation zu schaffen, so doch um zu erkennen, was geschah und es auszunutzen.

Ein Jahr später war das Spiel vorbei. Ab Januar 2000 begann der Aktienkurs von Yahoo zu fallen und verlor letztendlich 95 % seines Wertes.

Beachten Sie jedoch, dass Yahoo, selbst nachdem all das Überflüssige von seiner Marktkapitalisierung entfernt wurde, immer noch viel wert war. Selbst bei den Bewertungen am Morgen danach im März und April 2001 hatten die Leute bei Yahoo es geschafft, ein Unternehmen zu schaffen, das in nur sechs Jahren etwa 8 Milliarden Dollar wert war.

Die Tatsache ist, dass trotz all des Unsinns, den wir während der Blase über die "neue Wirtschaft" hörten, ein Kern von Wahrheit vorhanden war. Man braucht das, um eine wirklich große Blase zu bekommen: Man muss etwas Solides im Zentrum haben, damit selbst kluge Leute hineingezogen werden. (Isaac Newton und Jonathan Swift verloren beide Geld in der Südseeblase von 1720.)

Jetzt hat sich das Pendel in die andere Richtung bewegt. Jetzt ist alles, was während der Blase in Mode kam, ipso facto unmodern. Aber das ist ein Fehler – ein noch größerer Fehler, als zu glauben, was alle 1999 sagten. Langfristig wird das, was die Blase richtig gemacht hat, wichtiger sein als das, was sie falsch gemacht hat.

1. Einzelhandels-Risikokapital

Nach den Exzessen der Blase gilt es jetzt als zweifelhaft, Unternehmen vor der Erzielung von Gewinnen an die Börse zu bringen. Aber es ist nichts grundsätzlich Falsches an dieser Idee. Ein Unternehmen in einem frühen Stadium an die Börse zu bringen, ist einfach Einzelhandels-Risikokapital: Statt sich für die letzte Finanzierungsrunde an Risikokapitalfirmen zu wenden, geht man an die öffentlichen Märkte.

Am Ende der Blase wurden Unternehmen, die ohne Gewinne an die Börse gingen, als "Konzeptaktien" verspottet, als ob es von Natur aus dumm wäre, in sie zu investieren. Aber in Konzepte zu investieren, ist nicht dumm; das ist es, was Risikokapitalgeber tun, und die besten von ihnen sind alles andere als dumm.

Die Aktie eines Unternehmens, das noch keine Gewinne hat, ist etwas wert. Es kann eine Weile dauern, bis der Markt lernt, solche Unternehmen zu bewerten, so wie er lernen musste, Aktien im frühen 20. Jahrhundert zu bewerten. Aber Märkte sind gut darin, solche Probleme zu lösen. Ich wäre nicht überrascht, wenn der Markt letztendlich einen besseren Job macht als die Risikokapitalgeber jetzt.

Früh an die Börse zu gehen, wird nicht der richtige Plan für jedes Unternehmen sein. Und es kann natürlich disruptiv sein – indem es das Management ablenkt oder indem es die frühen Mitarbeiter plötzlich reich macht. Aber genau wie der Markt lernen wird, wie man Startups bewertet, werden Startups lernen, wie man den Schaden durch den Börsengang minimiert.

2. Das Internet

Das Internet ist wirklich ein großes Ding. Das war ein Grund, warum selbst kluge Leute von der Blase getäuscht wurden. Offensichtlich würde es einen riesigen Einfluss haben. Genug Einfluss, um den Wert der Nasdaq-Unternehmen in zwei Jahren zu verdreifachen? Nein, wie sich herausstellte. Aber es war damals schwer, das mit Sicherheit zu sagen. [1]

Das Gleiche geschah während der Mississippi- und Südseeblasen. Was sie antrieb, war die Erfindung der organisierten öffentlichen Finanzierung (die South Sea Company war trotz ihres Namens tatsächlich ein Konkurrent der Bank von England). Und das stellte sich langfristig als ein großes Ding heraus.

Ein wichtiges Trend zu erkennen, ist oft einfacher, als herauszufinden, wie man davon profitiert. Der Fehler, den Investoren immer zu machen scheinen, ist, den Trend zu wörtlich zu nehmen. Da das Internet das große neue Ding war, nahmen die Investoren an, je "internettiger" das Unternehmen war, desto besser. Daher solche Parodien wie Pets.Com.

In der Tat wird das meiste Geld, das aus großen Trends zu machen ist, indirekt verdient. Es waren nicht die Eisenbahnen selbst, die während des Eisenbahnbomers das meiste Geld verdienten, sondern die Unternehmen auf beiden Seiten, wie Carnegies Stahlwerke, die die Schienen herstellten, und Standard Oil, die Eisenbahnen nutzte, um Öl an die Ostküste zu bringen, wo es nach Europa verschifft werden konnte.

Ich denke, das Internet wird große Auswirkungen haben, und das, was wir bisher gesehen haben, ist nichts im Vergleich zu dem, was kommt. Aber die meisten Gewinner werden nur indirekt Internetunternehmen sein; für jedes Google wird es zehn JetBlues geben.

3. Entscheidungen

Warum wird das Internet große Auswirkungen haben? Das allgemeine Argument ist, dass neue Formen der Kommunikation das immer tun. Sie treten selten auf (bis zur industriellen Zeit gab es nur Sprache, Schreiben und Druck), aber wenn sie es tun, verursachen sie immer einen großen Aufruhr.

Das spezifische Argument, oder eines davon, ist, dass das Internet uns mehr Entscheidungen gibt. In der "alten" Wirtschaft bedeuteten die hohen Kosten, Informationen den Menschen zu präsentieren, dass sie nur eine enge Auswahl an Optionen hatten. Die winzige, teure Pipeline zu den Verbrauchern wurde treffend "der Kanal" genannt. Kontrollieren Sie den Kanal und Sie konnten ihnen geben, was Sie wollten, zu Ihren Bedingungen. Und es waren nicht nur große Unternehmen, die von diesem Prinzip abhingen. So taten es auf ihre Weise auch Gewerkschaften, die traditionellen Nachrichtenmedien und die Kunst- und Literaturinstitutionen. Gewinnen hing nicht davon ab, gute Arbeit zu leisten, sondern die Kontrolle über einen Engpass zu gewinnen.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sich dies ändert. Google hat über 82 Millionen einzigartige Nutzer pro Monat und jährliche Einnahmen von etwa drei Milliarden Dollar. [2] Und doch haben Sie jemals eine Google-Anzeige gesehen? Hier passiert etwas.

Zugegeben, Google ist ein Extremfall. Es ist sehr einfach für die Leute, zu einer neuen Suchmaschine zu wechseln. Es kostet wenig Mühe und kein Geld, eine neue auszuprobieren, und es ist einfach zu sehen, ob die Ergebnisse besser sind. Und so muss Google nicht werben. In einem Geschäft wie ihrem reicht es aus, der Beste zu sein.

Das Aufregende am Internet ist, dass es alles in diese Richtung verschiebt. Der schwierige Teil, wenn Sie gewinnen wollen, indem Sie die besten Dinge machen, ist der Anfang. Schließlich wird jeder durch Mundpropaganda erfahren, dass Sie der Beste sind, aber wie überleben Sie bis zu diesem Punkt? Und genau in dieser entscheidenden Phase hat das Internet den größten Einfluss. Erstens lässt das Internet jeden Sie fast ohne Kosten finden. Zweitens beschleunigt es dramatisch die Geschwindigkeit, mit der sich der Ruf durch Mundpropaganda verbreitet. Zusammen bedeuten diese, dass in vielen Bereichen die Regel sein wird: Bauen Sie es, und sie werden kommen. Machen Sie etwas Großartiges und stellen Sie es online. Das ist eine große Veränderung im Vergleich zu dem Rezept für den Gewinn im letzten Jahrhundert.

4. Jugend

Der Aspekt der Internetblase, der die Presse am meisten faszinierte, war die Jugend einiger der Startup-Gründer. Auch dies ist ein Trend, der bleiben wird. Es gibt eine riesige Standardabweichung unter 26-Jährigen. Einige sind nur für Einstiegsjobs geeignet, aber andere sind bereit, die Welt zu regieren, wenn sie jemanden finden können, der die Bürokratie für sie erledigt.

Ein 26-Jähriger mag nicht sehr gut darin sein, Menschen zu führen oder mit der SEC umzugehen. Diese erfordern Erfahrung. Aber das sind auch Waren, die an einen Leutnant abgegeben werden können. Die wichtigste Eigenschaft eines CEO ist seine Vision für die Zukunft des Unternehmens. Was werden sie als Nächstes bauen? Und in dieser Abteilung gibt es 26-Jährige, die mit jedem konkurrieren können.

1970 bedeutete ein Unternehmenspräsident jemanden in seinen Fünfzigern, mindestens. Wenn er Technologen hatte, die für ihn arbeiteten, wurden sie wie ein Rennstall behandelt: geschätzt, aber nicht mächtig. Aber da Technologie immer wichtiger geworden ist, hat die Macht der Nerds zugenommen, um dies widerzuspiegeln. Jetzt reicht es nicht mehr aus, dass ein CEO jemanden Klugen hat, den er zu technischen Fragen befragen kann. Zunehmend muss er diese Person selbst sein.

Wie immer hat sich die Geschäftswelt an alte Formen geklammert. Risikokapitalgeber scheinen immer noch einen legitim aussehenden Sprecher als CEO installieren zu wollen. Aber zunehmend sind die Gründer des Unternehmens die wahren Mächte, und der grauhaarige Mann, der von den Risikokapitalgebern installiert wurde, ähnelt mehr einem Manager einer Musikgruppe als einem General.

5. Informalität

In New York hatte die Blase dramatische Konsequenzen: Anzüge kamen aus der Mode. Sie ließen einen alt erscheinen. So trugen 1998 mächtige New Yorker Typen plötzlich offene Hemden und Khakis sowie ovale Drahtbrillen, genau wie die Typen in Santa Clara.

Das Pendel hat sich ein wenig zurückbewegt, teilweise getrieben von einer panischen Reaktion der Bekleidungsindustrie. Aber ich setze auf die offenen Hemden. Und das ist nicht so eine belanglose Frage, wie es scheinen mag. Kleidung ist wichtig, wie alle Nerds spüren können, auch wenn sie es nicht bewusst wahrnehmen.

Wenn Sie ein Nerd sind, können Sie verstehen, wie wichtig Kleidung ist, indem Sie sich fragen, wie Sie sich über ein Unternehmen fühlen würden, das von Ihnen verlangt, einen Anzug und eine Krawatte zur Arbeit zu tragen. Die Idee klingt schrecklich, nicht wahr? In der Tat ist es schrecklich, weit über das bloße Unbehagen hinaus, solche Kleidung zu tragen. Ein Unternehmen, das Programmierer zwingt, Anzüge zu tragen, hätte etwas tiefgreifend Falsches an sich.

Und was falsch wäre, wäre, dass es wichtiger wäre, wie man sich präsentiert, als die Qualität der eigenen Ideen. Das ist das Problem mit Formalität. Sich schick zu machen, ist nicht an sich schlecht. Das Problem ist der Rezeptor, an den es bindet: Sich schick zu machen ist unvermeidlich ein Ersatz für gute Ideen. Es ist kein Zufall, dass technisch ungeschickte Geschäftstypen als "Anzüge" bekannt sind.

Nerds kleiden sich nicht nur zufällig informell. Sie tun es auch konsequent. Bewusst oder unbewusst kleiden sie sich informell als prophylaktische Maßnahme gegen Dummheit.

6. Nerds

Kleidung ist nur das sichtbarste Schlachtfeld im Krieg gegen Formalität. Nerds neigen dazu, jede Art von Formalität zu meiden. Sie sind zum Beispiel nicht beeindruckt von einem Jobtitel oder anderen Anzeichen von Autorität.

In der Tat ist das praktisch die Definition eines Nerds. Ich fand mich kürzlich in einem Gespräch mit jemandem aus Hollywood wieder, der eine Show über Nerds plante. Ich dachte, es wäre nützlich, zu erklären, was ein Nerd ist. Was ich herausfand, war: jemand, der keine Mühe darauf verwendet, sich selbst zu vermarkten.

Ein Nerd ist mit anderen Worten jemand, der sich auf Substanz konzentriert. Was ist also die Verbindung zwischen Nerds und Technologie? Grob gesagt, dass man die Mutter Natur nicht täuschen kann. In technischen Angelegenheiten muss man die richtigen Antworten bekommen. Wenn Ihre Software den Kurs einer Raumsonde falsch berechnet, können Sie sich nicht aus der Klemme herausreden, indem Sie sagen, dass Ihr Code patriotisch oder avantgardistisch ist oder eine der anderen Ausreden, die Menschen in nicht-technischen Bereichen verwenden.

Und da Technologie in der Wirtschaft zunehmend wichtig wird, steigt die Nerdkultur an. Nerds sind bereits viel cooler als sie es waren, als ich ein Kind war. Als ich Mitte der 1980er Jahre an der Universität war, war "Nerd" immer noch eine Beleidigung. Menschen, die Informatik studierten, versuchten im Allgemeinen, es zu verbergen. Jetzt fragen Frauen mich, wo sie Nerds treffen können. (Die Antwort, die mir in den Sinn kommt, ist "Usenix", aber das wäre, als würde man aus einem Feuerwehrschlauch trinken.)

Ich habe keine Illusionen darüber, warum die Nerdkultur akzeptierter wird. Es liegt nicht daran, dass die Menschen erkennen, dass Substanz wichtiger ist als Marketing. Es liegt daran, dass die Nerds reich werden. Aber das wird sich nicht ändern.

7. Optionen

Was die Nerds normalerweise reich macht, sind Aktienoptionen. Jetzt gibt es Bestrebungen, es Unternehmen schwerer zu machen, Optionen zu gewähren. Soweit es einige echte Buchhaltungsmissbräuche gibt, korrigieren Sie sie gerne. Aber töten Sie nicht die goldene Gans. Eigenkapital ist der Treibstoff, der technische Innovation antreibt.

Optionen sind eine gute Idee, weil (a) sie fair sind und (b) sie funktionieren. Jemand, der für ein Unternehmen arbeitet, trägt (so hofft man) zu dessen Wert bei, und es ist nur fair, ihm einen Anteil daran zu geben. Und als rein praktische Maßnahme arbeiten die Leute viel härter, wenn sie Optionen haben. Das habe ich aus erster Hand gesehen.

Die Tatsache, dass ein paar Gauner während der Blase ihre Unternehmen durch die Gewährung von Optionen beraubten, bedeutet nicht, dass Optionen eine schlechte Idee sind. Während des Eisenbahnbomers bereicherten sich einige Führungskräfte, indem sie verwässertes Aktienkapital verkauften – indem sie mehr Aktien ausgaben, als sie sagten, dass sie im Umlauf seien. Aber das macht Stammaktien nicht zu einer schlechten Idee. Gauner nutzen einfach die Mittel, die verfügbar sind.

Wenn es ein Problem mit Optionen gibt, dann, dass sie leicht das falsche belohnen. Nicht überraschend tun die Leute, wofür man sie bezahlt. Wenn Sie sie nach Stunden bezahlen, werden sie viele Stunden arbeiten. Wenn Sie sie nach der Menge der geleisteten Arbeit bezahlen, werden sie viel Arbeit erledigen (aber nur so, wie Sie Arbeit definiert haben). Und wenn Sie sie dafür bezahlen, den Aktienkurs zu erhöhen, was Optionen letztendlich bedeuten, werden sie den Aktienkurs erhöhen.

Aber das ist nicht ganz das, was Sie wollen. Was Sie wollen, ist, den tatsächlichen Wert des Unternehmens zu erhöhen, nicht seine Marktkapitalisierung. Im Laufe der Zeit treffen sich die beiden unvermeidlich, aber nicht immer so schnell, wie Optionen fällig werden. Was bedeutet, dass Optionen die Mitarbeiter, wenn auch nur unbewusst, dazu verleiten, "pump and dump" zu betreiben – Dinge zu tun, die das Unternehmen wertvoll erscheinen lassen. Ich stellte fest, dass ich bei Yahoo nicht anders konnte, als zu denken: "Wie wird das bei den Investoren ankommen?" als ich hätte denken sollen: "Ist das eine gute Idee?"

Vielleicht muss also das Standardoptionsgeschäft leicht angepasst werden. Vielleicht sollten Optionen durch etwas ersetzt werden, das direkter an die Gewinne gebunden ist. Es ist noch früh.

8. Startups

Was die Optionen größtenteils wertvoll machte, ist, dass sie Optionen auf die Aktien von Startups waren. Startups waren natürlich keine Schöpfung der Blase, aber sie waren während der Blase sichtbarer als je zuvor.

Eine Sache, die die meisten Menschen während der Blase zum ersten Mal lernten, war das Startup, das mit der Absicht gegründet wurde, es zu verkaufen. Ursprünglich bedeutete ein Startup ein kleines Unternehmen, das hoffte, zu einem großen zu wachsen. Aber zunehmend entwickeln sich Startups zu einem Vehikel, um Technologie auf Spekulation zu entwickeln.

Wie ich in Hackers & Painters schrieb, scheinen Mitarbeiter am produktivsten zu sein, wenn sie im Verhältnis zu dem Wohlstand bezahlt werden, den sie generieren. Und der Vorteil eines Startups – in der Tat fast sein raison d'être – ist, dass es etwas bietet, das sonst unmöglich zu erhalten ist: eine Möglichkeit, das zu messen.

In vielen Branchen macht es einfach mehr Sinn für Unternehmen, Technologie durch den Kauf von Startups zu erhalten, anstatt sie intern zu entwickeln. Man zahlt mehr, aber es gibt weniger Risiko, und Risiko ist das, was große Unternehmen nicht wollen. Es macht die Leute, die die Technologie entwickeln, verantwortlicher, weil sie nur bezahlt werden, wenn sie den Gewinner bauen. Und man erhält bessere Technologie, die schneller geschaffen wird, weil Dinge in der innovativen Atmosphäre von Startups anstatt in der bürokratischen Atmosphäre großer Unternehmen hergestellt werden.

Unser Startup, Viaweb, wurde gegründet, um verkauft zu werden. Wir waren von Anfang an offen mit den Investoren darüber. Und wir waren darauf bedacht, etwas zu schaffen, das sich leicht in ein größeres Unternehmen einfügen ließ. Das ist das Muster für die Zukunft.

9. Kalifornien

Die Blase war ein kalifornisches Phänomen. Als ich 1998 im Silicon Valley auftauchte, fühlte ich mich wie ein Einwanderer aus Osteuropa, der 1900 in Amerika ankommt. Jeder war so fröhlich und gesund und reich. Es schien eine neue und verbesserte Welt zu sein.

Die Presse, die immer darauf aus ist, kleine Trends zu übertreiben, vermittelt jetzt den Eindruck, dass das Silicon Valley eine Geisterstadt ist. Überhaupt nicht. Wenn ich die 101 von dem Flughafen herunterfahre, fühle ich immer noch ein Summen von Energie, als ob sich ein riesiger Transformator in der Nähe befindet. Immobilien sind immer noch teurer als fast überall sonst im Land. Die Menschen sehen immer noch gesund aus, und das Wetter ist immer noch fabelhaft. Die Zukunft ist dort. (Ich sage "dort", weil ich nach Yahoo an die Ostküste zurückgezogen bin. Ich frage mich immer noch, ob das eine kluge Idee war.)

Was das Bay Area überlegen macht, ist die Einstellung der Menschen. Das merke ich, wenn ich nach Boston nach Hause komme. Das erste, was ich sehe, wenn ich aus dem Flughafen komme, ist der dicke, grimmige Typ, der für die Taxilinie verantwortlich ist. Ich bereite mich auf Unhöflichkeit vor: denken Sie daran, Sie sind jetzt wieder an der Ostküste.

Die Atmosphäre variiert von Stadt zu Stadt, und fragile Organismen wie Startups sind äußerst empfindlich gegenüber solchen Variationen. Hätte das Wort nicht bereits als neues Euphemismus für liberal entführt worden, wäre das Wort, um die Atmosphäre im Bay Area zu beschreiben, "progressiv". Die Menschen dort versuchen, die Zukunft zu bauen. Boston hat MIT und Harvard, aber es hat auch viele streitlustige, gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter wie die Polizei, die kürzlich die Demokratische Nationalkonvention für Lösegeld hielt, und viele Menschen, die versuchen, Thurston Howell zu sein. Zwei Seiten einer obsoleten Münze.

Das Silicon Valley mag nicht das nächste Paris oder London sein, aber es ist zumindest das nächste Chicago. In den nächsten fünfzig Jahren wird dort neuer Reichtum entstehen.

10. Produktivität

Während der Blase rechtfertigten optimistische Analysten hohe Kurs-Gewinn-Verhältnisse, indem sie sagten, dass Technologie die Produktivität dramatisch steigern würde. Sie lagen falsch bezüglich der spezifischen Unternehmen, aber nicht so falsch bezüglich des zugrunde liegenden Prinzips. Ich denke, einer der großen Trends, die wir im kommenden Jahrhundert sehen werden, ist eine enorme Steigerung der Produktivität.

Oder genauer gesagt, eine enorme Steigerung der Variation in der Produktivität. Technologie ist ein Hebel. Sie fügt nicht hinzu; sie multipliziert. Wenn der gegenwärtige Produktivitätsbereich von 0 bis 100 reicht, erhöht die Einführung eines Faktors von 10 den Bereich von 0 bis 1000.

Eine Folge davon ist, dass die Unternehmen der Zukunft überraschend klein sein könnten. Ich träume manchmal davon, wie groß man ein Unternehmen (in Bezug auf Einnahmen) wachsen könnte, ohne jemals mehr als zehn Personen zu haben. Was würde passieren, wenn Sie alles außer der Produktentwicklung auslagern würden? Wenn Sie dieses Experiment versuchen würden, denke ich, wären Sie überrascht, wie weit Sie kommen könnten. Wie Fred Brooks feststellte, sind kleine Gruppen intrinsisch produktiver, weil die interne Reibung in einer Gruppe mit der Quadrat ihrer Größe wächst.

Bis vor kurzem bedeutete die Leitung eines großen Unternehmens, eine Armee von Arbeitern zu managen. Unsere Standards dafür, wie viele Mitarbeiter ein Unternehmen haben sollte, werden immer noch von alten Mustern beeinflusst. Startups sind zwangsläufig klein, weil sie sich nicht viele Mitarbeiter leisten können. Aber ich denke, es ist ein großer Fehler für Unternehmen, ihre Gürtel zu lockern, wenn die Einnahmen steigen. Die Frage ist nicht, ob Sie sich die zusätzlichen Gehälter leisten können. Können Sie sich den Verlust an Produktivität leisten, der mit der Vergrößerung des Unternehmens einhergeht?

Die Aussicht auf technologischen Hebel wird natürlich das Gespenst der Arbeitslosigkeit aufwerfen. Ich bin überrascht, dass die Leute sich immer noch darüber Sorgen machen. Nach Jahrhunderten angeblich arbeitsplatzvernichtender Innovationen liegt die Anzahl der Arbeitsplätze innerhalb von zehn Prozent der Anzahl der Menschen, die sie wollen. Das kann kein Zufall sein. Es muss eine Art Ausgleichsmechanismus geben.

Was ist neu

Wenn man sich diese Trends ansieht, gibt es ein übergreifendes Thema? Es scheint so zu sein: dass im kommenden Jahrhundert gute Ideen mehr zählen werden. Dass 26-Jährige mit guten Ideen zunehmend einen Vorteil gegenüber 50-Jährigen mit mächtigen Verbindungen haben werden. Dass gute Arbeit wichtiger sein wird als sich schick zu machen – oder Werbung, was dasselbe für Unternehmen ist. Dass die Menschen ein wenig mehr im Verhältnis zu dem Wert belohnt werden, den sie schaffen.

Wenn dem so ist, ist das in der Tat eine gute Nachricht. Gute Ideen gewinnen immer dazu neigen, letztendlich zu gewinnen. Das Problem ist, dass es sehr lange dauern kann. Es dauerte Jahrzehnte, bis die Relativitätstheorie akzeptiert wurde, und den größten Teil eines Jahrhunderts, um festzustellen, dass zentrale Planung nicht funktionierte. Selbst eine kleine Erhöhung der Rate, mit der gute Ideen gewinnen, wäre also eine bedeutende Veränderung – groß genug, um wahrscheinlich einen Namen wie "neue Wirtschaft" zu rechtfertigen.

Anmerkungen

[1] Tatsächlich ist es jetzt schwer zu sagen. Wie Jeremy Siegel feststellt, wenn der Wert einer Aktie ihre zukünftigen Gewinne sind, können Sie nicht sagen, ob sie überbewertet war, bis Sie sehen, was die Gewinne tatsächlich sind. Während bestimmte berühmte Internetaktien 1999 fast sicher überbewertet waren, ist es immer noch schwer zu sagen, ob z.B. der Nasdaq-Index es war.

Siegel, Jeremy J. "Was ist eine Vermögenspreisblase? Eine operationale Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] Die Anzahl der Nutzer stammt aus einer Nielsen-Studie vom 6/03, die auf der Google-Website zitiert wird. (Man würde denken, sie hätten etwas Aktuelleres.) Die Einnahmeprognose basiert auf Einnahmen von 1,35 Milliarden Dollar für das erste Halbjahr 2004, wie in ihrem IPO-Antrag berichtet.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.