WAS DIE BLASE RICHTIG GEMACHT HAT

September 2004

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Gastvortrag beim ICFP 2004.)

Ich habe die Internetblase aus nächster Nähe miterlebt, weil ich 1998 und 1999 bei Yahoo gearbeitet habe. Eines Tages, als die Aktie bei etwa 200 Dollar gehandelt wurde, setzte ich mich hin und rechnete aus, wie hoch der Kurs meiner Meinung nach sein sollte. Das Ergebnis war 12 Dollar. Ich ging in die nächste Kabine und erzählte es meinem Freund Trevor. „Zwölf!“, sagte er. Er versuchte, empört zu klingen, aber es gelang ihm nicht ganz. Er wusste genauso gut wie ich, dass unsere Bewertung verrückt war.

Yahoo war ein Sonderfall. Nicht nur unser Kurs-Gewinn-Verhältnis war falsch, sondern auch die Hälfte unseres Gewinns. Natürlich nicht auf die Art von Enron. Die Finanzleute schienen bei der Gewinnberichterstattung sehr gewissenhaft zu sein. Was unseren Gewinn falsch machte, war die Tatsache, dass Yahoo im Grunde das Zentrum eines Schneeballsystems war. Die Investoren sahen sich Yahoos Gewinn an und sagten sich: Das ist der Beweis, dass Internetunternehmen Geld verdienen können. Also investierten sie in neue Startups, die versprachen, das nächste Yahoo zu werden. Und was machten diese Startups, sobald sie das Geld hatten? Sie kauften Anzeigen im Wert von Millionen von Dollar bei Yahoo, um ihre Marke zu bewerben. Ergebnis: Eine Kapitalinvestition in ein Startup in diesem Quartal wird im nächsten Quartal als Yahoo-Gewinn angezeigt – und stimulierte eine weitere Runde von Investitionen in Startups.

Wie bei einem Ponzi-Schema waren die Erträge dieses Systems einfach die letzte Runde der Investitionen. Was es nicht zu einem Ponzi-Schema machte, war die Tatsache, dass es unbeabsichtigt geschah. Zumindest glaube ich das. Das Risikokapitalgeschäft ist ziemlich inzestuös, und es gab vermutlich Leute in der Position, diese Situation zwar nicht zu schaffen, aber doch zu erkennen, was geschah, und sie auszunutzen.

Ein Jahr später war das Spiel vorbei. Ab Januar 2000 begann der Aktienkurs von Yahoo zu fallen und verlor schließlich 95 Prozent seines Wertes.

Man sollte jedoch bedenken, dass Yahoo selbst nach der Reduzierung der Marktkapitalisierung noch immer viel wert war. Selbst bei den Bewertungen am nächsten Morgen im März und April 2001 war es den Leuten bei Yahoo gelungen, in nur sechs Jahren ein Unternehmen mit einem Wert von rund 8 Milliarden Dollar aufzubauen.

Tatsache ist, dass trotz all dem Unsinn, den wir während der Blase über die „New Economy“ gehört haben, ein Körnchen Wahrheit darin steckt. Das braucht man, um eine wirklich große Blase zu bekommen: Man braucht etwas Solides im Zentrum, damit selbst kluge Leute hineingezogen werden. (Isaac Newton und Jonathan Swift haben beide in der Südseeblase von 1720 Geld verloren.)

Jetzt ist das Pendel in die andere Richtung ausgeschlagen. Jetzt ist alles, was während der Blase in Mode kam, ipso facto aus der Mode gekommen. Aber das ist ein Fehler – ein noch größerer Fehler, als zu glauben, was alle 1999 sagten. Auf lange Sicht wird es wichtiger sein, was die Blase richtig gemacht hat, als was sie falsch gemacht hat.

1. Einzelhandels-VC

Nach den Exzessen der Blase gilt es heute als fragwürdig, Unternehmen an die Börse zu bringen, bevor sie Gewinne erwirtschaften. Doch grundsätzlich ist an dieser Idee nichts auszusetzen. Ein Unternehmen in einem frühen Stadium an die Börse zu bringen, ist einfach nur Retail VC: Anstatt sich für die letzte Finanzierungsrunde an Risikokapitalfirmen zu wenden, geht man an die Börse.

Am Ende der Blase wurden Unternehmen, die ohne Gewinn an die Börse gingen, als „Konzeptaktien“ verspottet, als wäre es grundsätzlich dumm, in sie zu investieren. Aber in Konzepte zu investieren ist nicht dumm; es ist das, was Risikokapitalgeber tun, und die besten unter ihnen sind alles andere als dumm.

Die Aktie eines Unternehmens, das noch keine Gewinne erwirtschaftet, ist etwas wert. Es kann eine Weile dauern, bis der Markt lernt, solche Unternehmen zu bewerten, so wie er im frühen 20. Jahrhundert lernen musste, Stammaktien zu bewerten. Aber Märkte sind gut darin, solche Probleme zu lösen. Es würde mich nicht überraschen, wenn der Markt am Ende bessere Arbeit leisten würde als die Risikokapitalgeber heute.

Ein früher Börsengang ist nicht für jedes Unternehmen der richtige Plan. Und natürlich kann er auch störend wirken – indem er das Management ablenkt oder die ersten Mitarbeiter plötzlich reich macht. Aber so wie der Markt lernen wird, wie man Startups bewertet, werden Startups lernen, wie sie den Schaden eines Börsengangs minimieren können.

2. Das Internet

Das Internet ist wirklich eine große Sache. Das war einer der Gründe, warum selbst kluge Leute von der Blase getäuscht wurden. Offensichtlich würde sie enorme Auswirkungen haben. So große Auswirkungen, dass sich der Wert der Nasdaq-Unternehmen in zwei Jahren verdreifachen würde? Nein, wie sich herausstellte. Aber das war damals schwer mit Sicherheit zu sagen. [1]

Dasselbe geschah während der Mississippi- und Südseeblase. Ihr Antrieb war die Erfindung der organisierten öffentlichen Finanzen (die South Sea Company war trotz ihres Namens in Wirklichkeit ein Konkurrent der Bank of England). Und das erwies sich auf lange Sicht als große Sache.

Einen wichtigen Trend zu erkennen, ist leichter, als herauszufinden, wie man davon profitieren kann. Der Fehler, den Anleger immer zu machen scheinen, ist, den Trend zu wörtlich zu nehmen. Da das Internet der große neue Trend war, gingen die Anleger davon aus, dass das Unternehmen umso besser sei, je internetartiger es sei. Daher kommen Parodien wie Pets.Com.

Tatsächlich wird das meiste Geld, das man mit großen Trends verdienen kann, indirekt verdient. Es waren nicht die Eisenbahnen selbst, die während des Eisenbahnbooms das meiste Geld verdienten, sondern die Unternehmen auf beiden Seiten, wie Carnegies Stahlwerke, die die Schienen herstellten, und Standard Oil, die die Eisenbahn nutzten, um Öl an die Ostküste zu bringen, von wo aus es nach Europa verschifft werden konnte.

Ich glaube, das Internet wird große Auswirkungen haben, und das, was wir bisher gesehen haben, ist nichts im Vergleich zu dem, was noch kommen wird. Die meisten Gewinner werden jedoch nur indirekt Internetunternehmen sein; auf jedes Google kommen zehn JetBlues.

3. Auswahlmöglichkeiten

Warum wird das Internet große Auswirkungen haben? Das allgemeine Argument ist, dass neue Kommunikationsformen immer auftreten. Sie kommen selten vor (bis zur Industrialisierung gab es nur Sprache, Schrift und Druck), aber wenn sie auftreten, verursachen sie immer große Wellen.

Das konkrete Argument, oder eines davon, ist, dass das Internet uns mehr Auswahlmöglichkeiten bietet. In der „alten“ Wirtschaft bedeuteten die hohen Kosten, den Menschen Informationen zu präsentieren, dass ihnen nur eine begrenzte Auswahl an Optionen zur Verfügung stand. Die winzige, teure Pipeline zu den Verbrauchern wurde vielsagend „der Kanal“ genannt. Wer den Kanal kontrollierte, konnte ihnen zu seinen Bedingungen alles geben, was er wollte. Und nicht nur große Konzerne verließen sich auf dieses Prinzip. In gewisser Weise taten dies auch Gewerkschaften, die traditionellen Nachrichtenmedien und die Kunst- und Literatureinrichtungen. Der Erfolg hing nicht davon ab, gute Arbeit zu leisten, sondern davon, einen Engpass in den Griff zu bekommen.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sich dies ändert. Google hat über 82 Millionen Einzelnutzer pro Monat und einen Jahresumsatz von etwa drei Milliarden Dollar. [2] Und trotzdem: Haben Sie schon einmal eine Google-Werbung gesehen? Hier ist etwas im Gange.

Zugegeben, Google ist ein Extremfall. Es ist sehr einfach für die Leute, zu einer neuen Suchmaschine zu wechseln. Es kostet wenig Aufwand und kein Geld, eine neue auszuprobieren, und man kann leicht erkennen, ob die Ergebnisse besser sind. Und deshalb muss Google keine Werbung machen. In einem Geschäft wie dem ihren reicht es aus, der Beste zu sein.

Das Spannende am Internet ist, dass es alles in diese Richtung verschiebt. Der schwierigste Teil, wenn Sie gewinnen wollen, indem Sie die besten Sachen machen, ist der Anfang. Irgendwann wird jeder durch Mundpropaganda erfahren, dass Sie der Beste sind, aber wie überleben Sie bis dahin? Und in dieser entscheidenden Phase hat das Internet die größte Wirkung. Erstens kann Sie jeder fast kostenlos finden. Zweitens beschleunigt es die Geschwindigkeit, mit der sich Ihr Ruf durch Mundpropaganda verbreitet, dramatisch. Zusammen bedeutet dies, dass in vielen Bereichen die Regel lautet: Bauen Sie es, und sie werden kommen. Machen Sie etwas Großartiges und stellen Sie es online. Das ist eine große Veränderung gegenüber dem Erfolgsrezept des letzten Jahrhunderts.

4. Jugend

Der Aspekt der Internetblase, der die Presse am meisten beeindruckte, war die Jugend einiger Startup-Gründer. Auch das ist ein Trend, der anhalten wird. Bei den 26-Jährigen gibt es eine große Standardabweichung. Manche sind nur für Einstiegsjobs geeignet, andere sind bereit, die Welt zu erobern, wenn sie jemanden finden, der den Papierkram für sie erledigt.

Ein 26-Jähriger ist vielleicht nicht besonders gut darin, Menschen zu führen oder mit der SEC zu verhandeln. Dafür braucht man Erfahrung. Aber das sind auch gute Dinge, die man an einen Stellvertreter weitergeben kann. Die wichtigste Eigenschaft eines CEOs ist seine Vision für die Zukunft des Unternehmens. Was werden sie als nächstes aufbauen? Und in dieser Hinsicht gibt es 26-Jährige, die mit jedem konkurrieren können.

1970 war ein Firmenchef noch mindestens ein Fünfzigjähriger. Wenn er Techniker beschäftigte, wurden sie wie ein Rennstall behandelt: geschätzt, aber nicht mächtig. Doch je wichtiger die Technik geworden ist, desto größer ist auch die Macht der Nerds. Heute reicht es einem CEO nicht mehr, jemanden zu haben, der klug ist und den er in technischen Fragen befragen kann. Immer häufiger muss er selbst diese Person sein.

Wie immer klammert sich die Wirtschaft an alte Formen. Risikokapitalgeber wollen offenbar immer noch einen seriös wirkenden Talking Head als CEO einsetzen. Doch die wirkliche Macht liegt zunehmend bei den Firmengründern, und der von den Risikokapitalgebern eingesetzte grauhaarige Mann gleicht eher dem Manager einer Musikgruppe als einem General.

5. Informalität

In New York hatte die Blase dramatische Folgen: Anzüge kamen aus der Mode. Sie ließen einen alt aussehen. Und so trugen mächtige New Yorker Typen 1998 plötzlich offene Hemden, Khakihosen und ovale Brillen mit Drahtgestell, genau wie die Typen in Santa Clara.

Das Pendel ist etwas zurückgeschwungen, was teilweise auf eine panische Reaktion der Bekleidungsindustrie zurückzuführen ist. Aber ich setze auf die Hemden mit offenem Kragen. Und das ist keine so leichtfertige Frage, wie sie vielleicht scheint. Kleidung ist wichtig, das spüren alle Nerds, auch wenn sie sich dessen vielleicht nicht bewusst sind.

Wenn Sie ein Nerd sind, können Sie verstehen, wie wichtig Kleidung ist, indem Sie sich fragen, was Sie von einem Unternehmen halten würden, das Sie zwingt, bei der Arbeit Anzug und Krawatte zu tragen. Die Vorstellung klingt schrecklich, nicht wahr? Tatsächlich ist sie schrecklicher als das bloße Unbehagen, das das Tragen solcher Kleidung mit sich bringt. Mit einem Unternehmen, das Programmierer Anzüge tragen lässt, wäre etwas zutiefst falsch.

Und was falsch wäre, wäre, wenn die Art, wie man sich präsentiert, mehr zählt als die Qualität der eigenen Ideen. Das ist das Problem mit der Förmlichkeit. Sich schick zu kleiden ist an sich nicht so sehr schlecht. Das Problem ist der Rezeptor, an den es sich bindet: Schick zu kleiden ist unvermeidlich ein Ersatz für gute Ideen. Es ist kein Zufall, dass technisch unfähige Geschäftsleute als „Anzugträger“ bekannt sind.

Nerds kleiden sich nicht zufällig informell. Sie tun es zu konsequent. Bewusst oder unbewusst kleiden sie sich informell als vorbeugende Maßnahme gegen Dummheit.

6. Streber

Kleidung ist nur das sichtbarste Schlachtfeld im Kampf gegen Formalität. Nerds neigen dazu, Formalitäten jeglicher Art zu meiden. Sie sind zum Beispiel nicht beeindruckt von der Berufsbezeichnung oder anderen Autoritätsmerkmalen.

Tatsächlich ist das praktisch die Definition eines Nerds. Ich habe mich kürzlich mit jemandem aus Hollywood unterhalten, der eine Show über Nerds plante. Ich dachte, es wäre nützlich, wenn ich erkläre, was ein Nerd ist. Was mir einfiel, war: jemand, der keinerlei Aufwand darauf verwendet, sich selbst zu vermarkten.

Ein Nerd ist mit anderen Worten jemand, der sich auf das Wesentliche konzentriert. Was ist also die Verbindung zwischen Nerds und Technologie? Grob gesagt, dass man Mutter Natur nicht täuschen kann. In technischen Angelegenheiten muss man die richtigen Antworten finden. Wenn Ihre Software den Weg einer Raumsonde falsch berechnet, können Sie sich nicht mit der Behauptung herausreden, Ihr Code sei patriotisch oder avantgardistisch oder mit einem der anderen Tricks, die Leute in nichttechnischen Bereichen anwenden.

Und da Technologie in der Wirtschaft immer wichtiger wird, steigt auch die Nerd-Kultur. Nerds sind schon viel cooler als zu meiner Kindheit. Als ich Mitte der 1980er Jahre auf dem College war, war „Nerd“ noch eine Beleidigung. Leute, die Informatik studierten, versuchten im Allgemeinen, es zu verbergen. Jetzt fragen mich Frauen, wo sie Nerds treffen können. (Die Antwort, die mir in den Sinn kommt, ist „Usenix“, aber das wäre, als würde man aus einem Feuerwehrschlauch trinken.)

Ich mache mir keine Illusionen darüber, warum die Nerd-Kultur immer mehr Akzeptanz findet. Es liegt nicht daran, dass die Leute erkennen, dass Substanz wichtiger ist als Marketing. Es liegt daran, dass die Nerds reich werden. Aber das wird sich nicht ändern.

7. Optionen

Was die Nerds reich macht, sind normalerweise Aktienoptionen. Jetzt gibt es Bestrebungen, es Unternehmen schwerer zu machen, Optionen zu gewähren. Sofern es hier zu echtem Bilanzmissbrauch kommt, sollten Sie das unbedingt korrigieren. Aber töten Sie nicht die goldene Gans. Eigenkapital ist der Treibstoff, der technische Innovationen vorantreibt.

Optionen sind eine gute Idee, weil sie (a) fair sind und (b) funktionieren. Wer für ein Unternehmen arbeitet, steigert (hoffentlich) dessen Wert und es ist nur fair, ihm einen Anteil daran zu geben. Und rein praktisch betrachtet arbeiten die Leute viel härter, wenn sie Optionen haben. Ich habe das aus erster Hand gesehen.

Die Tatsache, dass einige Gauner während der Blase ihre Unternehmen ausraubten, indem sie sich selbst Optionen gewährten, bedeutet nicht, dass Optionen eine schlechte Idee sind. Während des Eisenbahnbooms bereicherten sich einige Führungskräfte durch den Verkauf verwässerter Aktien – indem sie mehr Aktien ausgaben, als sie angeblich im Umlauf hatten. Aber das macht Stammaktien nicht zu einer schlechten Idee. Gauner nutzen einfach alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel.

Wenn es ein Problem mit Optionen gibt, dann ist es, dass sie das Falsche belohnen. Es überrascht nicht, dass die Leute das tun, wofür man sie bezahlt. Wenn man sie stundenweise bezahlt, werden sie viele Stunden arbeiten. Wenn man sie nach geleisteter Arbeitsmenge bezahlt, werden sie viel Arbeit erledigen (aber nur so, wie man Arbeit definiert). Und wenn man sie dafür bezahlt, den Aktienkurs zu erhöhen – und das ist es, was Optionen bewirken –, werden sie den Aktienkurs erhöhen.

Aber das ist nicht ganz das, was Sie wollen. Sie wollen den tatsächlichen Wert des Unternehmens steigern, nicht seine Marktkapitalisierung. Mit der Zeit treffen diese beiden Dinge zwangsläufig aufeinander, aber nicht immer so schnell, wie Optionen unverfallbar werden. Das heißt, Optionen verleiten Mitarbeiter, wenn auch nur unbewusst, dazu, „aufzupumpen und abzuladen“ – Dinge zu tun, die das Unternehmen wertvoll erscheinen lassen. Ich habe festgestellt, dass ich, als ich bei Yahoo war, nicht anders konnte, als zu denken: „Wie wird das bei den Investoren ankommen?“, während ich eigentlich hätte denken sollen: „Ist das eine gute Idee?“

Vielleicht muss das Standardoptionsgeschäft also leicht angepasst werden. Vielleicht sollten Optionen durch etwas ersetzt werden, das direkter an die Erträge gekoppelt ist. Es ist noch zu früh.

8. Start-ups

Was die Optionen zum größten Teil wertvoll machte, war, dass es sich um Optionen auf Aktien von Startups handelte. Startups waren natürlich keine Schöpfung der Blase, aber sie waren während der Blase sichtbarer als je zuvor.

Eine Sache, die die meisten Leute während der Blase zum ersten Mal erfuhren, war das Startup, das mit der Absicht gegründet wurde, es zu verkaufen. Ursprünglich war ein Startup ein kleines Unternehmen, das hoffte, zu einem großen Unternehmen zu werden. Doch Startups entwickeln sich zunehmend zu einem Vehikel für die Entwicklung von Technologien auf gut Glück.

Wie ich in Hackers & Painters schrieb, scheinen Mitarbeiter am produktivsten zu sein, wenn sie im Verhältnis zu dem von ihnen geschaffenen Reichtum bezahlt werden. Und der Vorteil eines Startups – ja, fast seine Existenzberechtigung – besteht darin, dass es etwas bietet, was sonst unmöglich zu erreichen wäre: eine Möglichkeit, diesen zu messen .

In vielen Branchen ist es für Unternehmen einfach sinnvoller, sich Technologie durch den Kauf von Startups zu beschaffen, als sie selbst zu entwickeln. Man zahlt zwar mehr, aber es besteht auch weniger Risiko, und das wollen große Unternehmen nicht. Die Leute, die die Technologie entwickeln, tragen mehr Verantwortung, weil sie nur bezahlt werden, wenn sie den Gewinner bauen. Und man erhält bessere Technologie, die schneller entwickelt wird, weil die Dinge in der innovativen Atmosphäre von Startups und nicht in der bürokratischen Atmosphäre großer Unternehmen entstehen.

Unser Startup Viaweb wurde für den Verkauf gegründet. Wir haben das gegenüber Investoren von Anfang an offen angesprochen. Und wir haben darauf geachtet, etwas zu schaffen, das sich problemlos in ein größeres Unternehmen einfügen lässt. Das ist das Muster für die Zukunft.

9. Kalifornien

Die Blase war ein kalifornisches Phänomen. Als ich 1998 im Silicon Valley ankam, fühlte ich mich wie ein Einwanderer aus Osteuropa, der im Jahr 1900 in Amerika ankam. Alle waren so fröhlich, gesund und reich. Es schien eine neue und verbesserte Welt zu sein.

Die Presse, die immer bereit ist, kleine Trends zu übertreiben, erweckt inzwischen den Eindruck, Silicon Valley sei eine Geisterstadt. Ganz und gar nicht. Wenn ich vom Flughafen die 101 entlangfahre, spüre ich immer noch ein Summen von Energie, als ob in der Nähe ein riesiger Transformator wäre. Immobilien sind immer noch teurer als fast überall sonst im Land. Die Menschen sehen immer noch gesund aus und das Wetter ist immer noch fabelhaft. Die Zukunft ist da. (Ich sage „da“, weil ich nach Yahoo zurück an die Ostküste gezogen bin. Ich frage mich immer noch, ob das eine kluge Idee war.)

Was die Bay Area so überlegen macht, ist die Einstellung der Menschen. Das fällt mir auf, wenn ich nach Boston zurückkomme. Das Erste, was ich sehe, wenn ich aus dem Flughafenterminal komme, ist der dicke, mürrische Typ, der die Taxi-Warteschlange leitet. Ich mache mich auf Unhöflichkeit gefasst: Denken Sie daran, Sie sind jetzt wieder an der Ostküste.

Die Atmosphäre ist von Stadt zu Stadt unterschiedlich, und fragile Organismen wie Startups reagieren äußerst empfindlich auf solche Schwankungen. Wäre es nicht bereits als neuer Euphemismus für liberal missbraucht worden, würde man die Atmosphäre in der Bay Area mit „progressiv“ beschreiben. Die Menschen dort versuchen, die Zukunft zu gestalten. Boston hat das MIT und Harvard, aber auch viele aufsässige, gewerkschaftlich organisierte Angestellte wie die Polizei, die kürzlich den Parteitag der Demokraten gegen Lösegeld einbehalten hat, und viele Leute, die versuchen, Thurston Howell zu sein. Zwei Seiten einer veralteten Medaille.

Silicon Valley ist vielleicht nicht das nächste Paris oder London, aber es ist zumindest das nächste Chicago. In den nächsten fünfzig Jahren wird neuer Reichtum von dort kommen.

10. Produktivität

Während der Blase rechtfertigten optimistische Analysten hohe Kurs-Gewinn-Verhältnisse damit, dass Technologie die Produktivität dramatisch steigern würde. Sie lagen zwar falsch, was die konkreten Unternehmen anging, aber nicht so falsch, was das zugrunde liegende Prinzip anging. Ich denke, einer der großen Trends, die wir im kommenden Jahrhundert erleben werden, ist eine enorme Produktivitätssteigerung.

Oder genauer gesagt, eine enorme Steigerung der Produktivitätsschwankungen . Technologie ist ein Hebel. Sie addiert nicht, sie multipliziert. Wenn die aktuelle Produktivitätsspanne zwischen 0 und 100 liegt, vergrößert die Einführung eines Vielfachen von 10 die Spanne von 0 auf 1000.

Eine Schlussfolgerung daraus ist, dass die Unternehmen der Zukunft überraschend klein sein könnten. Manchmal träume ich davon, wie groß man ein Unternehmen (im Umsatz) machen könnte, ohne jemals mehr als zehn Leute zu haben. Was würde passieren, wenn man alles außer der Produktentwicklung auslagern würde? Wenn Sie dieses Experiment durchführen würden, wären Sie, glaube ich, überrascht, wie weit Sie kommen könnten. Wie Fred Brooks betonte, sind kleine Gruppen von Natur aus produktiver, da die interne Reibung in einer Gruppe mit dem Quadrat ihrer Größe wächst.

Bis vor kurzem bedeutete die Leitung eines großen Unternehmens, eine Armee von Mitarbeitern zu verwalten. Unsere Maßstäbe, wie viele Mitarbeiter ein Unternehmen haben sollte, sind immer noch von alten Mustern geprägt. Startups sind zwangsläufig klein, weil sie es sich nicht leisten können, viele Leute einzustellen. Aber ich denke, es ist ein großer Fehler, wenn Unternehmen den Gürtel lockern, wenn die Umsätze steigen. Die Frage ist nicht, ob sie sich die zusätzlichen Gehälter leisten können. Können sie sich den Produktivitätsverlust leisten, der mit der Vergrößerung des Unternehmens einhergeht?

Die Aussicht auf technologischen Vorsprung wird natürlich das Gespenst der Arbeitslosigkeit heraufbeschwören. Es überrascht mich, dass sich die Leute darüber immer noch Sorgen machen. Nach Jahrhunderten angeblich arbeitsplatzvernichtender Innovationen liegt die Zahl der Arbeitsplätze im Bereich von zehn Prozent der Zahl der Menschen, die sie haben wollen. Das kann kein Zufall sein. Es muss eine Art Ausgleichsmechanismus geben.

Was ist neu

Gibt es bei der Betrachtung dieser Trends ein übergeordnetes Thema? Es scheint eines zu geben: dass im kommenden Jahrhundert gute Ideen mehr zählen werden. Dass 26-Jährige mit guten Ideen gegenüber 50-Jährigen mit einflussreichen Beziehungen zunehmend im Vorteil sein werden. Dass gute Arbeit mehr zählt als sich schick zu machen – oder Werbung zu machen, was für Unternehmen dasselbe ist. Dass die Leute im Verhältnis zum Wert dessen, was sie schaffen, etwas mehr belohnt werden.

Wenn das so ist, dann ist das in der Tat eine gute Nachricht. Gute Ideen setzen sich letztlich immer durch. Das Problem ist, dass es sehr lange dauern kann. Es dauerte Jahrzehnte, bis die Relativitätstheorie akzeptiert wurde, und fast ein Jahrhundert, bis klar wurde, dass die zentrale Planung nicht funktioniert. Selbst eine kleine Steigerung der Erfolgsquote guter Ideen wäre also eine bedeutsame Veränderung – wahrscheinlich groß genug, um einen Namen wie „New Economy“ zu rechtfertigen.

Hinweise

[1] Tatsächlich ist das heute schwer zu sagen. Wie Jeremy Siegel betont, wenn der Wert einer Aktie ihre zukünftigen Erträge sind, kann man nicht sagen, ob sie überbewertet war, bis man sieht, wie die Erträge ausfallen. Während bestimmte berühmte Internet-Aktien 1999 mit ziemlicher Sicherheit überbewertet waren, ist es immer noch schwer, mit Sicherheit zu sagen, ob es beispielsweise der Nasdaq-Index war.

Siegel, Jeremy J. „Was ist eine Vermögenspreisblase? Eine operative Definition.“ European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] Die Nutzerzahlen stammen aus einer Nielsen-Studie vom 6. März 2003, die auf der Website von Google zitiert wird. (Man sollte meinen, dass sie über etwas Aktuelleres verfügen.) Die Umsatzschätzung basiert auf einem Umsatz von 1,35 Milliarden Dollar für das erste Halbjahr 2004, wie in der Börseneinführungsmitteilung des Unternehmens angegeben.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.