WAS DIE BLASE RICHTIG GEMACHT HAT

September 2004

(Dieser Essay basiert auf einem Vortrag, der auf der ICFP 2004 gehalten wurde.)

Ich hatte einen Platz in der ersten Reihe für die Internetblase, weil ich 1998 und 1999 bei Yahoo gearbeitet habe. Eines Tages, als die Aktie bei etwa 200 Dollar gehandelt wurde, setzte ich mich hin und berechnete, was meiner Meinung nach der Preis sein sollte. Die Antwort, die ich bekam, war 12 Dollar. Ich ging zum nächsten Arbeitsplatz und erzählte es meinem Freund Trevor. "Zwölf!", sagte er. Er versuchte, empört zu klingen, aber er schaffte es nicht ganz. Er wusste genauso gut wie ich, dass unsere Bewertung verrückt war.

Yahoo war ein Sonderfall. Es war nicht nur unser Kurs-Gewinn-Verhältnis, das falsch war. Die Hälfte unseres Gewinns war auch falsch. Nicht in der Art von Enron, natürlich. Die Finanzleute schienen skrupellos bei der Berichterstattung über die Gewinne zu sein. Was unsere Gewinne falsch machte, war, dass Yahoo im Grunde genommen das Zentrum von einem Schneeballsystem war. Die Investoren sahen sich die Gewinne von Yahoo an und sagten sich: Hier ist der Beweis, dass Internetunternehmen Geld verdienen können. Also investierten sie in neue Startups, die versprachen, das nächste Yahoo zu sein. Und sobald diese Startups das Geld hatten, was machten sie damit? Sie kauften Millionen von Dollar an Werbung auf Yahoo, um ihre Marke zu bewerben. Ergebnis: Eine Kapitalinvestition in ein Startup in diesem Quartal erscheint im nächsten Quartal als Yahoo-Gewinn - und stimuliert eine weitere Runde von Investitionen in Startups.

Wie bei einem Schneeballsystem waren die scheinbaren Renditen dieses Systems einfach die neueste Runde von Investitionen darin. Was es nicht zu einem Schneeballsystem machte, war, dass es unbeabsichtigt war. Zumindest glaube ich das. Das Venture-Capital-Geschäft ist ziemlich inzestuös, und es gab vermutlich Leute, die in der Lage waren, wenn nicht diese Situation zu schaffen, dann zumindest zu erkennen, was geschah, und sie auszunutzen.

Ein Jahr später war das Spiel vorbei. Ab Januar 2000 begann der Aktienkurs von Yahoo zu fallen, und verlor schließlich 95 % seines Wertes.

Beachten Sie jedoch, dass Yahoo selbst nach dem Abschneiden aller Fettresten von seiner Marktkapitalisierung immer noch viel wert war. Selbst bei den Bewertungen vom Morgen danach im März und April 2001 hatten die Leute bei Yahoo es geschafft, in nur sechs Jahren ein Unternehmen im Wert von etwa 8 Milliarden Dollar zu schaffen.

Tatsächlich gab es trotz all des Unsinns, den wir während der Blase über die "neue Wirtschaft" hörten, einen Kern von Wahrheit. Man braucht das, um eine wirklich große Blase zu bekommen: Man braucht etwas Solides im Zentrum, damit selbst kluge Leute hineingezogen werden. (Isaac Newton und Jonathan Swift verloren beide Geld in der South Sea Bubble von 1720.)

Jetzt hat sich das Pendel in die andere Richtung bewegt. Jetzt ist alles, was während der Blase in Mode kam, ipso facto unmodern. Aber das ist ein Fehler - ein noch größerer Fehler als zu glauben, was jeder 1999 sagte. Langfristig wird das, was die Blase richtig gemacht hat, wichtiger sein als das, was sie falsch gemacht hat.

1. Retail VC

Nach den Exzessen der Blase ist es jetzt als fragwürdig angesehen, Unternehmen an die Börse zu bringen, bevor sie Gewinne erwirtschaften. Aber an dieser Idee ist nichts grundsätzlich falsch. Ein Unternehmen in einem frühen Stadium an die Börse zu bringen, ist einfach Retail VC: Anstatt in der letzten Finanzierungsrunde an Venture-Capital-Firmen zu gehen, geht man an die öffentlichen Märkte.

Am Ende der Blase wurden Unternehmen, die ohne Gewinne an die Börse gingen, als "Konzept-Aktien" verspottet, als ob es an sich dumm wäre, in sie zu investieren. Aber in Konzepte zu investieren ist nicht dumm; es ist das, was VCs tun, und die Besten von ihnen sind alles andere als dumm.

Die Aktie eines Unternehmens, das noch keine Gewinne erwirtschaftet, ist etwas wert. Es kann eine Weile dauern, bis der Markt lernt, wie man solche Unternehmen bewertet, so wie er lernen musste, wie man Aktien im frühen 20. Jahrhundert bewertet. Aber Märkte sind gut darin, diese Art von Problemen zu lösen. Ich wäre nicht überrascht, wenn der Markt letztendlich eine bessere Arbeit leisten würde als VCs heute.

Früh an die Börse zu gehen, wird nicht der richtige Plan für jedes Unternehmen sein. Und es kann natürlich störend sein - indem es die Geschäftsleitung ablenkt oder die frühen Mitarbeiter plötzlich reich macht. Aber genauso wie der Markt lernen wird, wie man Startups bewertet, werden Startups lernen, wie man die Schäden durch den Börsengang minimiert.

2. Das Internet

Das Internet ist wirklich eine große Sache. Das war ein Grund, warum selbst kluge Leute von der Blase getäuscht wurden. Offensichtlich würde es einen großen Einfluss haben. Genügend Einfluss, um den Wert der Nasdaq-Unternehmen in zwei Jahren zu verdreifachen? Nein, wie sich herausstellte. Aber es war schwer, das damals mit Sicherheit zu sagen. [1]

Dasselbe geschah während der Mississippi- und South Sea Bubbles. Was sie antrieb, war die Erfindung der organisierten öffentlichen Finanzierung (die South Sea Company war trotz ihres Namens eigentlich ein Konkurrent der Bank of England). Und das stellte sich im Laufe der Zeit als eine große Sache heraus.

Einen wichtigen Trend zu erkennen, ist einfacher als herauszufinden, wie man davon profitiert. Der Fehler, den Investoren immer zu machen scheinen, ist, den Trend zu wörtlich zu nehmen. Da das Internet die große Neuheit war, gingen Investoren davon aus, dass je "internetiger" das Unternehmen, desto besser. Daher solche Parodien wie Pets.Com.

Tatsächlich wird das meiste Geld, das mit großen Trends zu verdienen ist, indirekt verdient. Es waren nicht die Eisenbahnen selbst, die während des Eisenbahnbooms das meiste Geld verdienten, sondern die Unternehmen auf beiden Seiten, wie Carnegie's Stahlwerke, die die Schienen herstellten, und Standard Oil, das die Eisenbahnen nutzte, um Öl an die Ostküste zu transportieren, wo es nach Europa verschifft werden konnte.

Ich denke, das Internet wird große Auswirkungen haben, und was wir bisher gesehen haben, ist nichts im Vergleich zu dem, was noch kommt. Aber die meisten Gewinner werden nur indirekt Internetunternehmen sein; für jedes Google wird es zehn JetBlues geben.

3. Entscheidungen

Warum wird das Internet große Auswirkungen haben? Das allgemeine Argument ist, dass neue Formen der Kommunikation das immer tun. Sie passieren selten (bis zur industriellen Zeit gab es nur Sprache, Schrift und Druck), aber wenn sie es tun, verursachen sie immer einen großen Aufschrei.

Das spezifische Argument, oder eines davon, ist, dass das Internet uns mehr Auswahlmöglichkeiten gibt. In der "alten" Wirtschaft, bedeuteten die hohen Kosten für die Präsentation von Informationen für die Menschen, dass sie nur eine begrenzte Auswahl an Optionen hatten. Die winzige, teure Pipeline zu den Konsumenten wurde bezeichnenderweise "der Kanal" genannt. Kontrolle über den Kanal und man konnte ihnen das geben, was man wollte, zu seinen Bedingungen. Und es waren nicht nur große Unternehmen, die davon abhängig waren von diesem Prinzip. So auch in ihrer Art Gewerkschaften, die traditionellen Nachrichtenmedien, und die Kunst- und Literaturinstitutionen. Der Sieg hing nicht davon ab, gute Arbeit zu leisten, sondern davon, die Kontrolle zu erlangen über einen Engpass.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sich das ändert. Google hat über 82 Millionen einzigartige Nutzer pro Monat und jährliche Einnahmen von etwa drei Milliarden Dollar. [2] Und haben Sie jemals eine Google-Werbung gesehen? Hier ist etwas los.

Zugegeben, Google ist ein Extremfall. Es ist sehr einfach für die Leute, zu einer neuen Suchmaschine zu wechseln. Es kostet wenig Mühe und kein Geld, eine neue auszuprobieren, und es ist einfach zu sehen, ob die Ergebnisse besser sind. Und so muss Google nicht werben. In einem Geschäft wie dem ihren ist es genug, der Beste zu sein.

Das Spannende am Internet ist, dass es alles in diese Richtung verschiebt. Der schwierige Teil, wenn man gewinnen will, indem man die besten Sachen macht, ist der Anfang. Irgendwann wird jeder durch Mundpropaganda erfahren, dass man der Beste ist, aber wie überlebt man bis zu diesem Punkt? Und es ist in dieser entscheidenden Phase, dass das Internet die größte Wirkung hat. Erstens, die Internet ermöglicht es jedem, dich zu finden, und das zu fast keinen Kosten. Zweitens beschleunigt es die Geschwindigkeit, mit der der Ruf durch Mundpropaganda verbreitet wird, dramatisch. Zusammengenommen bedeutet dies, dass in vielen Bereichen die Regel lauten wird: Bau es, und sie werden kommen. Mach etwas Großartiges und stelle es online. Das ist eine große Veränderung gegenüber dem Rezept für den Sieg im letzten Jahrhundert.

4. Jugend

Der Aspekt der Internetblase, der die Presse am meisten faszinierte, war die Jugend einiger der Startup-Gründer. Auch das ist ein Trend, der anhalten wird. Es gibt eine riesige Standardabweichung unter 26-Jährigen. Einige sind nur für Einstiegsjobs geeignet, aber andere sind bereit, die Welt zu regieren, wenn sie jemanden finden, der sich um die Papierarbeit kümmert.

Ein 26-Jähriger ist vielleicht nicht sehr gut darin, Leute zu führen oder mit der SEC umzugehen. Das erfordert Erfahrung. Aber das sind auch Waren, die man an einen Leutnant abgeben kann. Die wichtigste Eigenschaft eines CEOs ist seine Vision für die Zukunft des Unternehmens. Was werden sie als Nächstes bauen? Und in dieser Abteilung gibt es 26-Jährige, die mit jedem mithalten können.

1970 bedeutete ein Unternehmenspräsident jemanden in seinen Fünfzigern, mindestens. Wenn er Technologen für sich arbeiten hatte, wurden sie wie ein Rennstall behandelt: geschätzt, aber nicht mächtig. Aber da die Technologie immer wichtiger geworden ist, ist die Macht der Nerds gewachsen, um dies widerzuspiegeln. Jetzt reicht es nicht mehr, dass ein CEO jemanden Klugen hat, den er in technischen Angelegenheiten fragen kann. Immer mehr muss er diese Person selbst sein.

Wie immer hat sich das Geschäft an alte Formen geklammert. VCs scheinen immer noch einen seriös aussehenden Sprecher als CEO einsetzen zu wollen. Aber zunehmend sind die Gründer von Unternehmen die wahren Machthaber, und der grauhaarige Mann, der von den VCs eingesetzt wurde, eher wie ein Manager einer Musikgruppe als ein General.

5. Informalität

In New York hatte die Blase dramatische Folgen: Anzüge kamen aus der Mode. Sie ließen einen alt aussehen. Also in 1998 trugen mächtige New Yorker plötzlich Hemden mit offenem Kragen und Khaki-Hosen und ovale Drahtgestelle, genau wie die Jungs in Santa Clara.

Das Pendel hat sich ein wenig zurückgeschwungen, angetrieben durch eine panische Reaktion der Bekleidungsindustrie. Aber ich wette auf die Hemden mit offenem Kragen. Und das ist keine so triviale Frage, wie es scheinen mag. Kleidung ist wichtig, wie alle Nerds spüren können, auch wenn sie es sich nicht bewusst sind.

Wenn man ein Nerd ist, kann man verstehen, wie wichtig Kleidung ist, indem man sich fragt, wie man sich fühlen würde, wenn ein Unternehmen einen zwingen würde, im Büro Anzug und Krawatte zu tragen. Die Vorstellung klingt schrecklich, nicht wahr? Tatsächlich schrecklich weit über das hinaus, was man durch das bloße Tragen solcher Kleidung empfindet. Ein Unternehmen, das Programmierer Anzüge tragen lässt, hätte etwas zutiefst Falsches an sich.

Und was falsch wäre, wäre, dass die Art und Weise, wie man sich präsentierte, mehr zählte als die Qualität der eigenen Ideen. Das ist das Problem mit Formalität. Sich schick zu machen ist nicht so schlimm an sich. Das Problem ist der Rezeptor, an den es bindet: Sich schick zu machen ist unweigerlich ein Ersatz für gute Ideen. Es ist kein Zufall, dass technisch unfähige Geschäftsleute als "Anzüge" bekannt sind.

Nerds ziehen nicht einfach so informelle Kleidung an. Sie tun es auch konsequent. Bewusst oder unbewusst kleiden sie sich informell als eine prophylaktische Maßnahme gegen Dummheit.

6. Nerds

Kleidung ist nur das sichtbarste Schlachtfeld im Krieg gegen die Formalität. Nerds neigen dazu, Formalität jeglicher Art zu meiden. Sie sind nicht beeindruckt von jemandes Berufsbezeichnung, zum Beispiel, oder von irgendwelchen anderen Attributen der Autorität.

Tatsächlich ist das praktisch die Definition eines Nerds. Ich habe mich kürzlich mit jemandem aus Hollywood unterhalten, der eine Show über Nerds plante. Ich dachte, es wäre nützlich, wenn ich erklären würde, was ein Nerd ist. Was mir einfiel, war: jemand, der sich nicht die Mühe macht, sich selbst zu vermarkten.

Ein Nerd ist mit anderen Worten jemand, der sich auf die Substanz konzentriert. Was ist also der Zusammenhang zwischen Nerds und Technologie? Ungefähr so, dass man Mutter Natur nicht austricksen kann. In technischen Angelegenheiten muss man die richtigen Antworten bekommen. Wenn deine Software den Kurs einer Raumsonde falsch berechnet, kannst du dich nicht mit Finesse aus der Schwierigkeit herausreden, indem du sagst, dass dein Code patriotisch oder avantgardistisch ist, oder mit einem der anderen Ausreden, die Leute in nicht-technischen Bereichen verwenden.

Und da die Technologie in der Wirtschaft immer wichtiger wird, steigt die Nerd-Kultur mit ihr. Nerds sind schon viel cooler als sie es waren, als ich ein Kind war. Als ich in den mittleren 1980er Jahren auf dem College war, war "Nerd" noch eine Beleidigung. Leute, die Informatik studierten, versuchten im Allgemeinen, es zu verbergen. Jetzt fragen mich Frauen, wo sie Nerds treffen können. (Die Antwort, die mir in den Sinn kommt, ist "Usenix", aber das wäre wie aus einem Feuerwehrschlauch zu trinken.)

Ich habe keine Illusionen darüber, warum die Nerd-Kultur immer mehr akzeptiert wird. Es ist nicht, weil die Leute erkennen, dass Substanz wichtiger ist als Marketing. Es ist, weil die Nerds reich werden. Aber das wird sich nicht ändern.

7. Optionen

Was die Nerds reich macht, sind in der Regel Aktienoptionen. Jetzt gibt es Bemühungen, es Unternehmen schwerer zu machen, Optionen zu vergeben. Soweit es einen echten Bilanzmissbrauch gibt, sollte man ihn unbedingt korrigieren. Aber tötet nicht die goldene Gans. Eigenkapital ist der Treibstoff, der die technische Innovation antreibt.

Optionen sind eine gute Idee, weil (a) sie fair sind und (b) sie funktionieren. Jemand, der für ein Unternehmen arbeitet, trägt (hoffentlich) zu seinem Wert bei, und es ist nur fair, ihm einen Anteil davon zu geben. Und als rein praktische Maßnahme arbeiten die Leute viel härter, wenn sie Optionen haben. Das habe ich aus erster Hand erlebt.

Die Tatsache, dass ein paar Gauner während der Blase ihre Unternehmen ausraubten, indem sie sich selbst Optionen gewährten, bedeutet nicht, dass Optionen eine schlechte Idee sind. Während des Eisenbahnbooms bereicherten sich einige Führungskräfte durch den Verkauf von "gefälschten" Aktien - indem sie mehr Aktien ausgaben, als sie angaben, im Umlauf zu sein. Aber das bedeutet nicht, dass Stammaktien eine schlechte Idee sind. Gauner nutzen einfach das, was verfügbar ist.

Wenn es ein Problem mit Optionen gibt, dann ist es, dass sie leicht das Falsche belohnen. Es überrascht nicht, dass die Leute das tun, wofür man sie bezahlt. Wenn man sie pro Stunde bezahlt, werden sie viele Stunden arbeiten. Wenn man sie nach dem Umfang der geleisteten Arbeit bezahlt, werden sie viel Arbeit leisten (aber nur so, wie man Arbeit definiert hat). Und wenn man sie dafür bezahlt, den Aktienkurs zu steigern, was Optionen im Grunde genommen bedeuten, werden sie den Aktienkurs steigern.

Aber das ist nicht ganz das, was man will. Was man will, ist, den tatsächlichen Wert des Unternehmens zu steigern, nicht seine Marktkapitalisierung. Mit der Zeit treffen sich die beiden unweigerlich, aber nicht immer so schnell, wie Optionen auslaufen. Das bedeutet, dass Optionen Mitarbeiter, wenn auch nur unbewusst, dazu verleiten, "zu pumpen und zu dumpen" - Dinge zu tun, die das Unternehmen scheinbar wertvoll machen. Ich habe festgestellt, dass ich, als ich bei Yahoo war, nicht anders konnte, als zu denken: "Wie wird das bei den Investoren klingen?", wenn ich eigentlich hätte denken sollen: "Ist das eine gute Idee?"

Vielleicht muss also der Standard-Optionsvertrag leicht angepasst werden. Vielleicht sollten Optionen durch etwas ersetzt werden, das stärker an die Gewinne gekoppelt ist. Es ist noch früh.

8. Startups

Was die Optionen wertvoll machte, waren größtenteils die Optionen auf die Aktien von Startups. Startups waren natürlich keine Schöpfung der Blase, aber sie waren während der Blase sichtbarer als je zuvor.

Eines der Dinge, die die meisten Leute während der Blase zum ersten Mal kennenlernten, war das Startup, das mit der Absicht gegründet wurde, es zu verkaufen. Ursprünglich bedeutete ein Startup ein kleines Unternehmen, das hoffte, zu einem großen Unternehmen zu wachsen. Aber zunehmend entwickeln sich Startups zu einem Fahrzeug für die Entwicklung von Technologie auf Spekulation.

Wie ich in Hackers & Painters schrieb, scheinen Mitarbeiter am produktivsten zu sein, wenn sie im Verhältnis zu dem Reichtum bezahlt werden, den sie erwirtschaften. Und der Vorteil eines Startups - ja, fast seine raison d'être - ist, dass es etwas anbietet, das sonst unmöglich zu erhalten ist: eine Möglichkeit, das zu messen.

In vielen Branchen ist es für Unternehmen einfach sinnvoller, Technologie durch den Kauf von Startups zu erhalten, anstatt sie selbst zu entwickeln. Man zahlt mehr, aber es gibt weniger Risiko, und Risiko ist das, was große Unternehmen nicht wollen. Es macht die Jungs, die die Technologie entwickeln, verantwortlicher, weil sie nur bezahlt werden, wenn sie den Gewinner bauen. Und man bekommt am Ende bessere Technologie, die schneller entwickelt wird, weil die Dinge in der innovativen Atmosphäre von Startups statt in der bürokratischen Atmosphäre von Großunternehmen entstehen.

Unser Startup, Viaweb, wurde zum Verkauf gebaut. Wir waren offen mit den Investoren darüber von Anfang an. Und wir waren sorgfältig darauf bedacht, etwas zu schaffen, das sich leicht in ein größeres Unternehmen integrieren lässt. Das ist das Muster für die Zukunft.

9. Kalifornien

Die Blase war ein kalifornisches Phänomen. Als ich 1998 im Silicon Valley ankam, fühlte ich mich wie ein Einwanderer aus Osteuropa, der 1900 in Amerika ankommt. Jeder war so fröhlich und gesund und reich. Es schien eine neue und verbesserte Welt zu sein.

Die Presse, die immer begierig darauf ist, kleine Trends zu übertreiben, vermittelt jetzt den Eindruck, dass das Silicon Valley eine Geisterstadt ist. Ganz und gar nicht. Wenn ich von der Autobahn 101 vom Flughafen aus fahre, spüre ich immer noch eine Energie, als ob es einen riesigen Transformator in der Nähe gäbe. Immobilien sind immer noch teurer als fast überall sonst im Land. Die Leute sehen immer noch gesund aus, und das Wetter ist immer noch fantastisch. Die Zukunft ist dort. (Ich sage "dort", weil ich nach Yahoo an die Ostküste zurückgekehrt bin. Ich frage mich immer noch, ob das eine kluge Idee war.)

Was die Bay Area überlegen macht, ist die Einstellung der Menschen. Das merke ich, wenn ich nach Boston zurückkomme. Das erste, was ich sehe, wenn ich aus dem Flughafenterminal trete, ist der dicke, mürrische Kerl, der die Taxilinie leitet. Ich stelle mich auf Unhöflichkeit ein: denk daran, du bist jetzt wieder an der Ostküste.

Die Atmosphäre variiert von Stadt zu Stadt, und zerbrechliche Organismen wie Startups sind überaus empfindlich gegenüber solchen Schwankungen. Wenn es nicht schon als neuer Euphemismus für liberal gekapert worden wäre, wäre das Wort, um die Atmosphäre in der Bay Area zu beschreiben, "progressiv". Die Leute dort versuchen, die Zukunft zu bauen. Boston hat MIT und Harvard, aber es hat auch viele streitsüchtige, gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter wie die Polizei, die kürzlich den Democratic National Convention für Lösegeld gehalten haben, und viele Leute, die versuchen, Thurston Howell zu sein. Zwei Seiten einer veralteten Münze.

Das Silicon Valley ist vielleicht nicht das nächste Paris oder London, aber es ist zumindest das nächste Chicago. In den nächsten fünfzig Jahren wird von dort der neue Reichtum kommen.

10. Produktivität

Während der Blase rechtfertigten optimistische Analysten hohe Kurs-Gewinn-Verhältnisse mit der Aussage, dass die Technologie die Produktivität dramatisch steigern würde. Sie lagen falsch in Bezug auf die spezifischen Unternehmen, aber nicht so falsch in Bezug auf das zugrundeliegende Prinzip. Ich denke, einer der großen Trends, die wir im kommenden Jahrhundert sehen werden, ist eine enorme Steigerung der Produktivität.

Oder genauer gesagt, eine enorme Steigerung der Variation der Produktivität. Technologie ist ein Hebel. Sie addiert nicht; sie multipliziert. Wenn der aktuelle Produktivitätsbereich 0 bis 100 ist, erhöht die Einführung eines Multiplikators von 10 den Bereich von 0 bis 1000.

Eine Folge davon ist, dass die Unternehmen der Zukunft überraschend klein sein könnten. Ich träume manchmal davon, wie groß man ein Unternehmen (in Bezug auf den Umsatz) wachsen lassen könnte, ohne jemals mehr als zehn Mitarbeiter zu haben. Was würde passieren, wenn man alles außer der Produktentwicklung auslagert? Wenn man dieses Experiment durchführen würde, denke ich, dass man überrascht wäre, wie weit man kommen könnte. Wie Fred Brooks herausfand, sind kleine Gruppen intrinsisch produktiver, weil die innere Reibung in einer Gruppe mit dem Quadrat ihrer Größe wächst.

Bis vor kurzem bedeutete die Leitung eines großen Unternehmens die Verwaltung einer Armee von Arbeitern. Unsere Standards darüber, wie viele Mitarbeiter ein Unternehmen haben sollte, sind immer noch von alten Mustern beeinflusst. Startups sind zwangsläufig klein, weil sie sich nicht leisten können, viele Leute einzustellen. Aber ich denke, es ist ein großer Fehler für Unternehmen, ihre Gürtel zu lockern, wenn die Einnahmen steigen. Die Frage ist nicht, ob man sich die zusätzlichen Gehälter leisten kann. Kann man sich den Produktivitätsverlust leisten, der mit der Vergrößerung des Unternehmens einhergeht?

Die Aussicht auf technologischen Hebel wird natürlich die Geister der Arbeitslosigkeit beschwören. Ich bin überrascht, dass die Leute sich immer noch Sorgen darüber machen. Nach Jahrhunderten von angeblich arbeitsplatzvernichtenden Innovationen ist die Zahl der Arbeitsplätze innerhalb von zehn Prozent der Zahl der Menschen, die einen Arbeitsplatz suchen. Das kann kein Zufall sein. Es muss einen Art Ausgleichsmechanismus geben.

Was ist neu

Wenn man diese Trends betrachtet, gibt es ein übergreifendes Thema? Es scheint eines zu geben: dass im kommenden Jahrhundert gute Ideen mehr zählen werden. Dass 26-Jährige mit guten Ideen zunehmend einen Vorteil gegenüber 50-Jährigen mit mächtigen Verbindungen haben werden. Dass gute Arbeit mehr zählen wird als sich schick zu machen - oder Werbung, was für Unternehmen dasselbe ist. Dass Menschen etwas mehr im Verhältnis zum Wert dessen belohnt werden, was sie schaffen.

Wenn dem so ist, dann sind das wirklich gute Nachrichten. Gute Ideen gewinnen immer irgendwann. Das Problem ist, dass es sehr lange dauern kann. Es dauerte Jahrzehnte, bis die Relativitätstheorie akzeptiert wurde, und den größten Teil eines Jahrhunderts, um festzustellen, dass die Zentralplanung nicht funktionierte. So wäre selbst eine kleine Steigerung der Geschwindigkeit, mit der gute Ideen gewinnen, eine bedeutsame Veränderung - wahrscheinlich groß genug, um einen Namen wie die "neue Wirtschaft" zu rechtfertigen.

Anmerkungen

[1] Tatsächlich ist es jetzt schwer zu sagen. Wie Jeremy Siegel herausstellt, kann man, wenn der Wert einer Aktie ihre zukünftigen Gewinne sind, nicht sagen, ob sie überbewertet war, bis man sieht, wie die Gewinne sich entwickeln. Während bestimmte berühmte Internetaktien 1999 mit ziemlicher Sicherheit überbewertet waren, ist es immer noch schwer, mit Sicherheit zu sagen, ob z. B. der Nasdaq-Index das war.

Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] Die Anzahl der Nutzer stammt aus einer Nielsen-Studie vom Juni 2003, die auf der Website von Google zitiert wird. (Man könnte meinen, sie hätten etwas Aktuelleres.) Die Umsatzschätzung basiert auf Einnahmen von 1,35 Milliarden Dollar für das erste Halbjahr 2004, wie in ihrer IPO-Anmeldung angegeben.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.