WAS DIE BLASE RICHTIG GEMACHT HAT

September 2004

(Dieser Aufsatz ist aus einem eingeladenen Vortrag auf der ICFP 2004 abgeleitet.)

Ich hatte einen Platz in der ersten Reihe für die Internet-Blase, weil ich 1998 und 1999 bei Yahoo gearbeitet habe. Eines Tages, als die Aktie bei etwa 200 $ gehandelt wurde, setzte ich mich hin und berechnete, was ich für den richtigen Preis hielt. Die Antwort, die ich bekam, war 12 $. Ich ging zum nächsten Würfel und erzählte meinem Freund Trevor. "Zwölf!", sagte er. Er versuchte, empört zu klingen, aber es gelang ihm nicht ganz. Er wusste genauso gut wie ich, dass unsere Bewertung verrückt war.

Yahoo war ein Sonderfall. Es war nicht nur unser Kurs-Gewinn-Verhältnis, das falsch war. Die Hälfte unserer Gewinne war es auch. Nicht auf die Enron-Art natürlich. Die Finanzleute schienen sehr gewissenhaft bei der Berichterstattung über die Gewinne zu sein. Was unsere Gewinne falsch machte, war, dass Yahoo in Wirklichkeit das Zentrum eines Schneeballsystems war. Die Investoren schauten sich die Gewinne von Yahoo an und sagten sich, hier ist der Beweis, dass Internetunternehmen Geld verdienen können. Also investierten sie in neue Start-ups, die versprachen, das nächste Yahoo zu werden. Und sobald diese Start-ups das Geld bekamen, was machten sie damit? Millionen von Dollar für Werbung auf Yahoo ausgeben, um ihre Marke zu fördern. Ergebnis: Eine Kapitalinvestition in ein Start-up in diesem Quartal erscheint als Yahoo-Gewinn im nächsten Quartal - was eine weitere Runde von Investitionen in Start-ups auslöst.

Wie bei einem Schneeballsystem waren das, was als Renditen dieses Systems erschien, einfach die neueste Runde von Investitionen in es. Was es nicht zu einem Schneeballsystem machte, war, dass es unbeabsichtigt war. Zumindest denke ich das. Das Risikokapitalgeschäft ist ziemlich inzestuös, und es gab vermutlich Leute, die, wenn nicht in der Lage, diese Situation zu schaffen, zumindest erkennen konnten, was passierte, und sie ausnutzen konnten.

Ein Jahr später war das Spiel vorbei. Ab Januar 2000 begann der Aktienkurs von Yahoo zu stürzen und verlor letztendlich 95 % seines Wertes.

Beachten Sie jedoch, dass selbst mit all dem Fett, das von seiner Marktkapitalisierung abgetrimmt wurde, Yahoo immer noch viel wert war. Selbst bei den Bewertungen vom Morgen danach im März und April 2001 hatten die Leute bei Yahoo es geschafft, in nur sechs Jahren ein Unternehmen im Wert von etwa 8 Milliarden Dollar zu schaffen.

Die Tatsache ist, dass trotz all des Unsinns, den wir während der Blase über die "neue Wirtschaft" gehört haben, ein Kern von Wahrheit vorhanden war. Das braucht man, um eine wirklich große Blase zu bekommen: Man muss etwas Solides im Zentrum haben, damit selbst kluge Leute hineingezogen werden. (Isaac Newton und Jonathan Swift haben beide Geld in der Südsee-Blase von 1720 verloren.)

Jetzt ist das Pendel in die andere Richtung ausgeschlagen. Jetzt ist alles, was während der Blase modern war, ipso facto unmodern. Aber das ist ein Fehler - ein noch größerer Fehler als zu glauben, was alle 1999 sagten. Langfristig gesehen wird das, was die Blase richtig gemacht hat, wichtiger sein als das, was sie falsch gemacht hat.

1. Retail-VC

Nach den Exzessen der Blase gilt es jetzt als zweifelhaft, Unternehmen an die Börse zu bringen, bevor sie Gewinne erwirtschaften. Aber an dieser Idee ist nichts grundsätzlich falsch. Ein Unternehmen in einem frühen Stadium an die Börse zu bringen, ist einfach Retail-VC: Anstatt sich an Risikokapitalfirmen für die letzte Finanzierungsrunde zu wenden, wendet man sich an die Finanzmärkte.

Gegen Ende der Blase wurden Unternehmen, die ohne Gewinne an die Börse gingen, als "Konzeptstocks" verspottet, als wäre es an sich dumm, in sie zu investieren. Aber in Konzepte zu investieren, ist nicht dumm; das ist es, was Risikokapitalgeber tun, und die Besten von ihnen sind alles andere als dumm.

Die Aktie eines Unternehmens, das noch keine Gewinne erwirtschaftet, ist etwas wert. Es kann eine Weile dauern, bis der Markt lernt, solche Unternehmen zu bewerten, genauso wie er in den frühen 1900er Jahren lernen musste, Stammaktien zu bewerten. Aber Märkte sind gut darin, solche Probleme zu lösen. Ich wäre nicht überrascht, wenn der Markt letztendlich einen besseren Job machte als die Risikokapitalgeber es jetzt tun.

Früh an die Börse zu gehen, wird nicht für jedes Unternehmen der richtige Plan sein. Und es kann natürlich störend sein - indem es das Management ablenkt oder indem es die frühen Mitarbeiter plötzlich reich macht. Aber genauso wie der Markt lernen wird, wie er Startups bewerten soll, werden Startups lernen, wie sie den Schaden eines Börsengangs minimieren können.

2. Das Internet

Das Internet ist tatsächlich eine große Sache. Das war einer der Gründe, warum selbst kluge Leute von der Blase getäuscht wurden. Offensichtlich würde es eine riesige Auswirkung haben. Genug, um den Wert der Nasdaq-Unternehmen in zwei Jahren zu verdreifachen? Nein, wie sich herausstellte. Aber es war zum damaligen Zeitpunkt schwer, das mit Sicherheit zu sagen. [1]

Dasselbe passierte während der Mississippi- und Südsee-Blasen. Was sie antrieb, war die Erfindung der organisierten öffentlichen Finanzen (die Südsee-Gesellschaft war trotz ihres Namens in Wirklichkeit ein Konkurrent der Bank von England). Und das erwies sich langfristig tatsächlich als große Sache.

Es ist leichter, einen wichtigen Trend zu erkennen, als herauszufinden, wie man davon profitieren kann. Der Fehler, den Investoren immer wieder zu machen scheinen, ist, den Trend zu wörtlich zu nehmen. Da das Internet die große neue Sache war, nahmen die Investoren an, dass je "internettiger" das Unternehmen, desto besser. Daher solche Parodien wie Pets.com.

Tatsächlich wird der Großteil des Geldes, das mit großen Trends zu verdienen ist, indirekt verdient. Es waren nicht die Eisenbahnen selbst, die am meisten Geld während des Eisenbahnbooms verdienten, sondern die Unternehmen auf beiden Seiten, wie Carnegies Stahlwerke, die die Schienen herstellten, und Standard Oil, das die Eisenbahnen nutzte, um Öl an die Ostküste zu bringen, von wo aus es nach Europa verschifft werden konnte.

Ich denke, das Internet wird große Auswirkungen haben, und was wir bisher gesehen haben, ist nichts im Vergleich zu dem, was noch kommt. Aber die meisten der Gewinner werden nur indirekt Internetunternehmen sein; für jedes Google wird es zehn JetBlues geben.

3. Entscheidungen

Warum wird das Internet große Auswirkungen haben? Das allgemeine Argument ist, dass neue Kommunikationsformen immer große Auswirkungen haben. Sie kommen selten vor (bis zur Industriezeit gab es nur Sprache, Schrift und Druck), aber wenn sie es tun, machen sie immer einen großen Aufschlag.

Der spezifische Argument oder einer davon ist, dass das Internet uns mehr Auswahl gibt. In der "alten" Wirtschaft bedeuteten die hohen Kosten für die Präsentation von Informationen für Menschen, dass sie nur eine begrenzte Auswahl an Optionen hatten. Die winzige, teure Leitung zu den Verbrauchern wurde bezeichnenderweise "der Kanal" genannt. Kontrollieren Sie den Kanal und Sie können ihnen geben, was Sie wollen, zu Ihren Bedingungen. Und es waren nicht nur große Unternehmen, die sich auf dieses Prinzip verließen. So taten es auch Gewerkschaften, die traditionellen Medien und die Kunst- und Literaturszene. Der Sieg hing nicht davon ab, gute Arbeit zu leisten, sondern davon, die Kontrolle über irgendeinen Engpass zu erlangen.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sich dies ändert. Google hat über 82 Millionen Unique User pro Monat und einen Jahresumsatz von etwa drei Milliarden Dollar. [2] Und haben Sie je eine Google-Werbung gesehen? Hier passiert etwas.

Zugegeben, Google ist ein Extremfall. Es ist sehr einfach für Menschen, zu einer neuen Suchmaschine zu wechseln. Es kostet wenig Mühe und kein Geld, eine neue auszuprobieren, und es ist leicht zu sehen, ob die Ergebnisse besser sind. Und so muss Google nicht werben. In einem Geschäft wie ihrem reicht es, das Beste zu sein.

Das Aufregende am Internet ist, dass es alles in diese Richtung verschiebt. Der schwierige Teil, wenn man durch das Erstellen des Besten gewinnen will, ist der Anfang. Irgendwann werden alle durch Mundpropaganda erfahren, dass du der Beste bist, aber wie überlebst du bis zu diesem Punkt? Und es ist in dieser entscheidenden Phase, dass das Internet den größten Einfluss hat. Erstens ermöglicht das Internet jedem, dich zu einem fast Null-Preis zu finden. Zweitens beschleunigt es die Geschwindigkeit, mit der sich der Ruf durch Mundpropaganda verbreitet. Zusammen bedeuten diese, dass in vielen Bereichen die Regel sein wird: Baue es, und sie werden kommen. Mache etwas Großartiges und stelle es online. Das ist eine große Veränderung gegenüber dem Rezept für den Sieg im letzten Jahrhundert.

4. Jugend

Der Aspekt der Internet-Blase, der die Presse am meisten zu faszinieren schien, war das Alter einiger der Startup-Gründer. Auch dies ist ein Trend, der anhalten wird. Es gibt eine riesige Standardabweichung unter 26-Jährigen. Einige sind nur für Einstiegsjobs geeignet, aber andere sind bereit, die Welt zu regieren, wenn sie jemanden finden, der ihnen die Papierkram abnimmt.

Ein 26-Jähriger ist vielleicht nicht sehr gut darin, Menschen zu managen oder mit der SEC umzugehen. Das erfordert Erfahrung. Aber das sind auch Waren, die an irgendeinen Leutnant abgegeben werden können. Die wichtigste Eigenschaft eines CEO ist seine Vision für die Zukunft des Unternehmens. Was werden sie als Nächstes bauen? Und in dieser Hinsicht gibt es 26-Jährige, die mit jedem konkurrieren können.

1970 bedeutete ein Firmenpräsident jemanden in den Fünfzigern, mindestens. Wenn er Technologen beschäftigte, wurden diese wie ein Rennstall behandelt: geschätzt, aber nicht mächtig. Aber da Technologie immer wichtiger geworden ist, ist die Macht der Nerds gewachsen, um dies widerzuspiegeln. Jetzt reicht es für einen CEO nicht mehr aus, jemanden Klugen zu haben, den er in technischen Fragen fragen kann. Zunehmend muss er selbst diese Person sein.

Wie immer hat sich das Geschäft an alte Formen geklammert. VCs scheinen immer noch einen legitim aussehenden Redner als CEO installieren zu wollen. Aber zunehmend sind die Gründer des Unternehmens die wirklichen Machtträger, und der grauköpfige Mann, der von den VCs eingesetzt wurde, eher wie ein Manager einer Musikgruppe als ein General.

5. Informalität

In New York hatte die Blase dramatische Konsequenzen: Anzüge gingen aus der Mode. Sie ließen einen alt erscheinen. Also trugen mächtige New Yorker Typen 1998 plötzlich offene Hemden und Khakis und ovale Drahtbrillen, genau wie Jungs in Santa Clara.

Das Pendel hat sich ein wenig zurückgeschwungen, angetrieben zum Teil durch eine panische Reaktion der Bekleidungsindustrie. Aber ich setze auf die offenen Hemden. Und das ist keine so triviale Frage, wie es scheinen mag. Kleidung ist wichtig, wie alle Nerds spüren können, auch wenn sie es sich vielleicht nicht bewusst machen.

Wenn du ein Nerd bist, kannst du verstehen, wie wichtig Kleidung ist, indem du dich fragst, wie du dich in einem Unternehmen fühlen würdest, das dich dazu bringt, zur Arbeit einen Anzug und eine Krawatte zu tragen. Die Idee klingt schrecklich, nicht wahr? Tatsächlich schrecklich weit über die bloße Unbequemlichkeit des Tragens solcher Kleidung hinaus. Ein Unternehmen, das Programmierer dazu bringt, Anzüge zu tragen, hätte etwas zutiefst Falsches an sich.

Und was falsch wäre, wäre, dass wie man sich präsentiert, wichtiger wäre als die Qualität seiner Ideen. Das ist das Problem mit Formalität. Sich aufzuhübschen ist nicht so sehr schlecht an sich. Das Problem ist der Rezeptor, an den es sich bindet: Sich aufhübschen ist unvermeidlich ein Ersatz für gute Ideen. Es ist kein Zufall, dass technisch inkompetente Geschäftsleute als "Anzüge" bekannt sind.

Nerds kleiden sich nicht einfach zufällig informell. Sie tun es zu konsequent. Bewusst oder unbewusst kleiden sie sich informell als Schutzmaßnahme gegen Dummheit.

6. Nerds

Kleidung ist nur das sichtbarste Schlachtfeld im Krieg gegen die Formalität. Nerds neigen dazu, jede Art von Formalität zu meiden. Sie sind nicht beeindruckt von Jobtiteln oder anderen Insignien der Autorität.

In der Tat ist das praktisch die Definition eines Nerds. Ich fand mich kürzlich in einem Gespräch mit jemandem aus Hollywood wieder, der eine Show über Nerds plante. Ich dachte, es wäre nützlich, wenn ich erklärte, was ein Nerd ist. Was ich daraus machte, war: jemand, der keine Mühe darauf verwendet, sich selbst zu vermarkten.

Ein Nerd ist also jemand, der sich auf den Inhalt konzentriert. Also, was ist der Zusammenhang zwischen Nerds und Technologie? Grob gesagt, dass man Mutter Natur nicht täuschen kann. In technischen Angelegenheiten muss man die richtigen Antworten finden. Wenn deine Software den Pfad einer Raumsonde falsch berechnet, kannst du dich nicht aus der Affäre ziehen, indem du sagst, dass dein Code patriotisch oder avantgardistisch ist oder eine der anderen Ausreden, die Leute in nicht-technischen Bereichen verwenden.

Und da Technologie in der Wirtschaft immer wichtiger wird, steigt auch die Nerd-Kultur damit. Nerds sind schon viel cooler, als sie es waren, als ich ein Kind war. Als ich Mitte der 1980er Jahre auf der Universität war, war "Nerd" noch eine Beleidigung. Leute, die Informatik studierten, versuchten es im Allgemeinen zu verbergen. Jetzt fragen mich Frauen, wo sie Nerds kennenlernen können. (Die Antwort, die mir dazu einfällt, ist "Usenix", aber das wäre wie aus einer Feuerwehr zu trinken.)

Ich habe keine Illusionen darüber, warum die Nerd-Kultur akzeptierter wird. Es liegt nicht daran, dass die Leute erkennen, dass Substanz wichtiger ist als Marketing. Es liegt daran, dass die Nerds reich werden. Aber das wird sich nicht ändern.

7. Optionen

Was die Nerds normalerweise reich macht, sind Aktienoptionen. Nun gibt es Bestrebungen, es für Unternehmen schwieriger zu machen, Optionen zu gewähren. Soweit es echten Bilanzierungsmissbrauch gibt, korrigiere man das bitte. Aber töte nicht die Gans, die goldene Eier legt. Eigenkapital ist der Treibstoff, der technische Innovationen antreibt.

Optionen sind eine gute Idee, weil (a) sie fair sind und (b) sie funktionieren. Jemand, der für ein Unternehmen arbeitet, trägt (so hofft man) zu dessen Wert bei, und es ist nur fair, ihm einen Anteil daran zu geben. Und rein praktisch gesehen, arbeiten die Leute viel härter, wenn sie Optionen haben. Das habe ich selbst erlebt.

Die Tatsache, dass einige Betrüger während der Blase ihre Unternehmen ausgeraubt haben, indem sie sich selbst Optionen gewährten, bedeutet nicht, dass Optionen eine schlechte Idee sind. Während des Eisenbahnbooms haben einige Führungskräfte sich bereichert, indem sie verwässerte Aktien verkauften - indem sie mehr Aktien ausgaben, als sie angaben. Aber das macht Stammaktien nicht zu einer schlechten Idee. Betrüger nutzen einfach die Mittel, die ihnen zur Verfügung stehen.

Wenn es ein Problem mit Optionen gibt, dann ist es, dass sie etwas Falsches belohnen. Nicht überraschend tun die Leute das, wofür man sie bezahlt. Wenn man sie pro Stunde bezahlt, arbeiten sie viele Stunden. Wenn man sie nach dem Arbeitsvolumen bezahlt, erledigen sie viel Arbeit (aber nur so, wie man Arbeit definiert hat). Und wenn man sie dafür bezahlt, den Aktienkurs zu erhöhen, was Optionen im Grunde sind, dann erhöhen sie den Aktienkurs.

Aber das ist nicht ganz das, was man will. Was man will, ist den tatsächlichen Wert des Unternehmens zu steigern, nicht nur seine Marktkapitalisierung. Langfristig treffen sich die beiden Werte zwar unweigerlich, aber nicht immer so schnell, wie Optionen verfallen. Das bedeutet, dass Optionen die Mitarbeiter, wenn auch unbewusst, dazu verleiten, "aufzublasen und abzustoßen" - Dinge zu tun, die das Unternehmen wertvoll erscheinen lassen. Ich stellte fest, dass ich, als ich bei Yahoo war, nicht umhin kam zu denken: "Wie wird das für Investoren klingen?", anstatt zu denken: "Ist das eine gute Idee?"

Vielleicht muss also der Standard-Optionsvertrag leicht angepasst werden. Vielleicht sollten Optionen durch etwas ersetzt werden, das direkter an den Gewinn gekoppelt ist. Es ist noch Pionierarbeit.

8. Startups

Was die Optionen wertvoll machte, war zum größten Teil, dass es Optionen auf Aktien von Startups waren. Startups waren natürlich keine Erfindung der Blase, aber sie waren während der Blase sichtbarer als je zuvor.

Etwas, das die meisten Leute zum ersten Mal während der Blase kennenlernten, war das Startup, das mit der Absicht gegründet wurde, es zu verkaufen. Ursprünglich bedeutete ein Startup ein kleines Unternehmen, das hoffte, zu einem großen zu werden. Aber zunehmend entwickeln sich Startups zu einem Vehikel für die Entwicklung von Technologie auf Spekulation.

Wie ich in Hackers & Painters geschrieben habe, scheinen Mitarbeiter am produktivsten zu sein, wenn sie im Verhältnis zum von ihnen generierten Vermögen bezahlt werden. Und der Vorteil eines Startups - ja, fast sein Existenzgrund - ist, dass es eine Möglichkeit bietet, dies zu messen.

In vielen Branchen macht es einfach mehr Sinn für Unternehmen, sich Technologie durch den Kauf von Startups zu beschaffen, anstatt sie selbst zu entwickeln. Man bezahlt mehr, aber das Risiko ist geringer, und Risiko ist es, was große Unternehmen nicht wollen. Es macht die Technologieentwickler rechenschaftspflichtiger, denn sie werden nur bezahlt, wenn sie den Gewinner bauen. Und man erhält bessere Technologie, die schneller entwickelt wird, weil sie in der innovativen Atmosphäre von Startups statt in der bürokratischen Atmosphäre großer Unternehmen entsteht.

Unser Startup Viaweb wurde von Anfang an darauf ausgerichtet, verkauft zu werden. Wir waren gegenüber Investoren von Anfang an offen darüber. Und wir waren darauf bedacht, etwas zu schaffen, das sich leicht in ein größeres Unternehmen integrieren lässt. Das ist das Muster für die Zukunft.

9. Kalifornien

Die Blase war ein Phänomen Kaliforniens. Als ich 1998 im Silicon Valley auftauchte, fühlte ich mich wie ein Einwanderer aus Osteuropa, der 1900 in Amerika ankam. Alle waren so fröhlich und gesund und reich. Es schien eine neue und verbesserte Welt zu sein.

Die Presse, die stets kleine Trends übertreibt, erweckt jetzt den Eindruck, als sei das Silicon Valley eine Geisterstadt. Ganz und gar nicht. Wenn ich von Flughafen aus die 101 hinunterfahre, spüre ich immer noch eine Energie, als gäbe es in der Nähe einen riesigen Transformator. Immobilien sind immer noch teurer als fast überall sonst im Land. Die Leute sehen immer noch gesund aus, und das Wetter ist immer noch fantastisch. Die Zukunft ist dort. (Ich sage "dort", weil ich nach Yahoo an die Ostküste zurückgezogen bin. Ich frage mich immer noch, ob das eine kluge Entscheidung war.)

Was den Ballungsraum San Francisco überlegen macht, ist die Einstellung der Menschen. Das fällt mir auf, wenn ich nach Boston komme. Das Erste, was ich sehe, wenn ich aus dem Flughafen-Terminal komme, ist der fette, mürrische Typ, der die Taxischlange beaufsichtigt. Ich mache mich auf Unhöflichkeit gefasst: Erinnere dich daran, du bist jetzt wieder an der Ostküste.

Die Atmosphäre variiert von Stadt zu Stadt, und zarte Organismen wie Startups sind äußerst empfindlich gegenüber solchen Schwankungen. Wenn das Wort "progressiv" nicht schon als neue Umschreibung für "liberal" missbraucht worden wäre, wäre es das, um die Atmosphäre im Ballungsraum San Francisco zu beschreiben. Die Leute dort versuchen, die Zukunft zu gestalten. Boston hat zwar MIT und Harvard, aber auch viele widerspenstige, gewerkschaftlich organisierte Angestellte wie die Polizei, die den Parteitag der Demokraten kürzlich für Lösegeld genommen haben, und viele Leute, die versuchen, Thurston Howell zu sein. Zwei Seiten einer überholten Münze.

Silicon Valley mag nicht das nächste Paris oder London sein, aber es ist zumindest das nächste Chicago. In den nächsten fünfzig Jahren wird dort neuer Reichtum entstehen.

10. Produktivität

Während der Blase verwendeten optimistische Analysten hohe Kurs-Gewinn-Verhältnisse, um zu begründen, dass die Technologie die Produktivität dramatisch steigern würde. Sie lagen mit den spezifischen Unternehmen falsch, aber nicht so sehr mit dem zugrunde liegenden Prinzip. Ich denke, einer der großen Trends, die wir im kommenden Jahrhundert sehen werden, ist eine enorme Steigerung der Produktivität.

Oder genauer gesagt, eine enorme Zunahme der Variation der Produktivität. Technologie ist ein Hebel. Sie addiert nicht, sie multipliziert. Wenn die derzeitige Produktivitätsspanne 0 bis 100 beträgt, erhöht die Einführung eines Faktors von 10 den Bereich von 0 bis 1000.

Eine Folge davon ist, dass die Unternehmen der Zukunft überraschend klein sein könnten. Manchmal träume ich davon, wie groß man ein Unternehmen (in Umsatz) wachsen lassen könnte, ohne jemals mehr als zehn Mitarbeiter zu haben. Was wäre, wenn man alles außer der Produktentwicklung auslagern würde? Wenn man dieses Experiment versuchen würde, wäre man überrascht, wie weit man kommen könnte. Wie Fred Brooks feststellte, sind kleine Gruppen von Natur aus produktiver, da die interne Reibung in einer Gruppe mit dem Quadrat ihrer Größe wächst.

Bis vor kurzem bedeutete die Leitung eines großen Unternehmens, eine Armee von Arbeitnehmern zu verwalten. Unsere Standards dafür, wie viele Mitarbeiter ein Unternehmen haben sollte, werden immer noch von alten Mustern beeinflusst. Start-ups sind zwangsläufig klein, weil sie sich nicht viele Mitarbeiter leisten können. Aber ich denke, es ist ein großer Fehler für Unternehmen, ihre Gürtel zu lockern, wenn die Umsätze steigen. Die Frage ist nicht, ob man sich die zusätzlichen Gehälter leisten kann. Können Sie sich den Produktivitätsverlust leisten, der durch das Größerwerden des Unternehmens entsteht?

Die Aussicht auf technologische Hebelwirkung wird natürlich das Gespenst der Arbeitslosigkeit heraufbeschwören. Ich bin überrascht, dass sich die Leute immer noch darüber Sorgen machen. Nach Jahrhunderten angeblich arbeitsplatzvernichtender Innovationen liegt die Zahl der Arbeitsplätze innerhalb von zehn Prozent der Zahl der Menschen, die sie wollen. Das kann kein Zufall sein. Es muss einen Ausgleichsmechanismus geben.

Was ist neu

Wenn man sich diese Trends ansieht, gibt es da ein übergreifendes Thema? Es scheint so zu sein: Im kommenden Jahrhundert werden gute Ideen mehr zählen. Dass 26-Jährige mit guten Ideen zunehmend einen Vorteil gegenüber 50-Jährigen mit mächtigen Verbindungen haben werden. Dass gute Arbeit wichtiger sein wird als Aufmachung - oder Werbung, was für Unternehmen dasselbe ist. Dass die Menschen ein wenig mehr im Verhältnis zum Wert dessen, was sie schaffen, belohnt werden.

Wenn dem so ist, ist das eine sehr gute Nachricht. Gute Ideen setzen sich immer irgendwann durch. Das Problem ist, dass es sehr lange dauern kann. Es dauerte Jahrzehnte, bis die Relativitätstheorie akzeptiert wurde, und den größten Teil eines Jahrhunderts, um zu beweisen, dass die Zentralplanung nicht funktioniert. Selbst eine kleine Steigerung der Geschwindigkeit, mit der sich gute Ideen durchsetzen, wäre also eine enorme Veränderung - groß genug, um sie wahrscheinlich als "neue Wirtschaft" zu bezeichnen.

Anmerkungen

[1] Eigentlich ist es jetzt schwer zu sagen. Wie Jeremy Siegel feststellt, kann man, wenn der Wert einer Aktie ihre zukünftigen Erträge sind, nicht sagen, ob sie überbewertet war, bis man sieht, wie die Erträge tatsächlich ausfallen. Während bestimmte berühmte Internetaktien 1999 fast sicher überbewertet waren, ist es immer noch schwer zu sagen, ob der Nasdaq-Index es zum Beispiel war.

Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] Die Nutzerzahl stammt aus einer Nielsen-Studie vom 6/03, die auf Googles Website zitiert wird. (Man sollte meinen, sie hätten etwas Neueres.) Die Umsatzschätzung basiert auf Umsätzen von 1,35 Milliarden US-Dollar für die erste Hälfte des Jahres 2004, wie in ihrem IPO-Prospekt berichtet.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.