DU SOLLTEST KEINEN CHEF HABEN

März 2008, rev. Juni 2008

Technologie neigt dazu, Normalität von Natürlichkeit zu trennen. Unsere Körper wurden nicht dafür entworfen, die Nahrungsmittel zu essen, die Menschen in reichen Ländern essen, oder so wenig Bewegung zu bekommen. Es könnte ein ähnliches Problem mit der Art und Weise geben, wie wir arbeiten: Ein normaler Job könnte für uns intellektuell genauso schädlich sein wie Weißmehl oder Zucker für uns physisch ist.

Ich begann, dies zu vermuten, nachdem ich mehrere Jahre mit Gründern von Startups gearbeitet hatte. Ich habe jetzt mit über 200 von ihnen gearbeitet, und ich habe einen deutlichen Unterschied zwischen Programmierern bemerkt, die an ihren eigenen Startups arbeiten, und denen, die für große Organisationen arbeiten. Ich würde nicht sagen, dass Gründer unbedingt glücklicher erscheinen; ein Startup zu gründen kann sehr stressig sein. Vielleicht ist es am besten zu sagen, dass sie glücklicher sind, im Sinne, dass dein Körper glücklicher ist während eines langen Laufs als auf einem Sofa zu sitzen und Donuts zu essen.

Obwohl sie statistisch abnormal sind, scheinen Startup-Gründer in einer Weise zu arbeiten, die natürlicher für Menschen ist.

Ich war letztes Jahr in Afrika und sah viele Tiere in der Wildnis, die ich zuvor nur in Zoos gesehen hatte. Es war bemerkenswert, wie anders sie schienen. Besonders Löwen. Löwen in der Wildnis scheinen etwa zehnmal lebendiger. Sie sind wie andere Tiere. Ich vermute, dass es sich besser anfühlt, für sich selbst zu arbeiten, ähnlich wie es sich für einen weitläufigen Raubtier wie einen Löwen besser anfühlen muss, in der Wildnis zu leben. Das Leben in einem Zoo ist einfacher, aber es ist nicht das Leben, für das sie entworfen wurden.

Bäume

Was ist so unnatürlich daran, für ein großes Unternehmen zu arbeiten? Die Wurzel des Problems ist, dass Menschen nicht dafür gemacht sind, in so großen Gruppen zu arbeiten.

Eine weitere Sache, die man bemerkt, wenn man Tiere in der Wildnis sieht, ist, dass jede Art in Gruppen einer bestimmten Größe gedeiht. Eine Herde von Impalas kann 100 Erwachsene haben; Paviane vielleicht 20; Löwen selten 10. Menschen scheinen ebenfalls dafür gemacht zu sein, in Gruppen zu arbeiten, und was ich über Jäger-Sammler gelesen habe, stimmt mit der Forschung über Organisationen und meiner eigenen Erfahrung überein, um grob zu suggerieren, was die ideale Größe ist: Gruppen von 8 arbeiten gut; bei 20 wird es schwierig zu managen; und eine Gruppe von 50 ist wirklich unhandlich. [1]

Was auch immer die obere Grenze ist, wir sind eindeutig nicht dafür gemacht, in Gruppen von mehreren Hundert zu arbeiten. Und doch—aus Gründen, die mehr mit Technologie als mit der menschlichen Natur zu tun haben—arbeiten viele Menschen für Unternehmen mit Hunderten oder Tausenden von Mitarbeitern.

Unternehmen wissen, dass so große Gruppen nicht funktionieren würden, also teilen sie sich in Einheiten auf, die klein genug sind, um zusammenzuarbeiten. Aber um diese zu koordinieren, müssen sie etwas Neues einführen: Chefs.

Diese kleineren Gruppen sind immer in einer Baumstruktur angeordnet. Dein Chef ist der Punkt, an dem deine Gruppe an den Baum anschließt. Aber wenn du diesen Trick verwendest, um eine große Gruppe in kleinere zu unterteilen, passiert etwas Seltsames, das ich noch nie gehört habe, dass jemand es explizit erwähnt. In der Gruppe eine Ebene über deiner repräsentiert dein Chef deine gesamte Gruppe. Eine Gruppe von 10 Managern ist nicht einfach eine Gruppe von 10 Personen, die auf die übliche Weise zusammenarbeiten. Es ist wirklich eine Gruppe von Gruppen. Was bedeutet, dass eine Gruppe von 10 Managern nur dann zusammenarbeiten kann, als ob sie einfach eine Gruppe von 10 Individuen wären, wenn die Gruppe, die für jeden Manager arbeitet, so arbeiten würde, als ob sie eine einzige Person wäre—die Arbeiter und der Manager würden jeweils nur den Wert von einer Person an Freiheit zwischen sich teilen.

In der Praxis sind Gruppen von Menschen niemals in der Lage, so zu handeln, als wären sie eine Person. Aber in einer großen Organisation, die auf diese Weise in Gruppen unterteilt ist, ist der Druck immer in diese Richtung. Jede Gruppe versucht ihr Bestes, um so zu arbeiten, als wäre sie die kleine Gruppe von Individuen, in der Menschen entworfen wurden, um zu arbeiten. Das war der Sinn, sie zu schaffen. Und wenn du diese Einschränkung propagierst, ist das Ergebnis, dass jeder Person Handlungsfreiheit in umgekehrtem Verhältnis zur Größe des gesamten Baumes erhält. [2]

Jeder, der für eine große Organisation gearbeitet hat, hat dies gespürt. Du kannst den Unterschied zwischen der Arbeit für ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern und einem mit 10.000 spüren, selbst wenn deine Gruppe nur 10 Personen hat.

Maissirup

Eine Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation ist eine Art gefälschter Stamm. Die Anzahl der Menschen, mit denen du interagierst, ist etwa richtig. Aber etwas fehlt: individuelle Initiative. Stämme von Jäger-Sammlern haben viel mehr Freiheit. Die Anführer haben ein wenig mehr Macht als andere Mitglieder des Stammes, aber sie sagen ihnen im Allgemeinen nicht, was sie tun und wann, wie es ein Chef kann.

Es ist nicht die Schuld deines Chefs. Das eigentliche Problem ist, dass in der Gruppe über dir in der Hierarchie deine gesamte Gruppe eine virtuelle Person ist. Dein Chef ist nur der Weg, wie dir diese Einschränkung vermittelt wird.

Also fühlt es sich sowohl richtig als auch falsch an, in einer Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation zu arbeiten. Auf der Oberfläche fühlt es sich an wie die Art von Gruppe, in der du arbeiten sollst, aber etwas Wesentliches fehlt. Ein Job in einem großen Unternehmen ist wie Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt: Er hat einige der Eigenschaften von Dingen, die du mögen sollst, aber es mangelt katastrophal an anderen.

In der Tat ist Essen eine ausgezeichnete Metapher, um zu erklären, was mit der üblichen Art von Job nicht stimmt.

Zum Beispiel ist es für einen großen Unternehmen das Standard, was zu tun ist, zumindest für Programmierer. Wie schlimm könnte es sein? Nun, Essen zeigt das ziemlich deutlich. Wenn du heute an einem zufälligen Punkt in Amerika abgesetzt würdest, wäre fast alles Essen um dich herum schlecht für dich. Menschen wurden nicht dafür entworfen, Weißmehl, raffinierten Zucker, Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt und hydriertes Pflanzenöl zu essen. Und doch, wenn du den Inhalt des durchschnittlichen Lebensmittelgeschäfts analysierst, würdest du wahrscheinlich feststellen, dass diese vier Zutaten den Großteil der Kalorien ausmachen. "Normale" Lebensmittel sind schrecklich schlecht für dich. Die einzigen Menschen, die essen, was Menschen tatsächlich entworfen wurden zu essen, sind ein paar Birkenstock-tragende Verrückte in Berkeley.

Wenn "normale" Lebensmittel so schlecht für uns sind, warum sind sie dann so verbreitet? Es gibt zwei Hauptgründe. Der eine ist, dass sie sofortiger ansprechender sind. Du kannst dich eine Stunde nach dem Essen dieser Pizza schlecht fühlen, aber die ersten Bisse fühlen sich großartig an. Der andere sind Skaleneffekte. Die Produktion von Junkfood skaliert; die Produktion von frischem Gemüse nicht. Was bedeutet (a) Junkfood kann sehr billig sein, und (b) es lohnt sich, viel für das Marketing auszugeben.

Wenn die Menschen zwischen etwas wählen müssen, das billig, stark beworben und kurzfristig ansprechend ist, und etwas, das teuer, obskur und langfristig ansprechend ist, was denkst du, werden die meisten wählen?

Es ist dasselbe mit der Arbeit. Der durchschnittliche MIT-Absolvent möchte bei Google oder Microsoft arbeiten, weil es eine anerkannte Marke ist, es sicher ist, und sie sofort ein gutes Gehalt bekommen. Es ist der Job entsprechend der Pizza, die sie zum Mittagessen hatten. Die Nachteile werden sich erst später zeigen, und dann nur in einem vagen Gefühl von Unwohlsein.

Und Gründer und frühe Mitarbeiter von Startups sind inzwischen wie die Birkenstock-tragenden Verrückten von Berkeley: Obwohl sie eine winzige Minderheit der Bevölkerung sind, leben sie so, wie Menschen es sollen. In einer künstlichen Welt leben nur Extremisten natürlich.

Programmierer

Die Einschränkung von Jobs in großen Unternehmen ist besonders hart für Programmierer, weil das Wesen des Programmierens darin besteht, neue Dinge zu schaffen. Vertriebsmitarbeiter machen jeden Tag ähnliche Pitches; Supportmitarbeiter beantworten ähnliche Fragen; aber sobald du ein Stück Code geschrieben hast, musst du es nicht noch einmal schreiben. Ein Programmierer, der so arbeitet, wie Programmierer es sollen, schafft immer neue Dinge. Und wenn du Teil einer Organisation bist, deren Struktur jeder Person Freiheit in umgekehrtem Verhältnis zur Größe des Baumes gibt, wirst du auf Widerstand stoßen, wenn du etwas Neues machst.

Das scheint eine unvermeidliche Folge von Größe zu sein. Es ist sogar in den intelligentesten Unternehmen wahr. Ich sprach kürzlich mit einem Gründer, der in Erwägung zog, direkt nach dem College ein Startup zu gründen, aber stattdessen für Google arbeitete, weil er dachte, dass er dort mehr lernen würde. Er lernte nicht so viel, wie er erwartet hatte. Programmierer lernen durch Tun, und die meisten der Dinge, die er tun wollte, konnte er nicht—manchmal, weil das Unternehmen es ihm nicht erlaubte, aber oft, weil der Code des Unternehmens es ihm nicht erlaubte. Zwischen dem Ballast des Legacy-Codes, dem Aufwand, in einer so großen Organisation zu entwickeln, und den Einschränkungen, die durch Schnittstellen anderer Gruppen auferlegt werden, konnte er nur einen Bruchteil der Dinge ausprobieren, die er gerne gemacht hätte. Er sagte, er habe in seinem eigenen Startup viel mehr gelernt, obwohl er alle Besorgungen des Unternehmens sowie das Programmieren erledigen muss, weil er zumindest beim Programmieren tun kann, was er will.

Ein Hindernis flussabwärts propagiert sich flussaufwärts. Wenn du nicht erlaubt bist, neue Ideen umzusetzen, hörst du auf, sie zu haben. Und umgekehrt: Wenn du tun kannst, was du willst, hast du mehr Ideen, was du tun kannst. Also macht es dein Gehirn leistungsfähiger, für dich selbst zu arbeiten, auf die gleiche Weise, wie ein Abgassystem mit niedrigen Einschränkungen einen Motor leistungsfähiger macht.

Für sich selbst zu arbeiten, muss natürlich nicht bedeuten, ein Startup zu gründen. Aber ein Programmierer, der zwischen einem regulären Job in einem großen Unternehmen und seinem eigenen Startup entscheidet, wird wahrscheinlich mehr lernen, wenn er das Startup macht.

Du kannst die Menge an Freiheit, die du bekommst, anpassen, indem du die Größe des Unternehmens, für das du arbeitest, skalierst. Wenn du das Unternehmen gründest, hast du die meiste Freiheit. Wenn du einer der ersten 10 Mitarbeiter wirst, hast du fast so viel Freiheit wie die Gründer. Selbst ein Unternehmen mit 100 Personen wird sich anders anfühlen als eines mit 1000.

Für ein kleines Unternehmen zu arbeiten, garantiert keine Freiheit. Die Baumstruktur großer Organisationen setzt eine obere Grenze für die Freiheit, nicht eine untere Grenze. Der Kopf eines kleinen Unternehmens kann sich immer noch entscheiden, ein Tyrann zu sein. Der Punkt ist, dass eine große Organisation durch ihre Struktur gezwungen ist, eine zu sein.

Folgen

Das hat echte Konsequenzen sowohl für Organisationen als auch für Einzelpersonen. Eine ist, dass Unternehmen zwangsläufig langsamer werden, je größer sie werden, egal wie sehr sie versuchen, ihren Startup-Spirit zu bewahren. Es ist eine Folge der Baumstruktur, die jede große Organisation annehmen muss.

Oder besser gesagt, eine große Organisation könnte nur vermeiden, langsamer zu werden, wenn sie die Baumstruktur vermeidet. Und da die menschliche Natur die Größe der Gruppe, die zusammenarbeiten kann, begrenzt, kann ich mir nur vorstellen, wie größere Gruppen die Baumstruktur vermeiden könnten, indem sie keine Struktur haben: indem jede Gruppe tatsächlich unabhängig ist und so zusammenarbeitet, wie es die Komponenten einer Marktwirtschaft tun.

Das könnte es wert sein, erkundet zu werden. Ich vermute, es gibt bereits einige hochgradig partitionierbare Unternehmen, die in diese Richtung tendieren. Aber ich kenne keine Technologieunternehmen, die es getan haben.

Es gibt eine Sache, die Unternehmen tun können, ohne sich als Schwämme zu strukturieren: Sie können klein bleiben. Wenn ich recht habe, dann lohnt es sich wirklich, ein Unternehmen in jeder Phase so klein wie möglich zu halten. Besonders ein Technologieunternehmen. Was bedeutet, dass es doppelt wichtig ist, die besten Leute einzustellen. Mittelmäßige Einstellungen schaden dir doppelt: Sie erledigen weniger, aber sie machen dich auch groß, weil du mehr von ihnen brauchst, um ein bestimmtes Problem zu lösen.

Für Einzelpersonen ist das Ergebnis dasselbe: klein zielen. Es wird immer schlecht sein, für große Organisationen zu arbeiten, und je größer die Organisation, desto schlechter wird es sein.

In einem Aufsatz, den ich vor ein paar Jahren geschrieben habe, habe ich den Absolventen geraten, ein paar Jahre für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, bevor sie ihr eigenes gründen. Ich würde das jetzt modifizieren. Arbeite für ein anderes Unternehmen, wenn du willst, aber nur für ein kleines, und wenn du dein eigenes Startup gründen möchtest, mach weiter.

Der Grund, warum ich vorgeschlagen habe, dass Hochschulabsolventen nicht sofort Startups gründen, war, dass ich das Gefühl hatte, die meisten würden scheitern. Und das werden sie. Aber ehrgeizige Programmierer sind besser dran, ihr eigenes Ding zu machen und zu scheitern, als für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Sicherlich werden sie mehr lernen. Sie könnten sogar finanziell besser dastehen. Viele Menschen in ihren zwanzigern geraten in Schulden, weil ihre Ausgaben sogar schneller wachsen als das Gehalt, das so hoch schien, als sie die Schule verließen. Zumindest wenn du ein Startup gründest und scheiterst, wird dein Nettovermögen null und nicht negativ. [3]

Wir haben jetzt so viele verschiedene Arten von Gründern finanziert, dass wir genug Daten haben, um Muster zu erkennen, und es scheint keinen Vorteil zu geben, für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Die Menschen, die ein paar Jahre gearbeitet haben, scheinen besser zu sein als die, die direkt aus dem College kommen, aber nur, weil sie so viel älter sind.

Die Menschen, die zu uns von großen Unternehmen kommen, scheinen oft irgendwie konservativ zu sein. Es ist schwer zu sagen, wie viel davon darauf zurückzuführen ist, dass große Unternehmen sie so gemacht haben, und wie viel die natürliche Konservativität ist, die sie ursprünglich dazu gebracht hat, für die großen Unternehmen zu arbeiten. Aber sicherlich ist ein großer Teil davon erlernt. Ich weiß das, weil ich gesehen habe, wie es abgebaut wurde.

Nachdem ich das so oft gesehen habe, ist das eine der Dinge, die mich überzeugen, dass es für Programmierer der natürliche Weg ist, für sich selbst oder zumindest für eine kleine Gruppe zu arbeiten. Gründer, die bei Y Combinator ankommen, haben oft die niedergeschlagene Ausstrahlung von Flüchtlingen. Drei Monate später sind sie verwandelt: Sie haben so viel mehr Selbstvertrauen, dass sie scheinen, als wären sie mehrere Zentimeter gewachsen. [4] So seltsam das auch klingt, sie scheinen gleichzeitig sowohl besorgter als auch glücklicher zu sein. Was genau so ist, wie ich die Art beschreiben würde, wie Löwen in der Wildnis erscheinen.

Zu sehen, wie Mitarbeiter in Gründer verwandelt werden, macht deutlich, dass der Unterschied zwischen den beiden hauptsächlich auf die Umgebung zurückzuführen ist—und insbesondere, dass die Umgebung in großen Unternehmen für Programmierer giftig ist. In den ersten paar Wochen, in denen sie an ihrem eigenen Startup arbeiten, scheinen sie zum Leben zu erwachen, weil sie endlich so arbeiten, wie Menschen es sollen.

Anmerkungen

[1] Wenn ich davon spreche, dass Menschen dazu bestimmt oder entworfen sind, auf eine bestimmte Weise zu leben, meine ich durch Evolution.

[2] Es sind nicht nur die Blätter, die leiden. Die Einschränkung propagiert sich nach oben ebenso wie nach unten. Also sind auch Manager eingeschränkt; anstatt einfach Dinge zu tun, müssen sie durch Untergebene handeln.

[3] Finanziere dein Startup nicht mit Kreditkarten. Ein Startup mit Schulden zu finanzieren, ist normalerweise ein dummer Schritt, und Kreditkartenschulden sind der dümmste von allen. Kreditkartenschulden sind eine schlechte Idee, Punkt. Es ist eine Falle, die von bösen Unternehmen für die Verzweifelten und die Dummen aufgestellt wurde.

[4] Die Gründer, die wir finanzieren, waren früher jünger (anfangs haben wir Studierende ermutigt, sich zu bewerben), und beim ersten Mal, als ich das sah, habe ich mich gefragt, ob sie tatsächlich physisch größer werden.

Danke an Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.