DU WARST NICHT DAZU BESTIMMT, EINEN CHEF ZU HABEN

March 2008, rev. June 2008

Technologie neigt dazu, Normalität von Natürlichkeit zu trennen. Unsere Körper waren nicht dafür ausgelegt, die Lebensmittel zu essen, die Menschen in reichen Ländern essen, oder so wenig Bewegung zu bekommen. Es könnte ein ähnliches Problem mit der Art und Weise geben, wie wir arbeiten: Ein normaler Job kann für uns intellektuell genauso schlecht sein wie Weißmehl oder Zucker für uns körperlich.

Ich begann dies zu vermuten, nachdem ich mehrere Jahre damit verbracht hatte, mit Startup-Gründern zu arbeiten. Ich habe jetzt mit über 200 von ihnen gearbeitet und festgestellt, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen Programmierern gibt, die an ihren eigenen Startups arbeiten, und denen, die für große Organisationen arbeiten. Ich würde nicht sagen, dass Gründer unbedingt glücklicher erscheinen; ein Startup zu gründen kann sehr stressig sein. Vielleicht ist der beste Weg, es zu sagen, dass sie in dem Sinne glücklicher sind, dass Ihr Körper während eines langen Laufs glücklicher ist als auf einem Sofa zu sitzen und Donuts zu essen.

Obwohl sie statistisch gesehen anormal sind, scheinen Startup-Gründer in einer Weise zu arbeiten, die für Menschen natürlicher ist.

Ich war letztes Jahr in Afrika und sah viele Tiere in freier Wildbahn, die ich vorher nur in Zoos gesehen hatte. Es war bemerkenswert, wie unterschiedlich sie erschienen. Besonders Löwen. Löwen in freier Wildbahn scheinen etwa zehnmal lebendiger zu sein. Sie sind wie verschiedene Tiere. Ich vermute, dass die Arbeit für sich selbst sich für Menschen viel besser anfühlt, so wie das Leben in freier Wildbahn sich für einen weitläufigen Raubtier wie einen Löwen besser anfühlen muss. Das Leben in einem Zoo ist einfacher, aber es ist nicht das Leben, für das sie geschaffen wurden.

Bäume

Was ist so unnatürlich daran, für ein großes Unternehmen zu arbeiten? Die Wurzel des Problems ist, dass Menschen nicht dazu bestimmt waren, in so großen Gruppen zu arbeiten.

Eine weitere Sache, die Sie bemerken, wenn Sie Tiere in freier Wildbahn sehen, ist, dass jede Art in Gruppen einer bestimmten Größe gedeiht. Eine Herde von Impalas könnte 100 Erwachsene haben; Paviane vielleicht 20; Löwen selten 10. Menschen scheinen auch dazu bestimmt zu sein, in Gruppen zu arbeiten, und was ich über Jäger und Sammler gelesen habe, stimmt mit der Forschung über Organisationen und meinen eigenen Erfahrungen überein, um grob zu suggerieren, wie groß die ideale Größe ist: Gruppen von 8 funktionieren gut; mit 20 werden sie schwer zu verwalten; und eine Gruppe von 50 ist wirklich unhandlich. [1]

Was auch immer die Obergrenze ist, wir sind eindeutig nicht dazu bestimmt, in Gruppen von mehreren hundert zu arbeiten. Und doch – aus Gründen, die mehr mit Technologie als mit menschlicher Natur zu tun haben – arbeiten viele Menschen für Unternehmen mit Hunderten oder Tausenden von Mitarbeitern.

Unternehmen wissen, dass so große Gruppen nicht funktionieren würden, daher teilen sie sich in Einheiten auf, die klein genug sind, um zusammenzuarbeiten. Aber um diese zu koordinieren, müssen sie etwas Neues einführen: Chefs.

Diese kleineren Gruppen sind immer in einer Baumstruktur angeordnet. Dein Chef ist der Punkt, an dem sich deine Gruppe an den Baum anfügt. Aber wenn du diesen Trick verwendest, um eine große Gruppe in kleinere zu unterteilen, passiert etwas Seltsames, das ich noch nie jemanden explizit erwähnen gehört habe. In der Gruppe eine Ebene über deiner, dein Chef repräsentiert deine gesamte Gruppe. Eine Gruppe von 10 Managern ist nicht nur eine Gruppe von 10 Personen, die auf die übliche Weise zusammenarbeiten. Es ist wirklich eine Gruppe von Gruppen. Das bedeutet, dass eine Gruppe von 10 Managern zusammenarbeiten muss, als wären sie einfach eine Gruppe von 10 Personen, die Gruppe, die für jeden Manager arbeitet, müsste so arbeiten, als wären sie eine einzelne Person – die Arbeiter und der Manager würden sich jeweils nur einen Personenwert an Freiheit teilen.

In der Praxis ist eine Gruppe von Menschen nie in der Lage, so zu handeln, als wären sie eine Person. Aber in einer großen Organisation, die auf diese Weise in Gruppen aufgeteilt ist, ist der Druck immer in diese Richtung. Jede Gruppe versucht ihr Bestes, so zu arbeiten, als wäre sie die kleine Gruppe von Personen, für die Menschen geschaffen wurden, um zu arbeiten. Das war der Sinn der Schöpfung. Und wenn du diese Einschränkung verbreitest, führt dies dazu, dass jede Person die Handlungsfreiheit erhält, die umgekehrt proportional zur Größe des gesamten Baums ist. [2]

Jeder, der für eine große Organisation gearbeitet hat, hat dies gespürt. Du kannst den Unterschied zwischen der Arbeit für ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern und einem mit 10.000 spüren, selbst wenn deine Gruppe nur 10 Personen hat.

Maissirup

Eine Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation ist eine Art Fake Stamm. Die Anzahl der Personen, mit denen Sie interagieren, ist ungefähr richtig. Aber etwas fehlt: Eigeninitiative. Stämme von Jägern und Sammlern haben viel mehr Freiheit. Die Anführer haben etwas mehr Macht als andere Mitglieder des Stammes, aber sie sagen ihnen im Allgemeinen nicht, was sie tun sollen, und wann ein Chef das kann.

Es ist nicht die Schuld deines Chefs. Das eigentliche Problem ist, dass in der Gruppe über dir in der Hierarchie deine gesamte Gruppe eine virtuelle Person ist. Dein Chef ist nur die Art und Weise, wie diese Einschränkung an dich weitergegeben wird.

Daher fühlt es sich an, in einer Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation zu arbeiten gleichzeitig richtig und falsch. Oberflächlich betrachtet fühlt es sich an wie die Art von Gruppe, in der du arbeiten sollst, aber etwas Wichtiges fehlt. Ein Job in einem großen Unternehmen ist wie Maissirup mit hohem Fructosegehalt: Er hat einige der Eigenschaften von Dingen, die du gerne magst, aber es fehlen andere katastrophal.

Tatsächlich ist Essen eine hervorragende Metapher, um zu erklären, was mit der üblichen Art von Job falsch ist.

Zum Beispiel ist es die Standardmethode, für ein großes Unternehmen zu arbeiten, zumindest für Programmierer. Wie schlimm könnte es sein? Nun, Essen zeigt das ziemlich deutlich. Wenn du heute an einem zufälligen Punkt in Amerika abgesetzt würdest, wäre fast das gesamte Essen um dich herum schlecht für dich. Menschen waren nicht dazu bestimmt, Weißmehl, raffinierten Zucker, Maissirup mit hohem Fructosegehalt und gehärtetes Pflanzenöl zu essen. Und doch, wenn du den Inhalt des durchschnittlichen Lebensmittelladens analysieren würdest, würdest du wahrscheinlich feststellen, dass diese vier Zutaten die meisten Kalorien ausmachen. "Normales" Essen ist schrecklich schlecht für dich. Die einzigen Menschen, die essen, was Menschen tatsächlich essen sollten, sind ein paar Birkenstock-tragende Spinner in Berkeley.

Wenn "normales" Essen so schlecht für uns ist, warum ist es dann so verbreitet? Es gibt zwei Hauptgründe. Einer ist, dass es einen größeren sofortigen Reiz hat. Du fühlst dich vielleicht eine Stunde nach dem Verzehr dieser Pizza schlecht, aber die ersten paar Bissen schmecken großartig. Der andere ist die Skalierbarkeit. Die Produktion von Junkfood skaliert; die Produktion von frischem Gemüse nicht. Das bedeutet (a) Junkfood kann sehr billig sein und (b) es lohnt sich, viel Geld für die Vermarktung auszugeben.

Wenn sich Menschen zwischen etwas entscheiden müssen, das billig, stark vermarktet und kurzfristig ansprechend ist, und etwas, das teuer, obskur und langfristig ansprechend ist, was glaubst du, werden die meisten wählen?

Es ist dasselbe mit der Arbeit. Der durchschnittliche MIT-Absolvent möchte arbeiten bei Google oder Microsoft, weil es eine anerkannte Marke ist, sicher ist und sie sofort ein gutes Gehalt bekommen. Es ist der Job entspricht der Pizza, die sie zum Mittagessen hatten. Die Nachteile werden erst später deutlich, und dann nur in einem vagen Gefühl von Unwohlsein.

Und Gründer und frühe Mitarbeiter von Startups sind in der Zwischenzeit wie die Birkenstock-tragenden Spinner von Berkeley: Obwohl sie eine winzige Minderheit der Bevölkerung sind, sind sie diejenigen, die so leben, wie Menschen es tun sollen. In einer künstlichen Welt leben nur Extremisten natürlich.

Programmierer

Die Restriktivität von Großunternehmen ist besonders schwer für Programmierer, weil die Essenz des Programmierens darin besteht, Neues zu bauen. Verkäufer machen jeden Tag fast die gleichen Pitches; Support Mitarbeiter beantworten fast die gleichen Fragen; aber sobald du ein Stück Code geschrieben hast, musst du es nicht noch einmal schreiben. Daher ist ein Programmierer der so arbeitet, wie Programmierer es tun sollen, immer neue Dinge erschafft. Und wenn du Teil einer Organisation bist, deren Struktur jedem Person die Freiheit in umgekehrter Proportion zur Größe des Baums gibt, wirst du Widerstand erfahren, wenn du etwas Neues tust.

Dies scheint eine unvermeidliche Folge von Größe zu sein. Es ist wahr, sogar in den klügsten Unternehmen. Ich habe kürzlich mit einem Gründer gesprochen, der überlegte, direkt nach dem College ein Startup zu gründen, aber stattdessen zu Google ging, weil er dachte, er würde dort mehr lernen. Er lernte nicht so viel, wie er erwartet hatte. Programmierer lernen durch Tun, und die meisten Dinge, die er tun wollte, konnte er nicht – manchmal weil das Unternehmen es ihm nicht erlaubte, aber oft, weil der Code des Unternehmens es ihm nicht erlaubte. Zwischen dem Schlepptau von Legacy-Code, dem Overhead der Entwicklung in einer so großen Organisation und den Einschränkungen, die von Schnittstellen auferlegt werden, die anderen Gruppen gehören, konnte er nur einen Bruchteil der Dinge ausprobieren, die er gerne getan hätte. Er sagte, er habe in seinem eigenen Startup viel mehr gelernt, obwohl er alle Aufgaben des Unternehmens erledigen muss, sowie das Programmieren, weil er zumindest beim Programmieren tun kann, was er will.

Ein Hindernis stromabwärts breitet sich stromaufwärts aus. Wenn du nicht darfst neue Ideen zu implementieren, hörst du auf, sie zu haben. Und umgekehrt: Wenn du tun kannst, was du willst, hast du mehr Ideen, was du tun sollst. Daher macht die Arbeit für sich selbst dein Gehirn leistungsfähiger auf die gleiche Weise wie ein Abgassystem mit geringer Einschränkung einen Motor leistungsfähiger macht.

Für sich selbst zu arbeiten muss natürlich nicht bedeuten, ein Startup zu gründen. Aber ein Programmierer, der sich zwischen einem regulären Job in einem großen Unternehmen und seinem eigenen Startup entscheidet, wird wahrscheinlich mehr lernen, wenn er das Startup macht.

Du kannst die Menge an Freiheit, die du erhältst, anpassen, indem du die Größe des Unternehmens skalierst, für das du arbeitest. Wenn du das Unternehmen gründest, hast du die meiste Freiheit. Wenn du einer der ersten 10 Mitarbeiter wirst, hast du fast so viel Freiheit wie die Gründer. Selbst ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern wird sich von einem mit 1000 unterscheiden.

Die Arbeit für ein kleines Unternehmen garantiert keine Freiheit. Der Baum Struktur großer Organisationen setzt eine Obergrenze für die Freiheit, keine Untergrenze. Der Chef eines kleinen Unternehmens kann sich immer noch dafür entscheiden ein Tyrann zu sein. Der Punkt ist, dass eine große Organisation durch ihre Struktur gezwungen ist eine zu sein.

Konsequenzen

Das hat reale Konsequenzen sowohl für Organisationen als auch für Einzelpersonen. Eine ist, dass Unternehmen unweigerlich langsamer werden, wenn sie größer werden, egal wie sehr sie versuchen, ihr Startup-Mojo zu bewahren. Es ist ein Konsequenz der Baumstruktur, die jede große Organisation gezwungen ist, anzunehmen.

Oder besser gesagt, eine große Organisation könnte nur vermeiden, langsamer zu werden, wenn sie die Baumstruktur vermeiden würden. Und da die menschliche Natur die Größe der Gruppe begrenzt, die zusammenarbeiten kann, ist der einzige Weg, den ich mir vorstellen kann für größere Gruppen, die Baumstruktur zu vermeiden, wäre, keine Struktur zu haben: dass jede Gruppe tatsächlich unabhängig ist und so zusammenarbeitet, wie es die Komponenten einer Marktwirtschaft tun.

Das könnte es wert sein, erforscht zu werden. Ich vermute, dass es bereits einige hoch partitionierbare Unternehmen gibt, die in diese Richtung tendieren. Aber ich weiß keine Technologieunternehmen, die das getan haben.

Es gibt eine Sache, die Unternehmen tun können, ohne sich als Schwämme zu strukturieren: Sie können klein bleiben. Wenn ich Recht habe, dann lohnt es sich wirklich ein Unternehmen in jeder Phase so klein wie möglich zu halten. Besonders ein Technologieunternehmen. Das bedeutet, dass es doppelt wichtig ist die besten Leute einzustellen. Mittelmäßige Einstellungen schaden dir doppelt: Sie bekommen weniger erledigt, aber sie machen dich auch groß, weil du mehr von ihnen brauchst, um ein bestimmtes Problem zu lösen.

Für Einzelpersonen ist das Ergebnis dasselbe: Zielen Sie klein. Es wird immer saugen, für große Organisationen zu arbeiten, und je größer die Organisation, desto mehr wird es saugen.

In einem Essay den ich vor ein paar Jahren geschrieben habe Ich habe Hochschulabsolventen geraten ein paar Jahre für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, bevor sie ihr eigenes gründen. Ich würde das jetzt ändern. Arbeite für ein anderes Unternehmen, wenn du willst aber nur für ein kleines, und wenn du dein eigenes gründen willst Startup, mach weiter.

Der Grund, warum ich Hochschulabsolventen geraten habe, nicht sofort Startups zu gründen, war, dass ich das Gefühl hatte, dass die meisten scheitern würden. Und sie werden es tun. Aber ehrgeizige Programmierer sind besser dran, ihr eigenes Ding zu machen und zu scheitern, als in ein großes Unternehmen zu gehen. Sicherlich werden sie mehr lernen. Sie könnten sogar finanziell besser dran sein. Viele Menschen in ihren frühen Zwanzigern verschulden sich, weil ihre Ausgaben noch schneller wachsen als das Gehalt, das so hoch erschien, als sie die Schule verließen. Wenn du ein Startup gründest und scheiterst, ist dein Nettovermögen zumindest null statt negativ. [3]

Wir haben jetzt so viele verschiedene Arten von Gründern finanziert, dass wir genügend Daten haben, um Muster zu erkennen, und es scheint keinen Vorteil zu geben, für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Die Leute, die ein paar Jahre gearbeitet haben, scheinen besser zu sein als diejenigen, die direkt vom College kommen, aber nur weil sie so viel älter sind.

Die Leute, die von großen Unternehmen zu uns kommen, scheinen oft irgendwie konservativ zu sein. Es ist schwer zu sagen, wie viel davon daran liegt, dass große Unternehmen sie so gemacht haben, und wie viel davon die natürliche Konservativität ist, die sie dazu gebracht hat, überhaupt für die großen Unternehmen zu arbeiten. Aber sicherlich ist ein großer Teil davon erlernt. Ich weiß es, weil ich es gesehen habe verbrennen.

Dies so oft gesehen zu haben, ist eines der Dinge, die mich davon überzeugen, dass die Arbeit für sich selbst oder zumindest für eine kleine Gruppe die natürliche Lebensweise für Programmierer ist. Gründer, die bei Y Combinator ankommen, haben oft die niedergeschlagene Ausstrahlung von Flüchtlingen. Drei Monate später sind sie verwandelt: Sie haben so viel mehr Vertrauen dass sie so aussehen, als wären sie mehrere Zentimeter größer geworden. [4] So seltsam das auch klingen mag, sie scheinen gleichzeitig besorgter und glücklicher zu sein. Genau so würde ich beschreiben, wie Löwen in der Wildnis aussehen.

Zu beobachten, wie Mitarbeiter zu Gründern transformiert werden, macht deutlich dass der Unterschied zwischen den beiden hauptsächlich auf die Umgebung zurückzuführen ist – und insbesondere, dass die Umgebung in großen Unternehmen für Programmierer giftig ist. In den ersten Wochen, in denen sie an ihrem eigenen Startup arbeiten, scheinen sie zum Leben zu erwachen, weil sie endlich so arbeiten, wie Menschen es tun sollen.

Hinweise

[1] Wenn ich davon spreche, dass Menschen dazu bestimmt sind oder so leben sollen, wie ich es meine, meine ich durch Evolution.

[2] Es sind nicht nur die Blätter, die leiden. Die Einschränkung breitet sich sowohl nach oben als auch nach unten aus. Daher sind auch Manager eingeschränkt; anstatt nur Dinge zu tun, müssen sie durch Untergebene handeln.

[3] Finanzieren Sie Ihr Startup nicht mit Kreditkarten. Die Finanzierung eines Startups mit Schulden ist in der Regel ein dummer Schachzug, und Kreditkartenschulden am dümsten von allen. Kreditkartenschulden sind eine schlechte Idee, Punkt. Es ist eine Falle, die von bösen Unternehmen für die Verzweifelten und die Dummen gestellt wird.

[4] Die Gründer, die wir finanzieren, waren früher jünger (anfangs haben wir Studenten ermutigt, sich zu bewerben), und die ersten paar Male, als ich das sah, habe ich mich gefragt ob sie tatsächlich physisch größer werden.

Danke an Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.