DU WARST NICHT DAZU BESTIMMT, EINEN CHEF ZU HABEN

März 2008, überarbeitet Juni 2008

Technologie neigt dazu, das Normale vom Natürlichen zu trennen. Unsere Körper wurden nicht dafür entwickelt, die Lebensmittel zu essen, die die Menschen in reichen Ländern essen, oder so wenig Bewegung zu machen. Es könnte ein ähnliches Problem mit der Art und Weise geben, wie wir arbeiten: Ein normaler Arbeitsplatz kann für uns intellektuell genauso schlecht sein wie Weißmehl oder Zucker für uns körperlich.

Ich begann, dies zu vermuten, nachdem ich mehrere Jahre lang mit Startup-Gründern zusammengearbeitet hatte. Ich habe jetzt mit über 200 von ihnen zusammengearbeitet und habe einen deutlichen Unterschied zwischen Programmierern, die an ihren eigenen Startups arbeiten, und denen, die für große Organisationen arbeiten, festgestellt. Ich würde nicht sagen, dass Gründer unbedingt glücklicher erscheinen; der Start eines Startups kann sehr stressig sein. Vielleicht lässt sich am besten sagen, dass sie in dem Sinne glücklicher sind, dass dein Körper während eines langen Laufs glücklicher ist als beim Sitzen auf einer Couch und Essen von Donuts.

Obwohl sie statistisch gesehen abnormal sind, scheinen Startup-Gründer auf eine Weise zu arbeiten, die für Menschen natürlicher ist.

Ich war letztes Jahr in Afrika und habe viele Tiere in freier Wildbahn gesehen, die ich zuvor nur im Zoo gesehen hatte. Es war bemerkenswert, wie anders sie erschienen. Besonders Löwen. Löwen in freier Wildbahn scheinen etwa zehnmal lebendiger zu sein. Sie sind wie völlig andere Tiere. Ich vermute, dass es für Menschen ähnlich besser fühlt, für sich selbst zu arbeiten, wie es für einen weitreichenden Raubtier wie einen Löwen besser sein muss, in der Wildnis zu leben. Das Leben im Zoo ist einfacher, aber es ist nicht das Leben, für das sie geschaffen wurden.

Bäume

Was ist so unnatürlich daran, für ein großes Unternehmen zu arbeiten? Die Wurzel des Problems ist, dass Menschen nicht dafür geschaffen waren, in so großen Gruppen zu arbeiten.

Ein weiteres Merkmal, das man sieht, wenn man Tiere in freier Wildbahn beobachtet, ist, dass jede Spezies in Gruppen einer bestimmten Größe gedeiht. Eine Herde Impalas könnte 100 Erwachsene haben; Paviane vielleicht 20; Löwen selten 10. Auch Menschen scheinen dafür geschaffen zu sein, in Gruppen zu arbeiten, und das, was ich über Jäger und Sammler gelesen habe, stimmt mit Forschungen über Organisationen und meinen eigenen Erfahrungen überein, um ungefähr die ideale Größe zu ermitteln: Gruppen von 8 funktionieren gut; bei 20 werden sie schwer zu managen; und eine Gruppe von 50 ist wirklich unhandlich. [1]

Wie auch immer die Obergrenze sein mag, es ist klar, dass wir nicht dafür geschaffen sind, in Gruppen von mehreren Hundert zu arbeiten. Und doch - aus Gründen, die mehr mit Technologie als mit menschlicher Natur zu tun haben - arbeiten viele Menschen für Unternehmen mit Hunderten oder Tausenden von Mitarbeitern.

Unternehmen wissen, dass Gruppen dieser Größe nicht funktionieren würden, also teilen sie sich in Einheiten auf, die klein genug sind, um zusammenzuarbeiten. Aber um diese zu koordinieren, müssen sie etwas Neues einführen: Vorgesetzte.

Diese kleineren Gruppen sind immer in einer Baumstruktur angeordnet. Dein Vorgesetzter ist der Punkt, an dem deine Gruppe an den Baum angehängt ist. Aber wenn du diesen Trick verwendest, um eine große Gruppe in kleinere aufzuteilen, passiert etwas Seltsames, das ich noch nie jemanden explizit erwähnen gehört habe. In der Gruppe eine Ebene über deiner vertritt dein Vorgesetzter deine gesamte Gruppe. Eine Gruppe von 10 Managern ist nicht einfach eine Gruppe von 10 Personen, die zusammenarbeiten. Es ist wirklich eine Gruppe von Gruppen. Was bedeutet, dass für eine Gruppe von 10 Managern, um zusammenzuarbeiten, als wären sie einfach eine Gruppe von 10 Einzelpersonen, die Gruppe, die für jeden Manager arbeitet, so arbeiten müsste, als wäre sie eine einzige Person - die Arbeiter und der Manager würden jeweils nur einen Bruchteil der Freiheit eines Einzelnen zwischen sich aufteilen.

In der Praxis sind eine Gruppe von Menschen nie in der Lage, so zu handeln, als wären sie eine einzige Person. Aber in einer großen Organisation, die in dieser Weise in Gruppen unterteilt ist, geht der Druck immer in diese Richtung. Jede Gruppe versucht ihr Bestes, so zu arbeiten, als wäre sie die kleine Gruppe von Einzelpersonen, für die Menschen geschaffen wurden. Das war der Sinn der Schaffung. Und wenn man diese Einschränkung weitergibt, ist das Ergebnis, dass jede Person Handlungsfreiheit in umgekehrtem Verhältnis zur Größe des gesamten Baums hat. [2]

Jeder, der schon einmal für ein großes Unternehmen gearbeitet hat, hat diesen Unterschied gespürt. Man kann den Unterschied zwischen der Arbeit für ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern und einem mit 10.000 Mitarbeitern spüren, auch wenn deine Gruppe nur 10 Personen umfasst.

Maissirup

Eine Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation ist eine Art Schein-Stamm. Die Anzahl der Personen, mit denen man interagiert, ist in etwa richtig. Aber etwas fehlt: Initiative. Stämme von Jägern und Sammlern haben viel mehr Freiheit. Die Anführer haben etwas mehr Macht als die anderen Mitglieder des Stammes, aber sie sagen ihnen im Allgemeinen nicht, was sie tun und wann, wie es ein Vorgesetzter tun kann.

Es ist nicht die Schuld deines Vorgesetzten. Das eigentliche Problem ist, dass in der Gruppe über dir in der Hierarchie deine gesamte Gruppe eine virtuelle Person ist. Dein Vorgesetzter ist nur die Art und Weise, wie diese Einschränkung an dich weitergegeben wird.

Daher fühlt es sich, in einer Gruppe von 10 Personen innerhalb eines großen Unternehmens zu arbeiten, gleichzeitig richtig und falsch an. Auf den ersten Blick fühlt es sich an wie die Art von Gruppe, in der man arbeiten soll, aber etwas Wesentliches fehlt. Ein Arbeitsplatz in einem großen Unternehmen ist wie Hochfruktose-Maissirup: Er hat einige der Eigenschaften von Dingen, die man eigentlich mögen sollte, aber es fehlt ihm katastrophal an anderen.

In der Tat ist Essen eine hervorragende Metapher, um zu erklären, was mit der üblichen Art von Arbeit nicht stimmt.

Zum Beispiel ist es für Programmierer die Standardsache, für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Wie schlimm kann es schon sein? Nun, Essen zeigt das ziemlich deutlich. Wenn du an einem zufälligen Punkt in Amerika abgesetzt würdest, wäre fast all das Essen, das du dort findest, schlecht für dich. Menschen wurden nicht dafür entwickelt, weißes Mehl, raffinierten Zucker, Hochfruktose-Maissirup und gehärtetes Pflanzenöl zu essen. Und doch, wenn du den Inhalt eines durchschnittlichen Supermarktes analysieren würdest, würden diese vier Zutaten wahrscheinlich den Großteil der Kalorien ausmachen. "Normales" Essen ist furchtbar schlecht für einen. Die einzigen Menschen, die essen, was Menschen tatsächlich entwickelt wurden zu essen, sind ein paar Birkenstock-tragende Sonderlinge in Berkeley.

Wenn "normales" Essen so schlecht für uns ist, warum ist es dann so verbreitet? Es gibt zwei Hauptgründe. Einer ist, dass es einen unmittelbareren Reiz hat. Du magst dich eine Stunde nach dem Essen dieser Pizza mies fühlen, aber die ersten paar Bissen schmecken großartig. Der andere ist Skaleneffekte. Die Herstellung von Junkfood skaliert; die Herstellung von frischem Gemüse nicht. Was bedeutet, dass (a) Junkfood sehr billig sein kann und (b) es sich lohnt, viel Geld in dessen Vermarktung zu investieren.

Wenn die Menschen zwischen etwas wählen müssen, das billig, stark beworben und kurzfristig attraktiv ist, und etwas, das teuer, unbekannt und langfristig attraktiv ist, welches glaubst du, werden die meisten wählen?

Es ist dasselbe mit der Arbeit. Der durchschnittliche MIT-Absolvent möchte bei Google oder Microsoft arbeiten, weil es eine bekannte Marke ist, es sicher ist und sie sofort ein gutes Gehalt bekommen. Es ist das Arbeitsplatz-Äquivalent der Pizza, die sie zum Mittagessen hatten. Die Nachteile werden erst später und dann nur in einem vagen Gefühl der Niedergeschlagenheit offensichtlich.

Und Gründer und Mitarbeiter von Start-ups sind unterdessen wie die Birkenstock-tragenden Sonderlinge von Berkeley: Obwohl sie nur eine winzige Minderheit der Bevölkerung ausmachen, sind sie diejenigen, die so leben, wie Menschen leben sollten. In einer künstlichen Welt leben nur Extremisten natürlich.

Programmierer

Die Einschränkungen von Großkonzern-Jobs sind für Programmierer besonders schwierig, denn das Wesen des Programmierens ist es, neue Dinge zu bauen. Vertriebsmitarbeiter machen jeden Tag ähnliche Pitches, Supportmitarbeiter beantworten ähnliche Fragen, aber sobald du einen Codeabschnitt geschrieben hast, musst du ihn nicht noch einmal schreiben. Also ist ein Programmierer, der so arbeitet, wie Programmierer arbeiten sollten, ständig dabei, neue Dinge zu schaffen. Und wenn du Teil einer Organisation bist, deren Struktur jedem Einzelnen Freiheit in umgekehrtem Verhältnis zur Größe des Baumes gibt, wirst du auf Widerstand stoßen, wenn du etwas Neues tust.

Das scheint eine unvermeidbare Folge der Größe zu sein. Das stimmt sogar in den klügsten Unternehmen. Ich sprach kürzlich mit einem Gründer, der direkt nach dem College ein Start-up hätte gründen können, stattdessen aber bei Google arbeiten ging, weil er dachte, er würde dort mehr lernen. Er hat nicht so viel gelernt, wie er erwartet hatte. Programmierer lernen durch Tun, und die meisten Dinge, die er tun wollte, konnte er nicht - manchmal, weil das Unternehmen es ihm nicht erlaubte, aber oft, weil der Code des Unternehmens es ihm nicht erlaubte. Zwischen dem Ballast des Legacy-Codes, dem Overhead der Entwicklung in einer so großen Organisation und den Beschränkungen durch Schnittstellen, die anderen Gruppen gehören, konnte er nur einen Bruchteil der Dinge ausprobieren, die er gerne getan hätte. Er sagte, er habe in seinem eigenen Start-up viel mehr gelernt, obwohl er dort auch alle Aufgaben des Unternehmens erledigen muss, denn zumindest beim Programmieren kann er machen, was er will.

Ein Hindernis stromabwärts pflanzt sich stromaufwärts fort. Wenn dir nicht erlaubt ist, neue Ideen umzusetzen, hörst du auf, sie zu haben. Und umgekehrt: Wenn du machen kannst, was du willst, hast du mehr Ideen, was du tun kannst. Daher macht das Arbeiten für sich selbst dein Gehirn genauso leistungsfähiger, wie ein leistungsfähiges Auspuffsystem einen Motor leistungsfähiger macht.

Für sich selbst zu arbeiten muss natürlich nicht bedeuten, ein Start-up zu gründen. Aber ein Programmierer, der zwischen einem regulären Job bei einem großen Unternehmen und seinem eigenen Start-up wählt, wird wahrscheinlich mehr lernen, wenn er das Start-up wählt.

Du kannst das Maß an Freiheit, das du bekommst, durch die Skalierung der Unternehmensgröße, für die du arbeitest, anpassen. Wenn du das Unternehmen gründest, hast du die meiste Freiheit. Wenn du einer der ersten 10 Mitarbeiter wirst, hast du fast genauso viel Freiheit wie die Gründer. Selbst ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern wird sich anders anfühlen als eines mit 1000.

Für ein kleines Unternehmen zu arbeiten, garantiert keine Freiheit. Die Baumstruktur großer Organisationen setzt eine Obergrenze für die Freiheit, aber keine Untergrenze. Der Leiter eines kleinen Unternehmens kann immer noch ein Tyrann sein. Der Punkt ist, dass eine große Organisation aufgrund ihrer Struktur dazu gezwungen ist, eine zu sein.

Konsequenzen

Das hat reale Konsequenzen sowohl für Organisationen als auch für Einzelpersonen. Eine davon ist, dass Unternehmen unweigerlich langsamer werden, je größer sie werden, egal wie sehr sie versuchen, ihre Start-up-Mentalität beizubehalten. Es ist eine Folge der Baumstruktur, die jede große Organisation zwangsläufig annehmen muss.

Oder genauer gesagt, eine große Organisation könnte nur dann vermeiden, langsamer zu werden, wenn sie die Baumstruktur vermeiden würde. Und da die menschliche Natur die Größe einer Gruppe, die zusammenarbeiten kann, begrenzt, wäre der einzige Weg, den ich mir vorstellen kann, damit größere Gruppen die Baumstruktur zu vermeiden, darin zu bestehen, keine Struktur zu haben: Jede Gruppe wäre tatsächlich unabhängig und würde zusammenarbeiten, wie die Komponenten einer Marktwirtschaft.

Das wäre es wert, weiter zu erforschen. Ich vermute, es gibt bereits einige hochpartitionierbare Geschäfte, die in diese Richtung tendieren. Aber ich kenne keine Technologieunternehmen, die das so gemacht haben.

Es gibt eine Sache, die Unternehmen kurzfristig tun können, ohne sich als Schwämme zu strukturieren: Sie können klein bleiben. Wenn ich Recht habe, dann lohnt es sich wirklich, ein Unternehmen in jeder Phase so klein wie möglich zu halten. Besonders bei einem Technologieunternehmen. Das bedeutet, dass es doppelt wichtig ist, die besten Leute einzustellen. Mittelmäßige Einstellungen schaden dir doppelt: Sie bringen weniger zustande, aber sie machen dich auch größer, weil du mehr von ihnen brauchst, um ein bestimmtes Problem zu lösen.

Für Einzelpersonen lautet die Quintessenz dasselbe: Ziele klein. Es wird immer schlimm sein, für große Organisationen zu arbeiten, und je größer die Organisation, desto schlimmer wird es.

In einem Essay, den ich vor ein paar Jahren geschrieben habe, riet ich Hochschulabsolventen, zunächst ein paar Jahre für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, bevor sie ihr eigenes gründen. Das würde ich jetzt ändern. Arbeite für ein anderes Unternehmen, wenn du das möchtest, aber nur für ein kleines, und wenn du dein eigenes Start-up gründen möchtest, mach das.

Der Grund, warum ich Hochschulabsolventen davon abgeraten habe, sofort Start-ups zu gründen, war, dass ich der Meinung war, die meisten würden scheitern. Und das werden sie auch. Aber ehrgeizige Programmierer sind besser dran, wenn sie ihr eigenes Ding machen und scheitern, als wenn sie bei einem großen Unternehmen arbeiten gehen. Sicher werden sie mehr lernen. Möglicherweise sind sie sogar finanziell besser dran. Viele Menschen Anfang Zwanzig verschulden sich, weil ihre Ausgaben sogar noch schneller wachsen als das Gehalt, das ihnen so hoch erschien, als sie die Schule verließen. Zumindest wenn du ein Start-up gründest und scheitest, ist dein Nettovermögen Null statt negativ. [3]

Wir haben jetzt so viele verschiedene Arten von Gründern finanziert, dass wir genug Daten haben, um Muster zu erkennen, und es scheint keinen Vorteil daraus zu geben, für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Die Leute, die ein paar Jahre gearbeitet haben, scheinen besser zu sein als die direkt aus dem College, aber nur, weil sie einfach älter sind.

Die Leute, die zu uns von großen Unternehmen kommen, wirken oft etwas konservativ. Es ist schwer zu sagen, wie viel davon darauf zurückzuführen ist, dass die großen Unternehmen sie so gemacht haben, und wie viel auf der natürlichen Konservativität beruht, die sie dazu gebracht hat, für die großen Unternehmen zu arbeiten. Aber sicher ist ein großer Teil davon erlernt. Ich weiß das, weil ich gesehen habe, wie es sich auflöst.

Das Erlebnis, dies so oft gesehen zu haben, ist einer der Gründe, die mich davon überzeugen, dass es für Programmierer der natürliche Weg ist, für sich selbst oder zumindest für eine kleine Gruppe zu arbeiten. Gründer, die zu Y Combinator kommen, haben oft die niedergeschlagene Luft von Flüchtlingen. Drei Monate später sind sie verwandelt: Sie haben so viel mehr Selbstvertrauen, dass sie um einige Zentimeter gewachsen zu sein scheinen.[4] Seltsam, aber wahr, sie scheinen gleichzeitig besorgter und glücklicher zu sein, genau wie Löwen in freier Wildbahn.

Zu beobachten, wie Angestellte zu Gründern werden, macht deutlich, dass der Unterschied zwischen den beiden hauptsächlich auf die Umgebung zurückzuführen ist - und insbesondere darauf, dass die Umgebung in großen Unternehmen für Programmierer giftig ist. In den ersten Wochen, in denen sie an ihrem eigenen Start-up arbeiten, scheinen sie wieder aufzuleben, denn endlich arbeiten sie so, wie Menschen es eigentlich tun sollten.

Anmerkungen

[1] Wenn ich davon spreche, dass Menschen dazu bestimmt oder dafür ausgelegt sind, auf eine bestimmte Weise zu leben, meine ich das im Sinne der Evolution.

[2] Nicht nur die Blätter leiden. Die Einschränkung pflanzt sich nach oben und unten fort. Daher sind auch Manager eingeschränkt; anstatt einfach Dinge zu tun, müssen sie durch Untergebene handeln.

[3] Finanzieren Sie Ihr Start-up nicht mit Kreditkarten. Die Finanzierung eines Start-ups mit Schulden ist in der Regel eine dumme Idee, und Kreditkartenverbindlichkeiten sind am dümmsten von allen. Kreditkartenverbindlichkeiten sind generell eine schlechte Idee. Sie sind eine Falle, die von bösen Unternehmen für Verzweifelte und Unvernünftige aufgestellt wird.

[4] Die Gründer, die wir finanzieren, waren früher jünger (anfangs haben wir Studenten ermutigt, sich zu bewerben), und die ersten Male, als ich das sah, fragte ich mich, ob sie tatsächlich physisch größer wurden.

Dank an Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.