ES WAR NICHT FÜR SIE BESTIMMT, EINEN CHEF ZU HABEN

März 2008, rev. Juni 2008

Die Technologie neigt dazu, Normalität von Natürlichkeit zu trennen. Unser Körper ist nicht dafür geschaffen, die Nahrungsmittel zu essen, die Menschen in reichen Ländern essen, oder sich so wenig zu bewegen. Ein ähnliches Problem könnte auch mit unserer Arbeitsweise einhergehen: Ein normaler Job kann für uns geistig genauso schädlich sein wie Weißmehl oder Zucker für uns körperlich.

Ich begann dies zu vermuten, nachdem ich mehrere Jahre mit Startup-Gründern gearbeitet hatte. Mittlerweile habe ich mit über 200 von ihnen zusammengearbeitet und mir ist ein deutlicher Unterschied zwischen Programmierern aufgefallen, die an ihren eigenen Startups arbeiten, und denen, die für große Unternehmen arbeiten. Ich würde nicht unbedingt sagen, dass Gründer glücklicher zu sein scheinen; die Gründung eines Startups kann sehr stressig sein. Vielleicht kann man es am besten so ausdrücken, dass sie in dem Sinne glücklicher sind, dass Ihr Körper während eines langen Laufs glücklicher ist, als wenn Sie auf dem Sofa sitzen und Donuts essen.

Obwohl sie statistisch gesehen nicht normal sind, scheinen Startup-Gründer auf eine Art und Weise zu arbeiten, die für Menschen natürlicher ist.

Ich war letztes Jahr in Afrika und habe viele Tiere in freier Wildbahn gesehen, die ich vorher nur in Zoos gesehen hatte. Es war bemerkenswert, wie anders sie wirkten. Besonders Löwen. Löwen in freier Wildbahn wirken etwa zehnmal lebendiger. Sie sind wie andere Tiere. Ich vermute, dass sich die Arbeit für sich selbst für Menschen besser anfühlt, genauso wie sich das Leben in freier Wildbahn für ein weit umherstreifendes Raubtier wie einen Löwen besser anfühlen muss. Das Leben in einem Zoo ist einfacher, aber es ist nicht das Leben, für das sie geschaffen wurden.

Bäume

Was ist so unnatürlich daran, für ein großes Unternehmen zu arbeiten? Das Problem liegt darin, dass der Mensch nicht dafür geschaffen ist, in so großen Gruppen zu arbeiten.

Eine weitere Sache, die einem auffällt, wenn man Tiere in freier Wildbahn sieht, ist, dass jede Art in Gruppen einer bestimmten Größe gedeiht. Eine Herde Impalas kann aus 100 erwachsenen Tieren bestehen, Paviane aus vielleicht 20, Löwen selten aus 10. Auch Menschen scheinen darauf ausgelegt zu sein, in Gruppen zu arbeiten, und was ich über Jäger und Sammler gelesen habe, stimmt mit der Forschung über Organisationen und meiner eigenen Erfahrung überein und legt ungefähr die ideale Größe nahe: Gruppen von 8 funktionieren gut, ab 20 werden sie schwer zu handhaben, und eine Gruppe von 50 ist wirklich unhandlich. [ 1 ]

Wie hoch diese Obergrenze auch sein mag, wir sind eindeutig nicht dafür geschaffen, in Gruppen von mehreren Hundert Mitarbeitern zu arbeiten. Und dennoch arbeiten – aus Gründen, die eher mit der Technologie als mit der menschlichen Natur zu tun haben – sehr viele Menschen für Unternehmen mit Hunderten oder Tausenden von Mitarbeitern.

Unternehmen wissen, dass so große Gruppen nicht funktionieren würden. Deshalb teilen sie sich in Einheiten auf, die klein genug sind, um zusammenzuarbeiten. Doch um diese zu koordinieren, müssen sie etwas Neues einführen: Chefs.

Diese kleineren Gruppen sind immer in einer Baumstruktur angeordnet. Ihr Chef ist der Punkt, an dem Ihre Gruppe mit dem Baum verbunden ist. Aber wenn Sie diesen Trick anwenden, um eine große Gruppe in kleinere aufzuteilen, geschieht etwas Merkwürdiges, das ich noch nie jemanden explizit erwähnen gehört habe. In der Gruppe eine Ebene über Ihrer vertritt Ihr Chef Ihre gesamte Gruppe. Eine Gruppe von 10 Managern ist nicht einfach eine Gruppe von 10 Leuten, die auf die übliche Weise zusammenarbeiten. Es ist eigentlich eine Gruppe von Gruppen. Das bedeutet, dass, damit eine Gruppe von 10 Managern zusammenarbeiten kann, als wären sie einfach eine Gruppe von 10 Einzelpersonen, die Gruppe, die für jeden Manager arbeitet, so arbeiten muss, als wären sie eine einzelne Person – die Arbeiter und der Manager würden jeweils nur so viel Freiheit untereinander haben wie eine Person.

In der Praxis kann eine Gruppe von Menschen nie so handeln, als ob sie eine Person wäre. Aber in einer großen Organisation, die auf diese Weise in Gruppen unterteilt ist, geht der Druck immer in diese Richtung. Jede Gruppe versucht ihr Bestes, so zu arbeiten, als ob sie die kleine Gruppe von Individuen wäre, für die Menschen geschaffen wurden. Dafür wurde sie geschaffen. Und wenn man diese Einschränkung fortsetzt, erhält jeder Einzelne Handlungsfreiheit im umgekehrten Verhältnis zur Größe des gesamten Baums. [ 2 ]

Jeder, der schon einmal für ein großes Unternehmen gearbeitet hat, kennt diese Erfahrung. Man kann den Unterschied zwischen der Arbeit für ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern und einem mit 10.000 Mitarbeitern spüren, selbst wenn die Gruppe nur aus 10 Personen besteht.

Maissirup

Eine Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation ist eine Art künstlicher Stamm. Die Anzahl der Personen, mit denen Sie interagieren, ist ungefähr richtig. Aber etwas fehlt: die Eigeninitiative. Stämme von Jägern und Sammlern haben viel mehr Freiheit. Die Anführer haben etwas mehr Macht als andere Stammesmitglieder, aber sie sagen ihnen im Allgemeinen nicht, was sie tun sollen und wann, wie es ein Chef kann.

Es ist nicht die Schuld Ihres Chefs. Das wirkliche Problem ist, dass in der Gruppe über Ihnen in der Hierarchie Ihre gesamte Gruppe eine virtuelle Person ist. Ihr Chef ist nur das Mittel, mit dem Ihnen dieser Zwang aufgezwungen wird.

In einer Gruppe von 10 Leuten in einem großen Unternehmen zu arbeiten, fühlt sich also richtig und falsch zugleich an. Oberflächlich betrachtet fühlt es sich wie die Art von Gruppe an, in der man arbeiten soll, aber etwas Wichtiges fehlt. Ein Job in einem großen Unternehmen ist wie Maissirup mit hohem Fructosegehalt: Er hat einige der Eigenschaften, die man mögen sollte, aber andere fehlen ihm katastrophal.

Tatsächlich ist Essen eine hervorragende Metapher, um zu erklären, was an der üblichen Art von Arbeit falsch ist.

Beispielsweise ist die Arbeit für ein großes Unternehmen die Standardeinstellung, zumindest für Programmierer. Wie schlimm kann das sein? Nun, das Essen zeigt das ziemlich deutlich. Wenn Sie heute an einem beliebigen Punkt in Amerika abgesetzt würden, wäre fast alles Essen um Sie herum ungesund. Menschen sind nicht dafür geschaffen, Weißmehl, raffinierten Zucker, Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt und gehärtetes Pflanzenöl zu essen. Und doch würden Sie bei einer Analyse des Inhalts eines durchschnittlichen Lebensmittelladens wahrscheinlich feststellen, dass diese vier Zutaten den Großteil der Kalorien ausmachen. „Normales“ Essen ist furchtbar ungesund. Die einzigen Menschen, die das essen, wofür Menschen tatsächlich geschaffen sind, sind ein paar Birkenstock-tragende Spinner in Berkeley.

Wenn „normales“ Essen so schlecht für uns ist, warum ist es dann so weit verbreitet? Dafür gibt es zwei Hauptgründe. Erstens, weil es sofort mehr Anklang findet. Eine Stunde nach dem Verzehr der Pizza fühlen Sie sich vielleicht mies, aber die ersten paar Bissen fühlen sich großartig an. Zweitens sind es Skaleneffekte. Die Produktion von Junkfood ist skalierbar, die Produktion von frischem Gemüse hingegen nicht. Das bedeutet, dass (a) Junkfood sehr billig sein kann und (b) es sich lohnt, viel Geld für die Vermarktung auszugeben.

Wenn die Leute die Wahl zwischen etwas haben, das billig ist, stark vermarktet wird und kurzfristig attraktiv ist, und etwas, das teuer, unbekannt und langfristig attraktiv ist, wofür werden sich Ihrer Meinung nach die meisten entscheiden?

Dasselbe gilt für die Arbeit. Der durchschnittliche MIT-Absolvent möchte bei Google oder Microsoft arbeiten, weil es eine bekannte Marke ist, Sicherheit bietet und er sofort ein gutes Gehalt bekommt. Das ist das Job-Äquivalent zu der Pizza, die er zum Mittagessen gegessen hat. Die Nachteile werden erst später sichtbar und dann nur in Form eines vagen Unbehagens.

Und Gründer und Mitarbeiter in den ersten Jahren von Startups sind inzwischen wie die Birkenstock tragenden Spinner von Berkeley: Sie stellen zwar eine winzige Minderheit der Bevölkerung dar, sind aber diejenigen, die so leben, wie es Menschen tun sollen. In einer künstlichen Welt leben nur Extremisten auf natürliche Weise.

Programmierer

Die Restriktionen in großen Unternehmen sind für Programmierer besonders hart, denn das Wesen des Programmierens besteht darin, neue Dinge zu erschaffen. Vertriebsmitarbeiter machen jeden Tag dieselben Verkaufsgespräche; Supportmitarbeiter beantworten dieselben Fragen; aber wenn man einmal einen Code geschrieben hat, muss man ihn nicht noch einmal schreiben. Ein Programmierer, der so arbeitet, wie es sich für einen Programmierer gehört, erschafft also immer neue Dinge. Und wenn man Teil einer Organisation ist, deren Struktur jedem Mitarbeiter Freiheit im umgekehrten Verhältnis zur Größe des Baums gibt, wird man auf Widerstand stoßen, wenn man etwas Neues macht.

Dies scheint eine unvermeidliche Folge der Größe zu sein. Das trifft sogar auf die intelligentesten Unternehmen zu. Ich sprach kürzlich mit einem Gründer, der direkt nach dem College überlegte, ein Startup zu gründen, dann aber zu Google ging, weil er dachte, dort mehr zu lernen. Er lernte nicht so viel wie erwartet. Programmierer lernen durch Tun, und die meisten Dinge, die er tun wollte, konnte er nicht tun – manchmal, weil das Unternehmen es ihm nicht erlaubte, aber oft, weil der Code des Unternehmens es nicht zuließ. Angesichts der Belastung durch Altcode, des Mehraufwands bei der Entwicklung in einem so großen Unternehmen und der Beschränkungen durch Schnittstellen, die anderen Gruppen gehören, konnte er nur einen Bruchteil der Dinge ausprobieren, die er gern getan hätte. Er sagte, er habe in seinem eigenen Startup viel mehr gelernt, obwohl er neben dem Programmieren auch alle Besorgungen des Unternehmens erledigen müsse, denn beim Programmieren könne er wenigstens tun, was er wolle.

Ein Hindernis stromabwärts breitet sich stromaufwärts aus. Wenn Sie keine neuen Ideen umsetzen dürfen, haben Sie keine mehr. Und umgekehrt: Wenn Sie tun können, was Sie wollen, haben Sie mehr Ideen, was Sie tun können. Wenn Sie also für sich selbst arbeiten, wird Ihr Gehirn leistungsfähiger, genauso wie ein Abgassystem mit geringer Drosselung einen Motor leistungsfähiger macht.

Selbstständig zu arbeiten bedeutet natürlich nicht, ein Startup zu gründen. Aber ein Programmierer, der sich zwischen einem regulären Job in einem großen Unternehmen und einem eigenen Startup entscheiden muss, wird bei der Gründung wahrscheinlich mehr lernen.

Sie können den Grad Ihrer Freiheit anpassen, indem Sie die Größe des Unternehmens, für das Sie arbeiten, anpassen. Wenn Sie das Unternehmen gründen, haben Sie die größte Freiheit. Wenn Sie einer der ersten 10 Mitarbeiter sind, haben Sie fast so viel Freiheit wie die Gründer. Sogar ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern wird sich anders anfühlen als eines mit 1000.

Für ein kleines Unternehmen zu arbeiten garantiert keine Freiheit. Die Baumstruktur großer Organisationen setzt der Freiheit eine Obergrenze, keine Untergrenze. Der Chef eines kleinen Unternehmens kann sich immer noch dafür entscheiden, ein Tyrann zu sein. Der Punkt ist, dass eine große Organisation durch ihre Struktur dazu gezwungen wird, einer zu sein.

Konsequenzen

Das hat echte Konsequenzen für Organisationen und Einzelpersonen. Erstens werden Unternehmen zwangsläufig langsamer, je größer sie werden, egal wie sehr sie versuchen, ihren Startup-Mojo aufrechtzuerhalten. Das ist eine Konsequenz der Baumstruktur, die jede große Organisation übernehmen muss.

Oder besser gesagt: Eine große Organisation könnte eine Verlangsamung nur vermeiden, wenn sie Baumstrukturen vermeidet. Und da die menschliche Natur die Größe von Gruppen, die zusammenarbeiten können, begrenzt, kann ich mir für größere Gruppen nur vorstellen, Baumstrukturen zu vermeiden, indem sie überhaupt keine Struktur haben: jede Gruppe wäre tatsächlich unabhängig und würde zusammenarbeiten, wie es die Komponenten einer Marktwirtschaft tun.

Das könnte eine Überlegung wert sein. Ich vermute, dass es bereits einige stark partitionierte Unternehmen gibt, die in diese Richtung tendieren. Aber ich kenne kein Technologieunternehmen, das das getan hat.

Es gibt eine Sache, die Unternehmen tun können, ohne sich wie ein Schwamm zu verhalten: Sie können klein bleiben. Wenn ich Recht habe, dann lohnt es sich wirklich, ein Unternehmen in jeder Phase so klein wie möglich zu halten. Besonders ein Technologieunternehmen. Das bedeutet, dass es doppelt wichtig ist, die besten Leute einzustellen. Mittelmäßige Einstellungen schaden Ihnen doppelt: Sie erledigen weniger, machen Sie aber auch groß, weil Sie mehr von ihnen brauchen, um ein bestimmtes Problem zu lösen.

Für Einzelpersonen gilt das Gleiche: Setzen Sie sich kleine Ziele. Für große Unternehmen zu arbeiten wird immer ätzend sein, und je größer das Unternehmen, desto ätzender wird es.

In einem Essay, den ich vor ein paar Jahren geschrieben habe, habe ich Absolventen geraten, ein paar Jahre für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, bevor sie ihr eigenes gründen. Das würde ich jetzt abändern. Arbeiten Sie für ein anderes Unternehmen, wenn Sie wollen, aber nur für ein kleines, und wenn Sie Ihr eigenes Startup gründen wollen, dann nur zu.

Der Grund, warum ich Hochschulabsolventen davon abgeraten habe, sofort ein Startup zu gründen, war, dass ich das Gefühl hatte, die meisten würden scheitern. Und das werden sie auch. Aber ehrgeizige Programmierer sind besser dran, wenn sie ihr eigenes Ding machen und scheitern, als in einem großen Unternehmen zu arbeiten. Sie werden sicherlich mehr lernen. Vielleicht stehen sie sogar finanziell besser da. Viele Leute in ihren frühen Zwanzigern verschulden sich, weil ihre Ausgaben noch schneller wachsen als das Gehalt, das ihnen nach dem Studium so hoch erschien. Wenn Sie ein Startup gründen und scheitern, wird Ihr Nettovermögen zumindest null und nicht negativ sein. [ 3 ]

Wir haben mittlerweile so viele verschiedene Gründertypen finanziert, dass wir über genügend Daten verfügen, um Muster zu erkennen. Und es scheint keinen Vorteil zu bringen, für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Die Leute, die schon ein paar Jahre arbeiten, scheinen zwar besser zu sein als die frisch von der Uni, aber nur, weil sie so viel älter sind.

Die Leute, die aus großen Unternehmen zu uns kommen, wirken oft eher konservativ. Es ist schwer zu sagen, wie viel davon darauf zurückzuführen ist, dass die großen Unternehmen sie so gemacht haben, und wie viel auf den natürlichen Konservatismus, der sie überhaupt erst dazu gebracht hat, für die großen Unternehmen zu arbeiten. Aber sicherlich ist ein großer Teil davon erlernt. Ich weiß das, weil ich gesehen habe, wie es sich verflüchtigt hat.

Das so oft erlebt zu haben, ist einer der Gründe, warum ich davon überzeugt bin, dass es für Programmierer der natürliche Lebensweg ist, für sich selbst oder zumindest für eine kleine Gruppe zu arbeiten. Gründer, die bei Y Combinator ankommen, wirken oft wie Flüchtlinge, die niedergeschlagen sind. Drei Monate später sind sie wie verwandelt: Sie haben so viel mehr Selbstvertrauen , dass es so aussieht, als wären sie mehrere Zentimeter größer geworden. [ 4 ] So seltsam das klingt, sie wirken gleichzeitig besorgter und glücklicher. Und genau so würde ich das Aussehen von Löwen in freier Wildbahn beschreiben.

Wenn man sieht, wie Mitarbeiter zu Gründern werden, wird klar, dass der Unterschied zwischen beiden hauptsächlich auf das Umfeld zurückzuführen ist – und insbesondere, dass das Umfeld in großen Unternehmen für Programmierer giftig ist. In den ersten paar Wochen der Arbeit an ihrem eigenen Startup scheinen sie zum Leben zu erwachen, weil sie endlich so arbeiten, wie es von Menschen erwartet wird.

Hinweise

[ 1 ] Wenn ich davon spreche, dass der Mensch dazu bestimmt oder geschaffen ist, auf eine bestimmte Art und Weise zu leben, dann meine ich damit den Begriff der Evolution.

[ 2 ] Nicht nur die Mitarbeiter leiden darunter. Der Zwang breitet sich sowohl nach oben als auch nach unten aus. Auch die Manager sind eingeschränkt; statt einfach Dinge zu tun, müssen sie durch ihre Untergebenen handeln.

[ 3 ] Finanzieren Sie Ihr Startup nicht mit Kreditkarten. Ein Startup mit Schulden zu finanzieren ist in der Regel ein dummer Schachzug, und Kreditkartenschulden sind der dümmste von allen. Kreditkartenschulden sind eine schlechte Idee, Punkt. Es ist eine Falle, die böse Unternehmen den Verzweifelten und Dummen stellen.

[ 4 ] Früher waren die Gründer, die wir finanzierten, jünger (anfangs ermutigten wir Studenten, sich zu bewerben), und die ersten Male, als ich dies sah, fragte ich mich, ob sie tatsächlich körperlich größer wurden.

Danke an Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.