DIE ANDERE HÄLFTE VON "ARTISTS SHIP"

November 2008

Einer der Unterschiede zwischen großen Unternehmen und Startups ist, dass große Unternehmen dazu neigen, Verfahren zu entwickeln, um sich vor Fehlern zu schützen. Ein Startup läuft wie ein Kleinkind, stößt ständig gegen Dinge und fällt um. Ein großes Unternehmen handelt überlegter.

Die allmähliche Ansammlung von Kontrollen in einer Organisation ist eine Art Lernen, basierend auf Katastrophen, die ihr oder anderen ähnlichen Unternehmen widerfahren sind. Nachdem ein Unternehmen beispielsweise einen Vertrag mit einem Lieferanten abgeschlossen hat, der bankrottgeht und nicht liefert, könnte es verlangen, dass alle Lieferanten nachweisen, dass sie zahlungsfähig sind, bevor sie Angebote abgeben.

Wenn Unternehmen wachsen, erhalten sie unvermeidlich mehr solcher Kontrollen, entweder als Reaktion auf Katastrophen, die sie erlitten haben, oder (wahrscheinlich häufiger) indem sie Menschen von größeren Unternehmen einstellen, die Bräuche zum Schutz vor neuen Arten von Katastrophen mitbringen.

Es ist natürlich, dass Organisationen aus Fehlern lernen. Das Problem ist, dass Menschen, die neue Kontrollen vorschlagen, fast nie berücksichtigen, dass die Kontrolle selbst Kosten verursacht.

Jede Kontrolle hat Kosten. Betrachten wir beispielsweise den Fall, dass Lieferanten ihre Zahlungsfähigkeit nachweisen müssen. Ist das nicht bloße Vorsicht? Aber in der Tat könnte es erhebliche Kosten verursachen. Es gibt offensichtlich die direkten Kosten in der Zeit der Menschen auf beiden Seiten, die Nachweise der Zahlungsfähigkeit des Lieferanten bereitstellen und überprüfen. Aber die wirklichen Kosten sind die, von denen man nie hört: das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber kein Angebot abgibt, weil es sich nicht die Mühe machen kann, sich überprüfen zu lassen. Oder das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber gerade die Schwelle zur Zahlungsfähigkeit nicht erreicht – die natürlich auf der hohen Seite festgelegt wurde, da es keine offensichtlichen Kosten gibt, sie zu erhöhen.

Wann immer jemand in einer Organisation vorschlägt, eine neue Kontrolle hinzuzufügen, sollte er nicht nur den Nutzen, sondern auch die Kosten erklären müssen. Egal wie schlecht sie es analysiert haben, diese Meta-Kontrolle würde zumindest alle daran erinnern, dass es Kosten geben muss, und sie dazu bringen, danach zu suchen.

Wenn Unternehmen damit anfangen würden, würden sie einige Überraschungen entdecken. Joel Spolsky sprach kürzlich bei Y Combinator über den Verkauf von Software an Unternehmenskunden. Er sagte, dass in den meisten Unternehmen Software, die bis zu etwa 1000 Dollar kostet, von einzelnen Managern ohne zusätzliche Genehmigungen gekauft werden kann. Über dieser Schwelle mussten Softwarekäufe in der Regel von einem Ausschuss genehmigt werden. Aber die Überwachung dieses Prozesses war für Softwareanbieter so teuer, dass es keinen Sinn machte, weniger als 50.000 Dollar zu verlangen. Das bedeutet, wenn Sie etwas herstellen, für das Sie sonst vielleicht 5000 Dollar verlangt hätten, müssen Sie es stattdessen für 50.000 Dollar verkaufen.

Der Zweck des Ausschusses besteht vermutlich darin, sicherzustellen, dass das Unternehmen kein Geld verschwendet. Und doch ist das Ergebnis, dass das Unternehmen das Zehnfache bezahlt.

Kontrollen bei Käufen werden immer teuer sein, denn je schwieriger es ist, Ihnen etwas zu verkaufen, desto mehr muss es kosten. Und nicht nur linear. Wenn Sie schwer zu verkaufen sind, wollen die besten Hersteller sich nicht die Mühe machen. Die einzigen Unternehmen, die Ihnen verkaufen werden, sind solche, die sich auf den Verkauf an Sie spezialisiert haben. Dann sind Sie auf ein ganz neues Niveau der Ineffizienz gesunken. Marktmechanismen schützen Sie nicht mehr, weil die guten Lieferanten nicht mehr auf dem Markt sind.

Solche Dinge passieren ständig den größten Organisationen von allen, den Regierungen. Aber Kontrollen, die von Regierungen eingeführt werden, können viel schlimmere Probleme verursachen als nur Überzahlungen. Kontrollen, die von Regierungen eingeführt werden, können die gesamte Wirtschaft eines Landes lahmlegen. Bis etwa 1400 war China reicher und technologisch fortschrittlicher als Europa. Ein Grund, warum Europa aufholte, war, dass die chinesische Regierung lange Handelsreisen einschränkte. So blieb es den Europäern überlassen, den Rest der Welt, einschließlich China, zu erkunden und schließlich zu dominieren.

In jüngerer Zeit hat Sarbanes-Oxley praktisch den US-IPO-Markt zerstört. Das war nicht die Absicht der Gesetzgeber, die es verfasst haben. Sie wollten nur ein paar weitere Kontrollen für öffentliche Unternehmen hinzufügen. Aber sie vergaßen, die Kosten zu berücksichtigen. Sie vergaßen, dass Unternehmen, die kurz vor dem Börsengang stehen, in der Regel ziemlich angespannt sind und dass das Gewicht einiger zusätzlicher Kontrollen, die für General Electric leicht zu tragen wären, ausreicht, um jüngere Unternehmen daran zu hindern, überhaupt öffentlich zu werden.

Sobald Sie anfangen, über die Kosten von Kontrollen nachzudenken, können Sie beginnen, andere interessante Fragen zu stellen. Steigen die Kosten oder sinken sie? Sind sie in einigen Bereichen höher als in anderen? Wo steigen sie sprunghaft an? Wenn große Organisationen anfangen würden, solche Fragen zu stellen, würden sie einige beängstigende Dinge lernen.

Ich denke, die Kosten von Kontrollen könnten tatsächlich steigen. Der Grund ist, dass Software eine zunehmend wichtige Rolle in Unternehmen spielt und die Menschen, die Software schreiben, besonders unter Kontrollen leiden.

Programmierer unterscheiden sich von vielen anderen Arten von Arbeitern darin, dass die besten tatsächlich lieber hart arbeiten. Das scheint in den meisten Arbeitsbereichen nicht der Fall zu sein. Als ich in der Fast-Food-Branche arbeitete, bevorzugten wir nicht die Stoßzeiten. Und als ich früher Rasen mähte, mochte ich es definitiv nicht, wenn das Gras nach einer Woche Regen lang war.

Programmierer hingegen mögen es besser, wenn sie mehr Code schreiben. Oder genauer gesagt, wenn sie mehr Code veröffentlichen. Programmierer möchten einen Unterschied machen. Gute jedenfalls.

Für gute Programmierer ist eines der besten Dinge an der Arbeit für ein Startup, dass es nur wenige Kontrollen bei Veröffentlichungen gibt. In echten Startups gibt es überhaupt keine externen Kontrollen. Wenn Sie morgens eine Idee für ein neues Feature haben, können Sie es schreiben und vor dem Mittagessen auf die Produktionsserver pushen. Und wenn Sie das tun können, haben Sie mehr Ideen.

In großen Unternehmen muss Software verschiedene Genehmigungen durchlaufen, bevor sie gestartet werden kann. Und die Kosten dafür können enorm sein – in der Tat sprunghaft. Ich sprach kürzlich mit einer Gruppe von drei Programmierern, deren Startup vor ein paar Jahren von einem großen Unternehmen übernommen worden war. Als sie unabhängig waren, konnten sie Änderungen sofort veröffentlichen. Jetzt, sagten sie, war das absolut Schnellste, was sie erreichen konnten, um Code auf den Produktionsservern zu veröffentlichen, zwei Wochen.

Das machte sie nicht nur weniger produktiv. Es ließ sie die Arbeit für den Erwerber hassen.

Hier ist ein Zeichen dafür, wie sehr Programmierer es mögen, hart arbeiten zu können: Diese Leute hätten bezahlt, um Code sofort veröffentlichen zu können, so wie sie es früher taten. Ich fragte sie, ob sie 10 % des Erwerbspreises gegen die Möglichkeit eintauschen würden, Code sofort zu veröffentlichen, und alle drei sagten sofort ja. Dann fragte ich, was der maximale Prozentsatz des Erwerbspreises wäre, den sie dafür eintauschen würden. Sie sagten, sie wollten nicht darüber nachdenken, weil sie nicht wissen wollten, wie hoch sie gehen würden, aber ich hatte den Eindruck, es könnte bis zu 50 % sein.

Sie hätten Hunderttausende von Dollar, vielleicht Millionen, geopfert, nur um mehr Software an Benutzer liefern zu können. Und wissen Sie was? Es wäre vollkommen sicher gewesen, ihnen das zu erlauben. Tatsächlich wäre der Erwerber besser dran gewesen; nicht nur hätten diese Leute nichts kaputt gemacht, sie hätten viel mehr geschafft. Der Erwerber erhält also tatsächlich eine schlechtere Leistung zu höheren Kosten. Genau wie der Ausschuss, der Softwarekäufe genehmigt.

Und ebenso wie die größte Gefahr, schwer zu verkaufen zu sein, nicht darin besteht, dass Sie überbezahlen, sondern dass die besten Lieferanten nicht einmal an Sie verkaufen, besteht die größte Gefahr, zu viele Kontrollen auf Ihre Programmierer anzuwenden, nicht darin, dass Sie sie unproduktiv machen, sondern dass gute Programmierer nicht einmal für Sie arbeiten wollen.

Steve Jobs' berühmtes Motto "Artists ship" funktioniert in beide Richtungen. Künstler sind nicht nur in der Lage zu liefern. Sie bestehen darauf. Wenn Sie also den Menschen nicht erlauben, zu liefern, werden Sie keine Künstler haben.