THE OTHER HALF OF "ARTISTS SHIP"

November 2008

Einer der Unterschiede zwischen großen Unternehmen und Start-ups ist, dass große Unternehmen dazu neigen, entwickelte Verfahren zu haben, um sich vor Fehlern zu schützen. Ein Start-up läuft wie ein Kleinkind, stößt ständig gegen Dinge und fällt hin. Ein großes Unternehmen ist dagegen sorgfältiger.

Die allmähliche Anhäufung von Kontrollen in einer Organisation ist eine Art Lernen, basierend auf Katastrophen, die ihr oder anderen ähnlichen widerfahren sind. Nachdem man zum Beispiel einem Lieferanten einen Vertrag gegeben hat, der Konkurs geht und nicht liefert, verlangt ein Unternehmen vielleicht, dass alle Lieferanten ihre Zahlungsfähigkeit nachweisen müssen, bevor sie Angebote einreichen.

Mit dem Wachstum von Unternehmen kommen unweigerlich immer mehr solcher Kontrollen hinzu, entweder als Reaktion auf Katastrophen, die sie selbst erlebt haben, oder (wahrscheinlich häufiger) durch die Einstellung von Mitarbeitern aus größeren Unternehmen, die Gepflogenheiten mitbringen, um sich gegen neue Arten von Katastrophen zu schützen.

Es ist natürlich, dass Organisationen aus Fehlern lernen. Das Problem ist, dass die Leute, die neue Kontrollen vorschlagen, fast nie berücksichtigen, dass die Kontrolle selbst Kosten verursacht.

Jede Kontrolle hat Kosten. Betrachten wir zum Beispiel den Fall, dass Lieferanten ihre Zahlungsfähigkeit nachweisen müssen. Das ist sicher bloße Vorsicht? Aber tatsächlich könnte es erhebliche Kosten haben. Offensichtlich gibt es die direkten Kosten in Zeit für die Mitarbeiter auf beiden Seiten, die den Nachweis der Zahlungsfähigkeit des Lieferanten erbringen und überprüfen. Aber die wirklichen Kosten sind die, von denen man nie hört: das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber nicht bietet, weil es sich die Mühe des Nachweises nicht leisten kann. Oder das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber knapp unter der Schwelle für die Zahlungsfähigkeit liegt - die natürlich hoch angesetzt wurde, da es keinen erkennbaren Kostenfaktor gibt, sie zu erhöhen.

Wann immer jemand in einer Organisation vorschlägt, eine neue Kontrolle einzuführen, sollte er nicht nur den Nutzen, sondern auch die Kosten erklären müssen. Egal wie schlecht er sie analysiert hat, würde diese Meta-Kontrolle zumindest daran erinnern, dass es Kosten geben muss, und die Leute dazu bringen, danach zu suchen.

Wenn Unternehmen damit anfangen würden, würden sie einige Überraschungen erleben. Joel Spolsky sprach kürzlich bei Y Combinator darüber, Software an Unternehmenskunden zu verkaufen. Er sagte, dass in den meisten Unternehmen Software bis etwa 1.000 US-Dollar von einzelnen Managern ohne zusätzliche Genehmigungen gekauft werden kann. Oberhalb dieser Schwelle müssen Softwarekäufe in der Regel von einem Ausschuss genehmigt werden. Aber das Babysitten dieses Prozesses ist für Softwareanbieter so teuer, dass es keinen Sinn macht, weniger als 50.000 US-Dollar zu verlangen. Das bedeutet, dass wenn Sie etwas herstellen, für das Sie eigentlich nur 5.000 US-Dollar verlangen würden, Sie es stattdessen für 50.000 US-Dollar verkaufen müssen.

Der Zweck des Ausschusses ist vermutlich, sicherzustellen, dass das Unternehmen kein Geld verschwendet. Und doch hat das Ergebnis zur Folge, dass das Unternehmen das Zehnfache bezahlt.

Käufe zu kontrollieren wird immer teuer sein, denn je schwieriger es ist, Ihnen etwas zu verkaufen, desto mehr muss es kosten. Und nicht nur linear. Wenn Sie schwer genug zu verkaufen sind, wollen die besten Anbieter sich damit gar nicht erst befassen. Die einzigen, die Ihnen noch etwas verkaufen, sind Unternehmen, die darauf spezialisiert sind, Ihnen etwas zu verkaufen. Dann sind Sie auf einem ganz neuen Niveau der Ineffizienz angelangt. Marktmechanismen schützen Sie nicht mehr, weil die guten Anbieter nicht mehr auf dem Markt sind.

Solche Dinge passieren ständig den größten Organisationen von allen, den Regierungen. Aber von Regierungen eingeführte Kontrollen können viel schlimmere Probleme verursachen als nur Überbezahlung. Von Regierungen eingeführte Kontrollen können die gesamte Wirtschaft eines Landes lähmen. Bis etwa 1400 war China reicher und technologisch fortschrittlicher als Europa. Ein Grund, warum Europa aufholte, war, dass die chinesische Regierung lange Handelsreisen einschränkte. So blieb es den Europäern überlassen, die Welt zu erkunden und schließlich auch China zu beherrschen.

In jüngerer Zeit hat Sarbanes-Oxley den US-amerikanischen IPO-Markt praktisch zerstört. Das war nicht die Absicht der Gesetzgeber, die ihn geschrieben haben. Sie wollten einfach nur ein paar weitere Kontrollen für börsennotierte Unternehmen einführen. Aber sie haben die Kosten vergessen. Sie haben vergessen, dass Unternehmen, die kurz vor dem Börsengang stehen, in der Regel ziemlich angespannt sind, und dass das Gewicht einiger zusätzlicher Kontrollen, die für General Electric leicht zu tragen wären, jüngere Unternehmen davon abhalten, überhaupt öffentlich zu werden.

Sobald man anfängt, über die Kosten von Kontrollen nachzudenken, kann man andere interessante Fragen stellen. Nehmen die Kosten zu oder ab? Sind sie in manchen Bereichen höher als in anderen? Wo steigen sie sprunghaft an? Wenn große Organisationen anfangen würden, solche Fragen zu stellen, würden sie einige erschreckende Dinge lernen.

Ich denke, die Kosten für Kontrollen könnten tatsächlich zunehmen. Der Grund dafür ist, dass Software in Unternehmen eine immer wichtigere Rolle spielt und die Programmierer besonders unter Kontrollen leiden.

Programmierer unterscheiden sich in vieler Hinsicht von anderen Arbeitnehmern, denn die Besten von ihnen bevorzugen es sogar, hart zu arbeiten. Das scheint bei den meisten anderen Tätigkeiten nicht der Fall zu sein. Als ich im Schnellrestaurant arbeitete, mochten wir die Stoßzeiten nicht. Und als ich Rasenmäher fuhr, wollte ich definitiv nicht, wenn das Gras nach einer Woche Regen lang war.

Programmierer hingegen mögen es besser, wenn sie mehr Code schreiben. Oder genauer gesagt, wenn sie mehr Code veröffentlichen. Programmierer möchten etwas bewirken. Zumindest die Guten.

Für gute Programmierer ist einer der besten Aspekte der Arbeit in einem Start-up, dass es nur wenige Kontrollen bei Veröffentlichungen gibt. In echten Start-ups gibt es überhaupt keine externen Kontrollen. Wenn Sie morgens eine Idee für ein neues Feature haben, können Sie es bis zum Mittag schreiben und auf die Produktionsserver bringen. Und wenn Sie das können, haben Sie mehr Ideen.

In großen Unternehmen muss Software verschiedene Genehmigungen durchlaufen, bevor sie veröffentlicht werden kann. Und die Kosten dafür können enorm sein - in der Tat sprunghaft. Ich sprach kürzlich mit einer Gruppe von drei Programmierern, deren Start-up vor ein paar Jahren von einem großen Unternehmen übernommen worden war. Als sie noch unabhängig waren, konnten sie Änderungen sofort veröffentlichen. Jetzt, sagten sie, dauert es mindestens zwei Wochen, bis der Code auf den Produktionsservern ist.

Das machte sie nicht nur weniger produktiv. Es ließ sie die Arbeit für den Käufer hassen.

Hier ist ein Zeichen dafür, wie sehr Programmierer es mögen, hart arbeiten zu können: Diese Leute hätten bezahlt, um sofort Code veröffentlichen zu können, wie früher. Ich fragte sie, ob sie 10% des Übernahmepreises dafür eintauschen würden, und alle drei sagten sofort ja. Dann fragte ich, wie viel Prozent des Übernahmepreises sie maximal dafür eintauschen würden. Sie sagten, sie wollten darüber nicht nachdenken, weil sie nicht wissen wollten, wie hoch sie gehen würden, aber ich bekam den Eindruck, es könnte bis zu 50% sein.

Sie hätten Hunderttausende oder sogar Millionen von Dollar geopfert, nur um mehr Software an die Nutzer liefern zu können. Und wissen Sie was? Es wäre völlig sicher gewesen, sie das tun zu lassen. Tatsächlich wäre der Käufer besser dran gewesen; nicht nur hätten diese Leute nichts kaputt gemacht, sie hätten auch viel mehr geschafft. Also bekommt der Käufer schlechtere Leistung zu höheren Kosten. Genau wie der Ausschuss, der Softwarekäufe genehmigt.

Und genauso wie die größte Gefahr, schwer zu verkaufen zu sein, nicht darin besteht, dass man zu viel bezahlt, sondern dass die besten Anbieter gar nicht erst verkaufen wollen, besteht die größte Gefahr, Ihren Programmierern zu viele Kontrollen aufzuerlegen, nicht darin, dass Sie sie unproduktiv machen, sondern dass gute Programmierer gar nicht erst für Sie arbeiten wollen.

Steve Jobs' berühmter Spruch "Künstler liefern" funktioniert in beide Richtungen. Künstler sind nicht nur in der Lage zu liefern. Sie bestehen darauf. Also wenn Sie Leute nicht liefern lassen, werden Sie keine Künstler haben.