DIE ANDERE HÄLFTE VON „ARTISTS SHIP“

November 2008

Einer der Unterschiede zwischen großen Unternehmen und Startups besteht darin, dass große Unternehmen tendenziell Verfahren entwickelt haben, um sich vor Fehlern zu schützen. Ein Startup läuft wie ein Kleinkind, stößt ständig gegen Dinge und fällt hin. Ein großes Unternehmen geht bedächtiger vor.

Die allmähliche Anhäufung von Kontrollen in einer Organisation ist eine Art Lernen, basierend auf Katastrophen, die ihr oder anderen wie ihnen widerfahren sind. Wenn ein Unternehmen beispielsweise einen Auftrag an einen Lieferanten vergeben hat, der insolvent wird und nicht liefert, kann es von allen Lieferanten verlangen, dass sie ihre Zahlungsfähigkeit nachweisen, bevor sie Angebote einreichen.

Mit dem Wachstum eines Unternehmens werden ihm zwangsläufig mehr solcher Kontrollen auferlegt, entweder als Reaktion auf die Katastrophen, die es erlitten hat, oder (wahrscheinlich häufiger) durch die Einstellung von Mitarbeitern aus größeren Unternehmen, die Erfahrungen im Bereich des Schutzes gegen neuartige Katastrophen mitbringen.

Es ist ganz natürlich, dass Organisationen aus Fehlern lernen. Das Problem ist, dass die Leute, die neue Kontrollen vorschlagen, fast nie bedenken, dass die Kontrolle selbst Kosten verursacht.

Jede Überprüfung hat ihren Preis. Nehmen wir zum Beispiel den Fall, dass Lieferanten ihre Zahlungsfähigkeit nachweisen müssen. Das ist doch bloße Vorsicht, oder? Tatsächlich könnte es erhebliche Kosten verursachen. Da sind natürlich die direkten Zeitkosten für die Leute auf beiden Seiten, die die Zahlungsfähigkeitsnachweise des Lieferanten liefern und prüfen. Die wirklichen Kosten sind jedoch diejenigen, von denen man nie etwas hört: das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber kein Angebot abgibt, weil es sich die Mühe für eine Überprüfung nicht leisten kann. Oder das Unternehmen, das der beste Lieferant wäre, aber knapp unter der Zahlungsfähigkeitsschwelle liegt – die natürlich zu hoch angesetzt ist, da es keine offensichtlichen Kosten für eine Erhöhung gibt.

Wenn jemand in einer Organisation vorschlägt, eine neue Prüfung einzuführen, sollte er nicht nur den Nutzen, sondern auch die Kosten erklären müssen. Egal, wie schlecht die Analyse ausgefallen ist, diese Metaprüfung würde zumindest alle daran erinnern, dass es Kosten geben muss, und sie dazu bringen, danach zu suchen.

Wenn Unternehmen damit anfangen würden, würden sie einige Überraschungen erleben. Joel Spolsky sprach kürzlich bei Y Combinator über den Verkauf von Software an Firmenkunden. Er sagte, dass in den meisten Unternehmen Software im Wert von bis zu 1.000 US-Dollar von einzelnen Managern ohne zusätzliche Genehmigungen gekauft werden könne. Über diesem Schwellenwert müssten Softwarekäufe in der Regel von einem Ausschuss genehmigt werden. Aber die Betreuung dieses Prozesses war für Softwareanbieter so teuer, dass es keinen Sinn machte, weniger als 50.000 US-Dollar zu verlangen. Das heißt, wenn Sie etwas herstellen, für das Sie sonst 5.000 US-Dollar verlangt hätten, müssen Sie es stattdessen für 50.000 US-Dollar verkaufen.

Der Zweck des Ausschusses besteht vermutlich darin, sicherzustellen, dass das Unternehmen kein Geld verschwendet. Und dennoch ist das Ergebnis, dass das Unternehmen zehnmal so viel zahlt.

Kontrollen bei Einkäufen werden immer teuer sein, denn je schwieriger es ist, Ihnen etwas zu verkaufen, desto mehr muss es kosten. Und das nicht nur linear. Wenn es schwierig genug ist, Ihnen etwas zu verkaufen, werden die Leute, die die besten Dinge herstellen können, es nicht mehr wollen. Die einzigen, die Ihnen etwas verkaufen, sind Unternehmen, die sich darauf spezialisiert haben, an Sie zu verkaufen. Dann sind Sie auf ein ganz neues Niveau der Ineffizienz gesunken. Marktmechanismen schützen Sie nicht mehr, weil die guten Lieferanten nicht mehr auf dem Markt sind.

Solche Dinge passieren den größten Organisationen von allen, den Regierungen, ständig. Aber von Regierungen eingeführte Kontrollen können viel schlimmere Probleme verursachen als bloße Überzahlungen. Von Regierungen eingeführte Kontrollen können die gesamte Wirtschaft eines Landes lähmen. Bis etwa 1400 war China reicher und technologisch weiter fortgeschritten als Europa. Ein Grund dafür, dass Europa einen Vorsprung hatte, war, dass die chinesische Regierung lange Handelsreisen einschränkte. So blieb es den Europäern überlassen, den Rest der Welt, einschließlich China, zu erkunden und schließlich zu beherrschen.

In jüngerer Zeit hat Sarbanes-Oxley den US-amerikanischen IPO-Markt praktisch zerstört. Das war nicht die Absicht der Gesetzgeber, die das Gesetz erlassen haben. Sie wollten den börsennotierten Unternehmen nur ein paar zusätzliche Kontrollen auferlegen. Dabei haben sie jedoch vergessen, die Kosten zu berücksichtigen. Sie haben vergessen, dass Unternehmen, die kurz vor dem Börsengang stehen, in der Regel ziemlich überlastet sind und dass die Last einiger zusätzlicher Kontrollen, die General Electric vielleicht leicht tragen könnte, ausreicht, um jüngere Unternehmen von einem Börsengang überhaupt abzuhalten.

Wenn Sie anfangen, über die Kosten von Kontrollen nachzudenken, können Sie anfangen, andere interessante Fragen zu stellen. Steigen oder sinken die Kosten? Sind sie in manchen Bereichen höher als in anderen? Wo steigen sie diskontinuierlich? Wenn große Organisationen anfangen würden, solche Fragen zu stellen, würden sie einige erschreckende Dinge erfahren.

Ich glaube, dass die Kosten für Kontrollen sogar steigen könnten. Der Grund dafür ist, dass Software in Unternehmen eine immer wichtigere Rolle spielt und die Leute, die Software schreiben, durch Kontrollen besonders geschädigt werden.

Programmierer unterscheiden sich von vielen anderen Arbeitnehmern dadurch, dass die besten tatsächlich lieber hart arbeiten. Das scheint bei den meisten anderen Berufen nicht der Fall zu sein. Als ich im Fastfood-Bereich arbeitete, mochten wir die Stoßzeiten nicht besonders. Und als ich Rasen mähte, mochte ich es definitiv nicht, wenn das Gras nach einer Woche Regen noch lang war.

Programmierer hingegen mögen es lieber, wenn sie mehr Code schreiben. Oder genauer gesagt, wenn sie mehr Code veröffentlichen. Programmierer möchten einen Unterschied machen. Zumindest die guten.

Für gute Programmierer ist einer der größten Vorteile der Arbeit bei einem Startup, dass es nur wenige Kontrollen bei Veröffentlichungen gibt. In echten Startups gibt es überhaupt keine externen Kontrollen. Wenn Sie morgens eine Idee für eine neue Funktion haben, können Sie diese noch vor dem Mittagessen aufschreiben und auf die Produktionsserver übertragen. Und wenn Sie das können, haben Sie mehr Ideen.

In großen Unternehmen muss Software verschiedene Genehmigungen durchlaufen, bevor sie auf den Markt gebracht werden kann. Und die Kosten dafür können enorm sein – tatsächlich sind sie diskontinuierlich. Ich sprach kürzlich mit einer Gruppe von drei Programmierern, deren Startup vor ein paar Jahren von einem großen Unternehmen übernommen worden war. Als sie noch unabhängig waren, konnten sie Änderungen sofort veröffentlichen. Jetzt, so sagten sie, dauerte es absolut nicht mehr als zwei Wochen, bis sie Code auf den Produktionsservern veröffentlichen konnten.

Dies führte nicht nur dazu, dass sie weniger produktiv waren, sondern führte auch dazu, dass sie es hassten, für den Auftraggeber zu arbeiten.

Hier ist ein Zeichen dafür, wie gern Programmierer hart arbeiten: Diese Leute hätten dafür bezahlt , Code sofort veröffentlichen zu können, so wie sie es früher getan haben. Ich fragte sie, ob sie 10 % des Kaufpreises gegen die Möglichkeit, Code sofort veröffentlichen zu können, eintauschen würden, und alle drei sagten sofort ja. Dann fragte ich, wie viel Prozent des Kaufpreises sie dafür maximal eintauschen würden. Sie sagten, sie wollten nicht darüber nachdenken, weil sie nicht wissen wollten, wie hoch sie gehen würden, aber ich hatte den Eindruck, es könnte bis zur Hälfte sein.

Sie hätten Hunderttausende von Dollars, vielleicht sogar Millionen, geopfert, nur um den Benutzern mehr Software liefern zu können. Und wissen Sie was? Es wäre vollkommen sicher gewesen, sie das tun zu lassen. Tatsächlich wäre der Käufer besser dran gewesen; diese Leute hätten nicht nur nichts kaputt gemacht, sie hätten auch viel mehr geschafft. Der Käufer erhält also tatsächlich eine schlechtere Leistung zu höheren Kosten. Genau wie das Komitee, das Softwarekäufe genehmigt.

Und genauso wie die größte Gefahr bei Verkaufsschwierigkeiten nicht darin liegt, dass Sie zu viel bezahlen, sondern dass die besten Lieferanten gar nicht erst an Sie verkaufen, liegt die größte Gefahr bei zu vielen Kontrollen Ihrer Programmierer nicht darin, dass Sie sie unproduktiv machen, sondern darin, dass gute Programmierer gar nicht erst für Sie arbeiten wollen.

Steve Jobs‘ berühmte Maxime „Künstler shippen“ funktioniert in beide Richtungen. Künstler sind nicht nur in der Lage zu shippen. Sie bestehen darauf. Wenn Sie also die Leute nicht shippen lassen, werden Sie keine Künstler haben.