APPLES FEHLER

November 2009

Ich glaube nicht, dass Apple realisiert, wie kaputt der Genehmigungsprozess des App Stores ist. Oder besser gesagt, ich glaube nicht, dass sie verstehen, wie wichtig es ist, dass er kaputt ist.

Die Art und Weise, wie Apple den App Store betreibt, hat ihren Ruf bei Programmierern mehr geschadet als alles andere, was sie jemals getan haben. Ihr Ruf bei Programmierern war früher großartig. Die häufigste Beschwerde, die man über Apple hörte, war, dass ihre Fans sie zu unkritisch bewunderten. Der App Store hat das geändert. Jetzt haben viele Programmierer begonnen, Apple als böse zu sehen.

Wie viel von dem Wohlwollen, das Apple einst bei Programmierern hatte, haben sie über den App Store verloren? Ein Drittel? Die Hälfte? Und das ist erst der Anfang. Der App Store ist ein fortlaufendes Karma-Leck.

Wie ist Apple in dieses Durcheinander geraten? Ihr grundlegendes Problem ist, dass sie Software nicht verstehen.

Sie behandeln iPhone-Apps so, wie sie die Musik behandeln, die sie über iTunes verkaufen. Apple ist der Kanal; sie besitzen den Nutzer; wenn man Nutzer erreichen will, tut man das zu ihren Bedingungen. Die Plattenlabels haben widerwillig zugestimmt. Aber dieses Modell funktioniert nicht für Software. Es funktioniert nicht, dass ein Vermittler den Nutzer besitzt. Die Softwarebranche hat das in den frühen 1980er Jahren gelernt, als Unternehmen wie VisiCorp zeigten, dass obwohl die Worte "Software" und "Verlag" zusammenpassen, die zugrunde liegenden Konzepte es nicht tun. Software ist nicht wie Musik oder Bücher. Es ist zu kompliziert, als dass eine dritte Partei als Vermittler zwischen Entwickler und Nutzer agieren könnte. Und doch versucht Apple, mit dem App Store genau das zu sein: ein Softwareverlag. Und ein besonders übergriffiger dazu, mit pingeligen Geschmäckern und einem starr durchgesetzten Hausstil.

Wenn Softwareverlag 1980 nicht funktionierte, funktioniert es jetzt noch weniger, da sich die Softwareentwicklung von einer kleinen Anzahl großer Veröffentlichungen zu einem konstanten Strom kleinerer entwickelt hat. Aber das versteht Apple auch nicht. Ihr Modell der Produktentwicklung stammt aus der Hardware. Sie arbeiten an etwas, bis sie denken, es sei fertig, dann veröffentlichen sie es. Das muss man mit Hardware tun, aber da Software so leicht zu ändern ist, kann ihr Design von Evolution profitieren. Der Standardweg zur Entwicklung von Anwendungen besteht jetzt darin, schnell zu starten und zu iterieren. Was bedeutet, dass es eine Katastrophe ist, lange, zufällige Verzögerungen zu haben, jedes Mal, wenn man eine neue Version veröffentlicht.

Offenbar ist Apples Einstellung, dass Entwickler vorsichtiger sein sollten, wenn sie eine neue Version im App Store einreichen. Das würden sie sagen. Aber so mächtig sie auch sind, sie sind nicht mächtig genug, um die Evolution der Technologie zurückzudrehen. Programmierer verwenden das Launch-Fast-and-Iterate nicht aus Faulheit. Sie verwenden es, weil es die besten Ergebnisse liefert. Indem Apple diesen Prozess behindert, zwingt es sie, schlechte Arbeit zu leisten, und Programmierer hassen das genauso sehr wie Apple.

Wie würde Apple es finden, wenn sie einen schwerwiegenden Fehler in OS X entdecken und anstatt sofort ein Software-Update zu veröffentlichen, ihren Code einem Vermittler einreichen müssten, der ihn einen Monat lang liegen lässt und ihn dann ablehnt, weil er ein Symbol enthält, das ihm nicht gefällt?

Indem Apple die Softwareentwicklung kaputt macht, erhält es das Gegenteil von dem, was sie beabsichtigt haben: Die Version einer App, die derzeit im App Store verfügbar ist, ist tendenziell eine alte und fehlerhafte. Ein Entwickler sagte mir:

Aufgrund ihres Prozesses ist der App Store voller unausgereifter Anwendungen. Ich mache fast jeden Tag eine neue Version, die ich an Beta-Nutzer veröffentliche. Die Version im App Store fühlt sich alt und schlecht an. Ich bin mir sicher, dass viele Entwickler so fühlen: Eine Emotion ist "Ich bin nicht wirklich stolz auf das, was im App Store ist", und sie ist kombiniert mit der Emotion "Ehrlich gesagt, es ist Apples Schuld."

Ein anderer schrieb:

Ich glaube, dass sie denken, ihr Genehmigungsprozess hilft den Nutzern, indem er Qualität sichert. In Wirklichkeit kommen Bugs wie unserer die ganze Zeit durch, und dann kann es 4-8 Wochen dauern, bis dieser Bugfix genehmigt wird, was die Nutzer glauben lässt, dass iPhone-Apps manchmal einfach nicht funktionieren. Schlimmer für Apple ist, dass diese Apps auf anderen Plattformen, die sofortige Genehmigungsprozesse haben, einwandfrei funktionieren.

Tatsächlich nehme ich an, dass Apple ein drittes Missverständnis hat: dass alle Beschwerden über die Genehmigungen im App Store kein ernsthaftes Problem sind. Sie müssen hören, wie Entwickler sich beschweren. Aber Partner und Lieferanten beschweren sich immer. Es wäre ein schlechtes Zeichen, wenn sie es nicht täten; das würde bedeuten, dass man zu nachsichtig mit ihnen ist. Inzwischen verkauft sich das iPhone besser als je zuvor. Warum sollten sie also etwas reparieren?

Sie kommen damit durch, Entwickler schlecht zu behandeln, kurzfristig, weil sie so großartige Hardware herstellen. Ich habe vor ein paar Tagen einen neuen 27" iMac gekauft. Er ist fabelhaft. Der Bildschirm ist zu glänzend, und die Festplatte ist überraschend laut, aber er ist so schön, dass man sich nicht darum kümmern kann.

Also habe ich ihn gekauft, aber ich habe ihn zum ersten Mal mit Bedenken gekauft. Ich fühlte mich, als würde ich etwas kaufen, das in einem Land mit einer schlechten Menschenrechtsbilanz hergestellt wurde. Das war neu. In der Vergangenheit, als ich Dinge von Apple kaufte, war es ein ungetrübtes Vergnügen. Oh Junge! Sie stellen so großartige Sachen her. Diesmal fühlte es sich wie ein faustischer Pakt an. Sie stellen so großartige Sachen her, aber sie sind so Arschlöcher. Will ich dieses Unternehmen wirklich unterstützen?

Sollte es Apple kümmern, was Leute wie ich denken? Was macht es für einen Unterschied, wenn sie eine kleine Minderheit ihrer Nutzer entfremden?

Es gibt ein paar Gründe, warum sie sich kümmern sollten. Einer ist, dass diese Nutzer die Menschen sind, die sie als Mitarbeiter wollen. Wenn dein Unternehmen böse erscheint, werden die besten Programmierer nicht für dich arbeiten. Das hat Microsoft in den 90er Jahren sehr geschadet. Programmierer begannen, sich schüchtern zu fühlen, dort zu arbeiten. Es schien, als würde man sich verkaufen. Wenn Leute von Microsoft mit anderen Programmierern sprachen und sie erwähnten, wo sie arbeiteten, gab es viele selbstironische Witze darüber, dass sie auf die dunkle Seite gewechselt waren. Aber das eigentliche Problem für Microsoft war nicht die Verlegenheit der Leute, die sie eingestellt hatten. Es waren die Leute, die sie nie bekommen haben. Und du weißt, wer sie bekommen hat? Google und Apple. Wenn Microsoft das Imperium war, waren sie die Rebellenallianz. Und es ist größtenteils, weil sie mehr von den besten Leuten bekommen haben, dass Google und Apple heute so viel besser abschneiden als Microsoft.

Warum sind Programmierer so pingelig in Bezug auf die Moral ihrer Arbeitgeber? Teilweise, weil sie es sich leisten können. Die besten Programmierer können arbeiten, wo immer sie wollen. Sie müssen nicht für ein Unternehmen arbeiten, bei dem sie Bedenken haben.

Aber der andere Grund, warum Programmierer pingelig sind, denke ich, ist, dass das Böse Dummheit hervorbringt. Eine Organisation, die durch Machtausübung gewinnt, beginnt, die Fähigkeit zu verlieren, durch bessere Arbeit zu gewinnen. Und es macht keinen Spaß für eine kluge Person, an einem Ort zu arbeiten, wo die besten Ideen nicht die sind, die gewinnen. Ich denke, der Grund, warum Google "Sei nicht böse" so eifrig angenommen hat, war nicht so sehr, um die Außenwelt zu beeindrucken, sondern um sich gegen Arroganz zu immunisieren. [1]

Das hat für Google bisher funktioniert. Sie sind bürokratischer geworden, aber ansonsten scheinen sie ihren ursprünglichen Prinzipien treu geblieben zu sein. Bei Apple scheint das weniger der Fall zu sein. Wenn man sich die berühmte 1984-Werbung jetzt ansieht, ist es einfacher, sich Apple als den Diktator auf dem Bildschirm vorzustellen als die Frau mit dem Hammer. [2] Tatsächlich klingt die Rede des Diktators unheimlich wie eine Prophezeiung des App Stores.

Wir haben über die unprincipled Verbreitung von Fakten triumphiert.

Wir haben zum ersten Mal in der gesamten Geschichte einen Garten reiner Ideologie geschaffen, in dem jeder Arbeiter sicher vor den Schädlingen widersprüchlicher und verwirrender Wahrheiten blühen kann.

Der andere Grund, warum es Apple kümmern sollte, was Programmierer von ihnen denken, ist, dass, wenn man eine Plattform verkauft, Entwickler einen machen oder brechen. Wenn jemand das wissen sollte, dann Apple. VisiCalc machte den Apple II.

Und Programmierer bauen Anwendungen für die Plattformen, die sie nutzen. Die meisten Anwendungen – die meisten Startups wahrscheinlich – entstehen aus persönlichen Projekten. Apple selbst tat das. Apple stellte Mikrocomputer her, weil Steve Wozniak das für sich selbst wollte. Er hätte sich keinen Minicomputer leisten können. [3] Microsoft begann ebenfalls damit, Interpreter für kleine Mikrocomputer zu erstellen, weil Bill Gates und Paul Allen daran interessiert waren, sie zu nutzen. Es ist ein seltenes Startup, das nicht etwas baut, das die Gründer nutzen.

Der Hauptgrund, warum es so viele iPhone-Apps gibt, ist, dass so viele Programmierer iPhones haben. Sie wissen vielleicht, weil sie es in einem Artikel gelesen haben, dass Blackberry so und so viel Marktanteil hat. Aber in der Praxis ist es, als ob RIM nicht existiert. Wenn sie etwas bauen wollen, wollen sie es selbst nutzen können, und das bedeutet, eine iPhone-App zu bauen.

Also entwickeln Programmierer weiterhin iPhone-Apps, obwohl Apple sie weiterhin schlecht behandelt. Sie sind wie jemand, der in einer missbräuchlichen Beziehung feststeckt. Sie sind so vom iPhone angezogen, dass sie nicht gehen können. Aber sie suchen nach einem Ausweg. Einer schrieb:

Obwohl ich es genossen habe, für das iPhone zu entwickeln, gibt mir die Kontrolle, die sie über den App Store ausüben, nicht den Antrieb, Anwendungen so zu entwickeln, wie ich es möchte. Tatsächlich habe ich nicht vor, weitere iPhone-Anwendungen zu erstellen, es sei denn, es ist absolut notwendig. [4]

Kann irgendetwas diesen Kreislauf durchbrechen? Kein Gerät, das ich bisher gesehen habe, könnte das. Palm und RIM haben keine Chance. Der einzige glaubwürdige Herausforderer ist Android. Aber Android ist ein Waise; Google kümmert sich nicht wirklich darum, nicht so, wie Apple sich um das iPhone kümmert. Apple kümmert sich um das iPhone, wie Google sich um die Suche kümmert.

Ist die Zukunft der Handheld-Geräte eine, die von Apple eingeschränkt wird? Es ist eine besorgniserregende Aussicht. Es wäre enttäuschend, eine weitere düstere Monokultur zu haben, wie wir sie in den 1990er Jahren hatten. 1995 war das Schreiben von Software für Endbenutzer praktisch identisch mit dem Schreiben von Windows-Anwendungen. Unser Horror über diese Aussicht war das größte, was uns dazu trieb, Web-Apps zu entwickeln.

Zumindest wissen wir jetzt, was nötig wäre, um Apples Sperre zu durchbrechen. Man müsste iPhones aus den Händen der Programmierer bekommen. Wenn Programmierer ein anderes Gerät für den mobilen Webzugang verwenden würden, würden sie anfangen, Apps dafür zu entwickeln.

Wie könnte man ein Gerät herstellen, das Programmierern besser gefällt als das iPhone? Es ist unwahrscheinlich, dass man etwas besser Gestaltetes machen könnte. Apple lässt dort keinen Raum. Daher könnte dieses alternative Gerät wahrscheinlich nicht durch allgemeine Anziehung gewinnen. Es müsste durch eine Anziehung gewinnen, die es speziell für Programmierer hat.

Eine Möglichkeit, Programmierer anzusprechen, ist mit Software. Wenn man sich eine Anwendung vorstellen könnte, die Programmierer unbedingt haben müssen, die aber in der eingeschränkten Welt des iPhones unmöglich wäre, könnte man sie vermutlich dazu bringen, zu wechseln.

Das würde definitiv passieren, wenn Programmierer Handhelds als Entwicklungsmaschinen zu nutzen begännen – wenn Handhelds Laptops so verdrängten, wie Laptops Desktops verdrängten. Man benötigt mehr Kontrolle über eine Entwicklungsmaschine, als Apple einem über ein iPhone gewähren wird.

Könnte jemand ein Gerät herstellen, das man wie ein Telefon in der Tasche tragen könnte und das gleichzeitig auch als Entwicklungsmaschine fungiert? Es ist schwer vorstellbar, wie es aussehen würde. Aber ich habe gelernt, niemals "nie" über Technologie zu sagen. Ein telefonförmiges Gerät, das als Entwicklungsmaschine funktioniert, ist nach den gegenwärtigen Standards nicht weniger wundersam, als das iPhone selbst nach den Standards von 1995 erschienen wäre.

Meine aktuelle Entwicklungsmaschine ist ein MacBook Air, das ich mit einem externen Monitor und einer Tastatur in meinem Büro benutze und alleine beim Reisen. Wenn es eine Version gäbe, die halb so groß ist, würde ich sie bevorzugen. Das wäre immer noch nicht klein genug, um überall wie ein Telefon herumgetragen zu werden, aber wir sind innerhalb eines Faktors von 4 oder so. Sicherlich ist diese Lücke überbrückbar. Tatsächlich, lassen Sie es uns zu einem RFS machen. Gesucht: Frau mit Hammer.

Anmerkungen

[1] Als Google "Sei nicht böse" annahm, waren sie noch so klein, dass niemand erwartet hätte, dass sie es wären.

[2] Der Diktator in der 1984-Werbung ist übrigens nicht Microsoft; es ist IBM. IBM schien damals viel furchterregender, aber sie waren freundlicher zu Entwicklern als Apple es jetzt ist.

[3] Er konnte sich nicht einmal einen Monitor leisten. Deshalb verwendete der Apple I einen Fernseher als Monitor.

[4] Mehrere Personen, mit denen ich gesprochen habe, erwähnten, wie sehr sie das iPhone SDK mochten. Das Problem sind nicht die Produkte von Apple, sondern ihre Richtlinien. Glücklicherweise sind Richtlinien Software; Apple kann sie sofort ändern, wenn sie wollen. Praktisch, nicht wahr?

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Ross Boucher, James Bracy, Gabor Cselle, Patrick Collison, Jason Freedman, John Gruber, Joe Hewitt, Jessica Livingston, Robert Morris, Teng Siong Ong, Nikhil Pandit, Savraj Singh und Jared Tame für das Lesen von Entwürfen davon.