APPLES FEHLER

November 2009

Ich glaube nicht, dass Apple erkennt, wie schlecht der Genehmigungsprozess im App Store funktioniert. Oder besser gesagt, ich glaube nicht, dass ihnen klar ist, wie wichtig es ist, dass er funktioniert.

Die Art und Weise, wie Apple den App Store betreibt, hat seinem Ruf bei Programmierern mehr geschadet als alles andere, was das Unternehmen je getan hat. Früher war sein Ruf bei Programmierern großartig. Früher war die häufigste Beschwerde, die man über Apple hörte, dass seine Fans sie zu unkritisch bewunderten. Der App Store hat das geändert. Jetzt haben viele Programmierer begonnen, Apple als böse anzusehen.

Wie viel von dem guten Willen, den Apple einst bei den Programmierern hatte, hat das Unternehmen durch den App Store verloren? Ein Drittel? Die Hälfte? Und das ist erst der Anfang. Der App Store ist ein andauerndes Karma-Leck.

Wie ist Apple in dieses Schlamassel geraten? Ihr grundlegendes Problem ist, dass sie nichts von Software verstehen.

Sie behandeln iPhone-Apps wie die Musik, die sie über iTunes verkaufen. Apple ist der Kanal, ihnen gehört der Benutzer, und wer Benutzer erreichen will, muss dies zu ihren Bedingungen tun. Die Plattenfirmen stimmten widerstrebend zu. Aber dieses Modell funktioniert bei Software nicht. Es funktioniert nicht, wenn ein Vermittler den Benutzer besitzt. Das lernte die Softwarebranche in den frühen 1980er Jahren, als Unternehmen wie VisiCorp zeigten, dass die Wörter „Software“ und „Herausgeber“ zwar zusammenpassen, die zugrundeliegenden Konzepte jedoch nicht. Software ist nicht wie Musik oder Bücher. Es ist zu kompliziert, wenn ein Dritter als Vermittler zwischen Entwickler und Benutzer auftritt. Und doch versucht Apple mit dem App Store genau das zu sein: ein Softwareherausgeber. Und noch dazu ein besonders maßloser, mit wählerischem Geschmack und einem strikt durchgesetzten Hausstil.

Wenn die Veröffentlichung von Software im Jahr 1980 nicht funktioniert hat, funktioniert sie heute noch weniger, da sich die Softwareentwicklung von einer kleinen Anzahl großer Veröffentlichungen zu einem konstanten Strom kleinerer Veröffentlichungen entwickelt hat. Aber Apple versteht das auch nicht. Ihr Modell der Produktentwicklung leitet sich von der Hardware ab. Sie arbeiten an etwas, bis sie denken, es sei fertig, und veröffentlichen es dann. Bei Hardware muss man das tun, aber da Software so leicht zu ändern ist, kann ihr Design von der Weiterentwicklung profitieren. Die Standardmethode zur Entwicklung von Anwendungen besteht heute darin, schnell auf den Markt zu kommen und iterativ zu arbeiten. Das bedeutet, dass es eine Katastrophe ist, bei jeder Veröffentlichung einer neuen Version lange, zufällige Verzögerungen zu haben.

Apple vertritt offenbar die Ansicht, dass Entwickler vorsichtiger sein sollten, wenn sie eine neue Version im App Store einreichen. Das würden sie sagen. Aber so mächtig sie auch sind, sie sind nicht mächtig genug, um die technologische Entwicklung umzukehren. Programmierer verwenden Launch-Fast-and-Iterate nicht aus Faulheit. Sie verwenden es, weil es die besten Ergebnisse liefert. Indem Apple diesen Prozess behindert, zwingt es sie dazu, schlechte Arbeit zu leisten, und Programmierer hassen das genauso sehr wie Apple es hassen würde.

Wie würde es Apple gefallen, wenn sie bei der Entdeckung eines schwerwiegenden Fehlers in OS X nicht sofort ein Software-Update herausgeben würden, sondern ihren Code einem Vermittler vorlegen müssten, der ihn einen Monat lang zurückhält und ihn dann ablehnt, weil er ein Symbol enthält, das ihnen nicht gefällt?

Indem Apple die Softwareentwicklung unterbricht, erreicht es das Gegenteil von dem, was es beabsichtigt hat: Die Version einer App, die derzeit im App Store verfügbar ist, ist in der Regel alt und fehlerhaft. Ein Entwickler sagte mir:

Als Folge ihres Vorgehens ist der App Store voller unausgereifter Anwendungen. Ich erstelle fast jeden Tag eine neue Version, die ich Beta-Benutzern zur Verfügung stelle. Die Version im App Store fühlt sich alt und beschissen an. Ich bin sicher, dass viele Entwickler so denken: Ein Gefühl ist „Ich bin nicht wirklich stolz auf das, was im App Store ist“, und es ist kombiniert mit dem Gefühl „Eigentlich ist es Apples Schuld.“

Ein anderer schrieb:

Ich glaube, sie glauben, ihr Genehmigungsprozess helfe den Benutzern, indem er die Qualität sicherstellt. In Wirklichkeit werden Fehler wie unserer ständig gemeldet und dann kann es 4 bis 8 Wochen dauern, bis der Bugfix genehmigt wird. Die Benutzer denken dann, dass iPhone-Apps manchmal einfach nicht funktionieren. Schlimmer noch für Apple: Diese Apps funktionieren auch auf anderen Plattformen mit sofortigen Genehmigungsprozessen einwandfrei.

Tatsächlich vermute ich, dass Apple noch ein drittes Missverständnis hat: dass all die Beschwerden über App Store-Freigaben kein ernstes Problem darstellen. Sie müssen die Beschwerden der Entwickler hören. Aber Partner und Zulieferer beschweren sich ständig. Es wäre ein schlechtes Zeichen, wenn sie es nicht täten; es würde bedeuten, dass man zu nachsichtig mit ihnen wäre. Gleichzeitig verkauft sich das iPhone besser als je zuvor. Warum also müssen sie irgendetwas reparieren?

Kurzfristig kommen sie damit durch, Entwickler zu misshandeln, weil sie so tolle Hardware herstellen. Ich habe mir vor ein paar Tagen einen neuen 27" iMac gekauft. Er ist fabelhaft. Der Bildschirm ist zu glänzend und die Festplatte ist überraschend laut, aber er ist so schön, dass es einem egal ist.

Also kaufte ich es, aber zum ersten Mal mit Bedenken. Ich fühlte mich, als würde ich etwas kaufen, das in einem Land mit einer schlechten Menschenrechtsbilanz hergestellt wurde. Das war neu. Früher war es ein reines Vergnügen, wenn ich Dinge von Apple kaufte. Oh Mann! Sie machen so tolle Sachen. Diesmal fühlte es sich wie ein faustischer Pakt an. Sie machen so tolle Sachen, aber sie sind solche Arschlöcher. Will ich dieses Unternehmen wirklich unterstützen?

Sollte es Apple interessieren, was Leute wie ich denken? Welchen Unterschied macht es, wenn sie eine kleine Minderheit ihrer Benutzer vergraulen?

Es gibt mehrere Gründe, warum sie sich darum kümmern sollten. Einer davon ist, dass diese Benutzer die Leute sind, die sie als Mitarbeiter haben wollen. Wenn Ihr Unternehmen böse erscheint, werden die besten Programmierer nicht für Sie arbeiten. Das hat Microsoft ab den 90er Jahren sehr geschadet. Programmierer begannen sich zu schämen, dort zu arbeiten. Es schien ein Ausverkauf zu sein. Wenn Leute von Microsoft mit anderen Programmierern sprachen und erwähnten, wo sie arbeiteten, gab es viele selbstironische Witze darüber, auf die dunkle Seite übergelaufen zu sein. Aber das eigentliche Problem für Microsoft war nicht die Verlegenheit der Leute, die sie eingestellt hatten. Es waren die Leute, die sie nie bekamen. Und wissen Sie, wer sie bekam? Google und Apple. Wenn Microsoft das Imperium war, waren sie die Rebellenallianz. Und hauptsächlich weil sie mehr der besten Leute bekamen, geht es Google und Apple heute so viel besser als Microsoft.

Warum legen Programmierer so viel Wert auf die Moralvorstellungen ihrer Arbeitgeber? Teilweise, weil sie es sich leisten können. Die besten Programmierer können arbeiten, wo sie wollen. Sie müssen nicht für ein Unternehmen arbeiten, bei dem sie Bedenken haben.

Der andere Grund, warum Programmierer so pingelig sind, ist meiner Meinung nach, dass Böses Dummheit erzeugt. Eine Organisation, die durch Machtausübung gewinnt, verliert allmählich die Fähigkeit, durch bessere Arbeit zu gewinnen. Und es macht einem intelligenten Menschen keinen Spaß, an einem Ort zu arbeiten, an dem nicht die besten Ideen gewinnen. Ich glaube, der Grund, warum Google „Sei nicht böse“ so eifrig angenommen hat, war nicht so sehr, um die Außenwelt zu beeindrucken, sondern um sich gegen Arroganz zu immunisieren. [ 1 ]

Bei Google hat das bisher funktioniert. Sie sind zwar bürokratischer geworden, scheinen aber ansonsten ihren ursprünglichen Prinzipien treu geblieben zu sein. Bei Apple scheint das weniger der Fall zu sein. Wenn man sich heute die berühmte Werbung von 1984 ansieht, ist es leichter, sich Apple als den Diktator auf dem Bildschirm vorzustellen als die Frau mit dem Hammer. [ 2 ] Tatsächlich klingt die Rede des Diktators unheimlich wie eine Prophezeiung des App Store.

Wir haben über die skrupellose Verbreitung von Tatsachen gesiegt.

Wir haben zum ersten Mal in der Geschichte einen Garten reiner Ideologie geschaffen, in dem jeder Arbeiter sicher vor den Schädlingen widersprüchlicher und verwirrender Wahrheiten gedeihen kann.

Der andere Grund, warum Apple sich darum kümmern sollte, was Programmierer von ihnen denken, ist, dass es beim Verkauf einer Plattform die Entwickler sind, die über Erfolg oder Misserfolg entscheiden. Wenn das irgendjemand wissen sollte, dann Apple. VisiCalc hat den Apple II entwickelt.

Und Programmierer entwickeln Anwendungen für die Plattformen, die sie verwenden. Die meisten Anwendungen – und wahrscheinlich auch die meisten Startups – entwickeln sich aus persönlichen Projekten. Das ist auch bei Apple der Fall. Apple hat Mikrocomputer gebaut, weil Steve Wozniak das für sich selbst wollte. Er hätte sich keinen Minicomputer leisten können. [ 3 ] Auch Microsoft begann damit, Interpreter für kleine Mikrocomputer zu entwickeln, weil Bill Gates und Paul Allen daran interessiert waren, sie zu verwenden. Es gibt kaum ein Startup, das nicht etwas baut, das die Gründer selbst verwenden.

Der Hauptgrund für die vielen iPhone-Apps ist, dass so viele Programmierer iPhones besitzen. Sie wissen vielleicht, weil sie es in einem Artikel gelesen haben, dass Blackberry einen bestimmten Marktanteil hat. Aber in der Praxis ist es so, als ob RIM nicht existierte. Wenn sie etwas entwickeln, wollen sie es auch selbst nutzen können, und das bedeutet, dass sie eine iPhone-App entwickeln müssen.

Programmierer entwickeln also weiterhin iPhone-Apps, obwohl Apple sie weiterhin misshandelt. Sie sind wie jemand, der in einer missbräuchlichen Beziehung feststeckt. Sie sind so vom iPhone angezogen, dass sie nicht davon loskommen. Aber sie suchen nach einem Ausweg. Einer schrieb:

Obwohl mir die Entwicklung für das iPhone Spaß gemacht hat, gibt mir die Kontrolle, die sie dem App Store auferlegen, nicht den Antrieb, Anwendungen so zu entwickeln, wie ich es gerne möchte. Tatsächlich habe ich nicht vor, weitere iPhone-Anwendungen zu entwickeln, es sei denn, es ist unbedingt notwendig. [ 4 ]

Kann irgendetwas diesen Kreislauf durchbrechen? Kein Gerät, das ich bisher gesehen habe, könnte das. Palm und RIM haben keine Chance. Der einzige ernsthafte Konkurrent ist Android. Aber Android ist ein Waisenkind; Google interessiert sich nicht wirklich dafür, nicht so wie Apple für das iPhone. Apple interessiert sich für das iPhone so wie Google für die Suche.

Ist die Zukunft der Handheld-Geräte von Apple bestimmt? Das ist eine beunruhigende Aussicht. Es wäre ein Reinfall, wenn es wieder eine düstere Monokultur wie in den 1990er Jahren gäbe. 1995 war das Schreiben von Software für Endbenutzer praktisch identisch mit dem Schreiben von Windows-Anwendungen. Unser Entsetzen über diese Aussicht war der größte Grund, der uns dazu brachte, mit der Entwicklung von Web-Apps zu beginnen.

Zumindest wissen wir jetzt, was nötig wäre, um Apples Vormachtstellung zu knacken. Man müsste den Programmierern die iPhones aus der Hand geben. Wenn Programmierer ein anderes Gerät für den mobilen Webzugriff verwenden würden, würden sie stattdessen anfangen, Apps dafür zu entwickeln.

Wie könnte man ein Gerät herstellen, das Programmierern besser gefällt als das iPhone? Es ist unwahrscheinlich, dass man etwas mit besserem Design herstellen könnte. Apple lässt da keinen Spielraum. Daher könnte dieses alternative Gerät wahrscheinlich nicht durch allgemeine Attraktivität gewinnen. Es müsste durch eine Attraktivität gewinnen, die es speziell für Programmierer hat.

Eine Möglichkeit, Programmierer anzusprechen, ist Software. Wenn Sie eine Anwendung finden könnten, die Programmierer unbedingt haben müssen, was in der begrenzten Welt des iPhones jedoch unmöglich wäre, könnten Sie sie vermutlich zum Umstieg bewegen.

Das würde definitiv passieren, wenn Programmierer anfangen würden, Handhelds als Entwicklungsmaschinen zu verwenden – wenn Handhelds Laptops verdrängen würden, so wie Laptops Desktops verdrängt haben. Sie brauchen mehr Kontrolle über eine Entwicklungsmaschine, als Apple Ihnen über ein iPhone erlaubt.

Könnte irgendjemand ein Gerät herstellen, das man wie ein Telefon in der Tasche herumtragen kann und das gleichzeitig als Entwicklungsmaschine funktioniert? Es ist schwer, sich vorzustellen, wie es aussehen würde. Aber ich habe gelernt, in Sachen Technologie niemals nie zu sagen. Ein Gerät in der Größe eines Telefons, das als Entwicklungsmaschine funktioniert, ist nach heutigen Maßstäben nicht wundersamer, als das iPhone selbst nach den Maßstäben von 1995 erschienen wäre.

Mein aktueller Entwicklungscomputer ist ein MacBook Air, das ich mit einem externen Monitor und einer Tastatur in meinem Büro und alleine auf Reisen verwende. Wenn es eine halb so große Version gäbe, wäre mir die lieber. Das wäre zwar immer noch nicht klein genug, um es wie ein Telefon überallhin mitzunehmen, aber wir liegen ungefähr im Bereich von Faktor 4. Diese Lücke ist sicherlich überbrückbar. Machen wir es doch zu einem RFS . Gesucht: Frau mit Hammer.

Hinweise

[ 1 ] Als Google die Maxime "Don't be evil" einführte, war das Unternehmen noch so klein, dass niemand damit gerechnet hätte.

[ 2 ] Der Diktator in der Anzeige von 1984 ist übrigens nicht Microsoft, sondern IBM. IBM schien damals viel furchteinflößender, war aber entwicklerfreundlicher als Apple heute.

[ 3 ] Er konnte sich nicht einmal einen Monitor leisten. Deshalb nutzte er beim Apple I einen Fernseher als Monitor.

[ 4 ] Mehrere Leute, mit denen ich gesprochen habe, erwähnten, wie gut ihnen das iPhone SDK gefällt. Das Problem sind nicht Apples Produkte, sondern ihre Richtlinien. Glücklicherweise sind Richtlinien Software; Apple kann sie sofort ändern, wenn es das möchte. Praktisch, nicht wahr?

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Ross Boucher, James Bracy, Gabor Cselle, Patrick Collison, Jason Freedman, John Gruber, Joe Hewitt, Jessica Livingston, Robert Morris, Teng Siong Ong, Nikhil Pandit, Savraj Singh und Jared Tame für das Lesen der Entwürfe.