APPLES FEHLER

November 2009

Ich glaube nicht, dass Apple erkennt, wie schlecht der Genehmigungsprozess des App Stores gebrochen ist. Oder besser gesagt, ich glaube nicht, dass sie erkennen, wie wichtig es ist, dass er kaputt ist.

Die Art und Weise, wie Apple den App Store betreibt, hat ihrem Ruf bei Programmierern mehr geschadet als alles andere, was sie jemals getan haben. Ihr Ruf bei Programmierern war früher großartig. Früher war die häufigste Beschwerde, die man über Apple hörte, dass ihre Fans sie zu unkritisch bewunderten. Der App Store hat das geändert. Jetzt haben viele Programmierer begonnen, Apple als böse zu sehen.

Wie viel von dem guten Willen, den Apple einst bei Programmierern hatte, haben sie über den App Store verloren? Ein Drittel? Die Hälfte? Und das ist erst der Anfang. Der App Store ist ein anhaltendes Karma-Leck.

Wie ist Apple in dieses Chaos geraten? Ihr grundlegendes Problem ist, dass sie Software nicht verstehen.

Sie behandeln iPhone-Apps so, wie sie die Musik behandeln, die sie über iTunes verkaufen. Apple ist der Kanal; sie besitzen den Benutzer; wenn Sie Benutzer erreichen wollen, tun Sie es zu ihren Bedingungen. Die Plattenlabels stimmten zu, zögerlich. Aber dieses Modell funktioniert nicht für Software. Es funktioniert nicht für einen Vermittler, der den Benutzer besitzt. Das Softwaregeschäft lernte das in den frühen 1980er Jahren, als Unternehmen wie VisiCorp zeigten, dass die Wörter "Software" und "Herausgeber" zwar zusammenpassen, die zugrunde liegenden Konzepte aber nicht. Software ist nicht wie Musik oder Bücher. Sie ist zu kompliziert, als dass ein Dritter als Vermittler zwischen Entwickler und Benutzer fungieren könnte. Und doch ist es das, was Apple zu sein versucht mit dem App Store: ein Software-Herausgeber. Und ein besonders übergreifender noch dazu, mit pingeligen Geschmäckern und einem streng durchgesetzten Hausstil.

Wenn Software-Publishing 1980 nicht funktionierte, funktioniert es jetzt noch weniger da sich die Softwareentwicklung von einer kleinen Anzahl großer Veröffentlichungen zu einem konstanten Strom kleinerer entwickelt hat. Aber Apple versteht das auch nicht. Ihr Modell der Produktentwicklung leitet sich von Hardware ab. Sie arbeiten an etwas, bis sie denken, dass es fertig ist, dann veröffentlichen sie es. Das muss man mit Hardware machen, aber weil Software so einfach zu ändern ist, kann ihr Design von der Evolution profitieren. Die Standardmethode zur Entwicklung von Anwendungen ist jetzt, schnell zu starten und zu iterieren. Das bedeutet, dass es eine Katastrophe ist, lange, zufällige Verzögerungen zu haben jedes Mal, wenn Sie eine neue Version veröffentlichen.

Anscheinend ist Apples Einstellung, dass Entwickler vorsichtiger sein sollten, wenn sie eine neue Version an den App Store senden. Das würden sie sagen. Aber so mächtig sie auch sind, sie sind nicht mächtig genug, um die Evolution der Technologie zurückzudrehen. Programmierer verwenden Launch-Fast-and-Iterate nicht aus Faulheit. Sie verwenden es, weil es die besten Ergebnisse liefert. Indem Apple diesen Prozess behindert, zwingt es sie, schlechte Arbeit zu leisten, und Programmierer hassen das genauso sehr wie Apple es tun würde.

Wie würde es Apple gefallen, wenn sie einen schwerwiegenden Fehler in OS X entdecken würden, anstatt sofort ein Software-Update zu veröffentlichen, müssten sie ihren Code an einen Vermittler senden, der ihn einen Monat lang liegen lässt und ihn dann ablehnt, weil er ein Symbol enthält, das ihm nicht gefällt?

Indem Apple die Softwareentwicklung untergräbt, erhält es das Gegenteil von dem, was es beabsichtigt: Die Version einer App, die derzeit im App Store verfügbar ist, ist in der Regel eine alte und fehlerhafte. Ein Entwickler sagte mir:

Als Ergebnis ihres Prozesses ist der App Store voll von halbfertigen Anwendungen. Ich erstelle fast jeden Tag eine neue Version, die ich an Beta-Benutzer veröffentliche. Die Version im App Store fühlt sich alt und beschissen an. Ich bin sicher, dass viele Entwickler so denken: Eine Emotion ist "Ich bin nicht wirklich stolz auf das, was im App Store ist", und sie ist verbunden mit der Emotion "Eigentlich ist es Apples Schuld."

Ein anderer schrieb:

Ich glaube, dass sie denken, dass ihr Genehmigungsprozess den Benutzern hilft, indem er die Qualität sicherstellt. In Wirklichkeit kommen Fehler wie unsere die ganze Zeit durch und dann kann es 4-8 Wochen dauern, bis dieser Fehlerbehebung genehmigt wird, sodass die Benutzer denken, dass iPhone-Apps manchmal einfach nicht funktionieren. Schlimmer für Apple ist, dass diese Apps auf anderen Plattformen einwandfrei funktionieren die sofortige Genehmigungsprozesse haben.

Eigentlich vermute ich, dass Apple eine dritte Fehleinschätzung hat: dass alle Beschwerden über App Store-Genehmigungen kein ernstes Problem sind. Sie müssen Entwickler hören, die sich beschweren. Aber Partner und Lieferanten beschweren sich immer. Es wäre ein schlechtes Zeichen, wenn sie es nicht täten; es würde bedeuten, dass man zu nachsichtig mit ihnen ist. In der Zwischenzeit verkauft sich das iPhone besser denn je. Warum müssen sie also etwas reparieren?

Sie kommen damit durch, Entwickler schlecht zu behandeln, kurzfristig, weil sie so großartige Hardware herstellen. Ich habe mir vor ein paar Tagen einen neuen 27" iMac gekauft. Er ist fabelhaft. Der Bildschirm ist zu glänzend, und die Festplatte ist überraschend laut, aber er ist so schön, dass man sich nicht darum kümmern kann.

Also habe ich ihn gekauft, aber ich habe ihn zum ersten Mal mit Bedenken gekauft. Ich fühlte mich so, wie ich mich fühlen würde, wenn ich etwas in einem Land kaufen würde, das eine schlechte Menschenrechtsbilanz hat. Das war neu. Früher, als ich Dinge von Apple gekauft habe, war es ein ungetrübtes Vergnügen. Oh Mann! Sie machen so tolle Sachen. Diesmal fühlte es sich wie ein faustischer Pakt an. Sie machen so tolle Sachen, aber sie sind so Arschlöcher. Will ich diese Firma wirklich unterstützen?

Sollte Apple sich darum kümmern, was Leute wie ich denken? Was macht es für einen Unterschied, wenn sie eine kleine Minderheit ihrer Benutzer entfremden?

Es gibt ein paar Gründe, warum sie sich kümmern sollten. Einer ist, dass diese Benutzer die Leute sind, die sie als Mitarbeiter haben wollen. Wenn Ihr Unternehmen böse erscheint, werden die besten Programmierer nicht für Sie arbeiten. Das hat Microsoft ab den 90er Jahren sehr geschadet. Programmierer begannen, sich zu schämen, dort zu arbeiten. Es schien wie ein Verrat. Wenn Leute von Microsoft mit anderen Programmierern sprachen und sie erwähnten, wo sie arbeiteten, gab es viele selbstironische Witze darüber, auf die dunkle Seite gegangen zu sein. Aber das eigentliche Problem für Microsoft war nicht die Peinlichkeit der Leute, die sie eingestellt haben. Es waren die Leute, die sie nie bekommen haben. Und wissen Sie, wer sie bekommen hat? Google und Apple. Wenn Microsoft das Imperium war, waren sie die Rebellenallianz. Und es ist hauptsächlich, weil sie mehr von den besten Leuten bekommen haben, dass Google und Apple heute so viel besser abschneiden als Microsoft.

Warum sind Programmierer so wählerisch, was die Moral ihrer Arbeitgeber angeht? Zum Teil weil sie es sich leisten können. Die besten Programmierer können arbeiten, wo immer sie wollen. Sie müssen nicht für ein Unternehmen arbeiten, das sie bedenken hat.

Aber der andere Grund, warum Programmierer wählerisch sind, glaube ich, ist, dass das Böse Dummheit erzeugt. Eine Organisation, die durch die Ausübung von Macht gewinnt, beginnt, die Fähigkeit zu verlieren, durch bessere Arbeit zu gewinnen. Und es ist nicht lustig für einen intelligenten Menschen, an einem Ort zu arbeiten, an dem die besten Ideen nicht die sind, die gewinnen. Ich glaube, der Grund, warum Google "Don't be evil" so eifrig angenommen hat, war nicht so sehr, um die Außenwelt zu beeindrucken, sondern um sich gegen Arroganz zu impfen. [1]

Das hat für Google bisher funktioniert. Sie sind bürokratischer geworden, aber ansonsten scheinen sie ihren ursprünglichen Prinzipien treu geblieben zu sein. Bei Apple scheint das weniger der Fall zu sein. Wenn man sich das berühmte 1984 ad jetzt ansieht, ist es einfacher, sich Apple als den Diktator auf dem Bildschirm vorzustellen als die Frau mit dem Hammer. [2] Tatsächlich, wenn man die Rede des Diktators liest, klingt sie unheimlich wie eine Prophezeiung des App Stores.

Wir haben über die unprinzipielle Verbreitung von Fakten gesiegt.

Wir haben zum ersten Mal in der Geschichte einen Garten reiner Ideologie geschaffen, in dem jeder Arbeiter sicher vor den Schädlingen widersprüchlicher und verwirrender Wahrheiten gedeihen kann.

Der andere Grund, warum Apple sich darum kümmern sollte, was Programmierer von ihnen denken, ist, dass Entwickler Sie machen oder brechen, wenn Sie eine Plattform verkaufen. Wenn jemand das wissen sollte, dann Apple. VisiCalc machte den Apple II.

Und Programmierer bauen Anwendungen für die Plattformen, die sie verwenden. Die meisten Anwendungen - die meisten Startups, wahrscheinlich - entstehen aus persönlichen Projekten. Apple selbst tat das. Apple stellte Mikrocomputer her, weil das das war, was Steve Wozniak für sich selbst wollte. Er konnte sich keinen Minicomputer leisten. [3] Microsoft begann ebenfalls mit der Herstellung von Interpretern für kleine Mikrocomputer, weil Bill Gates und Paul Allen daran interessiert waren, sie zu benutzen. Es ist ein seltenes Startup, das nicht etwas baut, das die Gründer benutzen.

Der Hauptgrund, warum es so viele iPhone-Apps gibt, ist, dass so viele Programmierer iPhones haben. Sie wissen vielleicht, weil sie es in einem Artikel gelesen haben, dass Blackberry diesen und jenen Marktanteil hat. Aber in der Praxis ist es, als ob RIM nicht existieren würde. Wenn sie etwas bauen wollen, wollen sie es selbst benutzen können, und das bedeutet, eine iPhone-App zu bauen.

Also entwickeln Programmierer weiterhin iPhone-Apps, obwohl Apple sie weiterhin schlecht behandelt. Sie sind wie jemand, der in einer missbräuchlichen Beziehung gefangen ist. Sie sind so angetan vom iPhone, dass sie es nicht verlassen können. Aber sie suchen nach einem Ausweg. Einer schrieb:

Obwohl ich es genossen habe, für das iPhone zu entwickeln, gibt mir die Kontrolle, die sie über den App Store ausüben, nicht den Antrieb, Anwendungen so zu entwickeln, wie ich es gerne würde. Tatsächlich habe ich nicht vor, weitere iPhone-Anwendungen zu erstellen, es sei denn, es ist unbedingt notwendig. [4]

Kann irgendetwas diesen Kreislauf durchbrechen? Kein Gerät, das ich bisher gesehen habe, konnte es. Palm und RIM haben keine Hoffnung. Der einzige glaubwürdige Herausforderer ist Android. Aber Android ist ein Waisenkind; Google kümmert sich nicht wirklich darum, nicht so wie Apple sich um das iPhone kümmert. Apple kümmert sich um das iPhone so wie Google sich um die Suche kümmert.

Ist die Zukunft von Handheld-Geräten eine, die von Apple abgeriegelt ist? Es ist eine besorgniserregende Aussicht. Es wäre ein Jammer, eine weitere düstere Monokultur zu haben, wie wir sie in den 1990er Jahren hatten. 1995 war das Schreiben von Software für Endbenutzer effektiv identisch mit dem Schreiben von Windows-Anwendungen. Unser Entsetzen über diese Aussicht war das Einzige, was uns dazu trieb, mit dem Bau von Web-Apps zu beginnen.

Zumindest wissen wir jetzt, was es bräuchte, um Apples Sperre zu brechen. Man müsste iPhones aus den Händen der Programmierer bekommen. Wenn Programmierer ein anderes Gerät für den mobilen Webzugang verwenden würden, würden sie anfangen, Apps dafür zu entwickeln.

Wie könnte man ein Gerät schaffen, das Programmierer besser mögen als das iPhone? Es ist unwahrscheinlich, dass man etwas Besseres designen könnte. Apple lässt dort keinen Raum. Dieses alternative Gerät könnte also wahrscheinlich nicht durch allgemeine Attraktivität gewinnen. Es müsste durch eine besondere Attraktivität für Programmierer gewinnen.

Eine Möglichkeit, Programmierer anzusprechen, ist Software. Wenn Sie sich eine Anwendung vorstellen könnten, die Programmierer unbedingt haben müssten, aber die in der eingeschränkten Welt des iPhones unmöglich wäre, könnten Sie sie vermutlich zum Umstieg bewegen.

Das würde auf jeden Fall passieren, wenn Programmierer anfangen würden, Handys als Entwicklungsmaschinen zu benutzen - wenn Handys Laptops verdrängen würden, so wie Laptops Desktops verdrängt haben. Sie brauchen mehr Kontrolle über eine Entwicklungsmaschine, als Apple Ihnen über ein iPhone erlaubt.

Könnte jemand ein Gerät herstellen, das man wie ein Telefon in der Tasche trägt, und das gleichzeitig als Entwicklungsmaschine funktioniert? Es ist schwer vorstellbar, wie es aussehen würde. Aber ich habe gelernt, niemals "nie" über Technologie zu sagen. Ein telefongroßes Gerät, das als Entwicklungsmaschine funktionieren würde, ist nach heutigen Maßstäben nicht wundersamer, als das iPhone selbst es nach den Maßstäben von 1995 gewesen wäre.

Meine aktuelle Entwicklungsmaschine ist ein MacBook Air, das ich mit einem externen Monitor und einer Tastatur in meinem Büro benutze, und allein, wenn ich reise. Wenn es eine Version gäbe, die halb so groß wäre, würde ich sie bevorzugen. Das wäre immer noch nicht klein genug, um es überallhin wie ein Telefon mitzunehmen, aber wir sind innerhalb eines Faktors von 4 oder so. Sicherlich ist diese Lücke überbrückbar. Machen wir es doch zu einem RFS. Gesucht: Frau mit Hammer.

Hinweise

[1] Als Google "Don't be evil" übernahm, waren sie noch so klein, dass niemand erwartet hätte, dass sie es tun würden.

[2] Der Diktator in der 1984er Werbung ist übrigens nicht Microsoft; es ist IBM. IBM schien in diesen Tagen viel bedrohlicher, aber sie waren freundlicher zu Entwicklern als Apple es jetzt ist.

[3] Er konnte sich nicht einmal einen Monitor leisten. Deshalb benutzte der Apple I einen Fernseher als Monitor.

[4] Mehrere Leute, mit denen ich gesprochen habe, haben erwähnt, wie sehr sie das iPhone SDK mögen. Das Problem sind nicht Apples Produkte, sondern ihre Richtlinien. Glücklicherweise sind Richtlinien Software; Apple kann sie sofort ändern, wenn sie will. Praktisch, nicht wahr?

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Ross Boucher, James Bracy, Gabor Cselle, Patrick Collison, Jason Freedman, John Gruber, Joe Hewitt, Jessica Livingston, Robert Morris, Teng Siong Ong, Nikhil Pandit, Savraj Singh und Jared Tame für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.