APPLES FEHLER

November 2009

Ich glaube nicht, dass Apple realisiert, wie schlimm der App-Store-Genehmigungsprozess kaputt ist. Oder besser gesagt, ich glaube nicht, dass sie realisieren, wie sehr es zählt, dass er kaputt ist.

Die Art und Weise, wie Apple den App Store betreibt, hat ihren Ruf bei Programmierern mehr geschadet als alles andere, was sie je getan haben. Ihr Ruf bei Programmierern war früher großartig. Die häufigste Beschwerde, die man über Apple hörte, war, dass ihre Fans sie zu unkritisch bewunderten. Der App Store hat das geändert. Jetzt sehen viele Programmierer Apple als böse an.

Wie viel von dem guten Willen, den Apple einmal bei Programmierern hatte, haben sie durch den App Store verloren? Ein Drittel? Die Hälfte? Und das ist erst der Anfang. Der App Store ist ein laufendes Karma-Leck.

Wie ist Apple in dieses Chaos geraten? Ihr grundlegendes Problem ist, dass sie Software nicht verstehen.

Sie behandeln iPhone-Apps so, wie sie die Musik behandeln, die sie über iTunes verkaufen. Apple ist der Kanal; sie besitzen den Nutzer; wenn du Nutzer erreichen willst, tust du es auf ihre Bedingungen. Die Plattenlabels haben widerwillig zugestimmt. Aber dieses Modell funktioniert nicht für Software. Es funktioniert nicht, dass ein Vermittler den Nutzer besitzt. Die Softwarebranche hat das Anfang der 1980er Jahre gelernt, als Unternehmen wie VisiCorp zeigten, dass, obwohl die Wörter "Software" und "Verlag" zusammenpassen, die zugrunde liegenden Konzepte nicht. Software ist nicht wie Musik oder Bücher. Es ist zu kompliziert für einen Dritten, als Vermittler zwischen Entwickler und Nutzer zu agieren. Und genau das versucht Apple mit dem App Store zu sein: ein Softwareverlag. Und ein besonders übergriffiger dazu, mit pedantischen Geschmäckern und einem starr durchgesetzten Hausdesign.

Wenn Softwarevertrieb 1980 nicht funktioniert hat, funktioniert es jetzt noch weniger, da sich die Softwareentwicklung von einer kleinen Anzahl großer Veröffentlichungen zu einem ständigen Strom kleiner Veröffentlichungen entwickelt hat. Aber Apple versteht das auch nicht. Ihr Produktentwicklungsmodell stammt aus der Hardware. Sie arbeiten an etwas, bis sie denken, dass es fertig ist, dann veröffentlichen sie es. Das musst du bei Hardware machen, aber weil Software so leicht zu ändern ist, kann ihr Design von Evolution profitieren. Der Standardweg zur Entwicklung von Anwendungen ist jetzt, schnell zu starten und zu iterieren. Was bedeutet, dass es eine Katastrophe ist, wenn es jedes Mal, wenn du eine neue Version veröffentlichst, lange, zufällige Verzögerungen gibt.

Offenbar ist Apples Einstellung, dass Entwickler vorsichtiger sein sollten, wenn sie eine neue Version in den App Store einreichen. Das würden sie sagen. Aber so mächtig sie auch sind, sie sind nicht mächtig genug, um die Evolution der Technologie rückgängig zu machen. Programmierer nutzen schnelles Starten und Iterieren nicht aus Faulheit. Sie nutzen es, weil es die besten Ergebnisse liefert. Indem Apple diesen Prozess behindert, bringt es sie dazu, schlechte Arbeit zu leisten, und Programmierer hassen das genauso sehr wie Apple.

Wie würde Apple es finden, wenn sie, wenn sie einen schwerwiegenden Fehler in OS X entdecken, anstatt sofort ein Softwareupdate zu veröffentlichen, ihren Code an einen Vermittler senden müssten, der ihn einen Monat lang liegen lässt und ihn dann ablehnt, weil er ein Symbol enthält, das ihm nicht gefällt?

Indem Apple die Softwareentwicklung zerstört, erreicht es das Gegenteil von dem, was es beabsichtigt: Die Version einer App, die derzeit im App Store erhältlich ist, ist tendenziell eine alte und fehlerhafte. Ein Entwickler sagte mir:

Als Folge ihres Prozesses ist der App Store voll von halbgaren Anwendungen. Ich mache fast jeden Tag eine neue Version, die ich an Beta-Nutzer freigebe. Die Version im App Store fühlt sich alt und mies an. Ich bin sicher, dass viele Entwickler so empfinden: Eine Emotion ist "Ich bin nicht wirklich stolz auf das, was im App Store ist", und sie ist kombiniert mit der Emotion "Es ist wirklich Apples Schuld".

Ein anderer schrieb:

Ich glaube, sie denken, ihr Genehmigungsprozess hilft den Nutzern, indem er die Qualität sicherstellt. In Wirklichkeit kommen Fehler wie unsere ständig durch und dann kann es 4-8 Wochen dauern, bis dieser Fehlerbehebung genehmigt ist, so dass die Nutzer denken, dass iPhone-Apps manchmal einfach nicht funktionieren. Schlimmer noch für Apple ist, dass diese Apps auf anderen Plattformen, die sofortige Genehmigungsprozesse haben, einwandfrei funktionieren.

Tatsächlich nehme ich an, dass Apple eine dritte Fehlvorstellung hat: dass all die Beschwerden über App-Store-Genehmigungen kein ernsthaftes Problem sind. Sie müssen Entwickler klagen hören. Aber Partner und Lieferanten beschweren sich immer. Es wäre ein schlechtes Zeichen, wenn sie es nicht täten; es würde bedeuten, dass du zu nachsichtig mit ihnen bist. Inzwischen verkauft sich das iPhone besser denn je. Warum also sollten sie etwas ändern?

Sie kommen damit durch, Entwickler zu missbrauchen, kurzfristig, weil sie so tolle Hardware herstellen. Ich habe mir gerade erst einen neuen 27-Zoll-iMac gekauft. Er ist fabelhaft. Der Bildschirm ist zu glänzend und die Festplatte überraschend laut, aber er ist so schön, dass man sich darüber nicht ärgern kann.

Also habe ich ihn gekauft, aber ich habe ihn, zum ersten Mal, mit Vorbehalten gekauft. Ich fühlte mich so, als würde ich etwas in einem Land mit schlechter Menschenrechtsbilanz kaufen. Das war neu. In der Vergangenheit, wenn ich Dinge von Apple gekauft habe, war es ein ungetrübtes Vergnügen. Oh Junge! Sie stellen so tolle Sachen her. Diesmal fühlte es sich wie ein Faustischer Pakt an. Sie stellen so tolle Sachen her, aber sie sind solche Arschlöcher. Will ich dieses Unternehmen wirklich unterstützen?

Sollte Apple sich darum kümmern, was Leute wie ich denken? Welchen Unterschied macht es, wenn sie eine kleine Minderheit ihrer Nutzer entfremden?

Es gibt ein paar Gründe, warum sie sich darum kümmern sollten. Einer ist, dass dies die Leute sind, die sie als Mitarbeiter haben wollen. Wenn dein Unternehmen böse erscheint, werden die besten Programmierer nicht für dich arbeiten. Das hat Microsoft ab den 90er Jahren stark geschadet. Programmierer begannen, sich für ihre Arbeit dort zu schämen. Es schien, als würden sie die dunkle Seite wählen. Wenn Leute von Microsoft mit anderen Programmierern sprachen und erwähnten, wo sie arbeiteten, gab es viele selbstironische Witze darüber, auf die dunkle Seite gewechselt zu sein. Aber das eigentliche Problem für Microsoft war nicht die Peinlichkeit der Leute, die sie einstellten. Es waren die Leute, die sie nie bekamen. Und weißt du, wer sie bekam? Google und Apple. Wenn Microsoft das Imperium war, waren sie die Rebellen-Allianz. Und es ist zum großen Teil, weil sie mehr der besten Leute bekamen, dass Google und Apple Microsoft heute so weit überlegen sind.

Warum sind Programmierer so wählerisch, was die Moral ihrer Arbeitgeber angeht? Zum Teil, weil sie es sich leisten können. Die besten Programmierer können überall arbeiten, wo sie wollen. Sie müssen nicht für ein Unternehmen arbeiten, an dem sie Zweifel haben.

Aber der andere Grund, warum Programmierer pingelig sind, ist meiner Meinung nach, dass Böses Dummheit hervorbringt. Eine Organisation, die durch Machtausübung gewinnt, beginnt, die Fähigkeit zu verlieren, durch bessere Arbeit zu gewinnen. Und es macht keinen Spaß für eine intelligente Person, an einem Ort zu arbeiten, an dem die besten Ideen nicht diejenigen sind, die gewinnen. Ich denke, der Grund, warum Google "Don't be evil" so eifrig angenommen hat, war nicht so sehr, um die Außenwelt zu beeindrucken, sondern um sich selbst gegen Arroganz zu immunisieren. [1]

Das hat für Google bisher funktioniert. Sie sind bürokratischer geworden, aber ansonsten scheinen sie ihren ursprünglichen Prinzipien treu geblieben zu sein. Bei Apple scheint das weniger der Fall zu sein. Wenn man sich den berühmten 1984-Werbespot jetzt ansieht, ist es leichter, sich Apple als den Diktator auf dem Bildschirm vorzustellen als als die Frau mit dem Hammer. [2] Tatsächlich klingt, wenn man die Rede des Diktators liest, diese erschreckend wie eine Prophezeiung des App Store.

Wir haben über die rücksichtslose Verbreitung von Fakten triumphiert.

Wir haben zum ersten Mal in der Geschichte einen Garten reiner Ideologie geschaffen, in dem jeder Arbeiter sicher vor den Schädlingen widersprüchlicher und verwirrender Wahrheiten blühen kann.

Der andere Grund, warum Apple darauf achten sollte, was Programmierer von ihnen denken, ist, dass Entwickler, wenn man eine Plattform verkauft, über Erfolg oder Misserfolg entscheiden. Wenn das jemand wissen sollte, dann Apple. VisiCalc machte den Apple II.

Und Programmierer bauen Anwendungen für die Plattformen, die sie verwenden. Die meisten Anwendungen - die meisten Start-ups wahrscheinlich - entstehen aus persönlichen Projekten. Apple selbst auch. Apple stellte Mikrocomputer her, weil das das war, was Steve Wozniak für sich selbst wollte. Er hätte sich keinen Minicomputer leisten können. [3] Auch Microsoft begann damit, Interpreter für kleine Mikrocomputer zu entwickeln, weil Bill Gates und Paul Allen an deren Verwendung interessiert waren. Es ist sehr selten, dass ein Start-up etwas baut, das die Gründer nicht selbst nutzen.

Der Hauptgrund, warum es so viele iPhone-Apps gibt, ist, dass so viele Programmierer iPhones haben. Sie mögen zwar wissen, weil sie es in einem Artikel gelesen haben, dass BlackBerry einen bestimmten Marktanteil hat. Aber in der Praxis ist es, als würde RIM nicht existieren. Wenn sie etwas bauen wollen, möchten sie es selbst nutzen können, und das bedeutet, eine iPhone-App zu entwickeln.

Daher entwickeln Programmierer weiterhin iPhone-Apps, obwohl Apple sie weiterhin schlecht behandelt. Sie sind wie jemand, der in einer Beziehung gefangen ist, in der er missbraucht wird. Sie sind so sehr vom iPhone angezogen, dass sie es nicht verlassen können. Aber sie suchen nach einem Ausweg. Einer schrieb:

"Obwohl mir die Entwicklung für das iPhone Spaß gemacht hat, gibt mir die Kontrolle, die sie über den App Store ausüben, nicht den Antrieb, Anwendungen so zu entwickeln, wie ich es gerne möchte. Tatsächlich habe ich nicht vor, weitere iPhone-Anwendungen zu erstellen, es sei denn, es ist absolut notwendig." [4]

Kann irgendetwas diesen Kreislauf durchbrechen? Nein, kein Gerät, das ich bisher gesehen habe, könnte das. Palm und RIM haben keine Chance. Der einzige glaubwürdige Herausforderer ist Android. Aber Android ist ein Waisenkind; Google kümmert sich nicht wirklich darum, nicht so wie Apple sich um das iPhone kümmert. Apple kümmert sich um das iPhone so, wie Google sich um die Suche kümmert.

Ist die Zukunft der Handgeräte eine, die von Apple kontrolliert wird? Das ist eine beunruhigende Aussicht. Es wäre eine Enttäuschung, eine weitere düstere Monokultur wie in den 1990er Jahren zu haben. 1995 war das Schreiben von Software für Endnutzer praktisch identisch mit dem Schreiben von Windows-Anwendungen. Unser Entsetzen vor dieser Aussicht war das Wichtigste, was uns dazu brachte, Webanwendungen zu entwickeln.

Zumindest wissen wir jetzt, was es bräuchte, um Apples Kontrolle zu brechen. Man müsste die iPhones aus den Händen der Programmierer bekommen. Wenn Programmierer ein anderes Gerät für den mobilen Webbrowser verwenden würden, würden sie anfangen, Apps dafür zu entwickeln.

Wie könnte man ein Gerät schaffen, das Programmierer besser finden als das iPhone? Es ist unwahrscheinlich, dass man etwas besser Gestaltetes machen könnte. Apple lässt da keinen Raum. Dieses alternative Gerät könnte also wahrscheinlich nicht durch allgemeine Attraktivität gewinnen. Es müsste durch eine spezielle Anziehungskraft für Programmierer gewinnen.

Eine Möglichkeit, Programmierer anzusprechen, ist über die Software. Wenn man sich eine Anwendung vorstellen könnte, die Programmierer unbedingt haben müssen, die aber in der eingeschränkten Welt des iPhones unmöglich wäre, könnte man sie vermutlich dazu bringen, umzusteigen.

Das würde definitiv passieren, wenn Programmierer anfingen, Handgeräte als Entwicklungsmaschinen zu verwenden - wenn Handgeräte Laptops verdrängten, so wie Laptops die Desktops verdrängten. Man braucht mehr Kontrolle über eine Entwicklungsmaschine, als Apple sie einem iPhone zugestehen wird.

Könnte irgendjemand ein Gerät entwickeln, das man wie ein Telefon in der Tasche tragen kann, das aber auch als Entwicklungsmaschine dient? Es ist schwer vorstellbar, wie das aussehen würde. Aber ich habe gelernt, bei Technologie niemals "nie" zu sagen. Ein telefongroßes Gerät, das auch als Entwicklungsmaschine dient, ist nach heutigen Maßstäben nicht mehr wunderbar, als es das iPhone selbst nach den Maßstäben von 1995 gewesen wäre.

Mein aktueller Entwicklungsrechner ist ein MacBook Air, das ich in meinem Büro mit einem externen Monitor und Tastatur verwende und das ich allein unterwegs nutze. Wenn es eine Version davon gäbe, die halb so groß wäre, würde ich sie vorziehen. Das wäre immer noch nicht klein genug, um es überall wie ein Telefon mitzunehmen, aber der Abstand ist überbrückbar. Tatsächlich, lass uns das zu einem RFS machen. Gesucht: Frau mit Hammer.

Anmerkungen

[1] Als Google "Don't be evil" übernahm, waren sie noch so klein, dass niemand von ihnen erwartet hätte, es zu sein, zumindest noch nicht.

[2] Der Diktator in dem 1984-Werbespot ist übrigens nicht Microsoft, sondern IBM. IBM schien in jenen Tagen viel bedrohlicher, aber sie waren Entwicklern gegenüber freundlicher als Apple es jetzt ist.

[3] Er konnte sich nicht einmal einen Monitor leisten. Deshalb verwendete der Apple I einen Fernseher als Monitor.

[4] Mehrere Leute, mit denen ich gesprochen habe, erwähnten, wie sehr ihnen das iPhone SDK gefallen hat. Das Problem sind nicht Apples Produkte, sondern ihre Richtlinien. Glücklicherweise sind Richtlinien Software; Apple kann sie sofort ändern, wenn sie das möchten. Praktisch, nicht wahr?

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Ross Boucher, James Bracy, Gabor Cselle, Patrick Collison, Jason Freedman, John Gruber, Joe Hewitt, Jessica Livingston, Robert Morris, Teng Siong Ong, Nikhil Pandit, Savraj Singh und Jared Tame für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.