WARUM STARTUPS IN AMERIKA KONZENTRIERT SIND

Mai 2006

(Dieser Essay stammt aus einer Keynote bei Xtech.)

Startups entstehen in Clustern. Es gibt viele von ihnen im Silicon Valley und in Boston, und wenige in Chicago oder Miami. Ein Land, das Startups will, muss wahrscheinlich auch reproduzieren, was diese Cluster entstehen lässt.

Ich habe behauptet, dass das Rezept eine großartige Universität in der Nähe einer Stadt ist, die kluge Menschen mögen. Wenn man diese Bedingungen in den USA schafft, werden Startups so unvermeidlich entstehen wie Wassertropfen, die sich auf einem kalten Stück Metall kondensieren. Aber wenn ich darüber nachdenke, was nötig wäre, um das Silicon Valley in einem anderen Land zu reproduzieren, wird klar, dass die USA ein besonders feuchtes Umfeld sind. Startups kondensieren hier leichter.

Es ist keineswegs eine verlorene Sache, zu versuchen, ein Silicon Valley in einem anderen Land zu schaffen. Es gibt Raum, nicht nur Silicon Valley gleichzuziehen, sondern es zu übertreffen. Aber wenn man das tun will, muss man die Vorteile verstehen, die Startups aus der Präsenz in Amerika ziehen.

1. Die USA erlauben Einwanderung.

Zum Beispiel bezweifle ich, dass es möglich wäre, Silicon Valley in Japan zu reproduzieren, weil eines der markantesten Merkmale von Silicon Valley die Einwanderung ist. Die Hälfte der Menschen dort spricht mit Akzenten. Und die Japaner mögen keine Einwanderung. Wenn sie darüber nachdenken, wie man ein japanisches Silicon Valley schaffen könnte, vermute ich, dass sie es unbewusst als die Schaffung eines solchen nur aus Japanern betrachten. Diese Art, die Frage zu formulieren, garantiert wahrscheinlich das Scheitern.

Ein Silicon Valley muss ein Mekka für die Klugen und Ambitionierten sein, und man kann kein Mekka haben, wenn man keine Menschen hineinlässt.

Natürlich sagt es nicht viel aus, dass Amerika offener für Einwanderung ist als Japan. Die Einwanderungspolitik ist ein Bereich, in dem ein Konkurrent es besser machen könnte.

2. Die USA sind ein reiches Land.

Ich könnte mir vorstellen, dass Indien eines Tages einen Rivalen für Silicon Valley hervorbringt. Offensichtlich haben sie die richtigen Leute: Das kann man an der Anzahl der Inder im aktuellen Silicon Valley erkennen. Das Problem mit Indien selbst ist, dass es immer noch so arm ist.

In armen Ländern fehlen Dinge, die wir für selbstverständlich halten. Eine Freundin von mir, die Indien besuchte, verstauchte sich den Knöchel, als sie die Treppe in einem Bahnhof hinunterfiel. Als sie sich umdrehte, um zu sehen, was passiert war, stellte sie fest, dass die Stufen alle unterschiedliche Höhen hatten. In industrialisierten Ländern gehen wir unser ganzes Leben lang Treppen hinunter und denken nie darüber nach, weil es eine Infrastruktur gibt, die verhindert, dass eine solche Treppe gebaut wird.

Die USA waren nie so arm, wie es einige Länder jetzt sind. Es gab nie Schwärme von Bettlern auf den Straßen amerikanischer Städte. Daher haben wir keine Daten darüber, was nötig ist, um vom Stadium der Bettlerschwärme zum Stadium des Silicon Valley zu gelangen. Könnte man beides gleichzeitig haben, oder muss es eine gewisse Grundwohlstand geben, bevor man ein Silicon Valley bekommt?

Ich vermute, es gibt eine Geschwindigkeitsgrenze für die Entwicklung einer Wirtschaft. Volkswirtschaften bestehen aus Menschen, und Einstellungen können sich nur in einem bestimmten Maße pro Generation ändern.

[ 1 ]

3. Die USA sind (noch) kein Polizeistaat.

Ein weiteres Land, das ich mir vorstellen könnte, das ein Silicon Valley haben möchte, ist China. Aber ich bezweifle, dass sie es bisher schaffen könnten. China scheint immer noch ein Polizeistaat zu sein, und obwohl die gegenwärtigen Herrscher im Vergleich zu den letzten erleuchtet erscheinen, kann selbst erleuchteter Despotismus wahrscheinlich nur teilweise dazu führen, eine große Wirtschaftsmacht zu werden.

Es kann Fabriken für den Bau von Dingen geben, die anderswo entworfen wurden. Aber kann es die Designer bringen? Kann Vorstellungskraft gedeihen, wenn Menschen die Regierung nicht kritisieren können? Vorstellungskraft bedeutet, seltsame Ideen zu haben, und es ist schwer, seltsame Ideen über Technologie zu haben, ohne auch seltsame Ideen über Politik zu haben. Und in jedem Fall haben viele technische Ideen politische Implikationen. Wenn man also abweichende Meinungen unterdrückt, wird der Rückdruck in technische Bereiche propagieren.

[ 2 ]

Singapur würde mit einem ähnlichen Problem konfrontiert sein. Singapur scheint sich der Bedeutung der Förderung von Startups sehr bewusst zu sein. Aber während energisches staatliches Eingreifen möglicherweise einen Hafen effizient betreiben kann, kann es Startups nicht zur Existenz bringen. Ein Staat, der Kaugummi verbietet, hat einen langen Weg vor sich, bevor er ein San Francisco schaffen könnte.

Braucht man ein San Francisco? Könnte es nicht einen alternativen Weg zur Innovation geben, der über Gehorsam und Zusammenarbeit anstatt über Individualismus führt? Möglicherweise, aber ich würde wetten, dass dem nicht so ist. Die meisten einfallsreichen Menschen scheinen eine gewisse stachelige Unabhängigkeit zu teilen, wann und wo auch immer sie leben. Man sieht es bei Diogenes, der Alexander sagt, er solle aus seinem Licht gehen, und zweitausend Jahre später bei Feynman, der in Los Alamos in Safes einbricht.

[ 3 ]

Einfallsreiche Menschen wollen nicht folgen oder führen. Sie sind am produktivsten, wenn jeder das tun kann, was er will.

Ironischerweise hat die USA von allen reichen Ländern in letzter Zeit die meisten Bürgerrechte verloren. Aber ich mache mir noch nicht allzu viele Sorgen. Ich hoffe, dass sich nach dem Ausscheiden der gegenwärtigen Regierung die natürliche Offenheit der amerikanischen Kultur wieder durchsetzen wird.

4. Amerikanische Universitäten sind besser.

Man braucht eine großartige Universität, um ein Silicon Valley zu säen, und bisher gibt es nur wenige außerhalb der USA. Ich habe eine Handvoll amerikanischer Informatikprofessoren gefragt, welche Universitäten in Europa am meisten bewundert werden, und sie sagten alle im Grunde "Cambridge", gefolgt von einer langen Pause, während sie versuchten, an andere zu denken. Es scheint nicht viele Universitäten anderswo zu geben, die mit den besten in Amerika vergleichbar sind, zumindest nicht im Bereich Technologie.

In einigen Ländern ist dies das Ergebnis einer bewussten Politik. Die deutschen und niederländischen Regierungen versuchen, vielleicht aus Angst vor Elitismus, sicherzustellen, dass alle Universitäten in etwa gleichwertig sind. Der Nachteil ist, dass keine besonders gut ist. Die besten Professoren sind verteilt, anstatt wie in den USA konzentriert zu sein. Das macht sie wahrscheinlich weniger produktiv, weil sie keine guten Kollegen haben, die sie inspirieren. Es bedeutet auch, dass keine Universität gut genug sein wird, um als Mekka zu fungieren, das Talente aus dem Ausland anzieht und Startups um sich herum entstehen lässt.

Der Fall Deutschland ist ein seltsamer. Die Deutschen erfanden die moderne Universität, und bis in die 1930er Jahre waren ihre die besten der Welt. Jetzt haben sie keine, die herausragt. Während ich darüber nachdachte, dachte ich: "Ich kann verstehen, warum die deutschen Universitäten in den 1930er Jahren zurückgingen, nachdem sie Juden ausgeschlossen hatten. Aber sie sollten sich bis jetzt doch erholt haben." Dann wurde mir klar: Vielleicht nicht. Es gibt nur noch wenige Juden in Deutschland, und die meisten Juden, die ich kenne, würden nicht dorthin ziehen wollen. Und wenn man irgendeine großartige amerikanische Universität nehmen und die Juden entfernen würde, hätte man ziemlich große Lücken. Vielleicht wäre es also eine verlorene Sache, zu versuchen, ein Silicon Valley in Deutschland zu schaffen, weil man das Niveau der Universität, das man als Saatgut bräuchte, nicht etablieren könnte.

[ 4 ]

Es ist natürlich, dass US-Universitäten miteinander konkurrieren, weil so viele privat sind. Um die Qualität amerikanischer Universitäten zu reproduzieren, muss man wahrscheinlich auch dies reproduzieren. Wenn Universitäten von der Zentralregierung kontrolliert werden, wird das Log-Rolling sie alle in Richtung des Durchschnitts ziehen: Das neue Institut für X wird an der Universität im Bezirk eines mächtigen Politikers enden, anstatt dort, wo es sein sollte.

5. Man kann in Amerika Leute feuern.

Ich denke, eines der größten Hindernisse für die Schaffung von Startups in Europa ist die Einstellung zur Beschäftigung. Die berüchtigt starren Arbeitsgesetze schaden jedem Unternehmen, aber besonders Startups, weil Startups am wenigsten Zeit für bürokratische Probleme haben.

Die Schwierigkeit, Menschen zu feuern, ist ein besonderes Problem für Startups, weil sie keine Redundanz haben. Jeder muss seinen Job gut machen.

Aber das Problem ist mehr als nur, dass ein Startup möglicherweise Schwierigkeiten hat, jemanden zu feuern, den es braucht. Über Branchen und Länder hinweg gibt es eine starke inverse Korrelation zwischen Leistung und Arbeitsplatzsicherheit. Schauspieler und Regisseure werden am Ende jedes Films gefeuert, also müssen sie jedes Mal liefern. Juniorprofessoren werden standardmäßig nach ein paar Jahren gefeuert, es sei denn, die Universität entscheidet sich, ihnen eine Tenure zu gewähren. Professionelle Athleten wissen, dass sie herausgezogen werden, wenn sie nur ein paar Spiele schlecht spielen. Am anderen Ende der Skala (zumindest in den USA) stehen Autofahrer, Lehrer in New York City und Beamte, die alle nahezu unmöglich zu feuern sind. Der Trend ist so klar, dass man absichtlich blind sein müsste, um es nicht zu sehen.

Leistung ist nicht alles, sagen Sie? Nun, sind Autofahrer, Lehrer und Beamte glücklicher als Schauspieler, Professoren und professionelle Athleten?

Die öffentliche Meinung in Europa wird anscheinend tolerieren, dass Menschen in Branchen gefeuert werden, in denen sie wirklich Wert auf Leistung legen. Leider ist die einzige Branche, die sie bisher genug interessiert, der Fußball. Aber das ist zumindest ein Präzedenzfall.

6. In Amerika wird Arbeit weniger mit Beschäftigung identifiziert.

Das Problem in traditionelleren Orten wie Europa und Japan geht tiefer als die Arbeitsgesetze. Gefährlicher ist die Einstellung, die sie widerspiegeln: dass ein Angestellter eine Art Diener ist, den der Arbeitgeber zu schützen hat. So war es früher auch in Amerika. 1970 sollte man immer noch einen Job bei einem großen Unternehmen bekommen, für das man idealerweise seine ganze Karriere arbeiten würde. Im Gegenzug würde das Unternehmen sich um einen kümmern: Es würde versuchen, einen nicht zu feuern, die medizinischen Ausgaben übernehmen und einen im Alter unterstützen.

Allmählich hat die Beschäftigung solche paternalistischen Untertöne abgelegt und wird einfach zu einem wirtschaftlichen Austausch. Aber die Bedeutung des neuen Modells liegt nicht nur darin, dass es Startups leichter macht zu wachsen. Wichtiger, denke ich, ist, dass es es den Menschen erleichtert, Startups zu gründen.

Selbst in den USA denken die meisten Kinder, die das College abschließen, immer noch, dass sie Jobs bekommen sollen, als ob man nicht produktiv sein könnte, ohne Angestellter zu sein. Aber je weniger man Arbeit mit Beschäftigung identifiziert, desto einfacher wird es, ein Startup zu gründen. Wenn man seine Karriere als eine Reihe von verschiedenen Arten von Arbeit sieht, anstatt als einen Lebensdienst für einen einzigen Arbeitgeber, gibt es weniger Risiko, ein eigenes Unternehmen zu gründen, weil man nur ein Segment ersetzt, anstatt das Ganze abzulehnen.

Die alten Ideen sind so mächtig, dass selbst die erfolgreichsten Startup-Gründer gegen sie ankämpfen mussten. Ein Jahr nach der Gründung von Apple hatte Steve Wozniak HP immer noch nicht verlassen. Er plante immer noch, dort sein ganzes Leben zu arbeiten. Und als Jobs jemanden fand, der Apple ernsthafte Risikokapitalfinanzierung geben würde, unter der Bedingung, dass Woz aufhört, weigerte er sich zunächst und argumentierte, dass er sowohl den Apple I als auch den Apple II entworfen hatte, während er bei HP arbeitete, und es keinen Grund gab, warum er nicht weitermachen könnte.

7. Amerika ist nicht zu wählerisch.

Wenn es irgendwelche Gesetze gibt, die Unternehmen regulieren, kann man davon ausgehen, dass larvalen Startups die meisten davon brechen werden, weil sie nicht wissen, was die Gesetze sind und keine Zeit haben, es herauszufinden.

Zum Beispiel beginnen viele Startups in Amerika an Orten, an denen es nicht wirklich legal ist, ein Unternehmen zu führen. Hewlett-Packard, Apple und Google wurden alle aus Garagen heraus betrieben. Viele weitere Startups, einschließlich unseres, wurden ursprünglich aus Wohnungen betrieben. Wenn die Gesetze gegen solche Dinge tatsächlich durchgesetzt würden, würden die meisten Startups nicht entstehen.

Das könnte in wählerischen Ländern ein Problem sein. Wenn Hewlett und Packard versucht hätten, ein Elektronikunternehmen aus ihrer Garage in der Schweiz zu führen, hätte die alte Dame nebenan sie bei den kommunalen Behörden gemeldet.

Aber das schlimmste Problem in anderen Ländern ist wahrscheinlich der Aufwand, der erforderlich ist, um ein Unternehmen zu gründen. Ein Freund von mir gründete in den frühen 90er Jahren ein Unternehmen in Deutschland und war schockiert zu entdecken, dass man unter vielen anderen Vorschriften 20.000 Dollar Kapital benötigte, um sich zu gründen. Das ist einer der Gründe, warum ich dies nicht auf einem Apfel-Laptop tippe. Jobs und Wozniak hätten nicht so viel Geld in einem Unternehmen aufbringen können, das durch den Verkauf eines VW-Busses und eines HP-Taschenrechners finanziert wurde. Wir hätten auch Viaweb nicht gründen können.

[ 5 ]

Hier ist ein Tipp für Regierungen, die Startups fördern wollen: Lesen Sie die Geschichten bestehender Startups und versuchen Sie dann zu simulieren, was in Ihrem Land passiert wäre. Wenn Sie auf etwas stoßen, das Apple getötet hätte, schneiden Sie es ab.

Startups sind marginal. Sie werden von den Armen und den Schüchternen gegründet; sie beginnen im marginalen Raum und in der Freizeit; sie werden von Menschen gegründet, die eigentlich etwas anderes tun sollten; und obwohl sie Unternehmen sind, wissen ihre Gründer oft nichts über das Geschäft. Junge Startups sind fragil. Eine Gesellschaft, die ihre Margen scharf trimmt, wird sie alle töten.

8. Amerika hat einen großen Binnenmarkt.

Was ein Startup zu Beginn aufrechterhält, ist die Aussicht, ihr erstes Produkt herauszubringen. Die erfolgreichen machen daher die erste Version so einfach wie möglich. In den USA beginnen sie normalerweise damit, etwas nur für den lokalen Markt zu machen.

Das funktioniert in Amerika, weil der lokale Markt 300 Millionen Menschen umfasst. In Schweden würde es nicht so gut funktionieren. In einem kleinen Land hat ein Startup eine schwierigere Aufgabe: Es muss von Anfang an international verkaufen.

Die EU wurde teilweise entworfen, um einen einzigen, großen Binnenmarkt zu simulieren. Das Problem ist, dass die Einwohner immer noch viele verschiedene Sprachen sprechen. Ein Software-Startup in Schweden hat daher immer noch einen Nachteil im Vergleich zu einem in den USA, weil es von Anfang an mit Internationalisierung umgehen muss. Es ist signifikant, dass das bekannteste jüngste Startup in Europa, Skype, an einem Problem gearbeitet hat, das intrinsisch international war.

Allerdings sieht es, ob gut oder schlecht, so aus, als würde Europa in ein paar Jahrzehnten eine einzige Sprache sprechen. Als ich 1990 Student in Italien war, sprachen nur wenige Italiener Englisch. Jetzt wird von allen gebildeten Menschen erwartet, dass sie es sprechen – und Europäer möchten nicht ungebildet erscheinen. Dies ist vermutlich ein Tabuthema, aber wenn die gegenwärtigen Trends anhalten, werden Französisch und Deutsch schließlich den Weg des Irischen und Luxemburgischen gehen: Sie werden in den Haushalten und von exzentrischen Nationalisten gesprochen.

9. Amerika hat Risikokapital.

Startups sind in Amerika leichter zu gründen, weil die Finanzierung leichter zu bekommen ist. Es gibt jetzt einige VC-Firmen außerhalb der USA, aber die Startup-Finanzierung kommt nicht nur von VC-Firmen. Eine wichtigere Quelle, weil sie persönlicher ist und früher im Prozess kommt, ist Geld von einzelnen Angel-Investoren. Google hätte vielleicht nie den Punkt erreicht, an dem sie Millionen von VC-Fonds aufbringen konnten, wenn sie nicht zuerst hunderttausend von Andy Bechtolsheim gesammelt hätten. Und er konnte ihnen helfen, weil er einer der Gründer von Sun war. Dieses Muster wiederholt sich ständig in Startup-Hubs. Es ist dieses Muster, das sie zu Startup-Hubs macht.

Die gute Nachricht ist, dass man nur die ersten paar Startups erfolgreich starten muss, um den Prozess ins Rollen zu bringen. Wenn sie nach ihrem Reichtum bleiben, werden Startup-Gründer fast automatisch neue Startups finanzieren und fördern.

Die schlechte Nachricht ist, dass der Zyklus langsam ist. Es dauert wahrscheinlich im Durchschnitt fünf Jahre, bevor ein Startup-Gründer Angel-Investitionen tätigen kann. Und während Regierungen vielleicht lokale VC-Fonds einrichten könnten, indem sie das Geld selbst bereitstellen und Leute aus bestehenden Firmen rekrutieren, um sie zu leiten, kann nur organisches Wachstum Angel-Investoren hervorbringen.

Übrigens sind Amerikas private Universitäten ein Grund, warum es so viel Risikokapital gibt. Ein großer Teil des Geldes in VC-Fonds stammt aus ihren Stiftungen. Ein weiterer Vorteil privater Universitäten ist, dass ein guter Teil des Reichtums des Landes von aufgeklärten Investoren verwaltet wird.

10. Amerika hat dynamische Typisierung für Karrieren.

Im Vergleich zu anderen industrialisierten Ländern ist die USA unorganisiert darin, Menschen in Karrieren zu lenken. Zum Beispiel entscheiden sich die Menschen in Amerika oft erst, Medizin zu studieren, wenn sie das College abgeschlossen haben. In Europa entscheiden sie sich in der Regel in der High School.

Der europäische Ansatz spiegelt die alte Idee wider, dass jede Person einen einzigen, bestimmten Beruf hat – was nicht weit von der Idee entfernt ist, dass jede Person eine natürliche "Station" im Leben hat. Wenn das wahr wäre, wäre der effizienteste Plan, die Station jeder Person so früh wie möglich zu entdecken, damit sie die entsprechende Ausbildung erhalten kann.

In den USA sind die Dinge zufälliger. Aber das stellt sich als Vorteil heraus, wenn sich eine Wirtschaft flüssiger entwickelt, so wie dynamische Typisierung sich als besser herausstellt als statische für schlecht definierte Probleme. Dies gilt insbesondere für Startups. "Startup-Gründer" ist nicht die Art von Karriere, die ein Schüler in der High School wählen würde. Wenn man in diesem Alter fragt, wählen die Menschen konservativ. Sie wählen gut verstandene Berufe wie Ingenieur, Arzt oder Anwalt.

Startups sind die Art von Dingen, die Menschen nicht planen, sodass man sie eher in einer Gesellschaft bekommt, in der es in Ordnung ist, Karriereentscheidungen spontan zu treffen.

Zum Beispiel ist der Zweck eines PhD-Programms theoretisch, Sie auf die Forschung vorzubereiten. Aber glücklicherweise wird in den USA diese Regel nicht sehr streng durchgesetzt. In den USA sind die meisten Menschen in CS-PhD-Programmen einfach dort, weil sie mehr lernen wollten. Sie haben nicht entschieden, was sie danach tun werden. Daher erzeugen amerikanische Graduiertenschulen viele Startups, weil die Studenten nicht das Gefühl haben, zu scheitern, wenn sie nicht in die Forschung gehen.

Diejenigen, die sich um die "Wettbewerbsfähigkeit" Amerikas sorgen, schlagen oft vor, mehr für öffentliche Schulen auszugeben. Aber vielleicht haben Amerikas miserable öffentliche Schulen einen versteckten Vorteil. Weil sie so schlecht sind, nehmen die Kinder eine Haltung an, die darauf wartet, dass sie aufs College gehen. Ich tat es; ich wusste, dass ich so wenig lernte, dass ich nicht einmal lernte, was die Optionen waren, geschweige denn, welche ich wählen sollte. Das ist demoralisiert, aber es macht zumindest, dass man einen offenen Geist behält.

Sicherlich, wenn ich zwischen schlechten High Schools und guten Universitäten, wie in den USA, und guten High Schools und schlechten Universitäten, wie in den meisten anderen industrialisierten Ländern, wählen müsste, würde ich das US-System wählen. Es ist besser, wenn sich jeder wie ein Spätzünder fühlt als wie ein gescheiterter Wunderkind.

Einstellungen

Es gibt einen Punkt, der in dieser Liste auffällig fehlt: amerikanische Einstellungen. Man sagt, Amerikaner seien unternehmerischer und weniger risikoscheu. Aber Amerika hat kein Monopol darauf. Inder und Chinesen scheinen ebenfalls sehr unternehmerisch zu sein, vielleicht mehr als Amerikaner.

Einige sagen, Europäer seien weniger energisch, aber ich glaube das nicht. Ich denke, das Problem mit Europa ist nicht, dass sie keinen Mut haben, sondern dass ihnen die Beispiele fehlen.

Selbst in den USA sind die erfolgreichsten Startup-Gründer oft technische Menschen, die anfangs ziemlich schüchtern sind, was die Idee betrifft, ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Nur wenige sind die Art von extrovertierten Menschen, die man typischerweise mit Amerikanern assoziiert. Sie können normalerweise nur die Aktivierungsenergie aufbringen, um ein Startup zu gründen, wenn sie Menschen treffen, die es getan haben, und erkennen, dass sie es auch können.

Ich denke, was europäische Hacker zurückhält, ist einfach, dass sie nicht so viele Menschen treffen, die es getan haben. Man sieht diese Variation sogar innerhalb der USA. Stanford-Studenten sind unternehmerischer als Yale-Studenten, aber nicht wegen eines Unterschieds in ihren Charakteren; die Yale-Studenten haben einfach weniger Beispiele.

Ich gebe zu, dass es in Europa und den USA unterschiedliche Einstellungen zur Ambition zu geben scheint. In den USA ist es in Ordnung, offen ehrgeizig zu sein, und in den meisten Teilen Europas ist es das nicht. Aber das kann keine intrinsisch europäische Eigenschaft sein; frühere Generationen von Europäern waren ebenso ehrgeizig wie Amerikaner. Was ist passiert? Meine Hypothese ist, dass Ambition durch die schrecklichen Dinge, die ehrgeizige Menschen in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts taten, diskreditiert wurde. Jetzt ist Prahlerei out. (Selbst jetzt drückt das Bild eines sehr ehrgeizigen Deutschen einen oder zwei Knöpfe, nicht wahr?)

Es wäre überraschend, wenn europäische Einstellungen nicht von den Katastrophen des zwanzigsten Jahrhunderts beeinflusst wären. Es dauert eine Weile, optimistisch zu sein nach solchen Ereignissen. Aber Ambition ist menschliche Natur. Allmählich wird sie wieder auftauchen.

[ 6 ]

Wie man es besser macht

Ich möchte mit dieser Liste nicht andeuten, dass Amerika der perfekte Ort für Startups ist. Es ist bisher der beste Ort, aber die Stichprobengröße ist klein, und "bisher" ist nicht sehr lange. Auf historischen Zeitmaßstäben ist das, was wir jetzt haben, nur ein Prototyp.

Schauen wir uns also das Silicon Valley so an, wie man ein Produkt eines Konkurrenten betrachten würde. Welche Schwächen könnten Sie ausnutzen? Wie könnten Sie etwas schaffen, das den Nutzern besser gefällt? Die Nutzer in diesem Fall sind die kritischen paar tausend Menschen, die Sie in Ihr Silicon Valley ziehen möchten.

Um zu beginnen, ist das Silicon Valley zu weit von San Francisco entfernt. Palo Alto, der ursprüngliche Ground Zero, ist etwa dreißig Meilen entfernt, und das gegenwärtige Zentrum eher vierzig. Die Menschen, die in Silicon Valley arbeiten, stehen also vor einer unangenehmen Wahl: entweder im langweiligen Vorort des Tals zu leben oder in San Francisco zu wohnen und jeden Tag eine Stunde pendeln zu müssen.

Das Beste wäre, wenn das Silicon Valley nicht nur näher an der interessanten Stadt wäre, sondern selbst interessant wäre. Und hier gibt es viel Raum für Verbesserungen. Palo Alto ist nicht so schlecht, aber alles, was seitdem gebaut wurde, ist die schlimmste Art von Strip-Entwicklung. Man kann messen, wie demoralisiert es ist, an der Anzahl der Menschen, die bereit sind, täglich zwei Stunden mit dem Pendeln zu opfern, anstatt dort zu leben.

Ein weiteres Gebiet, in dem Sie Silicon Valley leicht übertreffen könnten, ist der öffentliche Verkehr. Es gibt einen Zug, der die gesamte Länge des Tals fährt, und nach amerikanischen Standards ist er nicht schlecht. Was zu sagen ist, dass es für Japaner oder Europäer wie etwas aus der Dritten Welt erscheinen würde.

Die Art von Menschen, die Sie in Ihr Silicon Valley ziehen möchten, reist gerne mit dem Zug, dem Fahrrad und zu Fuß. Wenn Sie also Amerika übertreffen möchten, entwerfen Sie eine Stadt, die Autos an letzter Stelle setzt. Es wird eine Weile dauern, bis irgendeine amerikanische Stadt sich dazu bringen kann, das zu tun.

Kapitalgewinne

Es gibt auch ein paar Dinge, die Sie auf nationaler Ebene tun könnten, um Amerika zu übertreffen. Eine wäre, niedrigere Kapitalertragssteuern zu haben. Es scheint nicht entscheidend zu sein, die niedrigsten Einkommenssteuern zu haben, denn um davon zu profitieren, müssen die Menschen umziehen.

[ 7 ]

Aber wenn die Kapitalertragssteuersätze variieren, bewegen Sie Vermögenswerte, nicht sich selbst, sodass Änderungen mit Markgeschwindigkeit reflektiert werden. Je niedriger der Satz, desto günstiger ist es, Aktien in wachsenden Unternehmen zu kaufen, im Gegensatz zu Immobilien oder Anleihen oder Aktien, die für die Dividenden gekauft werden, die sie zahlen.

Wenn Sie also Startups fördern möchten, sollten Sie einen niedrigen Satz auf Kapitalgewinne haben. Die Politiker sind hier zwischen einem Felsen und einem harten Platz gefangen: Machen Sie den Kapitalertragssteuersatz niedrig und werden Sie beschuldigt, "Steuervorteile für die Reichen" zu schaffen, oder machen Sie ihn hoch und entziehen Sie wachsenden Unternehmen das Investitionskapital. Wie Galbraith sagte, ist Politik eine Frage der Wahl zwischen dem Unangenehmen und dem Katastrophalen. Viele Regierungen experimentierten im zwanzigsten Jahrhundert mit dem Katastrophalen; jetzt scheint der Trend zum bloß Unangenehmen zu gehen.

Seltsamerweise sind die führenden Länder jetzt europäische Länder wie Belgien, das einen Kapitalertragssteuersatz von null hat.

Einwanderung

Der andere Bereich, in dem Sie die USA übertreffen könnten, wäre mit einer intelligenteren Einwanderungspolitik. Hier gibt es enorme Gewinne zu erzielen. Silicon Valleys bestehen aus Menschen, denken Sie daran.

Wie ein Unternehmen, dessen Software auf Windows läuft, sind die im aktuellen Silicon Valley allzu bewusst über die Mängel des INS, aber es gibt wenig, was sie dagegen tun können. Sie sind Geiseln der Plattform.

Amerikas Einwanderungssystem war nie gut geführt, und seit 2001 gibt es eine zusätzliche Mischung aus Paranoia. Welcher Anteil der klugen Menschen, die nach Amerika kommen wollen, kann überhaupt einreisen? Ich bezweifle, dass es sogar die Hälfte ist. Das bedeutet, wenn Sie einen konkurrierenden Technologie-Hub schaffen würden, der allen klugen Menschen den Zutritt erlaubt, würden Sie sofort mehr als die Hälfte des weltweiten Top-Talents kostenlos erhalten.

Die US-Einwanderungspolitik ist besonders ungeeignet für Startups, weil sie ein Modell der Arbeit aus den 1970er Jahren widerspiegelt. Sie geht davon aus, dass gute technische Menschen Hochschulabschlüsse haben und dass Arbeit bedeutet, für ein großes Unternehmen zu arbeiten.

Wenn Sie keinen Hochschulabschluss haben, können Sie kein H1B-Visum bekommen, die Art, die normalerweise an Programmierer vergeben wird. Aber ein Test, der Steve Jobs, Bill Gates und Michael Dell ausschließt, kann kein guter sein. Außerdem können Sie kein Visum für die Arbeit an Ihrem eigenen Unternehmen erhalten, sondern nur für die Arbeit als Angestellter eines anderen. Und wenn Sie einen Antrag auf Staatsbürgerschaft stellen möchten, dürfen Sie überhaupt nicht für ein Startup arbeiten, denn wenn Ihr Sponsor pleitegeht, müssen Sie von vorne anfangen.

Die amerikanische Einwanderungspolitik hält die meisten klugen Menschen fern und lenkt die übrigen in unproduktive Jobs. Es wäre einfach, es besser zu machen. Stellen Sie sich vor, Sie würden Einwanderung wie Rekrutierung behandeln – wenn Sie bewusst versuchen würden, die klügsten Menschen zu finden und sie dazu zu bringen, in Ihr Land zu kommen.

Ein Land, das Einwanderung richtig macht, hätte einen riesigen Vorteil. An diesem Punkt könnten Sie ein Mekka für kluge Menschen werden, einfach indem Sie ein Einwanderungssystem haben, das sie hereinlässt.

Ein guter Vektor

Wenn Sie sich die Arten von Dingen ansehen, die Sie tun müssen, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Startups kondensieren, sind keine großen Opfer erforderlich. Großartige Universitäten? Lebenswerte Städte? Bürgerrechte? Flexible Arbeitsgesetze? Einwanderungspolitiken, die kluge Menschen hereinlassen? Steuergesetze, die Wachstum fördern? Es ist nicht so, als müssten Sie riskieren, Ihr Land zu zerstören, um ein Silicon Valley zu bekommen; das sind alles gute Dinge an sich.

Und dann gibt es natürlich die Frage, können Sie es sich leisten, nicht zu? Ich kann mir eine Zukunft vorstellen, in der die Standardwahl ehrgeiziger junger Menschen darin besteht, ihr eigenes Unternehmen zu gründen, anstatt für jemand anderen zu arbeiten. Ich bin mir nicht sicher, ob das passieren wird, aber es ist der Trend, in die es jetzt zeigt. Und wenn das die Zukunft ist, werden Orte, die keine Startups haben, einen ganzen Schritt hinterher sein, wie diejenigen, die die industrielle Revolution verpasst haben.

Anmerkungen

[ 1 ] Am Vorabend der industriellen Revolution war England bereits das reichste Land der Welt. Soweit solche Dinge verglichen werden können, war das Pro-Kopf-Einkommen in England im Jahr 1750 höher als das Indiens im Jahr 1960.

Deane, Phyllis, Die erste industrielle Revolution, Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Dies ist bereits einmal in China geschehen, während der Ming-Dynastie, als das Land auf Befehl des Hofes die Industrialisierung abbrach. Ein Vorteil Europas war, dass es keine Regierung gab, die mächtig genug war, um das zu tun.

[ 3 ] Natürlich stammen Feynman und Diogenes aus benachbarten Traditionen, aber Konfuzius war, obwohl höflicher, nicht bereit, gesagt zu bekommen, was er denken sollte.

[ 4 ] Aus ähnlichen Gründen könnte es eine verlorene Sache sein, zu versuchen, ein Silicon Valley in Israel zu etablieren. Statt dass keine Juden dorthin ziehen, würden nur Juden dorthin ziehen, und ich glaube nicht, dass man ein Silicon Valley nur aus Juden aufbauen könnte, ebenso wenig wie nur aus Japanern.

(Das ist keine Bemerkung über die Qualitäten dieser Gruppen, sondern nur über ihre Größen. Japaner machen nur etwa 2% der Weltbevölkerung aus, und Juden etwa 0,2%.)

[ 5 ] Laut der Weltbank beträgt die anfängliche Kapitalanforderung für deutsche Unternehmen 47,6% des Pro-Kopf-Einkommens. Doh.

Weltbank, Doing Business in 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] Im größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts blickten Europäer auf den Sommer 1914 zurück, als ob sie in einer Traumwelt gelebt hätten. Es scheint genauer (oder zumindest ebenso genau) zu sein, die Jahre nach 1914 als Albtraum zu bezeichnen, als die davor als Traum. Viel von dem Optimismus, den Europäer als typisch amerikanisch betrachten, ist einfach das, was sie 1914 ebenfalls fühlten.

[ 7 ] Der Punkt, an dem die Dinge schiefzugehen beginnen, scheint bei etwa 50% zu liegen. Darüber hinaus werden die Menschen ernsthaft über Steuervermeidung nachdenken. Der Grund ist, dass die Rendite für Steuervermeidung hyperexponentiell wächst (x/1-x für 0 < x < 1). Wenn Ihr Einkommensteuersatz 10% beträgt, würde ein Umzug nach Monaco Ihnen nur 11% mehr Einkommen bringen, was nicht einmal die zusätzlichen Kosten decken würde. Wenn es 90% beträgt, würden Sie zehnmal so viel Einkommen erhalten. Und bei 98%, wie es kurz in Großbritannien in den 70er Jahren war, würde ein Umzug nach Monaco Ihnen fünfzigmal so viel Einkommen bringen. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass die europäischen Regierungen der 70er Jahre diese Kurve nie gezogen haben.

Danke an Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen von Entwürfen davon, und an Ed Dumbill für die Einladung, zu sprechen.