WARUM STARTUPS IN AMERIKA ZUSAMMENWACHSEN

Mai 2006

(Dieser Essay basiert auf einer Keynote bei Xtech.)

Startups entstehen in Clustern. Es gibt viele davon im Silicon Valley und in Boston, und nur wenige in Chicago oder Miami. Ein Land, das Startups will, muss wahrscheinlich auch das reproduzieren, was diese Cluster entstehen lässt.

Ich habe behauptet, dass das Rezept eine großartige Universität in der Nähe einer Stadt ist, die intelligente Menschen mögen. Wenn man diese Bedingungen innerhalb der USA schafft, werden Startups so unweigerlich entstehen wie Wassertropfen, die sich auf einem kalten Stück Metall kondensieren. Aber wenn ich bedenke, was es bräuchte, um das Silicon Valley in einem anderen Land zu reproduzieren, wird klar, dass die USA ein besonders feuchtes Umfeld sind. Startups kondensieren hier leichter.

Es ist keineswegs eine aussichtslose Sache, zu versuchen, ein Silicon Valley in einem anderen Land zu schaffen. Es gibt Raum, nicht nur dem Silicon Valley gleichzukommen, sondern es zu übertreffen. Aber wenn man das will, muss man die Vorteile verstehen, die Startups in Amerika haben.

1. Die USA erlauben Einwanderung.

Zum Beispiel bezweifle ich, dass es möglich wäre, das Silicon Valley in Japan zu reproduzieren, denn eines der markantesten Merkmale des Silicon Valley ist die Einwanderung. Die Hälfte der Menschen dort spricht mit Akzent. Und die Japaner mögen keine Einwanderung. Wenn sie darüber nachdenken, wie man ein japanisches Silicon Valley schaffen kann, vermute ich, dass sie unbewusst davon ausgehen, dass es nur aus Japanern bestehen soll. Diese Art, die Frage zu formulieren, garantiert wahrscheinlich das Scheitern.

Ein Silicon Valley muss ein Mekka für die Klugen und Ehrgeizigen sein, und man kann kein Mekka haben, wenn man die Menschen nicht hineinlässt.

Natürlich ist es nicht viel zu sagen, dass Amerika offener für Einwanderung ist als Japan. Die Einwanderungspolitik ist ein Bereich, in dem ein Konkurrent besser abschneiden könnte.

2. Die USA sind ein reiches Land.

Ich könnte mir vorstellen, dass Indien eines Tages einen Rivalen zum Silicon Valley hervorbringt. Offensichtlich haben sie die richtigen Leute: man kann das an der Anzahl der Inder im heutigen Silicon Valley erkennen. Das Problem mit Indien selbst ist, dass es immer noch so arm ist.

In armen Ländern fehlen Dinge, die wir für selbstverständlich halten. Eine Freundin von mir, die Indien besuchte, verstauchte sich den Knöchel, als sie in einem Bahnhof die Treppe herunterfiel. Als sie sich umdrehte, um zu sehen, was passiert war, stellte sie fest, dass die Stufen alle unterschiedlich hoch waren. In Industrieländern gehen wir unser ganzes Leben lang Treppen herunter und denken nie darüber nach, weil es eine Infrastruktur gibt, die verhindert, dass eine solche Treppe gebaut wird.

Die USA waren noch nie so arm wie einige Länder heute. Es gab noch nie Schwärme von Bettlern in den Straßen amerikanischer Städte. Daher haben wir keine Daten darüber, was es braucht, um vom Stadium der Bettlerschwärme zum Stadium des Silicon Valley zu gelangen. Könnte man beides gleichzeitig haben, oder muss es ein gewisses Grundniveau an Wohlstand geben, bevor man ein Silicon Valley bekommt?

Ich vermute, dass es eine gewisse Geschwindigkeitsbegrenzung für die Entwicklung einer Wirtschaft gibt. Volkswirtschaften bestehen aus Menschen, und Einstellungen können sich nur in einem bestimmten Umfang pro Generation ändern.

[ 1 ]

3. Die USA sind (noch) kein Polizeistaat.

Ein weiteres Land, von dem ich mir vorstellen könnte, dass es ein Silicon Valley haben möchte, ist China. Aber ich bezweifle, dass sie es auch jetzt schon schaffen könnten. China scheint immer noch ein Polizeistaat zu sein, und obwohl die gegenwärtigen Herrscher im Vergleich zu den letzten aufgeklärt erscheinen, kann selbst aufgeklärter Despotismus Sie wahrscheinlich nur auf dem Weg zu einer großen Wirtschaftsmacht teilweise voranbringen.

Er kann Ihnen Fabriken zum Bau von Dingen beschaffen, die anderswo entworfen wurden. Kann er Ihnen aber auch die Designer beschaffen? Kann sich die Fantasie entfalten, wo Menschen die Regierung nicht kritisieren können? Fantasie bedeutet, seltsame Ideen zu haben, und es ist schwer, seltsame Ideen über Technologie zu haben, ohne auch seltsame Ideen über Politik zu haben. Und in jedem Fall haben viele technische Ideen politische Implikationen. Wenn man also den Dissens unterdrückt, wird sich der Gegendruck auf technische Bereiche ausbreiten.

[ 2 ]

Singapur würde mit einem ähnlichen Problem konfrontiert sein. Singapur scheint sich der Bedeutung der Förderung von Startups sehr bewusst zu sein. Aber während energisches staatliches Eingreifen einen Hafen effizient betreiben kann, kann es Startups nicht ins Leben rufen. Ein Staat, der Kaugummi verbietet, hat noch einen langen Weg vor sich, bevor er ein San Francisco schaffen könnte.

Braucht man ein San Francisco? Gibt es vielleicht einen alternativen Weg zur Innovation, der über Gehorsam und Kooperation statt über Individualismus führt? Möglicherweise, aber ich würde darauf wetten, dass nicht. Die meisten einfallsreichen Menschen scheinen eine gewisse stachelige Unabhängigkeit zu teilen, wann und wo immer sie lebten. Man sieht es bei Diogenes, der Alexander auffordert, aus seinem Licht zu gehen, und zweitausend Jahre später bei Feynman, der in Los Alamos in Tresore einbricht.

[ 3 ]

Einfallsreiche Menschen wollen weder folgen noch führen. Sie sind am produktivsten, wenn jeder das tun kann, was er will.

Ironischerweise hat von allen reichen Ländern die USA in letzter Zeit die meisten bürgerlichen Freiheiten verloren. Aber ich bin noch nicht allzu besorgt. Ich hoffe, dass sich die natürliche Offenheit der amerikanischen Kultur wieder durchsetzen wird, sobald die gegenwärtige Regierung abgetreten ist.

4. Amerikanische Universitäten sind besser.

Man braucht eine großartige Universität, um ein Silicon Valley zu befruchten, und bisher gibt es nur wenige außerhalb der USA. Ich habe eine Handvoll amerikanischer Informatikprofessoren gefragt, welche Universitäten in Europa am meisten bewundert werden, und sie sagten alle im Wesentlichen "Cambridge", gefolgt von einer langen Pause, während sie versuchten, sich an andere zu erinnern. Es scheint nicht viele Universitäten anderswo zu geben, die mit den besten in Amerika vergleichbar sind, zumindest in der Technologie.

In einigen Ländern ist dies das Ergebnis einer bewussten Politik. Die deutsche und die niederländische Regierung versuchen, vielleicht aus Angst vor Elitismus, sicherzustellen, dass alle Universitäten in etwa gleichwertig sind. Der Nachteil ist, dass keine besonders gut ist. Die besten Professoren sind verteilt, anstatt konzentriert zu sein, wie es in den USA der Fall ist. Das macht sie wahrscheinlich weniger produktiv, weil sie keine guten Kollegen haben, die sie inspirieren. Es bedeutet auch, dass keine einzige Universität gut genug sein wird, um als Mekka zu fungieren, Talente aus dem Ausland anzuziehen und die Entstehung von Startups um sie herum zu bewirken.

Der Fall Deutschlands ist ein seltsamer. Die Deutschen haben die moderne Universität erfunden, und bis in die 1930er Jahre waren ihre die besten der Welt. Jetzt haben sie keine mehr, die hervorstechen. Als ich darüber nachdachte, ertappte ich mich dabei, wie ich dachte: "Ich kann verstehen, warum deutsche Universitäten in den 1930er Jahren zurückgingen, nachdem sie Juden ausgeschlossen hatten. Aber sie hätten doch längst wieder aufholen müssen." Dann wurde mir klar: vielleicht nicht. Es gibt nur noch wenige Juden in Deutschland, und die meisten Juden, die ich kenne, würden nicht dorthin ziehen wollen. Und wenn man eine beliebige große amerikanische Universität nehmen und die Juden entfernen würde, hätte man einige ziemlich große Lücken. Vielleicht wäre es also eine aussichtslose Sache, zu versuchen, ein Silicon Valley in Deutschland zu schaffen, weil man nicht das Niveau der Universität schaffen könnte, das man als Saatgut bräuchte.

[ 4 ]

Es ist natürlich, dass US-Universitäten miteinander konkurrieren, weil so viele privat sind. Um die Qualität amerikanischer Universitäten zu reproduzieren, muss man wahrscheinlich auch dies reproduzieren. Wenn Universitäten von der Zentralregierung kontrolliert werden, wird Logrolling sie alle in Richtung des Mittelwerts ziehen: das neue Institut für X wird an der Universität im Bezirk eines einflussreichen Politikers landen, anstatt dort, wo es hingehört.

5. In Amerika kann man Leute feuern.

Ich denke, eines der größten Hindernisse für die Gründung von Startups in Europa ist die Einstellung gegenüber Beschäftigung. Die berühmten starren Arbeitsgesetze schaden jedem Unternehmen, aber Startups besonders, weil Startups am wenigsten Zeit für bürokratische Probleme haben.

Die Schwierigkeit, Leute zu entlassen, ist ein besonderes Problem für Startups, weil sie keine Redundanz haben. Jeder Mensch muss seine Arbeit gut machen.

Aber das Problem ist mehr als nur, dass ein Startup möglicherweise Probleme hat, jemanden zu entlassen, den es hätte entlassen müssen. In allen Branchen und Ländern gibt es einen starken inversen Zusammenhang zwischen Leistung und Arbeitsplatzsicherheit. Schauspieler und Regisseure werden am Ende jedes Films gefeuert, daher müssen sie jedes Mal liefern. Juniorprofessoren werden standardmäßig nach ein paar Jahren gefeuert, es sei denn, die Universität beschließt, ihnen eine Festanstellung zu gewähren. Profisportler wissen, dass sie abgezogen werden, wenn sie nur ein paar Spiele schlecht spielen. Am anderen Ende der Skala (zumindest in den USA) stehen Autoarbeiter, New Yorker Schullehrer und Beamte, die alle fast unmöglich zu entlassen sind. Der Trend ist so deutlich, dass man willentlich blind sein müsste, um ihn nicht zu sehen.

Leistung ist nicht alles, sagen Sie? Nun, sind Autoarbeiter, Schullehrer und Beamte glücklicher als Schauspieler, Professoren und Profisportler?

Die europäische öffentliche Meinung wird es offenbar tolerieren, dass Menschen in Branchen entlassen werden, in denen sie sich wirklich um Leistung kümmern. Unglücklicherweise ist die einzige Branche, um die sie sich bisher genug kümmern, Fußball. Aber das ist zumindest ein Präzedenzfall.

6. In Amerika wird Arbeit weniger mit Beschäftigung identifiziert.

Das Problem in traditionelleren Ländern wie Europa und Japan geht tiefer als die Arbeitsgesetze. Gefährlicher ist die Einstellung, die sie widerspiegeln: dass ein Angestellter eine Art Diener ist, den der Arbeitgeber schützen muss. Früher war es in Amerika auch so. 1970 sollte man noch einen Job bei einem großen Unternehmen bekommen, für das man idealerweise sein ganzes Berufsleben lang arbeiten würde. Im Gegenzug würde sich das Unternehmen um einen kümmern: es würde versuchen, einen nicht zu entlassen, die medizinischen Kosten übernehmen und einen im Alter unterstützen.

Allmählich hat die Beschäftigung solche paternalistischen Züge abgelegt und sich zu einem einfachen wirtschaftlichen Austausch entwickelt. Aber die Bedeutung des neuen Modells liegt nicht nur darin, dass es Startups das Wachstum erleichtert. Wichtiger ist meiner Meinung nach, dass es den Menschen das Gründen von Startups erleichtert.

Selbst in den USA denken die meisten College-Absolventen immer noch, dass sie einen Job bekommen sollen, als ob man nicht produktiv sein könnte, ohne Angestellter von jemandem zu sein. Aber je weniger man Arbeit mit Beschäftigung identifiziert, desto einfacher wird es, ein Startup zu gründen. Wenn man seine Karriere als eine Reihe verschiedener Arten von Arbeit sieht, anstatt als lebenslanges Dienen für einen einzigen Arbeitgeber, ist das Risiko, ein eigenes Unternehmen zu gründen, geringer, weil man nur ein Segment ersetzt, anstatt das Ganze zu verwerfen.

Die alten Ideen sind so mächtig, dass selbst die erfolgreichsten Startup-Gründer gegen sie kämpfen mussten. Ein Jahr nach der Gründung von Apple hatte Steve Wozniak noch nicht bei HP gekündigt. Er plante immer noch, sein ganzes Leben lang dort zu arbeiten. Und als Jobs jemanden fand, der Apple ernsthaftes Wagniskapital gab, unter der Bedingung, dass Woz kündigte, weigerte er sich zunächst und argumentierte, dass er sowohl den Apple I als auch den Apple II während seiner Arbeit bei HP entworfen hatte, und es keinen Grund gab, warum er nicht weitermachen konnte.

7. Amerika ist nicht zu pingelig.

Wenn es irgendwelche Gesetze gibt, die Unternehmen regulieren, kann man davon ausgehen, dass sich junge Startups an die meisten von ihnen nicht halten werden, weil sie nicht wissen, was die Gesetze sind, und keine Zeit haben, es herauszufinden.

Zum Beispiel beginnen viele Startups in Amerika an Orten, an denen es eigentlich nicht legal ist, ein Geschäft zu betreiben. Hewlett-Packard, Apple und Google wurden alle aus Garagen betrieben. Viele weitere Startups, darunter auch unseres, wurden zunächst aus Wohnungen betrieben. Wenn die Gesetze gegen solche Dinge tatsächlich durchgesetzt würden, würden die meisten Startups nicht zustande kommen.

Das könnte in pingeligeren Ländern ein Problem sein. Wenn Hewlett und Packard versuchten, ein Elektronikunternehmen aus ihrer Garage in der Schweiz zu betreiben, würde die alte Dame nebenan sie bei den Gemeindebehörden melden.

Aber das schlimmste Problem in anderen Ländern ist wahrscheinlich der Aufwand, den es braucht, um überhaupt ein Unternehmen zu gründen. Ein Freund von mir gründete Anfang der 90er Jahre ein Unternehmen in Deutschland und war schockiert, als er unter vielen anderen Vorschriften feststellte, dass man 20.000 Dollar Kapital benötigte, um sich zu gründen. Das ist ein Grund, warum ich das nicht auf einem Apfel-Laptop tippe. Jobs und Wozniak hätten diese Summe nicht aufbringen können, wenn sie ein Unternehmen mit dem Verkauf eines VW-Busses und eines HP-Rechners finanziert hätten. Wir hätten auch Viaweb nicht gründen können.

[ 5 ]

Hier ein Tipp für Regierungen, die Startups fördern wollen: Lesen Sie die Geschichten von bestehenden Startups und versuchen Sie dann zu simulieren, was in Ihrem Land passiert wäre. Wenn Sie auf etwas stoßen, das Apple hätte töten können, schneiden Sie es ab.

Startups sind marginal. Sie werden von den Armen und den Schüchternen gegründet; sie beginnen in marginalem Raum und in der Freizeit; sie werden von Menschen gegründet, die eigentlich etwas anderes tun sollen; und obwohl es sich um Unternehmen handelt, wissen ihre Gründer oft nichts über Unternehmen. Junge Startups sind zerbrechlich. Eine Gesellschaft, die ihre Ränder scharf beschneidet, wird sie alle töten.

8. Amerika hat einen großen Binnenmarkt.

Was ein Startup am Anfang am Leben erhält, ist die Aussicht, sein erstes Produkt herauszubringen. Die erfolgreichen Startups machen daher die erste Version so einfach wie möglich. In den USA beginnen sie in der Regel damit, etwas nur für den lokalen Markt zu machen.

Das funktioniert in Amerika, weil der lokale Markt 300 Millionen Menschen umfasst. In Schweden würde es nicht so gut funktionieren. In einem kleinen Land hat ein Startup eine schwierigere Aufgabe: es muss von Anfang an international verkaufen.

Die EU wurde zum Teil mit dem Ziel entworfen, einen einzigen, großen Binnenmarkt zu simulieren. Das Problem ist, dass die Einwohner immer noch viele verschiedene Sprachen sprechen. Daher ist ein Software-Startup in Schweden immer noch im Nachteil gegenüber einem in den USA, weil es sich von Anfang an mit Internationalisierung auseinandersetzen muss. Es ist bezeichnend, dass das berühmteste Startup der letzten Zeit in Europa, Skype, an einem Problem arbeitete, das von Natur aus international war.

Allerdings sieht es so aus, als ob Europa in ein paar Jahrzehnten, zum Guten oder zum Schlechten, eine einzige Sprache sprechen wird. Als ich 1990 in Italien Student war, sprachen nur wenige Italiener Englisch. Jetzt scheinen alle gebildeten Menschen erwartet zu werden, dass sie es sprechen - und Europäer mögen es nicht, ungebildet zu erscheinen. Dies ist vermutlich ein Tabuthema, aber wenn sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, werden Französisch und Deutsch irgendwann den Weg von Irisch und Luxemburgisch gehen: Sie werden in den Häusern und von exzentrischen Nationalisten gesprochen werden.

9. Amerika hat Wagniskapital.

Startups sind in Amerika einfacher zu gründen, weil die Finanzierung leichter zu bekommen ist. Es gibt jetzt ein paar VC-Firmen außerhalb der USA, aber Startup-Finanzierung kommt nicht nur von VC-Firmen. Eine wichtigere Quelle, weil sie persönlicher ist und früher im Prozess kommt, ist Geld von einzelnen Angel-Investoren. Google hätte vielleicht nie den Punkt erreicht, an dem sie Millionen von VC-Fonds einsammeln konnten, wenn sie nicht zuerst hunderttausend von Andy Bechtolsheim bekommen hätten. Und er konnte ihnen helfen, weil er einer der Gründer von Sun war. Dieses Muster wiederholt sich ständig in Startup-Hubs. Es ist dieses Muster, das sie zu Startup- Hubs macht.

Die gute Nachricht ist, dass man nur die ersten paar Startups erfolgreich starten muss, um den Prozess in Gang zu setzen. Wenn sie nach ihrem Reichtum bleiben, werden Startup-Gründer fast automatisch neue Startups finanzieren und fördern.

Die schlechte Nachricht ist, dass der Zyklus langsam ist. Es dauert wahrscheinlich durchschnittlich fünf Jahre, bis ein Startup-Gründer Angel-Investitionen tätigen kann. Und während Regierungen vielleicht lokale VC-Fonds einrichten können, indem sie das Geld selbst bereitstellen und Leute aus bestehenden Firmen rekrutieren, um sie zu leiten, kann nur organisches Wachstum Angel-Investoren hervorbringen.

Übrigens sind Amerikas private Universitäten ein Grund dafür, dass es so viel Wagniskapital gibt. Ein großer Teil des Geldes in VC-Fonds stammt aus ihren Stiftungen. Ein weiterer Vorteil privater Universitäten ist also, dass ein großer Teil des Reichtums des Landes von aufgeklärten Investoren verwaltet wird.

10. Amerika hat dynamische Typisierung für Karrieren.

Im Vergleich zu anderen Industrieländern ist die USA in Bezug auf die Zuweisung von Menschen zu Karrieren unorganisiert. Zum Beispiel entscheiden sich die Menschen in Amerika oft erst nach dem College für ein Medizinstudium. In Europa entscheiden sie sich in der Regel in der High School.

Der europäische Ansatz spiegelt die alte Vorstellung wider, dass jeder Mensch einen einzigen, bestimmten Beruf hat - was nicht weit von der Vorstellung entfernt ist, dass jeder Mensch eine natürliche "Station" im Leben hat. Wenn dies zutreffen würde, wäre der effizienteste Plan, die Station jedes Menschen so früh wie möglich zu entdecken, damit er die dafür geeignete Ausbildung erhalten kann.

In den USA sind die Dinge chaotischer. Aber das erweist sich als Vorteil, wenn eine Wirtschaft flüssiger wird, so wie sich dynamische Typisierung für schlecht definierte Probleme als besser erweist als statische. Dies gilt insbesondere für Startups. "Startup-Gründer" ist nicht die Art von Karriere, die ein High-School-Schüler wählen würde. Wenn man in diesem Alter fragt, werden die Menschen konservativ wählen. Sie werden sich für gut verstandene Berufe wie Ingenieur, Arzt oder Anwalt entscheiden.

Startups sind die Art von Dingen, die die Menschen nicht planen, daher ist man eher dazu geneigt, sie in einer Gesellschaft zu bekommen, in der es in Ordnung ist, Karriereentscheidungen spontan zu treffen.

Zum Beispiel ist der Zweck eines PhD-Programms theoretisch, Sie für die Forschung auszubilden. Aber glücklicherweise ist dies in den USA eine weitere Regel, die nicht sehr streng durchgesetzt wird. In den USA sind die meisten Menschen in CS-PhD-Programmen einfach nur da, weil sie mehr lernen wollten. Sie haben sich noch nicht entschieden, was sie danach tun werden. Daher bringen amerikanische Graduiertenschulen viele Startups hervor, weil die Studenten nicht das Gefühl haben, dass sie versagen, wenn sie nicht in die Forschung gehen.

Diejenigen, die sich Sorgen um die "Wettbewerbsfähigkeit" Amerikas machen, schlagen oft vor, mehr Geld für öffentliche Schulen auszugeben. Aber vielleicht haben Amerikas schlechte öffentliche Schulen einen versteckten Vorteil. Weil sie so schlecht sind, entwickeln die Kinder eine Einstellung des Wartens auf das College. Ich tat es; ich wusste, dass ich so wenig lernte, dass ich nicht einmal lernte, was die Möglichkeiten waren, geschweige denn, welche ich wählen sollte. Das ist demoralisierend, aber es hält einen zumindest offen.

Wenn ich mich zwischen schlechten High Schools und guten Universitäten, wie in den USA, und guten High Schools und schlechten Universitäten, wie in den meisten anderen Industrieländern, entscheiden müsste, würde ich das US-System wählen. Es ist besser, alle zu einem Spätzünder zu machen als zu einem gescheiterten Wunderkind.

Einstellungen

Es fehlt ein Punkt auffällig in dieser Liste: die amerikanischen Einstellungen. Amerikaner gelten als unternehmerischer und weniger risikoscheu. Aber Amerika hat kein Monopol darauf. Inder und Chinesen scheinen genauso unternehmerisch zu sein, vielleicht sogar mehr als Amerikaner.

Manche sagen, dass Europäer weniger energisch sind, aber ich glaube das nicht. Ich denke, das Problem mit Europa ist nicht, dass ihnen der Mut fehlt, sondern dass ihnen die Beispiele fehlen.

Selbst in den USA sind die erfolgreichsten Startup-Gründer oft technische Leute, die anfangs ziemlich schüchtern sind, wenn es darum geht, ein eigenes Unternehmen zu gründen. Nur wenige sind die Art von rücksichtslosen Extrovertierten, die man sich typisch amerikanisch vorstellt. Sie können die Aktivierungsenergie, um ein Startup zu gründen, meist nur dann aufbringen, wenn sie Menschen treffen, die es getan haben, und erkennen, dass sie es auch könnten.

Ich denke, was europäische Hacker zurückhält, ist einfach, dass sie nicht so viele Leute treffen, die es getan haben. Man sieht diese Variation sogar innerhalb der USA. Stanford-Studenten sind unternehmerischer als Yale-Studenten, aber nicht wegen eines Unterschieds in ihren Charakteren; die Yale-Studenten haben einfach weniger Beispiele.

Ich gebe zu, dass es in Europa und den USA unterschiedliche Einstellungen gegenüber Ehrgeiz zu geben scheint. In den USA ist es in Ordnung, offen ehrgeizig zu sein, und in den meisten Teilen Europas ist es das nicht. Aber das kann keine intrinsisch europäische Eigenschaft sein; frühere Generationen von Europäern waren genauso ehrgeizig wie Amerikaner. Was ist passiert? Meine Hypothese ist, dass Ehrgeiz durch die schrecklichen Dinge, die ehrgeizige Menschen in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts getan haben, diskreditiert wurde. Jetzt ist Prahlerei out. (Selbst jetzt drückt das Bild eines sehr ehrgeizigen Deutschen ein paar Knöpfe, nicht wahr?)

Es wäre überraschend, wenn die europäischen Einstellungen nicht von den Katastrophen des zwanzigsten Jahrhunderts beeinflusst worden wären. Es dauert eine Weile, um optimistisch zu sein, nachdem solche Ereignisse stattgefunden haben. Aber Ehrgeiz ist menschlich. Allmählich wird er wieder auftauchen.

[ 6 ]

Wie man es besser machen kann

Ich möchte mit dieser Liste nicht behaupten, dass Amerika der perfekte Ort für Startups ist. Es ist der beste Ort bisher, aber die Stichprobengröße ist klein, und "bisher" ist nicht sehr lang. Auf historischen Zeitskalen ist das, was wir jetzt haben, nur ein Prototyp.

Schauen wir uns also das Silicon Valley so an, wie man ein Produkt eines Konkurrenten betrachten würde. Welche Schwächen könnte man ausnutzen? Wie könnte man etwas machen, das den Nutzern besser gefallen würde? Die Nutzer in diesem Fall sind die wenigen tausend kritischen Menschen, die Sie gerne in Ihr Silicon Valley ziehen würden.

Zunächst einmal ist das Silicon Valley zu weit von San Francisco entfernt. Palo Alto, das ursprüngliche Epizentrum, ist etwa 30 Meilen entfernt, und das heutige Zentrum etwa 40. Die Menschen, die im Silicon Valley arbeiten, stehen also vor einer unangenehmen Wahl: Entweder sie leben in der langweiligen Ausbreitung des eigentlichen Tals, oder sie leben in San Francisco und ertragen einen einstündigen Pendelweg in jede Richtung.

Das Beste wäre, wenn das Silicon Valley nicht nur näher an der interessanten Stadt wäre, sondern selbst interessant wäre. Und hier gibt es viel Raum für Verbesserungen. Palo Alto ist nicht so schlecht, aber alles, was seitdem gebaut wurde, ist die schlimmste Art von Streifenentwicklung. Man kann messen, wie demoralisierend es ist, an der Anzahl der Menschen, die zwei Stunden pro Tag mit Pendeln verbringen, anstatt dort zu leben.

Ein weiterer Bereich, in dem man das Silicon Valley leicht übertreffen könnte, ist der öffentliche Nahverkehr. Es gibt einen Zug, der die gesamte Länge des Tals durchfährt, und nach amerikanischen Maßstäben ist er nicht schlecht. Das heißt, für Japaner oder Europäer würde er wie etwas aus der Dritten Welt erscheinen.

Die Art von Menschen, die Sie in Ihr Silicon Valley locken wollen, fahren gerne mit dem Zug, dem Fahrrad und zu Fuß. Wenn Sie also Amerika schlagen wollen, entwerfen Sie eine Stadt, die Autos an letzter Stelle setzt. Es wird noch eine Weile dauern, bis sich eine amerikanische Stadt dazu durchringen kann.

Kapitalerträge

Es gibt auch ein paar Dinge, die Sie tun könnten, um Amerika auf nationaler Ebene zu schlagen. Eine wäre, niedrigere Kapitalertragssteuern zu haben. Es scheint nicht entscheidend zu sein, die niedrigsten Einkommenssteuern zu haben, denn um diese zu nutzen, müssen die Menschen umziehen.

[ 7 ]

Aber wenn die Kapitalertragssteuersätze unterschiedlich sind, verschiebt man Vermögenswerte, nicht sich selbst, so dass sich die Veränderungen mit Marktgeschwindigkeit niederschlagen. Je niedriger der Satz, desto billiger ist es, Aktien in wachsenden Unternehmen zu kaufen, im Gegensatz zu Immobilien, Anleihen oder Aktien, die wegen der Dividenden gekauft werden, die sie zahlen.

Wenn Sie also Startups fördern wollen, sollten Sie einen niedrigen Satz für Kapitalerträge haben. Politiker sind hier zwischen einen Stein und einen harten Platz geraten: Machen Sie den Kapitalertragssteuersatz niedrig und werden Sie beschuldigt, "Steuersenkungen für die Reichen" zu schaffen, oder machen Sie ihn hoch und lassen Sie wachsende Unternehmen an Investitionskapital verhungern. Wie Galbraith sagte, ist Politik eine Frage der Wahl zwischen dem Unangenehmen und dem Katastrophalen. Viele Regierungen experimentierten im zwanzigsten Jahrhundert mit dem Katastrophalen; jetzt scheint der Trend zum bloßen Unangenehmen zu gehen.

Seltsamerweise sind die Spitzenreiter jetzt europäische Länder wie Belgien, das einen Kapitalertragssteuersatz von null hat.

Einwanderung

Der andere Ort, an dem Sie die USA schlagen könnten, wäre eine intelligentere Einwanderungspolitik. Hier gibt es enorme Gewinne zu erzielen. Silicon Valleys bestehen aus Menschen, erinnern Sie sich.

Wie ein Unternehmen, dessen Software auf Windows läuft, sind sich die Menschen im heutigen Silicon Valley der Mängel des INS nur zu bewusst, aber sie können wenig dagegen tun. Sie sind Geiseln der Plattform.

Amerikas Einwanderungssystem war noch nie gut geführt, und seit 2001 gibt es eine zusätzliche Beimischung von Paranoia. Welcher Bruchteil der intelligenten Menschen, die nach Amerika kommen wollen, kann überhaupt einreisen? Ich bezweifle, dass es überhaupt die Hälfte sind. Das bedeutet, dass Sie, wenn Sie ein konkurrierendes Technologiezentrum schaffen würden, das alle intelligenten Menschen einlässt, sofort mehr als die Hälfte der Top-Talente der Welt kostenlos bekommen würden.

Amerikas Einwanderungspolitik ist besonders schlecht geeignet für Startups, weil sie ein Arbeitsmodell aus den 1970er Jahren widerspiegelt. Sie geht davon aus, dass gute technische Leute einen Hochschulabschluss haben und dass Arbeit bedeutet, für ein großes Unternehmen zu arbeiten.

Wenn Sie keinen Hochschulabschluss haben, können Sie kein H1B-Visum bekommen, die Art, die normalerweise an Programmierer vergeben wird. Aber ein Test, der Steve Jobs, Bill Gates und Michael Dell ausschließt, kann kein guter Test sein. Außerdem kann man kein Visum für die Arbeit an seinem eigenen Unternehmen bekommen, sondern nur für die Arbeit als Angestellter von jemand anderem. Und wenn Sie sich für die Staatsbürgerschaft bewerben wollen, dürfen Sie überhaupt nicht für ein Startup arbeiten, denn wenn Ihr Sponsor pleite geht, müssen Sie von vorne anfangen.

Amerikas Einwanderungspolitik hält die meisten intelligenten Menschen fern und lenkt die restlichen in unproduktive Jobs. Es wäre leicht, es besser zu machen. Stellen Sie sich vor, Sie würden die Einwanderung stattdessen wie eine Rekrutierung behandeln - wenn Sie sich bewusst bemühen würden, die intelligentesten Menschen zu finden und sie dazu zu bringen, in Ihr Land zu kommen.

Ein Land, das die Einwanderung richtig angegangen ist, hätte einen riesigen Vorteil. An diesem Punkt könnten Sie zu einem Mekka für intelligente Menschen werden, einfach indem Sie ein Einwanderungssystem haben, das sie einlässt.

Ein guter Vektor

Wenn man sich die Dinge ansieht, die man tun muss, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Startups zusammenwachsen, sind keine großen Opfer. Großartige Universitäten? Lebenswerte Städte? Bürgerliche Freiheiten? Flexible Arbeitsgesetze? Einwanderungspolitik, die intelligente Menschen einlässt? Steuergesetze, die Wachstum fördern? Es ist nicht so, als ob man sein Land zerstören müsste, um ein Silicon Valley zu bekommen; das sind alles gute Dinge an sich.

Und dann ist da natürlich noch die Frage, ob man es sich leisten kann, es nicht zu tun? Ich kann mir eine Zukunft vorstellen, in der die Standardwahl für ehrgeizige junge Menschen ist, ihre eigene Firma zu gründen, anstatt für die Firma eines anderen zu arbeiten. Ich bin mir nicht sicher, ob das passieren wird, aber es ist die Richtung, in die der Trend jetzt zeigt. Und wenn das die Zukunft ist, werden Orte, die keine Startups haben, einen ganzen Schritt zurückfallen, wie diejenigen, die die industrielle Revolution verpasst haben.

Anmerkungen

[ 1 ] Am Rande der industriellen Revolution war England bereits das reichste Land der Welt. Soweit sich solche Dinge vergleichen lassen, war das Pro-Kopf-Einkommen in England im Jahr 1750 höher als das Indiens im Jahr 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Das ist in China schon einmal passiert, während der Ming-Dynastie, als das Land sich auf Befehl des Hofes von der Industrialisierung abwandte. Einer der Vorteile Europas war, dass es keine Regierung hatte, die mächtig genug war, das zu tun.

[ 3 ] Natürlich stammten Feynman und Diogenes aus benachbarten Traditionen, aber Konfuzius, obwohl höflicher, war nicht weniger bereit, sich sagen zu lassen, was er denken sollte.

[ 4 ] Aus ähnlichen Gründen könnte es eine aussichtslose Sache sein, zu versuchen, ein Silicon Valley in Israel zu etablieren. Anstatt dass keine Juden dorthin ziehen, würden nur Juden dorthin ziehen, und ich glaube nicht, dass man ein Silicon Valley aus nur Juden bauen könnte, genauso wenig wie man es aus nur Japanern bauen könnte.

(Dies ist keine Bemerkung über die Eigenschaften dieser Gruppen, sondern nur über ihre Größe. Japaner machen nur etwa 2% der Weltbevölkerung aus, Juden etwa 0,2%.)

[ 5 ] Nach Angaben der Weltbank beträgt der anfängliche Kapitalbedarf für deutsche Unternehmen 47,6% des Pro-Kopf-Einkommens. Doh.

Weltbank, Doing Business in 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] Während des größten Teils des zwanzigsten Jahrhunderts blickten die Europäer auf den Sommer 1914 zurück, als ob sie in einer Traumwelt gelebt hätten. Es scheint genauer (oder zumindest genauso genau) zu sein, die Jahre nach 1914 als Albtraum zu bezeichnen als die Jahre davor als Traum. Ein großer Teil des Optimismus, den die Europäer als typisch amerikanisch ansehen, ist einfach das, was sie selbst 1914 empfanden.

[ 7 ] Der Punkt, an dem die Dinge schief zu laufen beginnen, scheint bei etwa 50% zu liegen. Darüber hinaus nehmen die Menschen die Steuervermeidung ernst. Der Grund dafür ist, dass sich der Gewinn aus der Steuervermeidung hyperexponentiell erhöht (x/1-x für 0 < x < 1). Wenn Ihre Einkommensteuer 10% beträgt, würde Ihnen ein Umzug nach Monaco nur 11% mehr Einkommen bringen, was nicht einmal die zusätzlichen Kosten decken würde. Wenn sie 90% beträgt, würden Sie zehnmal so viel Einkommen bekommen. Und bei 98%, wie es in den 70er Jahren kurzzeitig in Großbritannien der Fall war, würde Ihnen ein Umzug nach Monaco fünfzigmal so viel Einkommen bringen. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass die europäischen Regierungen der 70er Jahre diese Kurve nie gezeichnet haben.

Dank an Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Ed Dumbill für die Einladung zum Vortrag.