WARUM STARTUPS SICH IN AMERIKA VERDICHTEN

Mai 2006

(Dieser Aufsatz ist von einem Hauptvortrag auf der Xtech abgeleitet.)

Startups entstehen in Clustern. Es gibt viele davon im Silicon Valley und in Boston, aber nur wenige in Chicago oder Miami. Ein Land, das Startups haben möchte, wird wahrscheinlich auch die Bedingungen reproduzieren müssen, die diese Cluster entstehen lassen.

Ich habe behauptet, dass das Rezept eine große Universität in der Nähe einer Stadt ist, die intelligente Menschen mögen. Wenn Sie diese Bedingungen innerhalb der USA schaffen, werden Startups sich so unvermeidlich bilden wie Wassertropfen auf einem kalten Metallstück. Aber wenn ich darüber nachdenke, was es bräuchte, um das Silicon Valley in einem anderen Land zu reproduzieren, ist klar, dass die USA ein besonders feuchtes Umfeld sind. Startups kondensieren hier leichter.

Es ist keineswegs aussichtslos, zu versuchen, ein Silicon Valley in einem anderen Land zu schaffen. Es gibt nicht nur Raum, das Silicon Valley zu erreichen, sondern es sogar zu übertreffen. Aber wenn Sie das tun wollen, müssen Sie die Vorteile verstehen, die Startups daraus ziehen, in Amerika zu sein.

1. Die USA erlauben Einwanderung.

Zum Beispiel bezweifle ich, dass es möglich wäre, das Silicon Valley in Japan nachzubilden, denn eines der markantesten Merkmale des Silicon Valley ist die Einwanderung. Die Hälfte der Leute dort spricht mit Akzent. Und die Japaner mögen Einwanderung nicht. Wenn sie darüber nachdenken, wie sie ein japanisches Silicon Valley schaffen können, vermute ich, dass sie es unbewusst so rahmen, wie man eines nur aus Japanern machen kann. Diese Art, die Frage zu rahmen, garantiert wahrscheinlich den Misserfolg.

Ein Silicon Valley muss eine Pilgerstätte für die Klugen und Ehrgeizigen sein, und man kann keine Pilgerstätte haben, wenn man die Leute nicht hineinlässt.

Natürlich ist es nicht viel gesagt, dass Amerika offener für Einwanderung ist als Japan. Die Einwanderungspolitik ist einer der Bereiche, in denen ein Konkurrent es besser machen könnte.

2. Die USA sind ein reiches Land.

Ich könnte mir vorstellen, dass Indien eines Tages ein Konkurrent zum Silicon Valley hervorbringt. Offensichtlich haben sie die richtigen Leute: Man sieht das an der Zahl der Inder im derzeitigen Silicon Valley. Das Problem mit Indien selbst ist, dass es immer noch so arm ist.

In armen Ländern fehlen Dinge, die wir als selbstverständlich ansehen. Eine Freundin von mir, die Indien besuchte, verstauchte sich den Knöchel, als sie die Treppe eines Bahnhofs hinunterfiel. Als sie sich umsah, um zu sehen, was passiert war, stellte sie fest, dass die Stufen alle unterschiedlich hoch waren. In Industrieländern gehen wir unser ganzes Leben lang Treppen hinunter, ohne darüber nachzudenken, weil es eine Infrastruktur gibt, die verhindert, dass so eine Treppe gebaut wird.

Die USA waren noch nie so arm wie manche Länder es jetzt sind. Es gab nie Schwärme von Bettlern auf den Straßen amerikanischer Städte. Daher haben wir keine Daten darüber, was es braucht, um vom Stadium der Bettlerschwärme in das Stadium des Silicon Valley zu kommen. Könnte man beides gleichzeitig haben, oder muss es erst eine Grundprosperität geben, bevor man ein Silicon Valley bekommt?

Ich vermute, es gibt eine Art Geschwindigkeitsbegrenzung für die Entwicklung einer Wirtschaft. Volkswirtschaften bestehen aus Menschen, und Einstellungen können sich nur in einem bestimmten Maß pro Generation ändern.

[ 1 ]

3. Die USA sind (noch) kein Polizeistaat.

Ein anderes Land, von dem ich mir vorstellen könnte, dass es ein Silicon Valley haben möchte, ist China. Aber ich bezweifle, dass sie es schon jetzt schaffen könnten. China scheint immer noch ein Polizeistaat zu sein, und auch wenn die derzeitigen Herrscher im Vergleich zu den letzten aufgeklärter erscheinen, kann selbst eine aufgeklärte Despotie Sie wahrscheinlich nur teilweise zu einer großen Wirtschaftsmacht machen.

Sie kann Fabriken bekommen, um Dinge zu bauen, die anderswo entworfen wurden. Aber kann sie die Entwickler bekommen? Kann Vorstellungskraft dort gedeihen, wo man die Regierung nicht kritisieren kann? Vorstellungskraft bedeutet, ungewöhnliche Ideen zu haben, und es ist schwierig, ungewöhnliche Ideen über Technologie zu haben, ohne auch ungewöhnliche Ideen über Politik zu haben. Und in jedem Fall haben viele technische Ideen auch politische Implikationen. Wenn Sie also den Widerspruch unterdrücken, wird der Rückdruck sich in technische Bereiche ausbreiten.

[ 2 ]

Singapur würde a ähnliches Problem haben. Singapur scheint sich sehr bewusst zu sein, wie wichtig es ist, Startups zu fördern. Aber während energisches staatliches Eingreifen einen Hafen effizient machen kann, kann es Startups nicht in Existenz locken. Ein Staat, der Kaugummi verbietet, hat noch einen weiten Weg, bevor er ein San Francisco schaffen könnte.

Braucht man ein San Francisco? Könnte es nicht einen alternativen Weg zur Innovation geben, der über Gehorsam und Zusammenarbeit statt über Individualismus führt? Möglich, aber ich würde darauf wetten, dass nicht. Die meisten fantasievollen Menschen scheinen eine gewisse stachelige Unabhängigkeit zu teilen, wann und wo auch immer sie gelebt haben. Man sieht es in Diogenes, der Alexander sagt, er solle aus seinem Licht gehen, und zweitausend Jahre später in Feynman, der in Los Alamos Tresore aufbricht.

[ 3 ]

Fantasievolle Menschen wollen weder folgen noch führen. Sie sind am produktivsten, wenn jeder tun kann, was er will.

Ironischerweise hat die USA von allen reichen Ländern in letzter Zeit die meisten Bürgerrechte verloren. Aber ich mache mir noch nicht zu viele Sorgen. Ich hoffe, dass die natürliche Offenheit der amerikanischen Kultur sich nach dem Ende der derzeitigen Regierung wieder durchsetzen wird.

4. Amerikanische Universitäten sind besser.

Um ein Silicon Valley zu säen, braucht man eine große Universität, und bisher gibt es nur wenige außerhalb der USA. Ich habe eine Handvoll amerikanischer Computerwissenschaftsprofessoren gefragt, welche Universitäten in Europa am meisten bewundert werden, und sie haben alle im Grunde "Cambridge" gesagt, gefolgt von einer langen Pause, in der sie versuchten, andere zu nennen. Es scheint nicht viele Universitäten anderswo zu geben, die mit den besten in Amerika vergleichbar sind, zumindest im Bereich der Technologie.

In manchen Ländern ist dies das Ergebnis einer gezielten Politik. Die deutschen und niederländischen Regierungen versuchen vielleicht aus Angst vor Elitismus, sicherzustellen, dass alle Universitäten in etwa die gleiche Qualität haben. Der Nachteil ist, dass keine besonders gut ist. Die besten Professoren sind verstreut, anstatt konzentriert zu sein, wie es in den USA der Fall ist. Das macht sie wahrscheinlich weniger produktiv, weil sie keine guten Kollegen haben, die sie inspirieren. Es bedeutet auch, dass keine einzige Universität gut genug sein wird, um als Pilgerstätte zu dienen und Talente aus dem Ausland anzuziehen und Startups um sich herum entstehen zu lassen.

Der Fall Deutschlands ist ein seltsamer. Die Deutschen haben die moderne Universität erfunden, und bis in die 1930er Jahre waren ihre Universitäten die besten der Welt. Jetzt haben sie keine, die herausragen. Als ich darüber nachdachte, kam mir der Gedanke: "Ich kann verstehen, warum die deutschen Universitäten in den 1930er Jahren zurückgegangen sind, nachdem sie Juden ausgeschlossen hatten. Aber sie sollten sich doch eigentlich bis heute erholt haben." Dann wurde mir klar: Vielleicht nicht. Es gibt nur noch wenige Juden in Deutschland, und die meisten Juden, die ich kenne, würden dort nicht leben wollen. Und wenn man jede große amerikanische Universität der Juden berauben würde, hätte man auch einige ziemlich große Lücken. Vielleicht wäre es also ein vergebliches Unterfangen, in Deutschland ein Silicon Valley schaffen zu wollen, weil man das Niveau an Universität, das man als Keimzelle bräuchte, nicht etablieren könnte.

[ 4 ]

Es ist natürlich, dass sich US-Universitäten gegenseitig konkurrieren, da viele von ihnen privat sind. Um die Qualität amerikanischer Universitäten zu reproduzieren, müssen Sie wahrscheinlich auch dies reproduzieren. Wenn Universitäten von der Zentralregierung kontrolliert werden, wird Vetternwirtschaft sie alle in Richtung Durchschnitt ziehen: Das neue Institut für X wird stattdessen an der Universität im Bezirk eines einflussreichen Politikers landen, anstatt dort, wo es sein sollte.

5. In Amerika können Sie Leute feuern.

Ich denke, eines der größten Hindernisse für die Gründung von Start-ups in Europa ist die Einstellung zum Arbeitsverhältnis. Die berüchtigten starren Arbeitsgesetze schaden jedem Unternehmen, aber Start-ups ganz besonders, weil Start-ups am wenigsten Zeit für bürokratische Ärger haben.

Die Schwierigkeit, Leute zu feuern, ist ein besonderes Problem für Start-ups, weil sie keine Redundanz haben. Jede Person muss ihre Arbeit gut machen.

Aber das Problem ist mehr als nur, dass ein Start-up vielleicht Probleme hat, jemanden zu feuern, den es braucht. Über Branchen und Länder hinweg gibt es eine starke negative Korrelation zwischen Leistung und Arbeitsplatzsicherheit. Schauspieler und Regisseure werden am Ende jedes Films gefeuert, so dass sie jedes Mal liefern müssen. Juniorprofessoren werden standardmäßig nach ein paar Jahren gefeuert, es sei denn, die Universität entscheidet sich, ihnen Tenure zu verleihen. Profisportler wissen, dass sie herausgenommen werden, wenn sie nur ein paar Spiele schlecht spielen. Am anderen Ende der Skala (zumindest in den USA) befinden sich Autoarbeiter, Lehrer in New York City und Beamte, die praktisch nicht zu feuern sind. Der Trend ist so eindeutig, dass man schon willentlich blind sein müsste, um ihn nicht zu sehen.

Leistung ist nicht alles, sagen Sie? Nun, sind Autoarbeiter, Lehrer und Beamte glücklicher als Schauspieler, Professoren und Profisportler?

Die öffentliche Meinung in Europa wird es offenbar tolerieren, dass Leute in Branchen gefeuert werden, in denen sie wirklich auf Leistung Wert legen. Leider ist die einzige Branche, die sie bisher genug interessiert, der Fußball. Aber das ist zumindest ein Präzedenzfall.

6. In Amerika ist Arbeit weniger mit Beschäftigung verbunden.

Das Problem in traditionelleren Ländern wie Europa und Japan geht tiefer als die Arbeitsgesetze. Gefährlicher ist die Einstellung, die sie widerspiegeln: dass ein Arbeitnehmer eine Art Diener ist, den der Arbeitgeber zu schützen hat. So war es auch in Amerika. 1970 sollte man immer noch einen Job bei einem großen Unternehmen bekommen, für das man idealerweise seine ganze Karriere lang arbeiten würde. Im Gegenzug würde sich das Unternehmen um einen kümmern: Es würde versuchen, einen nicht zu feuern, die Krankenversicherung übernehmen und einen im Alter unterstützen.

Allmählich verliert die Beschäftigung solche paternalistischen Untertöne und wird einfach zu einem wirtschaftlichen Austausch. Aber die Bedeutung des neuen Modells liegt nicht nur darin, dass es Start-ups leichter macht, zu wachsen. Wichtiger ist meiner Meinung nach, dass es Menschen leichter macht, Start-ups zu gründen.

Selbst in den USA denken die meisten Hochschulabsolventen immer noch, sie sollen einen Job bekommen, als könnte man ohne Angestellter nicht produktiv sein. Aber je weniger man Arbeit mit Beschäftigung gleichsetzt, desto leichter wird es, ein Start-up zu gründen. Wenn man seine Karriere als eine Reihe verschiedener Arbeitsformen sieht, anstatt als lebenslangen Dienst für einen einzigen Arbeitgeber, gibt es weniger Risiko, ein eigenes Unternehmen zu gründen, weil man nur einen Teil ersetzt, anstatt die ganze Sache aufzugeben.

Die alten Ideen sind so mächtig, dass selbst die erfolgreichsten Start-up-Gründer gegen sie ankämpfen mussten. Ein Jahr nach der Gründung von Apple hatte Steve Wozniak immer noch nicht bei HP gekündigt. Er plante immer noch, dort sein ganzes Leben lang zu arbeiten. Und als Jobs jemanden fand, der Apple ernsthaft mit Risikokapital versorgen wollte, unter der Bedingung, dass Woz kündigt, weigerte er sich zunächst, da er sowohl den Apple I als auch den Apple II während seiner Arbeit bei HP entworfen hatte und es keinen Grund gab, warum er das nicht weiter tun könnte.

7. Amerika ist nicht zu pingelig.

Wenn es irgendwelche Gesetze gibt, die Unternehmen regulieren, können Sie davon ausgehen, dass Larven-Start-ups die meisten davon brechen werden, weil sie nicht wissen, was die Gesetze sind und keine Zeit haben, das herauszufinden.

Zum Beispiel beginnen viele Start-ups in Amerika an Orten, an denen es eigentlich nicht legal ist, ein Geschäft zu betreiben. Hewlett-Packard, Apple und Google wurden alle aus Garagen heraus betrieben. Viele weitere Start-ups, darunter auch unseres, wurden zunächst aus Wohnungen heraus betrieben. Wenn die Gesetze gegen solche Dinge tatsächlich durchgesetzt würden, würden die meisten Start-ups gar nicht erst entstehen.

Das könnte in pingeligeren Ländern ein Problem sein. Wenn Hewlett und Packard versucht hätten, ein Elektronikunternehmen aus ihrer Garage in der Schweiz zu betreiben, hätte die alte Dame nebenan sie sicher bei den Behörden angezeigt.

Aber das größte Problem in anderen Ländern ist wahrscheinlich der Aufwand, der allein dafür erforderlich ist, ein Unternehmen zu gründen. Ein Freund von mir hat Anfang der 90er Jahre in Deutschland ein Unternehmen gegründet und war schockiert zu erfahren, dass man unter vielen anderen Vorschriften auch 20.000 Euro Startkapital benötigte, um sich zu inkorporieren. Das ist einer der Gründe, warum ich das hier nicht auf einem Apfel-Laptop tippe. Jobs und Wozniak hätten das Geld aus dem Verkauf eines VW-Busses und eines HP-Taschenrechners nie aufbringen können. Auch wir hätten Viaweb nicht starten können.

[ 5 ]

Hier ist ein Tipp für Regierungen, die Start-ups fördern wollen: Lesen Sie die Geschichten bestehender Start-ups und versuchen Sie dann, zu simulieren, was in Ihrem Land passiert wäre. Wenn Sie auf etwas stoßen, das Apple getötet hätte, schneiden Sie es ab.

Start-ups sind marginal. Sie werden von den Armen und Ängstlichen gegründet; sie beginnen in marginalem Raum und in der Freizeit; sie werden von Leuten gegründet, die eigentlich etwas anderes tun sollten; und obwohl es Unternehmen sind, wissen ihre Gründer oft nichts über Geschäfte. Junge Start-ups sind zerbrechlich. Eine Gesellschaft, die ihre Ränder scharf beschneidet, wird sie alle töten.

8. Amerika hat einen großen Inlandsmarkt.

Was ein Start-up am Anfang trägt, ist die Aussicht, ihr erstes Produkt auf den Markt zu bringen. Die erfolgreichen machen daher die erste Version so einfach wie möglich. In den USA beginnen sie normalerweise damit, etwas nur für den lokalen Markt zu machen.

Das funktioniert in Amerika, weil der lokale Markt 300 Millionen Menschen umfasst. In Schweden würde es nicht so gut funktionieren. In einem kleinen Land hat ein Start-up eine schwierigere Aufgabe: Sie müssen von Anfang an international verkaufen.

Die EU wurde teilweise dazu entworfen, einen einzigen, großen Inlandsmarkt zu simulieren. Das Problem ist, dass die Einwohner immer noch viele verschiedene Sprachen sprechen. Daher ist ein Software-Start-up in Schweden immer noch im Nachteil gegenüber einem in den USA, weil sie sich von Anfang an mit der Internationalisierung auseinandersetzen müssen. Es ist bezeichnend, dass das bekannteste jüngste Start-up in Europa, Skype, an einem Problem arbeitete, das von Natur aus international war.

Allerdings sieht es so aus, als würde Europa in ein paar Jahrzehnten eine einzige Sprache sprechen. Als ich 1990 Student in Italien war, sprachen nur wenige Italiener Englisch. Jetzt scheinen alle gebildeten Menschen erwartet zu werden -- und Europäer mögen es nicht, ungebildet zu erscheinen. Dies ist vermutlich ein Tabuthema, aber wenn sich die derzeitigen Trends fortsetzen, werden Französisch und Deutsch irgendwann den Weg von Irisch und Luxemburgisch gehen: Sie werden zu Hause und von exzentrischen Nationalisten gesprochen.

9. Amerika hat Risikokapital.

Startups sind in Amerika leichter zu starten, weil es einfacher ist, Finanzierung zu erhalten. Es gibt zwar inzwischen einige VC-Firmen außerhalb der USA, aber Startup-Finanzierung kommt nicht nur von VC-Firmen. Eine wichtigere Quelle, da sie persönlicher ist und früher im Prozess auftaucht, ist Geld von individuellen Angel-Investoren. Google hätte vielleicht nie den Punkt erreicht, an dem sie Millionen von VC-Fonds hätten aufbringen können, wenn sie nicht zunächst Hunderttausend von Andy Bechtolsheim aufgebracht hätten. Und er konnte ihnen helfen, weil er einer der Gründer von Sun war. Dieses Muster wiederholt sich ständig in Startup-Hubs. Es ist dieses Muster, das sie zu Startup-Hubs macht.

Die gute Nachricht ist, dass Sie nur die ersten paar Startups erfolgreich starten müssen, um den Prozess in Gang zu bringen. Wenn sie bleiben, nachdem sie reich geworden sind, werden Startup-Gründer fast automatisch neue Startups finanzieren und ermutigen.

Die schlechte Nachricht ist, dass der Zyklus langsam ist. Es dauert wahrscheinlich im Durchschnitt fünf Jahre, bevor ein Startup-Gründer Engel-Investitionen tätigen kann. Und während Regierungen möglicherweise in der Lage sind, lokale VC-Fonds aufzubauen, indem sie selbst das Geld bereitstellen und Leute von bestehenden Firmen rekrutieren, um sie zu leiten, kann nur organisches Wachstum Engel-Investoren hervorbringen.

Nebenbei bemerkt, sind die privaten Universitäten in Amerika ein Grund für die Fülle an Risikokapital. Ein Großteil des Geldes in VC-Fonds stammt aus deren Stiftungen. Also ist ein weiterer Vorteil privater Universitäten, dass ein guter Teil des Reichtums des Landes von aufgeklärten Investoren verwaltet wird.

10. Amerika hat dynamisches Typing für Karrieren.

Im Vergleich zu anderen Industrieländern ist Amerika bei der Lenkung von Menschen in Karrieren unorganisiert. In Amerika entscheiden sich die Leute zum Beispiel oft erst, wenn sie das College abgeschlossen haben, für ein Medizinstudium. In Europa tun sie das in der Regel schon in der Oberstufe.

Der europäische Ansatz spiegelt die alte Idee wider, dass jeder Mensch einen einzigen, eindeutigen Beruf hat -- was nicht weit von der Idee entfernt ist, dass jeder Mensch eine natürliche "Station" im Leben hat. Wenn das wahr wäre, wäre der effizienteste Plan, die Station jedes Menschen so früh wie möglich zu entdecken, damit sie die für sie geeignete Ausbildung erhalten können.

In den USA sind die Dinge chaotischer. Aber das erweist sich als Vorteil, je flüssiger eine Wirtschaft wird, genauso wie dynamisches Typing sich für schlecht definierte Probleme als besser erweist als statisches. Das gilt besonders für Startups. "Startup-Gründer" ist nicht die Art von Karriere, die ein Oberstufenschüler wählen würde. Wenn man in diesem Alter danach fragt, werden die Leute konservativ wählen. Sie werden bekannte Berufe wie Ingenieur, Arzt oder Anwalt wählen.

Startups sind die Art von Dingen, die Menschen nicht planen, also sind sie in einer Gesellschaft wahrscheinlicher, in der es in Ordnung ist, Karriereentscheidungen auf der Flugbahn zu treffen.

Zum Beispiel ist der eigentliche Zweck eines PhD-Programms, Sie für die Forschung auszubilden. Aber zum Glück wird diese Regel in den USA nicht sehr streng durchgesetzt. In den USA sind die meisten Leute in CS-PhD-Programmen einfach deshalb dort, weil sie mehr lernen wollten. Sie haben noch nicht entschieden, was sie danach machen werden. Daher bringen amerikanische Graduiertenschulen viele Startups hervor, weil die Studenten nicht das Gefühl haben, zu versagen, wenn sie nicht in die Forschung gehen.

Diejenigen, die sich um die "Wettbewerbsfähigkeit" Amerikas sorgen, schlagen oft vor, mehr in öffentliche Schulen zu investieren. Aber vielleicht haben Amerikas lausige öffentliche Schulen einen verborgenen Vorteil. Weil sie so schlecht sind, entwickeln die Kinder eine Einstellung des Wartens auf das College. Das ging mir auch so; ich wusste, dass ich so wenig lernte, dass ich nicht einmal lernte, was die Möglichkeiten waren, geschweige denn, welche ich wählen sollte. Das ist entmutigend, aber es lässt einen zumindest den Geist offen halten.

Sicher, wenn ich zwischen schlechten Highschools und guten Universitäten wie in den USA und guten Highschools und schlechten Universitäten wie in den meisten anderen Industrieländern wählen müsste, würde ich das US-System vorziehen. Besser, alle das Gefühl haben zu lassen, Spätentwickler zu sein, als gescheiterte Wunderkinder.

Einstellungen

Es gibt einen Punkt, der in dieser Liste auffallend fehlt: die amerikanischen Einstellungen. Amerikaner sollen unternehmerischer und weniger risikoscheu sein. Aber Amerika hat kein Monopol darauf. Inder und Chinesen scheinen genauso unternehmerisch zu sein, vielleicht sogar mehr als Amerikaner.

Manche sagen, Europäer seien weniger energisch, aber ich glaube das nicht. Ich denke, das Problem mit Europa ist nicht, dass ihnen die Eier fehlen, sondern dass ihnen die Beispiele fehlen.

Selbst in den USA sind die erfolgreichsten Startup-Gründer oft technische Menschen, die anfangs ziemlich schüchtern sind, was die Idee angeht, ihr eigenes Unternehmen zu gründen. Nur wenige sind die Art von backslappenden Extrovertieren, die man sich typisch amerikanisch vorstellt. Sie können meist erst dann die Aktivierungsenergie aufbringen, ein Startup zu starten, wenn sie Menschen treffen, die es schon getan haben, und erkennen, dass sie es auch könnten.

Ich denke, was die europäischen Hacker zurückhält, ist einfach, dass sie nicht so viele Menschen treffen, die es schon getan haben. Man sieht das selbst innerhalb der USA. Stanford-Studenten sind unternehmerischer als Yale-Studenten, aber nicht wegen eines Unterschieds in ihrem Charakter; die Yale-Studenten haben einfach weniger Beispiele.

Ich gebe zu, es scheinen unterschiedliche Einstellungen zum Ehrgeiz in Europa und den USA zu geben. In den USA ist es in Ordnung, offen ehrgeizig zu sein, und in den meisten Teilen Europas nicht. Aber das kann keine genuin europäische Eigenschaft sein; frühere Generationen von Europäern waren genauso ehrgeizig wie Amerikaner. Was ist passiert? Meine Hypothese ist, dass der Ehrgeiz durch die schrecklichen Dinge, die ehrgeizige Menschen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts taten, in Verruf geraten ist. Jetzt ist Prahlerei out. (Selbst jetzt drückt das Bild eines sehr ehrgeizigen Deutschen ein paar Knöpfe, nicht wahr?)

Es wäre überraschend, wenn die europäischen Einstellungen nicht von den Katastrophen des 20. Jahrhunderts beeinflusst worden wären. Es dauert eine Weile, optimistisch zu sein nach Ereignissen wie diesen. Aber Ehrgeiz ist menschliche Natur. Allmählich wird er wieder auftauchen.

[ 6 ]

Wie man es besser machen kann

Ich will damit nicht andeuten, dass Amerika der perfekte Ort für Startups ist. Es ist der beste Ort bisher, aber die Stichprobengröße ist klein, und "bisher" ist nicht sehr lang. In historischen Zeitmaßstäben ist das, was wir jetzt haben, gerade erst ein Prototyp.

Schauen wir also auf das Silicon Valley, als würden wir ein Produkt eines Wettbewerbers betrachten. Welche Schwächen könntest du ausnutzen? Wie könntest du etwas herstellen, das den Nutzern besser gefallen würde? Die Nutzer in diesem Fall sind diese kritischen paar tausend Menschen, die du gerne in dein Silicon Valley ziehen möchtest.

Um anzufangen, ist das Silicon Valley zu weit von San Francisco entfernt. Palo Alto, das ursprüngliche Ground Zero, liegt etwa dreißig Meilen entfernt, und das derzeitige Zentrum eher vierzig. Also müssen die Leute, die in Silicon Valley arbeiten, eine unangenehme Wahl treffen: entweder in der langweiligen Zersiedelung des Tals selbst leben oder in San Francisco leben und jeden Tag eine Stunde pendeln.

Das Beste wäre, wenn das Silicon Valley nicht nur näher an der interessanten Stadt läge, sondern selbst interessant wäre. Und es gibt viel Raum für Verbesserungen hier. Palo Alto ist nicht so schlimm, aber alles, was seitdem gebaut wurde, ist die schlimmste Art von Streifenentwicklung. Man kann messen, wie demoralisierend es ist, an der Zahl der Leute, die lieber zwei Stunden am Tag pendeln, als dort zu leben.

Ein weiterer Bereich, in dem man das Silicon Valley leicht übertreffen könnte, ist der öffentliche Verkehr. Es gibt eine Bahn, die es der Länge nach durchquert, und nach amerikanischen Maßstäben ist sie nicht schlecht. Was bedeutet, dass sie für Japaner oder Europäer wie etwas aus der Dritten Welt erscheinen würde.

Die Art von Leuten, die man in sein Silicon Valley locken möchte, mögen es, sich mit der Bahn, dem Fahrrad und zu Fuß fortzubewegen. Also wenn Sie Amerika schlagen wollen, entwerfen Sie eine Stadt, in der das Auto an letzter Stelle steht. Es wird eine Weile dauern, bis sich eine amerikanische Stadt dazu durchringen kann, das zu tun.

Kapitalgewinne

Es gibt auch ein paar Dinge, die Sie tun könnten, um Amerika auf nationaler Ebene zu schlagen. Eines wäre, niedrigere Steuern auf Kapitalgewinne zu haben. Es scheint nicht entscheidend zu sein, die niedrigsten Einkommensteuern zu haben, denn um diese zu nutzen, müssen die Leute umziehen.

[ 7 ]

Aber wenn die Steuersätze auf Kapitalgewinne variieren, bewegt man Vermögenswerte, nicht sich selbst, so dass Änderungen sich in Marktgeschwindigkeiten widerspiegeln. Je niedriger der Satz, desto günstiger ist es, Aktien in wachsenden Unternehmen zu kaufen im Vergleich zu Immobilien, Anleihen oder Aktien, die wegen der von ihnen gezahlten Dividenden gekauft werden.

Also wenn Sie Startups fördern wollen, sollten Sie einen niedrigen Steuersatz auf Kapitalgewinne haben. Politiker stehen hier jedoch zwischen Hammer und Amboss: Machen Sie den Steuersatz auf Kapitalgewinne niedrig und werden Sie beschuldigt, "Steuervergünstigungen für die Reichen" zu schaffen, oder machen Sie ihn hoch und entziehen Sie wachsenden Unternehmen Investitionskapital. Wie Galbraith sagte, ist Politik eine Frage der Wahl zwischen dem Unangenehmen und dem Katastrophalen. Viele Regierungen experimentierten im 20. Jahrhundert mit dem Katastrophalen; jetzt scheint der Trend zum bloß Unangenehmen zu gehen.

Seltsamerweise sind die Vorreiter jetzt europäische Länder wie Belgien, das einen Steuersatz auf Kapitalgewinne von null Prozent hat.

Einwanderung

Der andere Bereich, in dem Sie die USA schlagen könnten, wäre eine klügere Einwanderungspolitik. Hier gibt es riesige Gewinne zu machen. Silicon Valleys bestehen schließlich aus Menschen.

Wie ein Unternehmen, dessen Software unter Windows läuft, sind die Akteure im derzeitigen Silicon Valley sich der Mängel der Einwanderungsbehörde nur allzu bewusst, aber es gibt wenig, was sie dagegen tun können. Sie sind Geiseln des Systems.

Das amerikanische Einwanderungssystem war noch nie gut geführt, und seit 2001 ist eine zusätzliche Mischung aus Paranoia hinzugekommen. Welcher Anteil der klugen Leute, die nach Amerika kommen wollen, kann überhaupt hereinkommen? Ich bezweifle, dass es auch nur die Hälfte ist. Was bedeutet, dass wenn Sie ein konkurrierendes Technologiezentrum schaffen würden, das alle klugen Leute hereinlässt, Sie sofort mehr als die Hälfte der weltweit besten Talente kostenlos bekämen.

Die amerikanische Einwanderungspolitik ist für Startups besonders ungeeignet, da sie ein Arbeitsmodell aus den 1970er Jahren widerspiegelt. Sie geht davon aus, dass gute technische Leute Hochschulabschlüsse haben und dass Arbeit bedeutet, für ein großes Unternehmen zu arbeiten.

Wenn man keinen Hochschulabschluss hat, kann man keine H1B-Visa bekommen, den Visumtyp, der normalerweise an Programmierer vergeben wird. Aber ein Test, der Steve Jobs, Bill Gates und Michael Dell ausschließt, kann kein guter sein. Außerdem kann man kein Visum für die Arbeit an seinem eigenen Unternehmen bekommen, sondern nur für die Arbeit als Angestellter eines anderen Unternehmens. Und wenn man die Staatsbürgerschaft beantragen möchte, darf man auf keinen Fall für ein Startup arbeiten, denn wenn der Sponsor pleite geht, muss man von vorne anfangen.

Die amerikanische Einwanderungspolitik hält die meisten klugen Leute fern und kanalisiert den Rest in unproduktive Jobs. Es wäre leicht, es besser zu machen. Stellen Sie sich vor, Sie würden Einwanderung wie Recruiting behandeln - wenn Sie sich bewusst bemühen würden, die klügsten Leute zu finden und sie in Ihr Land zu holen.

Ein Land, das die Einwanderung richtig handhabt, hätte einen riesigen Vorteil. Inzwischen könnten Sie einfach durch ein Einwanderungssystem, das sie hereinlässt, zu einem Mekka für kluge Köpfe werden.

Ein guter Vektor

Wenn man sich ansieht, was man tun muss, um ein Umfeld zu schaffen, in dem Startups gedeihen, sind das keine großen Opfer. Große Universitäten? Lebenswerte Städte? Bürgerliche Freiheiten? Flexible Arbeitsgesetze? Einwanderungspolitiken, die kluge Köpfe hereinlassen? Steuergesetze, die Wachstum fördern? Es ist nicht so, als müsste man sein Land riskieren, um ein Silicon Valley zu bekommen; das sind alles an sich schon gute Dinge.

Und dann natürlich die Frage, können Sie es sich leisten, es nicht zu tun? Ich kann mir eine Zukunft vorstellen, in der die Standardwahl für ehrgeizige junge Menschen darin besteht, ihr eigenes Unternehmen zu gründen, anstatt für jemand anderen zu arbeiten. Ich bin nicht sicher, ob das passieren wird, aber darauf deutet der Trend jetzt hin. Und wenn das die Zukunft ist, werden Orte ohne Startups einen ganzen Schritt hinterher sein, so wie diejenigen, die die Industrielle Revolution verpasst haben.

Anmerkungen

[ 1 ] Am Vorabend der Industriellen Revolution war England bereits das reichste Land der Welt. Soweit sich solche Dinge vergleichen lassen, lag das Pro-Kopf-Einkommen in England 1750 höher als in Indien 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution, Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Dies ist in China bereits einmal während der Ming-Dynastie passiert, als das Land auf Befehl des Hofes die Industrialisierung abbrach. Einer der Vorteile Europas war, dass es keine Regierung hatte, die stark genug gewesen wäre, das zu tun.

[ 3 ] Natürlich stammten Feynman und Diogenes aus benachbarten Traditionen, aber Konfuzius, obwohl höflicher, war nicht weniger bereit, sich sagen zu lassen, was er denken soll.

[ 4 ] Aus ähnlichen Gründen könnte es ein vergebliches Unterfangen sein, in Israel ein Silicon Valley zu etablieren. Anstatt dass keine Juden dorthin ziehen, würden nur Juden dorthin ziehen, und ich glaube nicht, dass man ein Silicon Valley nur aus Juden aufbauen könnte, genauso wenig wie nur aus Japanern.

(Dies ist keine Bemerkung über die Qualitäten dieser Gruppen, sondern nur über ihre Größe. Japaner machen nur etwa 2% der Weltbevölkerung aus und Juden etwa 0,2%.)

[ 5 ] Laut der Weltbank beträgt die Mindestkapitalanforderung für deutsche Unternehmen 47,6% des Pro-Kopf-Einkommens. Doh.

Weltbank, Doing Business in 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] Für den Großteil des 20. Jahrhunderts blickten die Europäer auf den Sommer 1914 zurück, als hätten sie in einer Traumwelt gelebt. Es scheint genauer (oder zumindest ebenso genau) zu sein, die Jahre nach 1914 als Albtraum zu bezeichnen, als jene davor als Traum. Viel von dem Optimismus, den die Europäer als typisch amerikanisch betrachten, ist einfach das, was sie selbst 1914 empfanden.

[ 7 ] Der Punkt, an dem die Dinge anfangen schief zu gehen, scheint bei etwa 50% zu liegen. Darüber hinaus werden die Leute ernst, was Steuervermeidung angeht. Der Grund dafür ist, dass der Ertrag für die Steuervermeidung hyperexponentiell wächst (x/1-x für 0 < x < 1). Wenn Ihr Einkommensteuersatz 10% beträgt, würde ein Umzug nach Monaco Ihnen nur 11% mehr Einkommen bringen, was die zusätzlichen Kosten nicht einmal decken würde. Wenn es 90% sind, würden Sie zehnmal so viel Einkommen erzielen. Und bei 98%, wie es in Großbritannien in den 70er Jahren kurzzeitig der Fall war, würde ein Umzug nach Monaco Ihnen fünfzigmal so viel Einkommen bringen. Es scheint durchaus wahrscheinlich, dass die europäischen Regierungen der 70er Jahre diese Kurve nie gezeichnet haben.

Danke an Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an Ed Dumbill für die Einladung, darüber zu sprechen.