WARUM STARTUPS IN AMERIKA SPRUDELN

Mai 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einer Keynote bei Xtech.)

Startups entstehen in Clustern. Im Silicon Valley und in Boston gibt es viele davon, in Chicago oder Miami dagegen nur wenige. Ein Land, das Startups will, muss wahrscheinlich auch das reproduzieren, was diese Cluster entstehen lässt.

Ich habe immer behauptet, das Rezept sei eine großartige Universität in der Nähe einer Stadt, die kluge Leute mögen. Wenn man diese Bedingungen in den USA schafft, werden sich Startups so zwangsläufig bilden, wie Wassertropfen auf einem kalten Stück Metall kondensieren. Aber wenn ich mir überlege, was es kosten würde, Silicon Valley in einem anderen Land nachzubilden, ist klar, dass die USA eine besonders feuchte Umgebung sind. Startups bilden sich hier leichter.

Der Versuch, ein Silicon Valley in einem anderen Land zu schaffen, ist keineswegs aussichtslos. Es besteht die Möglichkeit, Silicon Valley nicht nur zu erreichen, sondern es zu übertreffen. Aber wenn Sie das wollen, müssen Sie die Vorteile verstehen, die Startups aus Amerika ziehen.

1. Die USA erlauben Einwanderung.

Ich bezweifle beispielsweise, dass es möglich wäre, Silicon Valley in Japan nachzubilden, denn eines der markantesten Merkmale des Silicon Valley ist die Einwanderung. Die Hälfte der Menschen dort spricht mit Akzent. Und die Japaner mögen Einwanderung nicht. Wenn sie darüber nachdenken, wie man ein japanisches Silicon Valley schaffen könnte, stellen sie es sich meiner Meinung nach unbewusst so vor, als ob sie eines schaffen könnten, das nur aus Japanern besteht. Diese Art der Fragestellung ist wahrscheinlich ein Garant für das Scheitern.

Ein Silicon Valley muss ein Mekka für die Schlauen und Ehrgeizigen sein, und man kann kein Mekka haben, wenn man die Leute nicht hineinlässt.

Natürlich ist es nichts Besonderes, dass Amerika offener für Einwanderung ist als Japan. Die Einwanderungspolitik ist ein Bereich, in dem ein Konkurrent besser sein könnte.

2. Die USA sind ein reiches Land.

Ich könnte mir vorstellen, dass Indien eines Tages einen Rivalen für Silicon Valley hervorbringt. Offensichtlich haben sie die richtigen Leute: Das erkennt man an der Zahl der Inder im aktuellen Silicon Valley. Das Problem mit Indien selbst ist, dass es immer noch so arm ist.

In armen Ländern fehlen Dinge, die wir für selbstverständlich halten. Eine Freundin von mir hat sich bei einem Besuch in Indien den Knöchel verstaucht, als sie die Treppe eines Bahnhofs hinunterfiel. Als sie sich umdrehte, um zu sehen, was passiert war, stellte sie fest, dass die Stufen alle unterschiedlich hoch waren. In Industrieländern gehen wir unser ganzes Leben lang Treppen hinunter und denken nie darüber nach, weil es eine Infrastruktur gibt, die den Bau solcher Treppen verhindert.

Die USA waren noch nie so arm wie manche Länder heute. Es hat noch nie Scharen von Bettlern auf den Straßen amerikanischer Städte gegeben. Wir haben also keine Daten darüber, was nötig ist, um vom Stadium der Scharen von Bettlern in das Silicon-Valley-Stadium zu gelangen. Könnte man beides gleichzeitig haben, oder muss ein gewisses Maß an Wohlstand vorhanden sein, bevor man ein Silicon Valley bekommt?

Ich vermute, dass es für die Entwicklung einer Wirtschaft eine gewisse Geschwindigkeitsbegrenzung gibt. Volkswirtschaften bestehen aus Menschen, und Einstellungen können sich pro Generation nur bis zu einem bestimmten Grad ändern.

[ 1 ]

3. Die USA sind (noch) kein Polizeistaat.

Ein weiteres Land, das meiner Meinung nach ein Silicon Valley haben möchte, ist China. Aber ich bezweifle, dass sie es schon schaffen. China scheint immer noch ein Polizeistaat zu sein, und obwohl die gegenwärtigen Herrscher im Vergleich zu den letzten aufgeklärter erscheinen, kann selbst aufgeklärter Despotismus das Land wahrscheinlich nur teilweise zu einer großen Wirtschaftsmacht machen.

Damit kann man Fabriken bekommen, um Dinge zu bauen, die anderswo entworfen wurden. Aber kann man damit auch Designer bekommen? Kann die Vorstellungskraft dort gedeihen, wo die Menschen die Regierung nicht kritisieren können? Vorstellungskraft bedeutet, merkwürdige Ideen zu haben, und es ist schwer, merkwürdige Ideen über Technologie zu haben, ohne gleichzeitig auch merkwürdige Ideen über Politik zu haben. Und viele technische Ideen haben ohnehin politische Implikationen. Wenn man also abweichende Meinungen unterdrückt, wird sich der Gegendruck auf technische Bereiche ausbreiten.

[ 2 ]

Singapur stünde vor einem ähnlichen Problem. Singapur scheint sich der Bedeutung der Förderung von Startups durchaus bewusst zu sein. Doch während energische staatliche Eingriffe vielleicht dazu beitragen können, dass ein Hafen effizient läuft, können sie Startups nicht ins Leben rufen. Ein Staat, der Kaugummi verbietet, hat noch einen langen Weg vor sich, bevor er ein San Francisco erschaffen kann.

Brauchen Sie ein San Francisco? Könnte es nicht einen alternativen Weg zur Innovation geben, der über Gehorsam und Kooperation statt über Individualismus führt? Möglich, aber ich würde wetten, nein. Die meisten einfallsreichen Menschen scheinen eine gewisse kratzige Unabhängigkeit zu haben, egal wann und wo sie lebten. Man sieht das an Diogenes, der Alexander auffordert, aus seinem Licht zu gehen, und zweitausend Jahre später an Feynman, der in Los Alamos in Tresore einbricht.

[ 3 ]

Fantasievolle Menschen wollen weder folgen noch führen. Sie sind am produktivsten, wenn jeder tun kann, was er will.

Ironischerweise haben die USA von allen reichen Ländern in letzter Zeit die meisten Bürgerrechte verloren. Aber ich mache mir noch keine allzu großen Sorgen. Ich hoffe, dass sich die natürliche Offenheit der amerikanischen Kultur nach der Amtsübernahme der gegenwärtigen Regierung wieder durchsetzen wird.

4. Amerikanische Universitäten sind besser.

Um ein Silicon Valley zu etablieren, braucht man eine großartige Universität, und davon gibt es außerhalb der USA bisher nur wenige. Ich fragte eine Handvoll amerikanischer Informatikprofessoren, welche Universitäten in Europa am meisten bewundert würden, und alle antworteten im Wesentlichen „Cambridge“, gefolgt von einer langen Pause, während sie versuchten, sich weitere Universitäten auszudenken. Es scheint nicht viele Universitäten anderswo zu geben, die sich mit den besten in Amerika messen können, zumindest im Technologiebereich.

In einigen Ländern ist dies das Ergebnis einer bewussten Politik. Die deutsche und die niederländische Regierung versuchen, vielleicht aus Angst vor Elitismus, dafür zu sorgen, dass alle Universitäten ungefähr gleich gut sind. Die Kehrseite ist, dass keine besonders gut ist. Die besten Professoren sind über die ganze Welt verstreut, statt konzentriert wie in den USA. Das macht sie wahrscheinlich weniger produktiv, weil sie keine guten Kollegen haben, die sie inspirieren. Es bedeutet auch, dass keine Universität gut genug ist, um als Mekka zu fungieren, Talente aus dem Ausland anzuziehen und die Gründung von Start-ups zu fördern.

Der Fall Deutschland ist seltsam. Die Deutschen haben die moderne Universität erfunden, und bis in die 1930er Jahre waren ihre die besten der Welt. Jetzt haben sie keine, die sich von anderen abhebt. Als ich darüber nachdachte, dachte ich: „Ich kann verstehen, warum die deutschen Universitäten in den 1930er Jahren nach dem Ausschluss der Juden in den Niedergang gerieten. Aber inzwischen müssten sie sich doch wieder erholt haben.“ Dann wurde mir klar: vielleicht doch nicht. Es gibt nur noch wenige Juden in Deutschland, und die meisten Juden, die ich kenne, würden nicht dorthin ziehen wollen. Und wenn man jede große amerikanische Universität nehmen und die Juden entfernen würde, hätte man ziemlich große Lücken. Vielleicht wäre es also ein hoffnungsloses Unterfangen, in Deutschland ein Silicon Valley zu schaffen, weil man nicht das Universitätsniveau aufbauen könnte, das man als Grundlage braucht.

[ 4 ]

Da viele US-Universitäten privat sind, ist es ganz natürlich, dass sie miteinander konkurrieren. Um die Qualität amerikanischer Universitäten zu reproduzieren, muss man diese Qualität wahrscheinlich auch reproduzieren. Wenn Universitäten von der Zentralregierung kontrolliert werden, werden sie durch den Zwang alle in Richtung Mittelmaß getrieben: Das neue Institut für X wird an der Universität im Wahlkreis eines mächtigen Politikers landen, statt dort, wo es hingehört.

5. In Amerika kann man Leute entlassen.

Ich denke, eines der größten Hindernisse für die Gründung von Startups in Europa ist die Einstellung zur Beschäftigung. Die bekanntermaßen starren Arbeitsgesetze schaden jedem Unternehmen, aber Startups besonders, weil sie am wenigsten Zeit für bürokratischen Ärger haben.

Die Schwierigkeit, Mitarbeiter zu entlassen, ist für Startups ein besonderes Problem, da sie keine Redundanz haben. Jeder muss seine Arbeit gut machen.

Das Problem besteht jedoch nicht nur darin, dass ein Startup Probleme damit haben könnte, jemanden zu entlassen, der entlassen werden muss. Branchen- und länderübergreifend besteht eine starke umgekehrte Korrelation zwischen Leistung und Arbeitsplatzsicherheit. Schauspieler und Regisseure werden am Ende jedes Films gefeuert, also müssen sie jedes Mal liefern. Juniorprofessoren werden standardmäßig nach ein paar Jahren entlassen, es sei denn, die Universität beschließt, sie auf Lebenszeit zu stellen. Profisportler wissen, dass sie rausfliegen, wenn sie nur ein paar Spiele lang schlecht spielen. Am anderen Ende der Skala (zumindest in den USA) stehen Autoarbeiter, New Yorker Lehrer und Beamte, die alle fast unmöglich zu entlassen sind. Der Trend ist so deutlich, dass man absichtlich blind sein müsste, um ihn nicht zu erkennen.

Leistung ist nicht alles, sagen Sie? Sind Autoarbeiter, Lehrer und Beamte glücklicher als Schauspieler, Professoren und Profisportler?

Die europäische Öffentlichkeit toleriert offenbar Entlassungen in Branchen, in denen Leistung wirklich wichtig ist. Leider ist der Fußball die einzige Branche, die ihnen bisher wichtig genug ist. Aber das ist zumindest ein Präzedenzfall.

6. In Amerika wird Arbeit weniger mit Beschäftigung identifiziert.

In traditionelleren Ländern wie Europa und Japan geht das Problem tiefer als die Arbeitsgesetze. Gefährlicher ist die Einstellung, die sie widerspiegeln: dass ein Arbeitnehmer eine Art Diener ist, den der Arbeitgeber zu schützen hat. Das war früher auch in Amerika so. 1970 musste man noch einen Job bei einem großen Unternehmen bekommen, für das man im Idealfall sein ganzes Berufsleben arbeiten würde. Im Gegenzug kümmerte sich das Unternehmen um einen: Es versuchte, einen nicht zu entlassen, übernahm die medizinischen Kosten und unterstützte einen im Alter.

Allmählich verliert die Beschäftigung ihren paternalistischen Unterton und wird zu einem rein wirtschaftlichen Austausch. Aber die Bedeutung des neuen Modells liegt nicht nur darin, dass es Startups leichter macht, zu wachsen. Wichtiger ist meiner Meinung nach, dass es den Menschen die Gründung von Startups erleichtert.

Sogar in den USA glauben die meisten Absolventen der Universität immer noch, sie müssten arbeiten, als ob man nicht produktiv sein könne, wenn man nicht für jemanden angestellt sei. Aber je weniger man Arbeit mit Anstellung gleichsetzt, desto einfacher wird es, ein Startup zu gründen. Wenn man seine Karriere als eine Reihe verschiedener Arten von Arbeit betrachtet und nicht als lebenslangen Dienst für einen einzigen Arbeitgeber, ist die Gründung eines eigenen Unternehmens weniger riskant, weil man nur ein Segment ersetzt, anstatt das Ganze wegzuwerfen.

Die alten Ideen sind so mächtig, dass selbst die erfolgreichsten Startup-Gründer gegen sie ankämpfen mussten. Ein Jahr nach der Gründung von Apple hatte Steve Wozniak HP immer noch nicht verlassen. Er hatte immer noch vor, dort sein Leben lang zu arbeiten. Und als Jobs jemanden fand, der Apple ernsthafte Risikokapitalfinanzierungen zur Verfügung stellte, unter der Bedingung, dass Woz kündigte, lehnte er zunächst ab, mit der Begründung, er habe während seiner Arbeit bei HP sowohl den Apple I als auch den Apple II entwickelt und es gebe keinen Grund, warum er nicht weitermachen könne.

7. Amerika ist nicht zu pingelig.

Falls es Gesetze gibt, die die Geschäftstätigkeit regeln, können Sie davon ausgehen, dass kleine Startups die meisten davon brechen werden, weil sie die Gesetze nicht kennen und keine Zeit haben, sich darüber zu informieren.

Beispielsweise beginnen viele Startups in Amerika an Orten, an denen es eigentlich nicht legal ist, ein Geschäft zu betreiben. Hewlett-Packard, Apple und Google wurden alle aus Garagen heraus gegründet. Viele weitere Startups, darunter auch unseres, wurden anfangs aus Wohnungen heraus gegründet. Wenn die Gesetze gegen solche Dinge tatsächlich durchgesetzt würden, würden die meisten Startups nicht entstehen.

In heikleren Ländern könnte das zum Problem werden. Wenn Hewlett und Packard in der Schweiz versuchen würden, aus ihrer Garage heraus ein Elektronikunternehmen zu leiten, würde die alte Dame von nebenan sie bei den Stadtbehörden anzeigen.

Das schlimmste Problem in anderen Ländern ist jedoch wahrscheinlich der Aufwand, der allein für die Gründung eines Unternehmens erforderlich ist. Ein Freund von mir gründete Anfang der 90er Jahre in Deutschland ein Unternehmen und war schockiert, als er neben vielen anderen Vorschriften feststellte, dass man für die Gründung 20.000 US-Dollar Kapital benötigte. Das ist einer der Gründe, warum ich dies nicht auf einem Apple-Laptop schreibe. Jobs und Wozniak hätten diese Summe in einem Unternehmen, das sich durch den Verkauf eines VW-Busses und eines HP-Taschenrechners finanzierte, nicht aufbringen können. Wir hätten auch Viaweb nicht gründen können.

[ 5 ]

Hier ist ein Tipp für Regierungen, die Start-ups fördern wollen: Lesen Sie die Geschichten bestehender Start-ups und versuchen Sie dann zu simulieren, was in Ihrem Land passiert wäre. Wenn Sie auf etwas stoßen, das Apple das Genick gebrochen hätte, streichen Sie es weg.

Startups sind marginal . Sie werden von den Armen und Ängstlichen gegründet; sie beginnen in Randgebieten und in der Freizeit; sie werden von Leuten gegründet, die eigentlich etwas anderes tun sollten; und obwohl sie Unternehmen sind, wissen ihre Gründer oft nichts über das Geschäft. Junge Startups sind fragil. Eine Gesellschaft, die ihre Margen stark beschneidet, wird sie alle ruinieren.

8. Amerika hat einen großen Binnenmarkt.

Was ein Startup am Anfang aufrechterhält, ist die Aussicht, sein erstes Produkt auf den Markt zu bringen. Die erfolgreichen Startups gestalten die erste Version daher so einfach wie möglich. In den USA beginnen sie normalerweise damit, etwas nur für den lokalen Markt zu entwickeln.

In Amerika funktioniert das, weil der dortige Markt 300 Millionen Menschen umfasst. In Schweden würde das nicht so gut funktionieren. In einem kleinen Land hat ein Startup eine schwierigere Aufgabe: Es muss von Anfang an international verkaufen.

Die EU wurde teilweise so konzipiert, dass sie einen einzigen großen Binnenmarkt simuliert. Das Problem ist, dass die Einwohner immer noch viele verschiedene Sprachen sprechen. Ein Software-Startup in Schweden ist also gegenüber einem in den USA immer noch im Nachteil, weil es sich von Anfang an mit der Internationalisierung auseinandersetzen muss. Es ist bezeichnend, dass das bekannteste neue Startup in Europa, Skype, an einem Problem arbeitete, das von Natur aus international war.

Doch ob gut oder schlecht, es sieht so aus, als ob Europa in einigen Jahrzehnten eine einzige Sprache sprechen wird. Als ich 1990 in Italien studierte, sprachen nur wenige Italiener Englisch. Heute wird dies offenbar von allen gebildeten Menschen erwartet – und Europäer wollen nicht ungebildet wirken. Dies ist vermutlich ein Tabuthema, aber wenn sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, werden Französisch und Deutsch irgendwann den Weg von Irisch und Luxemburgisch gehen: Sie werden zu Hause und von exzentrischen Nationalisten gesprochen.

9. Amerika verfügt über Risikokapital.

In Amerika ist es einfacher, Start-ups zu gründen, weil man dort leichter an Finanzierung kommt. Es gibt mittlerweile auch außerhalb der USA ein paar Risikokapitalfirmen, aber Start-up-Finanzierung kommt nicht nur von Risikokapitalfirmen. Eine wichtigere Quelle, weil persönlicher und früher im Prozess, ist das Geld von einzelnen Angel-Investoren. Google wäre vielleicht nie an den Punkt gekommen, an dem sie Millionen aus Risikokapitalfonds auftreiben könnten, wenn sie nicht zuerst hunderttausend von Andy Bechtolsheim bekommen hätten. Und er konnte ihnen helfen, weil er einer der Gründer von Sun war. Dieses Muster wiederholt sich ständig in Start-up-Zentren. Und es ist dieses Muster, das sie zu Start-up-Zentren macht .

Die gute Nachricht ist, dass Sie, um den Prozess in Gang zu bringen, nur die ersten paar Startups erfolgreich auf den Markt bringen müssen. Wenn sie auch dann noch dabei bleiben, wenn sie reich geworden sind, werden Startup-Gründer fast automatisch neue Startups finanzieren und fördern.

Die schlechte Nachricht ist, dass der Zyklus langsam ist. Im Durchschnitt dauert es wahrscheinlich fünf Jahre, bis ein Startup-Gründer Angel-Investitionen tätigen kann. Und während Regierungen möglicherweise in der Lage sind, lokale Risikokapitalfonds aufzulegen, indem sie selbst das Geld bereitstellen und Leute aus bestehenden Unternehmen für die Leitung abwerben, kann nur organisches Wachstum Angel-Investoren hervorbringen.

Übrigens sind Amerikas private Universitäten ein Grund dafür, dass es so viel Risikokapital gibt. Ein Großteil des Geldes in VC-Fonds stammt aus ihren Stiftungen. Ein weiterer Vorteil privater Universitäten besteht also darin, dass ein großer Teil des Reichtums des Landes von aufgeklärten Investoren verwaltet wird.

10. In Amerika gibt es dynamisches Tippen für Karrieren.

Im Vergleich zu anderen Industrieländern ist die Berufswahl in den USA unorganisiert. In Amerika entscheiden sich die Leute beispielsweise oft erst nach dem College-Abschluss für ein Medizinstudium. In Europa entscheiden sie sich im Allgemeinen schon in der High School dafür.

Der europäische Ansatz spiegelt die alte Vorstellung wider, dass jeder Mensch einen einzigen, bestimmten Beruf hat – was nicht weit von der Vorstellung entfernt ist, dass jeder Mensch eine natürliche „Position“ im Leben hat. Wenn dies zutrifft, wäre es am effizientesten, die Position jedes Menschen so früh wie möglich herauszufinden, damit er die entsprechende Ausbildung erhalten kann.

In den USA sind die Dinge eher planlos. Aber das erweist sich als Vorteil, wenn die Wirtschaft liquider wird, genauso wie sich dynamische Typisierung bei unklaren Problemen als besser als statische erweist. Das gilt insbesondere für Startups. „Startup-Gründer“ ist nicht die Art von Karriere, die ein Highschool-Schüler wählen würde. Wenn man die Leute in diesem Alter fragt, werden sie konservativ wählen. Sie werden sich für allgemein bekannte Berufe wie Ingenieur, Arzt oder Anwalt entscheiden.

Startups sind Dinge, die man nicht plant. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie in einer Gesellschaft entstehen, in der es in Ordnung ist, Karriereentscheidungen spontan zu treffen, größer.

Theoretisch besteht der Zweck eines PhD-Programms beispielsweise darin, Sie für die Forschung auszubilden. Aber glücklicherweise wird auch diese Regel in den USA nicht sehr streng durchgesetzt. In den USA sind die meisten Leute in Informatik-PhD-Programmen einfach nur dort, weil sie mehr lernen wollen. Sie haben noch nicht entschieden, was sie danach machen werden. Daher entstehen an amerikanischen Graduiertenschulen viele Startups, weil die Studenten nicht das Gefühl haben, zu versagen, wenn sie nicht in die Forschung gehen.

Diejenigen, die sich über Amerikas „Wettbewerbsfähigkeit“ Sorgen machen, schlagen oft vor, mehr Geld für öffentliche Schulen auszugeben. Aber vielleicht haben Amerikas miese öffentliche Schulen einen versteckten Vorteil. Weil sie so schlecht sind, entwickeln die Kinder eine Haltung, als würden sie auf das College warten. Ich habe das erlebt; ich wusste, dass ich so wenig lernte, dass ich nicht einmal lernte, welche Möglichkeiten es gab, geschweige denn, welche ich wählen sollte. Das ist demoralisierend, aber es lässt einen zumindest unvoreingenommen bleiben.

Wenn ich zwischen schlechten Highschools und guten Universitäten wie in den USA und guten Highschools und schlechten Universitäten wie in den meisten anderen Industrieländern wählen müsste, würde ich mich ganz sicher für das US-System entscheiden. Es ist besser, wenn sich jeder wie ein Spätzünder fühlt, als wie ein gescheitertes Wunderkind.

Einstellungen

Auf dieser Liste fehlt ein Punkt, der auffallend ist: die Einstellung der Amerikaner. Amerikaner gelten als unternehmerischer und weniger risikoscheu. Aber Amerika hat hierauf kein Monopol. Inder und Chinesen scheinen durchaus unternehmerisch zu sein, vielleicht sogar mehr als die Amerikaner.

Manche behaupten, die Europäer seien weniger energisch, aber das glaube ich nicht. Ich glaube, das Problem Europas ist nicht, dass es ihnen an Mut mangelt, sondern dass es ihnen an Vorbildern mangelt.

Selbst in den USA sind die erfolgreichsten Startup-Gründer oft Techniker, die der Idee, ein eigenes Unternehmen zu gründen, zunächst ziemlich schüchtern gegenüberstehen. Nur wenige von ihnen sind die Art von schulterklopfenden Extrovertierten, die man als typisch amerikanisch betrachtet. Sie können die nötige Energie für die Gründung eines Startups meist erst dann aufbringen, wenn sie Leute treffen, die es bereits geschafft haben, und ihnen klar wird, dass sie es auch könnten.

Ich glaube, was europäische Hacker zurückhält, ist einfach, dass sie nicht so viele Leute treffen, die es schon gemacht haben. Diese Unterschiede sieht man sogar innerhalb der USA. Stanford-Studenten sind unternehmerischer als Yale-Studenten, aber nicht, weil sie sich charakterlich unterscheiden; die Yale-Studenten haben einfach weniger Vorbilder.

Ich gebe zu, dass es in Europa und den USA unterschiedliche Einstellungen zum Thema Ehrgeiz gibt. In den USA ist es in Ordnung, offen ehrgeizig zu sein, in den meisten Teilen Europas hingegen nicht. Aber das kann keine ureuropäische Eigenschaft sein; frühere Generationen von Europäern waren ebenso ehrgeizig wie die Amerikaner. Was ist passiert? Meine Hypothese ist, dass der Ehrgeiz durch die schrecklichen Dinge, die ehrgeizige Menschen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts taten, diskreditiert wurde. Jetzt ist Prahlerei out. (Selbst heute noch drückt das Bild eines sehr ehrgeizigen Deutschen ein oder zwei Knöpfe, nicht wahr?)

Es wäre überraschend, wenn die europäischen Einstellungen nicht von den Katastrophen des 20. Jahrhunderts beeinflusst worden wären. Es dauert eine Weile, bis man nach solchen Ereignissen wieder optimistisch ist. Aber Ehrgeiz liegt in der Natur des Menschen. Allmählich wird er wieder zum Vorschein kommen.

[ 6 ]

So können Sie es besser machen

Mit dieser Liste will ich nicht sagen, dass Amerika der perfekte Ort für Startups ist. Es ist bisher der beste Ort, aber die Stichprobe ist klein und „bisher“ ist nicht sehr lang. Auf historischen Zeitskalen betrachtet ist das, was wir jetzt haben, nur ein Prototyp.

Betrachten wir also Silicon Valley so, wie Sie ein Produkt eines Konkurrenten betrachten würden. Welche Schwächen könnten Sie ausnutzen? Wie könnten Sie etwas verbessern, das den Benutzern gefällt? Die Benutzer sind in diesem Fall die entscheidenden paar Tausend Menschen, die Sie gerne in Ihr Silicon Valley holen würden.

Zunächst einmal ist Silicon Valley zu weit von San Francisco entfernt. Palo Alto, der ursprüngliche Ground Zero, liegt etwa 50 Kilometer entfernt, das heutige Zentrum eher 60 Kilometer. Wer also zum Arbeiten ins Silicon Valley kommt, steht vor einer unangenehmen Entscheidung: Entweder er lebt in der langweiligen Weite des eigentlichen Tals oder er lebt in San Francisco und muss eine Stunde Pendelzeit in beide Richtungen in Kauf nehmen.

Am besten wäre es, wenn das Silicon Valley nicht nur näher an der interessanten Stadt wäre, sondern selbst interessant. Und hier gibt es viel Raum für Verbesserungen. Palo Alto ist nicht so schlimm, aber alles, was seitdem gebaut wurde, ist die schlimmste Art von Straßenbebauung. Wie demoralisierend das ist, lässt sich an der Zahl der Menschen messen, die lieber zwei Stunden am Tag pendeln, als dort zu leben.

Ein weiterer Bereich, in dem man Silicon Valley leicht übertreffen könnte, ist der öffentliche Nahverkehr. Es gibt eine Bahn, die die gesamte Strecke durchfährt, und für amerikanische Verhältnisse ist sie nicht schlecht. Das heißt, für Japaner oder Europäer würde sie wie etwas aus der Dritten Welt erscheinen.

Die Leute, die Sie in Ihr Silicon Valley locken möchten, bewegen sich gerne mit dem Zug, dem Fahrrad oder zu Fuß fort. Wenn Sie Amerika also schlagen wollen, müssen Sie eine Stadt entwerfen, in der Autos an letzter Stelle stehen. Es wird eine Weile dauern, bis sich eine amerikanische Stadt dazu durchringen kann.

Kapitalgewinne

Es gibt auch ein paar Dinge, die man tun könnte, um Amerika auf nationaler Ebene zu schlagen. Eine davon wäre, die Kapitalertragssteuer zu senken. Es scheint nicht entscheidend zu sein, die niedrigsten Einkommenssteuern zu haben, denn um davon zu profitieren, müssen die Leute umziehen.

[ 7 ]

Wenn sich die Kapitalertragssteuersätze jedoch ändern, bewegen Sie Vermögenswerte und nicht sich selbst. Änderungen werden daher mit der Marktgeschwindigkeit widergespiegelt. Je niedriger der Satz, desto günstiger ist es, Aktien von wachsenden Unternehmen zu kaufen, im Gegensatz zu Immobilien, Anleihen oder Aktien, die man wegen der Dividenden kauft, die sie ausschütten.

Wenn Sie also Start-ups fördern möchten, sollten Sie einen niedrigen Kapitalertragssteuersatz haben. Politiker befinden sich hier jedoch in einer Zwickmühle: Setzen Sie den Kapitalertragssteuersatz niedrig an und werden Sie beschuldigt, „Steuererleichterungen für die Reichen“ zu schaffen, oder setzen Sie ihn hoch an und entziehen Sie wachsenden Unternehmen ihr Investitionskapital. Wie Galbraith sagte, geht es in der Politik darum, zwischen dem Unangenehmen und dem Verheerenden zu wählen. Viele Regierungen haben im 20. Jahrhundert mit dem Verheerenden experimentiert; jetzt scheint der Trend in Richtung des lediglich Unangenehmen zu gehen.

Kurioserweise liegen europäische Länder wie Belgien derzeit an der Spitze, wo die Kapitalertragsteuer bei null liegt.

Einwanderung

Ein weiterer Punkt, auf dem man die USA schlagen könnte, wäre eine intelligentere Einwanderungspolitik. Hier sind enorme Fortschritte zu erzielen. Denken Sie daran, dass Silicon Valleys aus Menschen bestehen.

Wie ein Unternehmen, dessen Software auf Windows läuft, sind sich die Leute im heutigen Silicon Valley der Mängel des INS nur allzu bewusst, können aber wenig dagegen tun. Sie sind Geiseln der Plattform.

Das amerikanische Einwanderungssystem war noch nie gut organisiert und seit 2001 ist noch eine Beimischung von Paranoia hinzugekommen. Welcher Anteil der intelligenten Leute, die nach Amerika kommen wollen, kann überhaupt hinein? Ich bezweifle, dass es auch nur die Hälfte ist. Das heißt, wenn man einen konkurrierenden Technologie-Hub schaffen würde, der alle intelligenten Leute hereinlässt, würde man sofort mehr als die Hälfte der Top-Talente der Welt umsonst bekommen.

Die US-Einwanderungspolitik ist für Start-ups besonders ungeeignet, da sie ein Arbeitsmodell aus den 1970er Jahren widerspiegelt. Sie geht davon aus, dass gute technische Fachkräfte einen Hochschulabschluss haben und dass Arbeit bedeutet, für ein großes Unternehmen zu arbeiten.

Ohne Hochschulabschluss kann man kein H1B-Visum bekommen, wie es normalerweise Programmierern ausgestellt wird. Aber ein Test, der Steve Jobs, Bill Gates und Michael Dell ausschließt, kann nicht gut sein. Außerdem kann man kein Visum bekommen, wenn man in seinem eigenen Unternehmen arbeitet, sondern nur, wenn man als Angestellter in einem anderen Unternehmen arbeitet. Und wenn man die Staatsbürgerschaft beantragen möchte, darf man überhaupt nicht für ein Startup arbeiten, denn wenn der Sponsor sein Geschäft aufgibt, muss man von vorne anfangen.

Die amerikanische Einwanderungspolitik hält die meisten intelligenten Menschen fern und drängt den Rest in unproduktive Jobs. Dabei ließe sich das leicht besser machen. Stellen Sie sich vor, Sie würden Einwanderung wie Anwerbung behandeln - wenn Sie sich bewusst darum bemühen würden, die intelligentesten Menschen zu finden und sie in Ihr Land zu holen.

Ein Land, das die Einwanderung richtig handhabt, hätte einen riesigen Vorteil. An diesem Punkt könnte es zu einem Mekka für intelligente Menschen werden, einfach indem es ein Einwanderungssystem hat, das ihnen die Einreise gestattet.

Ein guter Vektor

Wenn man sich ansieht, was man alles tun muss, um ein Umfeld zu schaffen, in dem sich Start-ups verdichten, ist nichts davon ein großes Opfer. Tolle Universitäten? Lebenswerte Städte? Bürgerrechte? Flexible Arbeitsgesetze? Einwanderungspolitiken, die kluge Leute ins Land lassen? Steuergesetze, die das Wachstum fördern? Es ist ja nicht so, dass man riskieren muss, sein Land zu zerstören, um ein Silicon Valley zu bekommen; das sind alles gute Dinge an sich.

Und dann ist da natürlich die Frage: Können Sie es sich leisten, es nicht zu tun? Ich kann mir eine Zukunft vorstellen, in der ehrgeizige junge Leute standardmäßig ihr eigenes Unternehmen gründen, anstatt für jemand anderen zu arbeiten. Ich bin mir nicht sicher, ob das passieren wird, aber der Trend geht derzeit in diese Richtung. Und wenn das die Zukunft ist, werden Orte, an denen es keine Startups gibt, einen ganzen Schritt zurückliegen, wie diejenigen, die die industrielle Revolution verpasst haben.

Hinweise

[ 1 ] Am Rande der industriellen Revolution war England bereits das reichste Land der Welt. Soweit man solche Dinge vergleichen kann, war das Pro-Kopf-Einkommen in England im Jahr 1750 höher als das Indiens im Jahr 1960.

Deane, Phyllis, Die erste industrielle Revolution , Cambridge University Press, 1965.

[ 2 ] Dies ist in China bereits einmal geschehen, und zwar während der Ming-Dynastie, als das Land auf Geheiß des Hofes der Industrialisierung den Rücken kehrte. Einer der Vorteile Europas bestand darin, dass es keine Regierung hatte, die mächtig genug war, um dies zu tun.

[ 3 ] Natürlich stammten Feynman und Diogenes aus benachbarten Traditionen, doch Konfuzius war, obwohl höflicher, ebenso wenig bereit, sich sagen zu lassen, was er zu denken hatte.

[ 4 ] Aus ähnlichen Gründen wäre es wohl sinnlos, in Israel ein Silicon Valley zu gründen. Anstatt dass keine Juden dorthin ziehen, würden nur Juden dorthin ziehen, und ich glaube nicht, dass man ein Silicon Valley nur aus Juden aufbauen könnte, genauso wenig wie man ein Silicon Valley nur aus Japanern aufbauen könnte.

(Hierbei handelt es sich nicht um eine Bemerkung zu den Eigenschaften dieser Gruppen, sondern nur zu ihrer Größe. Die Japaner machen nur etwa 2 % der Weltbevölkerung aus und die Juden etwa 0,2 %.)

[ 5 ] Der Anfangskapitalbedarf deutscher Unternehmen liegt laut Weltbank bei 47,6% des Pro-Kopf-Einkommens. Doh.

Weltbank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org

[ 6 ] Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts blickten die Europäer auf den Sommer 1914 zurück, als hätten sie in einer Traumwelt gelebt. Es scheint zutreffender (oder zumindest ebenso zutreffend), die Jahre nach 1914 als Alptraum zu bezeichnen, als die Jahre davor als Traum. Ein Großteil des Optimismus, den die Europäer als ausgesprochen amerikanisch betrachten, ist einfach das, was sie 1914 ebenfalls empfanden.

[ 7 ] Der Punkt, an dem die Dinge anfangen, schief zu laufen, scheint bei etwa 50 % zu liegen. Darüber hinaus beginnen die Leute ernsthaft mit der Steuervermeidung. Der Grund dafür ist, dass der Gewinn aus der Steuervermeidung hyperexponentiell wächst (x/1-x für 0 < x < 1). Wenn Ihr Einkommensteuersatz 10 % beträgt, würden Sie durch einen Umzug nach Monaco nur 11 % mehr verdienen, was nicht einmal die Mehrkosten decken würde. Bei einem Steuersatz von 90 % würden Sie zehnmal so viel verdienen. Und bei 98 %, wie es in den 70er Jahren in Großbritannien kurzzeitig der Fall war, würden Sie durch einen Umzug nach Monaco fünfzigmal so viel verdienen. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass die europäischen Regierungen der 70er Jahre diese Kurve nie gezeichnet haben.

Mein Dank geht an Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen der Entwürfe und an Ed Dumbill für die Einladung zum Vortrag.