FURCHTBAR EHRGEIZIGE STARTUP-IDEEN

März 2012

Eine der überraschendsten Dinge, die ich beim Arbeiten an Y Combinator bemerkt habe, ist, wie furchtbar die ehrgeizigsten Startup-Ideen sind. In diesem Essay werde ich dieses Phänomen demonstrieren, indem ich einige beschreibe. Jede einzelne von ihnen könnte dich zu einem Milliardär machen. Das mag nach einer attraktiven Aussicht klingen, und doch wirst du, wenn ich diese Ideen beschreibe, vielleicht merken, dass du dich von ihnen zurückziehst.

Keine Sorge, das ist kein Zeichen von Schwäche. Man könnte argumentieren, es ist ein Zeichen von Vernunft. Die größten Startup-Ideen sind erschreckend. Und nicht nur, weil sie viel Arbeit bedeuten würden. Die größten Ideen scheinen deine Identität zu bedrohen: du fragst dich, ob du genug Ehrgeiz hättest, um sie durchzuziehen.

Es gibt eine Szene in Being John Malkovich, in der der nerdige Held einer sehr attraktiven, anspruchsvollen Frau begegnet. Sie sagt zu ihm:

Hier ist das Ding: Wenn du mich jemals bekommen würdest, hättest du keinen Schimmer, was du mit mir anfangen sollst.

Das sagen uns diese Ideen.

Dieses Phänomen ist eines der wichtigsten Dinge, die du über Startups verstehen kannst. [1] Man würde erwarten, dass große Startup-Ideen attraktiv sind, aber tatsächlich neigen sie dazu, dich abzustoßen. Und das hat eine Reihe von Konsequenzen. Das bedeutet, dass diese Ideen für die meisten Menschen, die versuchen, Startup-Ideen zu entwickeln, unsichtbar sind, weil ihr Unterbewusstsein sie herausfiltert. Selbst die ehrgeizigsten Menschen sind wahrscheinlich am besten dabei, sie schräg anzugehen.

1. Eine neue Suchmaschine

Die besten Ideen sind gerade noch auf der richtigen Seite des Unmöglichen. Ich weiß nicht, ob diese möglich ist, aber es gibt Anzeichen, dass es sein könnte. Eine neue Suchmaschine zu schaffen bedeutet, mit Google zu konkurrieren, und in letzter Zeit habe ich einige Risse in ihrer Festung bemerkt.

Der Punkt, an dem mir klar wurde, dass Microsoft seinen Weg verloren hatte, war, als sie beschlossen, in das Suchgeschäft einzusteigen. Das war kein natürlicher Schritt für Microsoft. Sie taten es, weil sie Angst vor Google hatten, und Google war im Suchgeschäft. Aber das bedeutete (a) Google setzte jetzt Microsofts Agenda, und (b) Microsofts Agenda bestand aus Dingen, in denen sie nicht gut waren.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Das bedeutet nicht von sich aus, dass es Platz für eine neue Suchmaschine gibt, aber in letzter Zeit, wenn ich Google suche, habe ich mich nostalgisch an die alten Zeiten erinnert, als Google seinem eigenen leicht aspy Selbst treu war. Google gab mir eine Seite mit den richtigen Antworten, schnell, ohne Unordnung. Jetzt scheinen die Ergebnisse inspiriert von dem Scientologen-Prinzip, dass das Wahre das ist, was für dich wahr ist. Und die Seiten haben nicht mehr das saubere, spärliche Gefühl, das sie früher hatten. Die Google-Suchergebnisse sahen früher aus wie die Ausgabe eines Unix-Dienstprogramms. Jetzt, wenn ich versehentlich den Cursor an die falsche Stelle setze, kann alles passieren.

Der Weg zum Gewinn hier ist, die Suchmaschine zu bauen, die alle Hacker benutzen. Eine Suchmaschine, deren Nutzer aus den 10.000 besten Hackern besteht und sonst niemand, wäre trotz ihrer geringen Größe in einer sehr mächtigen Position, genau wie Google es war, als es diese Suchmaschine war. Und zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt scheint mir die Idee eines Wechsels denkbar.

Da jeder, der in der Lage ist, dieses Unternehmen zu gründen, einer dieser 10.000 Hacker ist, ist der Weg zumindest unkompliziert: Mach die Suchmaschine, die du selbst willst. Fühle dich frei, sie übermäßig hackerisch zu gestalten. Mach sie zum Beispiel wirklich gut für die Codesuche. Möchtest du, dass Suchanfragen Turing-vollständig sind? Alles, was dir diese 10.000 Nutzer bringt, ist ipso facto gut.

Mach dir keine Sorgen, wenn etwas, das du tun möchtest, dich langfristig einschränkt, denn wenn du diesen anfänglichen Kern von Nutzern nicht gewinnst, wird es keinen langfristigen Erfolg geben. Wenn du nur etwas bauen kannst, das du und deine Freunde wirklich Google vorziehen, bist du bereits etwa 10% des Weges zu einem IPO, genau wie Facebook es war (obwohl sie wahrscheinlich nicht realisierten), als sie alle Harvard-Studenten gewannen.

2. E-Mail ersetzen

E-Mail wurde nicht so entworfen, wie wir sie jetzt verwenden. E-Mail ist kein Messaging-Protokoll. Es ist eine To-Do-Liste. Oder besser gesagt, mein Posteingang ist eine To-Do-Liste, und E-Mail ist der Weg, wie Dinge darauf gelangen. Aber es ist eine katastrophal schlechte To-Do-Liste.

Ich bin offen für verschiedene Arten von Lösungen für dieses Problem, aber ich vermute, dass das Anpassen des Posteingangs nicht ausreicht und dass E-Mail durch ein neues Protokoll ersetzt werden muss. Dieses neue Protokoll sollte ein To-Do-Listen-Protokoll sein, kein Messaging-Protokoll, obwohl es einen degenerierten Fall gibt, in dem das, was jemand möchte, dass du tust, ist: Lies den folgenden Text.

Als To-Do-Listen-Protokoll sollte das neue Protokoll dem Empfänger mehr Macht geben als E-Mail. Ich möchte, dass es mehr Einschränkungen gibt, was jemand auf meine To-Do-Liste setzen kann. Und wenn jemand etwas auf meine To-Do-Liste setzen kann, möchte ich, dass er mir mehr darüber sagt, was er von mir will. Möchten sie, dass ich etwas tue, das über das bloße Lesen von Text hinausgeht? Wie wichtig ist es? (Es muss offensichtlich einen Mechanismus geben, um zu verhindern, dass die Leute sagen, alles sei wichtig.) Wann muss es erledigt sein?

Das ist eine dieser Ideen, die wie eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft. Auf der einen Seite sind etablierte Protokolle unmöglich zu ersetzen. Auf der anderen Seite scheint es unwahrscheinlich, dass die Menschen in 100 Jahren immer noch in der gleichen E-Mail-Hölle leben, in der wir jetzt leben. Und wenn E-Mail irgendwann ersetzt werden soll, warum nicht jetzt?

Wenn du es richtig machst, kannst du das übliche Henne-und-Ei-Problem, mit dem neue Protokolle konfrontiert sind, möglicherweise vermeiden, denn einige der mächtigsten Menschen der Welt werden zu den ersten gehören, die darauf umsteigen. Sie sind auch alle der E-Mail ausgeliefert.

Was auch immer du baust, mach es schnell. GMail ist schmerzhaft langsam. [2] Wenn du etwas machst, das nicht besser ist als GMail, aber schnell, würde das allein dir ermöglichen, Nutzer von GMail abzuziehen.

GMail ist langsam, weil Google es sich nicht leisten kann, viel dafür auszugeben. Aber die Leute werden dafür bezahlen. Ich hätte kein Problem damit, 50 Dollar im Monat zu zahlen. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit ich mit E-Mail verbringe, ist es ziemlich beängstigend, darüber nachzudenken, wie viel ich gerechtfertigt wäre zu zahlen. Mindestens 1000 Dollar im Monat. Wenn ich mehrere Stunden am Tag mit dem Lesen und Schreiben von E-Mails verbringe, wäre das eine günstige Möglichkeit, mein Leben zu verbessern.

3. Universitäten ersetzen

Die Leute sind in letzter Zeit ganz begeistert von dieser Idee, und ich denke, sie sind auf etwas gestoßen. Ich bin zögerlich, zu behaupten, dass eine Institution, die seit einem Jahrtausend existiert, nur wegen einiger Fehler, die sie in den letzten Jahrzehnten gemacht hat, am Ende ist, aber sicherlich scheinen die US-Universitäten in den letzten Jahrzehnten auf dem falschen Weg zu sein. Man könnte es viel besser für viel weniger Geld machen.

Ich glaube nicht, dass Universitäten verschwinden werden. Sie werden nicht großflächig ersetzt. Sie werden einfach das de facto Monopol auf bestimmte Arten des Lernens verlieren, das sie einst hatten. Es wird viele verschiedene Wege geben, verschiedene Dinge zu lernen, und einige werden ganz anders aussehen als Universitäten. Y Combinator selbst ist arguably einer von ihnen.

Lernen ist ein so großes Problem, dass die Veränderung der Art und Weise, wie Menschen es tun, eine Welle von sekundären Effekten haben wird. Zum Beispiel wird der Name der Universität, die man besucht hat, von vielen Menschen (richtig oder nicht) als eigenständige Qualifikation behandelt. Wenn das Lernen in viele kleine Teile zerfällt, könnte die Qualifizierung davon getrennt werden. Es könnte sogar notwendig sein, Ersatz für das soziale Leben auf dem Campus zu schaffen (und seltsamerweise hat YC sogar Aspekte davon).

Du könntest auch die High Schools ersetzen, aber dort stehst du vor bürokratischen Hindernissen, die ein Startup verlangsamen würden. Universitäten scheinen der richtige Ort zu sein, um zu beginnen.

4. Internet-Drama

Hollywood hat sich nur langsam dem Internet zugewandt. Das war ein Fehler, denn ich denke, wir können jetzt einen Gewinner im Rennen um Liefermechanismen benennen, und es ist das Internet, nicht das Kabel.

Ein großer Teil des Grundes ist die Schrecklichkeit der Kabelkunden, auch bekannt als Fernseher. Unsere Familie hat nicht auf Apple TV gewartet. Wir haben unseren letzten Fernseher so sehr gehasst, dass wir ihn vor ein paar Monaten durch einen iMac ersetzt haben, der an die Wand geschraubt ist. Es ist ein bisschen unpraktisch, ihn mit einer kabellosen Maus zu steuern, aber das Gesamterlebnis ist viel besser als die Albtraum-Benutzeroberfläche, mit der wir zuvor umgehen mussten.

Ein Teil der Aufmerksamkeit, die die Menschen derzeit dem Ansehen von Filmen und Fernsehsendungen widmen, kann von Dingen gestohlen werden, die völlig unrelated erscheinen, wie sozialen Netzwerk-Apps. Mehr kann von Dingen gestohlen werden, die ein wenig näher verwandt sind, wie Spielen. Aber es wird wahrscheinlich immer eine gewisse Restnachfrage nach konventionellem Drama geben, bei dem du passiv sitzt und zusiehst, wie sich eine Handlung entfaltet. Also, wie lieferst du Drama über das Internet? Was auch immer du machst, es muss in einem größeren Maßstab sein als Youtube-Clips. Wenn die Leute sich hinsetzen, um eine Show zu sehen, wollen sie wissen, was sie bekommen: entweder Teil einer Serie mit bekannten Charakteren oder einen einzelnen längeren "Film", dessen grundlegende Prämisse sie im Voraus kennen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Lieferung und Zahlung ablaufen könnten. Entweder wird ein Unternehmen wie Netflix oder Apple der App-Store für Unterhaltung sein, und du wirst die Zuschauer über sie erreichen. Oder die angeblichen App-Stores werden zu übergriffig oder zu technisch unflexibel sein, und es werden Unternehmen entstehen, die Zahlung und Streaming a la carte für die Produzenten von Drama anbieten. Wenn sich die Dinge so entwickeln, wird es auch einen Bedarf an solchen Infrastrukturunternehmen geben.

5. Der nächste Steve Jobs

Ich habe kürzlich mit jemandem gesprochen, der Apple gut kannte, und ich fragte ihn, ob die Leute, die jetzt das Unternehmen leiten, in der Lage sein würden, weiterhin neue Dinge zu schaffen, so wie Apple es unter Steve Jobs getan hat. Seine Antwort war einfach "nein." Ich hatte bereits befürchtet, dass das die Antwort sein würde. Ich fragte mehr, um zu sehen, wie er es qualifizieren würde. Aber er qualifizierte es überhaupt nicht. Nein, es wird keine großartigen neuen Dinge mehr geben, abgesehen von dem, was derzeit in der Pipeline ist. Die Umsätze von Apple könnten noch lange steigen, aber wie Microsoft zeigt, ist der Umsatz ein nachlaufender Indikator im Technologiebereich.

Wenn Apple also nicht das nächste iPad machen wird, wer dann? Keiner der bestehenden Akteure. Keiner von ihnen wird von Produktvisionären geleitet, und empirisch scheint man diese nicht durch Anstellung zu bekommen. Empirisch ist der Weg, wie du einen Produktvisionär als CEO bekommst, dass er das Unternehmen gründet und nicht gefeuert wird. Das Unternehmen, das die nächste Welle von Hardware schafft, wird wahrscheinlich ein Startup sein müssen.

Mir ist bewusst, dass es absurd ehrgeizig klingt, wenn ein Startup versucht, so groß wie Apple zu werden. Aber nicht ehrgeiziger, als es für Apple war, so groß wie Apple zu werden, und sie haben es geschafft. Außerdem hat ein Startup, das sich jetzt diesem Problem stellt, einen Vorteil, den das ursprüngliche Apple nicht hatte: das Beispiel von Apple. Steve Jobs hat uns gezeigt, was möglich ist. Das hilft potenziellen Nachfolgern sowohl direkt, wie Roger Bannister, indem er zeigt, wie viel besser du sein kannst als die Leute vor dir, als auch indirekt, wie Augustus, indem er die Idee in den Köpfen der Nutzer verankert, dass eine einzelne Person die Zukunft für sie entfalten könnte. [3]

Jetzt, da Steve weg ist, gibt es ein Vakuum, das wir alle spüren können. Wenn ein neues Unternehmen mutig in die Zukunft der Hardware führt, würden die Nutzer folgen. Der CEO dieses Unternehmens, der "nächste Steve Jobs", könnte nicht mit Steve Jobs mithalten. Aber das müsste er nicht. Er müsste nur einen besseren Job machen als Samsung und HP und Nokia, und das scheint ziemlich machbar.

6. Moore's Gesetz zurückbringen

Die letzten 10 Jahre haben uns daran erinnert, was Moore's Gesetz tatsächlich besagt. Bis etwa 2002 konntest du es sicher falsch interpretieren, als ob es verspricht, dass die Taktraten alle 18 Monate verdoppelt werden. Tatsächlich besagt es, dass die Schaltungsdichten sich alle 18 Monate verdoppeln werden. Es schien früher pedantisch, das zu betonen. Nicht mehr. Intel kann uns keine schnelleren CPUs mehr geben, nur mehr davon.

Dieses Moore's Gesetz ist nicht so gut wie das alte. Moore's Gesetz bedeutete früher, dass, wenn deine Software langsam war, du nur warten musstest, und der unaufhaltsame Fortschritt der Hardware würde deine Probleme lösen. Jetzt, wenn deine Software langsam ist, musst du sie umschreiben, um mehr Dinge parallel zu tun, was viel mehr Arbeit ist als Warten.

Es wäre großartig, wenn ein Startup uns etwas vom alten Moore's Gesetz zurückgeben könnte, indem es Software schreibt, die eine große Anzahl von CPUs für den Entwickler wie eine sehr schnelle CPU erscheinen lässt. Es gibt mehrere Ansätze für dieses Problem. Der ehrgeizigste ist, es automatisch zu versuchen: einen Compiler zu schreiben, der unseren Code für uns parallelisiert. Es gibt einen Namen für diesen Compiler, den ausreichend intelligenten Compiler, und er ist ein Synonym für Unmöglichkeit. Aber ist es wirklich unmöglich? Gibt es keine Konfiguration der Bits im Speicher eines modernen Computers, die dieser Compiler ist? Wenn du wirklich so denkst, solltest du versuchen, es zu beweisen, denn das wäre ein interessantes Ergebnis. Und wenn es nicht unmöglich, sondern einfach sehr schwierig ist, könnte es sich lohnen, es zu versuchen. Der erwartete Wert wäre hoch, selbst wenn die Chance auf Erfolg gering wäre.

Der Grund, warum der erwartete Wert so hoch ist, sind Webdienste. Wenn du Software schreiben könntest, die Programmierern den Komfort der alten Zeiten bietet, könntest du sie ihnen als Webdienst anbieten. Und das würde wiederum bedeuten, dass du praktisch alle Nutzer gewinnen würdest.

Stell dir vor, es gäbe einen anderen Prozessorhersteller, der immer noch erhöhte Schaltungsdichten in erhöhte Taktraten umsetzen könnte. Sie würden den Großteil von Intels Geschäft übernehmen. Und da Webdienste bedeuten, dass niemand ihre Prozessoren mehr sieht, könntest du durch das Schreiben des ausreichend intelligenten Compilers eine Situation schaffen, die nicht von dir als diesem Hersteller unterscheidbar ist, zumindest für den Servermarkt.

Der am wenigsten ehrgeizige Ansatz zur Lösung des Problems besteht darin, von der anderen Seite aus zu beginnen und Programmierern mehr parallelisierbare Lego-Blöcke zum Bau von Programmen anzubieten, wie Hadoop und MapReduce. Dann macht der Programmierer immer noch einen Großteil der Arbeit der Optimierung.

Es gibt einen faszinierenden Mittelweg, bei dem du eine halbautomatische Waffe baust – bei der ein Mensch im Prozess ist. Du machst etwas, das für den Benutzer wie der ausreichend intelligente Compiler aussieht, aber innen Menschen hat, die hochentwickelte Optimierungstools verwenden, um Engpässe in den Programmen der Nutzer zu finden und zu beseitigen. Diese Menschen könnten deine Mitarbeiter sein, oder du könntest einen Marktplatz für Optimierung schaffen.

Ein Optimierungsmarktplatz wäre eine Möglichkeit, den ausreichend intelligenten Compiler stückweise zu generieren, denn die Teilnehmer würden sofort anfangen, Bots zu schreiben. Es wäre ein merkwürdiger Zustand, wenn du den Punkt erreichen könntest, an dem alles von Bots erledigt werden könnte, denn dann hättest du den ausreichend intelligenten Compiler geschaffen, aber keine einzelne Person hätte eine vollständige Kopie davon.

Mir ist bewusst, wie verrückt das alles klingt. Tatsächlich gefällt mir an dieser Idee all die verschiedenen Arten, in denen sie falsch ist. Die ganze Idee, sich auf Optimierung zu konzentrieren, steht im Widerspruch zum allgemeinen Trend in der Softwareentwicklung der letzten Jahrzehnte. Zu versuchen, den ausreichend intelligenten Compiler zu schreiben, ist definitionsgemäß ein Fehler. Und selbst wenn es das nicht wäre, sind Compiler die Art von Software, die von Open-Source-Projekten und nicht von Unternehmen erstellt werden sollte. Außerdem würde es, wenn das funktioniert, all die Programmierer, die Freude daran haben, mehrschichtige Apps zu erstellen, um so viel amüsante Komplexität bringen. Der Forumstroll, den ich mittlerweile internalisiert habe, weiß nicht einmal, wo er anfangen soll, um Einwände gegen dieses Projekt zu erheben. Jetzt, das nenne ich eine Startup-Idee.

7. Laufende Diagnosen

Aber warte, hier ist eine weitere Idee, die sogar noch größeren Widerstand erfahren könnte: laufende, automatische medizinische Diagnosen.

Einer meiner Tricks zur Generierung von Startup-Ideen ist es, mir die Weisen vorzustellen, in denen wir zukünftigen Generationen rückständig erscheinen werden. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es den Menschen in 50 oder 100 Jahren barbarisch erscheinen wird, dass die Menschen in unserer Ära warteten, bis sie Symptome hatten, um mit Erkrankungen wie Herzkrankheiten und Krebs diagnostiziert zu werden.

Zum Beispiel stellte Bill Clinton 2004 fest, dass er Atemnot hatte. Ärzte entdeckten, dass mehrere seiner Arterien über 90% blockiert waren, und 3 Tage später hatte er eine Bypass-Operation. Es scheint vernünftig anzunehmen, dass Bill Clinton die beste medizinische Versorgung hat, die verfügbar ist. Und doch musste selbst er warten, bis seine Arterien über 90% blockiert waren, um zu erfahren, dass die Zahl über 90% lag. Sicherlich werden wir irgendwann in der Zukunft diese Zahlen wissen, so wie wir jetzt etwas wie unser Gewicht wissen. Gleiches gilt für Krebs. Es wird zukünftigen Generationen absurd erscheinen, dass wir warten, bis Patienten körperliche Symptome haben, um mit Krebs diagnostiziert zu werden. Krebs wird sofort auf irgendeiner Art von Radarbildschirm erscheinen.

(Of course, what shows up on the radar screen may be different from what we think of now as cancer. I wouldn't be surprised if at any given time we have ten or even hundreds of microcancers going at once, none of which normally amount to anything.)

Viele der Hindernisse für laufende Diagnosen werden von der Tatsache kommen, dass es gegen den Strich der medizinischen Profession geht. Die Art und Weise, wie die Medizin immer funktioniert hat, ist, dass Patienten mit Problemen zu Ärzten kommen, und die Ärzte herausfinden, was falsch ist. Viele Ärzte mögen die Idee nicht, auf das medizinische Äquivalent dessen zu gehen, was Anwälte als "Fischfang-Expedition" bezeichnen, bei der du nach Problemen suchst, ohne zu wissen, wonach du suchst. Sie nennen die Dinge, die auf diese Weise entdeckt werden, "Inzidentalome", und sie sind eine Art Ärgernis.

Zum Beispiel hatte eine Freundin von mir einmal ihr Gehirn im Rahmen einer Studie scannen lassen. Sie war entsetzt, als die Ärzte, die die Studie leiteten, entdeckten, was wie ein großer Tumor aussah. Nach weiteren Tests stellte sich heraus, dass es sich um eine harmlose Zyste handelte. Aber es kostete sie ein paar Tage des Schreckens. Viele Ärzte befürchten, dass, wenn du anfängst, Menschen ohne Symptome zu scannen, du das im großen Maßstab bekommst: eine riesige Anzahl von Fehlalarmen, die Patienten in Panik versetzen und teure und vielleicht sogar gefährliche Tests erfordern, um sie zu klären. Aber ich denke, das ist nur ein Artefakt der aktuellen Einschränkungen. Wenn Menschen ständig gescannt würden und wir besser darin werden würden, zu entscheiden, was ein echtes Problem ist, hätte meine Freundin ihr ganzes Leben lang von dieser Zyste gewusst und gewusst, dass sie harmlos war, genau wie wir es mit einem Muttermal tun.

Hier gibt es Raum für viele Startups. Neben den technischen Hindernissen, mit denen alle Startups konfrontiert sind, und den bürokratischen Hindernissen, mit denen alle medizinischen Startups konfrontiert sind, werden sie gegen Tausende von Jahren medizinischer Tradition ankämpfen. Aber es wird geschehen, und es wird eine großartige Sache sein – so groß, dass die Menschen in der Zukunft so viel Mitleid mit uns haben werden, wie wir es für die Generationen tun, die vor Anästhesie und Antibiotika lebten.

Taktiken

Lass mich mit einigen taktischen Ratschlägen abschließen. Wenn du ein Problem angehen möchtest, das so groß ist wie die, die ich besprochen habe, mach keinen direkten Frontalangriff darauf. Sag nicht zum Beispiel, dass du E-Mail ersetzen wirst. Wenn du das tust, weckst du zu viele Erwartungen. Deine Mitarbeiter und Investoren werden ständig fragen: "Sind wir schon da?" und du wirst eine Armee von Hatern haben, die darauf warten, dich scheitern zu sehen. Sag einfach, dass du To-Do-Listen-Software baust. Das klingt harmlos. Die Leute werden bemerken, dass du E-Mail ersetzt hast, wenn es ein fait accompli ist. [4]

Empirisch scheint der Weg, wirklich große Dinge zu tun, darin zu bestehen, mit trügerisch kleinen Dingen zu beginnen. Willst du die Software für Mikrocomputer dominieren? Fange an, indem du einen Basic-Interpreter für eine Maschine mit einigen tausend Nutzern schreibst. Willst du die universelle Website erstellen? Fange an, indem du eine Website für Harvard-Studenten baust, um einander zu stalken.

Empirisch ist es nicht nur für andere Menschen notwendig, klein anzufangen. Du musst es auch für dein eigenes Wohl. Weder Bill Gates noch Mark Zuckerberg wussten anfangs, wie groß ihre Unternehmen werden würden. Alles, was sie wussten, war, dass sie auf etwas gestoßen waren. Vielleicht ist es eine schlechte Idee, anfangs wirklich große Ambitionen zu haben, denn je größer deine Ambition, desto länger wird es dauern, und je weiter du in die Zukunft projizierst, desto wahrscheinlicher ist es, dass du es falsch machst.

Ich denke, der Weg, diese großen Ideen zu nutzen, besteht nicht darin, einen genauen Punkt in der Zukunft zu identifizieren und dir dann zu fragen, wie du von hier dorthin gelangst, wie das populäre Bild eines Visionärs. Du bist besser dran, wenn du wie Kolumbus handelst und einfach in eine allgemeine westliche Richtung gehst. Versuche nicht, die Zukunft wie ein Gebäude zu konstruieren, denn dein aktueller Bauplan ist fast sicher falsch. Beginne mit etwas, von dem du weißt, dass es funktioniert, und wenn du expandierst, expandiere nach Westen.

Das populäre Bild des Visionärs ist jemand mit einer klaren Sicht auf die Zukunft, aber empirisch könnte es besser sein, eine verschwommene zu haben.

Anmerkungen

[1] Es ist auch eines der wichtigsten Dinge, die VCs nicht verstehen über Startups. Die meisten erwarten, dass Gründer mit einem klaren Plan für die Zukunft hereinkommen und beurteilen sie danach. Wenige realisierten bewusst, dass es bei den größten Erfolgen die geringste Korrelation zwischen dem ursprünglichen Plan und dem, was das Startup schließlich wird, gibt.

[2] Dieser Satz lautete ursprünglich: "GMail ist schmerzhaft langsam." Danke an Paul Buchheit für die Korrektur.

[3] Roger Bannister ist berühmt als die erste Person, die eine Meile in unter 4 Minuten lief. Aber sein Weltrekord hielt nur 46 Tage. Sobald er zeigte, dass es möglich war, folgten viele andere. Zehn Jahre später lief Jim Ryun eine 3:59 Meile als Junior in der High School.

[4] Wenn du das nächste Apple sein willst, möchtest du vielleicht nicht einmal mit Konsumelektronik beginnen. Vielleicht machst du zuerst etwas, das Hacker benutzen. Oder du machst etwas Beliebtes, aber anscheinend Unwichtiges, wie ein Headset oder einen Router. Alles, was du brauchst, ist ein Brückenkopf.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen davon.