ERSCHRECKEND EHRGEIZIGE STARTUP-IDEEN

März 2012

Eines der überraschendsten Dinge, die mir bei der Arbeit an Y Combinator aufgefallen sind, ist, wie erschreckend die ehrgeizigsten Startup- Ideen sind. In diesem Essay werde ich dieses Phänomen demonstrieren, indem ich einige beschreibe. Jede einzelne von ihnen könnte dich zum Milliardär machen. Das mag nach einer attraktiven Aussicht klingen, und doch, wenn ich diese Ideen beschreibe, wirst du vielleicht feststellen, dass du dich vor ihnen zurückziehst.

Keine Sorge, es ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist wohl eher ein Zeichen von Vernunft. Die größten Startup-Ideen sind erschreckend. Und nicht nur weil sie viel Arbeit machen würden. Die größten Ideen scheinen deine Identität zu bedrohen: Du fragst dich, ob du genug Ehrgeiz hättest, um sie durchzuziehen.

Es gibt eine Szene in Being John Malkovich, in der der nerdige Held einer sehr attraktiven, kultivierten Frau begegnet. Sie sagt zu ihm:

Hier ist die Sache: Wenn du mich jemals bekommen würdest, hättest du keine Ahnung, was du mit mir anfangen sollst.

Das ist es, was diese Ideen uns sagen.

Dieses Phänomen ist eines der wichtigsten Dinge, die du über Startups verstehen kannst. [1] Man würde erwarten, dass große Startup-Ideen attraktiv sind, aber tatsächlich stoßen sie dich eher ab. Und das hat eine Reihe von Folgen. Es bedeutet, dass diese Ideen für die meisten Menschen, die versuchen, Startup-Ideen zu entwickeln, unsichtbar sind, weil ihr Unterbewusstsein sie herausfiltert. Selbst die ehrgeizigsten Menschen sind wahrscheinlich am besten dabei, sie schräg anzugehen.

1. Eine neue Suchmaschine

Die besten Ideen liegen genau auf der rechten Seite des Unmöglichen. Ich weiß nicht, ob diese möglich ist, aber es gibt Anzeichen dafür, dass sie es sein könnte. Eine neue Suchmaschine zu entwickeln bedeutet, mit Google zu konkurrieren, und in letzter Zeit habe ich einige Risse in ihrer Festung bemerkt.

Der Punkt, an dem mir klar wurde, dass Microsoft seinen Weg verloren hatte, war, als sie beschlossen, in das Suchgeschäft einzusteigen. Das war kein natürlicher Schritt für Microsoft. Sie taten es, weil sie Angst vor Google hatten, und Google war im Suchgeschäft. Aber das bedeutete (a) Google bestimmte jetzt die Agenda von Microsoft, und (b) die Agenda von Microsoft bestand aus Dingen, die sie nicht gut konnten.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Das bedeutet nicht von selbst, dass es Platz für eine neue Suchmaschine gibt, aber in letzter Zeit, wenn ich Google Suche benutze, habe ich mich nostalgisch nach den alten Zeiten gefühlt, als Google seiner eigenen, leicht aspyischen Natur treu war. Google gab mir früher eine Seite mit den richtigen Antworten, schnell, ohne Unordnung. Jetzt scheinen die Ergebnisse vom Scientology-Prinzip inspiriert zu sein, dass das, was wahr ist, das ist, was für dich wahr ist. Und die Seiten haben nicht mehr das saubere, spärliche Gefühl, das sie früher hatten. Google-Suchergebnisse sahen früher aus wie die Ausgabe eines Unix-Dienstprogramms. Jetzt, wenn ich versehentlich den Cursor an die falsche Stelle setze, kann alles passieren.

Der Weg zum Sieg hier ist, die Suchmaschine zu bauen, die alle Hacker benutzen. Eine Suchmaschine, deren Benutzer aus den Top 10.000 Hackern bestehen und sonst niemand, wäre trotz ihrer kleinen Größe in einer sehr starken Position, genau wie Google, als es diese Suchmaschine war. Und zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt erscheint mir die Idee des Wechsels denkbar.

Da jeder, der in der Lage ist, dieses Unternehmen zu gründen, einer dieser 10.000 Hacker ist, ist der Weg zumindest geradlinig: Mach die Suchmaschine, die du selbst haben möchtest. Fühlt euch frei, sie übermäßig hackerisch zu gestalten. Macht sie zum Beispiel wirklich gut für die Code-Suche. Möchtet ihr, dass Suchbegriffe Turing-vollständig sind? Alles, was euch diese 10.000 Benutzer bringt, ist ipso facto gut.

Macht euch keine Sorgen, wenn etwas, das ihr tun wollt, euch langfristig einschränkt, denn wenn ihr diesen anfänglichen Kern von Benutzern nicht bekommt, wird es keine lange Frist geben. Wenn ihr nur etwas bauen könnt, das ihr und eure Freunde wirklich Google vorziehen, seid ihr schon ungefähr 10 % des Weges zu einem Börsengang, genau wie Facebook (obwohl sie es wahrscheinlich nicht erkannten), als sie alle Harvard-Studenten bekamen.

2. E-Mail ersetzen

E-Mail wurde nicht dafür entwickelt, so verwendet zu werden, wie wir sie jetzt verwenden. E-Mail ist kein Messaging-Protokoll. Es ist eine To-Do-Liste. Oder besser gesagt, mein Posteingang ist eine To-Do-Liste, und E-Mail ist die Art und Weise, wie Dinge darauf landen. Aber es ist eine katastrophal schlechte To-Do-Liste.

Ich bin offen für verschiedene Arten von Lösungen für dieses Problem, aber ich vermute, dass das Optimieren des Posteingangs nicht genug ist, und dass E-Mail durch ein neues Protokoll ersetzt werden muss. Dieses neue Protokoll sollte ein To-Do-Listen-Protokoll sein, nicht ein Messaging-Protokoll, obwohl es einen degenerierten Fall gibt, in dem das, was jemand von dir möchte, ist: Lies den folgenden Text.

Als To-Do-Listen-Protokoll sollte das neue Protokoll dem Empfänger mehr Macht geben als E-Mail. Ich möchte, dass es mehr Einschränkungen gibt, was jemand auf meine To-Do-Liste setzen kann. Und wenn jemand etwas auf meine To-Do-Liste setzen kann, möchte ich, dass er mir mehr darüber erzählt, was er von mir möchte. Will er, dass ich etwas anderes tue, als nur einige Texte zu lesen? Wie wichtig ist es? (Es muss natürlich einen Mechanismus geben, um zu verhindern, dass Leute sagen, dass alles wichtig ist.) Wann muss es erledigt sein?

Dies ist eine dieser Ideen, die wie eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft. Auf der einen Seite sind etablierte Protokolle unmöglich zu ersetzen. Auf der anderen Seite scheint es unwahrscheinlich, dass die Menschen in 100 Jahren noch in der gleichen E-Mail-Hölle leben werden, in der wir jetzt leben. Und wenn E-Mail irgendwann ersetzt werden soll, warum nicht jetzt?

Wenn du es richtig machst, kannst du vielleicht das übliche Huhn- und-Ei-Problem vermeiden, mit dem neue Protokolle konfrontiert sind, weil einige der mächtigsten Menschen der Welt zu den ersten gehören werden, die auf sie umsteigen. Sie alle sind auch der Gnade von E-Mail ausgeliefert.

Was auch immer du baust, mach es schnell. GMail ist schmerzhaft langsam geworden. [2] Wenn du etwas gemacht hättest, das nicht besser als GMail ist, aber schnell, dann würde dich das allein schon in die Lage versetzen, Benutzer von GMail abzuziehen.

GMail ist langsam, weil Google es sich nicht leisten kann, viel dafür auszugeben. Aber die Leute werden dafür bezahlen. Ich hätte kein Problem damit, 50 Dollar im Monat zu bezahlen. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit ich mit E-Mails verbringe, ist es irgendwie beängstigend zu denken, wie viel ich eigentlich zahlen müsste. Mindestens 1000 Dollar im Monat. Wenn ich mehrere Stunden am Tag damit verbringe, E-Mails zu lesen und zu schreiben, wäre das eine billige Möglichkeit, mein Leben zu verbessern.

3. Universitäten ersetzen

Die Leute sind in letzter Zeit ganz vernarrt in diese Idee, und ich denke, sie sind auf etwas gekommen. Ich zögere, zu behaupten, dass eine Institution, die seit einem Jahrtausend existiert, nur wegen einiger Fehler, die sie in den letzten Jahrzehnten begangen haben, am Ende ist, aber sicherlich scheinen die US-amerikanischen Universitäten in den letzten Jahrzehnten den falschen Weg eingeschlagen zu haben. Man könnte viel besseres für viel weniger Geld tun.

Ich glaube nicht, dass Universitäten verschwinden werden. Sie werden nicht vollständig ersetzt. Sie werden nur das De-facto-Monopol auf bestimmte Arten des Lernens verlieren, das sie einst hatten. Es wird viele verschiedene Möglichkeiten geben, verschiedene Dinge zu lernen, und einige mögen ganz anders aussehen als Universitäten. Y Combinator selbst ist wohl eine davon.

Lernen ist ein so großes Problem, dass die Veränderung der Art und Weise, wie Menschen lernen, eine Welle von Sekundäreffekten haben wird. Zum Beispiel wird der Name der Universität, die man besucht hat, von vielen Menschen (zu Recht oder nicht) als Qualifikation an sich angesehen. Wenn das Lernen in viele kleine Teile zerfällt, kann sich die Zertifizierung davon trennen. Es könnte sogar notwendig sein, Ersatz für das soziale Leben auf dem Campus zu finden (und seltsamerweise hat YC sogar Aspekte davon).

Man könnte auch High Schools ersetzen, aber dort stößt man auf bürokratische Hindernisse, die ein Startup verlangsamen würden. Universitäten scheinen der richtige Ort zum Starten zu sein.

4. Internet-Drama

Hollywood war langsam, das Internet anzunehmen. Das war ein Fehler, denn ich denke, wir können jetzt einen Gewinner im Rennen zwischen Liefermechanismen ausrufen, und es ist das Internet, nicht Kabel.

Ein großer Teil des Grundes ist die Schrecklichkeit von Kabel-Clients, auch bekannt als Fernseher. Unsere Familie hat nicht auf Apple TV gewartet. Wir haben unseren letzten Fernseher so sehr gehasst, dass wir ihn vor ein paar Monaten durch einen iMac ersetzt haben, der an die Wand geschraubt ist. Es ist ein wenig umständlich, ihn mit einer drahtlosen Maus zu steuern, aber die Gesamterfahrung ist viel besser als die Albtraum-Benutzeroberfläche, mit der wir uns vorher herumschlagen mussten.

Ein Teil der Aufmerksamkeit, die die Menschen derzeit dem Anschauen von Filmen und Fernsehsendungen widmen, kann von Dingen gestohlen werden, die völlig unabhängig davon erscheinen, wie z. B. Social-Networking-Apps. Mehr kann von Dingen gestohlen werden, die ein wenig enger damit zusammenhängen, wie z. B. Spiele. Aber es wird wahrscheinlich immer eine gewisse Restnachfrage nach konventionellem Drama geben, bei dem man passiv dasitzt und zuschaut, wie sich eine Handlung abspielt. Wie also liefert man Drama über das Internet? Was auch immer du machst, es muss in einem größeren Maßstab als Youtube-Clips stattfinden. Wenn sich die Leute hinsetzen, um eine Show zu sehen, wollen sie wissen, was sie bekommen: entweder einen Teil einer Serie mit bekannten Charakteren oder einen einzelnen längeren "Film", dessen Grundprämisse sie im Voraus kennen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie die Zustellung und die Bezahlung ablaufen könnten. Entweder wird ein Unternehmen wie Netflix oder Apple zum App Store für Unterhaltung, und du erreichst dein Publikum über sie. Oder die angeblichen App Stores werden zu weitreichend oder zu technisch unflexibel, und es werden Unternehmen entstehen, die die Bezahlung und das Streaming à la carte für die Produzenten von Drama anbieten. Wenn sich die Dinge so entwickeln, wird es auch einen Bedarf an solchen Infrastruktur-Unternehmen geben.

5. Der nächste Steve Jobs

Ich habe kürzlich mit jemandem gesprochen, der Apple gut kannte, und ich habe ihn gefragt, ob die Leute, die das Unternehmen jetzt leiten, in der Lage sein würden, neue Dinge zu schaffen, wie Apple es unter Steve Jobs getan hat. Seine Antwort war einfach "nein". Ich befürchtete schon, dass das die Antwort sein würde. Ich habe noch mehr gefragt, um zu sehen, wie er es qualifizieren würde. Aber er hat es nicht qualifiziert überhaupt. Nein, es wird keine weiteren großartigen neuen Dinge geben, außer denen, die derzeit in der Pipeline sind. Apples Umsätze könnten noch lange Zeit steigen, aber wie Microsoft zeigt, sind die Umsätze ein verzögerter Indikator im Technologiegeschäft.

Wenn Apple also nicht das nächste iPad bauen wird, wer dann? Keiner der bisherigen Akteure. Keiner von ihnen wird von Produktvisionären geführt, und empirisch scheint man diese nicht einstellen zu können. Empirisch ist die Art und Weise, wie man einen Produktvisionär als CEO bekommt, dass er das Unternehmen gründet und nicht gefeuert wird. Das Unternehmen, das die nächste Welle von Hardware entwickelt, wird also wahrscheinlich ein Startup sein müssen.

Ich weiß, dass es absurd ehrgeizig klingt, wenn ein Startup versucht, so groß wie Apple zu werden. Aber nicht ehrgeiziger, als es für Apple war, so groß wie Apple zu werden, und sie haben es geschafft. Außerdem hat ein Startup, das sich jetzt diesem Problem annimmt, einen Vorteil, den das ursprüngliche Apple nicht hatte: das Beispiel von Apple. Steve Jobs hat uns gezeigt, was möglich ist. Das hilft potenziellen Nachfolgern sowohl direkt, wie Roger Bannister, indem es zeigt, wie viel besser man es machen kann, als die Leute es vorher gemacht haben, und indirekt, wie Augustus, indem es die Idee in den Köpfen der Benutzer verankert, dass eine einzelne Person die Zukunft für sie entrollen könnte. [3]

Jetzt, da Steve weg ist, gibt es ein Vakuum, das wir alle spüren. Wenn ein neues Unternehmen mutig in die Zukunft der Hardware vorstoßen würde, würden die Benutzer folgen. Der CEO dieses Unternehmens, der "nächste Steve Jobs", würde vielleicht nicht an Steve Jobs heranreichen. Aber er müsste es auch nicht. Er müsste nur besser abschneiden als Samsung und HP und Nokia, und das scheint ziemlich machbar.

6. Moores Gesetz zurückbringen

Die letzten 10 Jahre haben uns daran erinnert, was Moores Gesetz eigentlich aussagt. Bis etwa 2002 konnte man es getrost falsch interpretieren und versprechen, dass die Taktfrequenzen sich alle 18 Monate verdoppeln würden. Tatsächlich besagt es, dass sich die Schaltungsdichte alle 18 Monate verdoppelt. Es schien früher pedantisch, darauf hinzuweisen. Nicht mehr. Intel kann uns keine schnelleren CPUs mehr liefern, nur mehr davon.

Dieses Moore's Law ist nicht so gut wie das alte. Moore's Law bedeutete früher, dass man, wenn die Software langsam war, nur warten musste, und der unaufhaltsame Fortschritt der Hardware würde deine Probleme lösen. Jetzt, wenn deine Software langsam ist, musst du sie umschreiben, um mehr Dinge parallel zu erledigen, was viel mehr Arbeit ist, als zu warten.

Es wäre großartig, wenn ein Startup uns etwas vom alten Moore's Law zurückgeben könnte, indem es Software schreibt, die eine große Anzahl von CPUs für den Entwickler wie eine sehr schnelle CPU aussehen lassen könnte. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dieses Problem anzugehen. Die ehrgeizigste ist, es automatisch zu versuchen: einen Compiler zu schreiben, der unseren Code für uns parallelisiert. Dafür gibt es einen Namen, der ausreichend intelligente Compiler, und er ist ein Synonym für Unmöglichkeit. Aber ist es wirklich unmöglich? Gibt es keine Konfiguration der Bits im Speicher eines heutigen Computers, die dieser Compiler ist? Wenn du das wirklich glaubst, solltest du versuchen, es zu beweisen, denn das wäre ein interessantes Ergebnis. Und wenn es nicht unmöglich, sondern einfach nur sehr schwierig ist, könnte es sich lohnen, es zu versuchen, zu schreiben. Der Erwartungswert wäre hoch, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs gering wäre.

Der Grund, warum der Erwartungswert so hoch ist, sind Webdienste. Wenn du Software schreiben könntest, die Programmierern den Komfort der alten Zeiten zurückgeben würde, könntest du sie ihnen als Webdienst anbieten. Und das würde wiederum bedeuten, dass du praktisch alle Benutzer bekommen würdest.

Stell dir vor, es gäbe einen anderen Prozessorhersteller, der die erhöhte Schaltungsdichte immer noch in erhöhte Taktfrequenzen umwandeln könnte. Sie würden den größten Teil von Intels Geschäft übernehmen. Und da Webdienste bedeuten, dass niemand mehr ihre Prozessoren sieht, könntest du durch das Schreiben des ausreichend intelligenten Compilers eine Situation schaffen, die nicht von der Situation zu unterscheiden ist, dass du dieser Hersteller bist, zumindest für den Servermarkt.

Die am wenigsten ehrgeizige Art, das Problem anzugehen, ist, am anderen Ende anzufangen und Programmierern mehr parallelisierbare Lego-Bausteine anzugeben, aus denen sie Programme bauen können, wie Hadoop und MapReduce. Dann macht der Programmierer immer noch einen Großteil der Arbeit der Optimierung.

Es gibt einen faszinierenden Mittelweg, auf dem man eine halbautomatische Waffe baut - bei der ein Mensch im Kreislauf ist. Man macht etwas, das für den Benutzer wie der ausreichend intelligente Compiler aussieht, aber im Inneren Menschen hat, die mit hochentwickelten Optimierungstools Engstellen in den Programmen der Benutzer finden und beseitigen. Diese Leute könnten deine Angestellten sein, oder du könntest einen Marktplatz für Optimierung schaffen.

Ein Optimierungsmarktplatz wäre eine Möglichkeit, den ausreichend intelligenten Compiler Stück für Stück zu erstellen, weil die Teilnehmer sofort anfangen würden, Bots zu schreiben. Es wäre ein merkwürdiger Zustand, wenn man an den Punkt gelangen könnte, an dem alles von Bots erledigt werden könnte, denn dann hätte man den ausreichend intelligenten Compiler geschaffen, aber keine einzelne Person hätte eine vollständige Kopie davon.

Ich weiß, wie verrückt das alles klingt. Tatsächlich gefällt mir an dieser Idee, dass sie auf so viele verschiedene Arten falsch ist. Die ganze Idee, sich auf Optimierung zu konzentrieren, steht im Widerspruch zum allgemeinen Trend in der Softwareentwicklung der letzten Jahrzehnte. Der Versuch, den ausreichend intelligenten Compiler zu schreiben, ist per Definition ein Fehler. Und selbst wenn es das nicht wäre, sind Compiler die Art von Software, die angeblich von Open-Source-Projekten, nicht von Unternehmen, erstellt werden soll. Außerdem würde es, wenn das funktioniert, all die Programmierer, die Freude daran haben, Multithread-Anwendungen zu erstellen, um so viel amüsante Komplexität berauben. Der Forum-Troll, den ich inzwischen verinnerlicht habe, weiß nicht einmal, wo er anfangen soll, um Einwände gegen dieses Projekt zu erheben. Das nenne ich eine Startup-Idee.

7. Laufende Diagnose

Aber warte, hier ist noch eine, die auf noch größeren Widerstand stoßen könnte: laufende, automatische medizinische Diagnose.

Einer meiner Tricks, um Startup-Ideen zu generieren, ist, mir die Weisen vorzustellen, in denen wir für zukünftige Generationen rückständig erscheinen werden. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es den Menschen in 50 oder 100 Jahren barbarisch vorkommen wird, dass die Menschen in unserer Zeit bis zum Auftreten von Symptomen gewartet haben, um mit Krankheiten wie Herzkrankheiten und Krebs diagnostiziert zu werden.

Zum Beispiel stellte Bill Clinton im Jahr 2004 fest, dass er Atemnot hatte. Ärzte stellten fest, dass mehrere seiner Arterien zu über 90 % verstopft waren, und 3 Tage später erhielt er einen vierfachen Bypass. Es scheint vernünftig anzunehmen, dass Bill Clinton die bestmögliche medizinische Versorgung erhält. Und doch musste auch er warten, bis seine Arterien zu über 90 % verstopft waren, um zu erfahren, dass die Zahl über 90 lag. Sicherlich werden wir in Zukunft diese Zahlen kennen, so wie wir jetzt etwas wie unser Gewicht kennen. Das Gleiche gilt für Krebs. Es wird den zukünftigen Generationen absurd vorkommen, dass wir warten, bis Patienten körperliche Symptome haben, um mit Krebs diagnostiziert zu werden. Krebs wird auf einer Art Radar sofort auftauchen.

(Natürlich kann das, was auf dem Radar erscheint, anders sein als das, was wir heute als Krebs bezeichnen. Ich wäre nicht überrascht, wenn wir zu einem gegebenen Zeitpunkt zehn oder sogar Hunderte von Mikrokarzinomen gleichzeitig haben, von denen keines normalerweise zu etwas führt.)

Viele der Hindernisse für die laufende Diagnose werden aus der Tatsache resultieren, dass sie gegen den Strich des medizinischen Berufsstandes geht. Die Art und Weise, wie Medizin immer funktioniert hat, ist, dass Patienten zu Ärzten mit Problemen kommen, und die Ärzte finden heraus, was los ist. Viele Ärzte mögen die Idee nicht, auf die medizinische Entsprechung von dem zu gehen, was Juristen eine "Fischerei-Expedition" nennen, bei der man nach Problemen sucht, ohne zu wissen, wonach man sucht. Sie nennen die Dinge, die auf diese Weise entdeckt werden, "Zufallsbefunde", und sie sind etwas lästig.

Zum Beispiel wurde einer meiner Freundinnen einmal im Rahmen einer Studie das Gehirn gescannt. Sie war entsetzt, als die Ärzte, die die Studie leiteten, das entdeckten, was wie ein großer Tumor aussah. Nach weiteren Tests stellte sich heraus, dass es sich um eine harmlose Zyste handelte. Aber es kostete sie ein paar Tage des Schreckens. Viele Ärzte befürchten, dass man, wenn man anfängt, Menschen ohne Symptome zu scannen, dies in riesigem Umfang erleben wird: eine riesige Anzahl von Fehlalarmen, die Patienten in Panik versetzen und teure und vielleicht sogar gefährliche Tests erfordern, um sie zu lösen. Aber ich denke, das ist nur ein Artefakt der aktuellen Einschränkungen. Wenn die Menschen ständig gescannt würden und wir besser darin wären, zu entscheiden, was ein echtes Problem ist, hätte meine Freundin ihr ganzes Leben lang von dieser Zyste gewusst und gewusst, dass sie harmlos ist, genau wie wir es mit einem Muttermal tun.

Hier gibt es Platz für viele Startups. Neben den technischen Hindernissen, mit denen alle Startups konfrontiert sind, und den bürokratischen Hindernissen, mit denen alle medizinischen Startups konfrontiert sind, werden sie gegen Jahrtausende medizinischer Tradition ankämpfen. Aber es wird passieren, und es wird eine großartige Sache sein - so großartig, dass die Menschen in der Zukunft uns genauso leidtun werden wie uns die Generationen, die vor der Anästhesie und den Antibiotika lebten.

Taktiken

Lassen Sie mich mit einigen taktischen Ratschlägen abschließen. Wenn Sie ein Problem so groß wie die von mir besprochenen angehen wollen, machen Sie keinen direkten frontalen Angriff darauf. Sagen Sie zum Beispiel nicht, dass Sie E-Mail ersetzen wollen. Wenn Sie das tun, wecken Sie zu viele Erwartungen. Ihre Mitarbeiter und Investoren werden ständig fragen "sind wir schon da?" und Sie werden eine Armee von Hassern haben, die darauf warten, dass Sie scheitern. Sagen Sie einfach, dass Sie To-Do-Listen-Software bauen. Das klingt harmlos. Die Leute können bemerken, dass Sie E-Mail ersetzt haben, wenn es ein fait accompli ist. [4]

Empirisch gesehen scheint der Weg, wirklich große Dinge zu tun, darin zu bestehen, mit täuschend kleinen Dingen anzufangen. Willst du die Mikrocomputer- Software dominieren? Beginnen Sie damit, einen Basic-Interpreter für eine Maschine mit ein paar tausend Benutzern zu schreiben. Willst du die universelle Website erstellen? Beginnen Sie damit, eine Website für Harvard-Studenten zu bauen, damit sie sich gegenseitig stalken können.

Empirisch gesehen ist es nicht nur für andere Leute, dass Sie klein anfangen müssen. Sie müssen es auch für sich selbst tun. Weder Bill Gates noch Mark Zuckerberg wussten zunächst, wie groß ihre Unternehmen werden würden. Sie wussten nur, dass sie auf etwas drauf waren. Vielleicht ist es eine schlechte Idee, anfangs wirklich große Ambitionen zu haben, denn je größer der Ehrgeiz, desto länger wird es dauern, und je weiter man in die Zukunft projiziert, desto wahrscheinlicher ist es, dass man es falsch macht.

Ich denke, die Art und Weise, diese großen Ideen zu nutzen, ist nicht, zu versuchen, einen präzisen Punkt in der Zukunft zu identifizieren und sich dann zu fragen, wie man von hier dorthin kommt, wie das beliebte Bild eines Visionärs. Sie werden besser dran sein, wenn Sie wie Kolumbus vorgehen und einfach in eine allgemeine westliche Richtung fahren. Versuchen Sie nicht, die Zukunft wie ein Gebäude zu konstruieren, denn Ihr aktueller Bauplan ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Beginnen Sie mit etwas, von dem Sie wissen, dass es funktioniert, und wenn Sie sich erweitern, erweitern Sie sich nach Westen.

Das beliebte Bild des Visionärs ist jemand mit einem klaren Blick auf die Zukunft, aber empirisch gesehen ist es vielleicht besser, einen verschwommenen Blick zu haben.

Hinweise

[1] Es ist auch eines der wichtigsten Dinge, die VCs nicht über Startups verstehen. Die meisten erwarten, dass Gründer mit einem klaren Plan für die Zukunft hereinkommen und beurteilen sie danach. Nur wenige erkennen bewusst, dass bei den größten Erfolgen die geringste Korrelation zwischen dem ursprünglichen Plan und dem, was das Startup schließlich wird, besteht.

[2] Dieser Satz lautete ursprünglich "GMail ist schmerzhaft langsam". Danke an Paul Buchheit für die Korrektur.

[3] Roger Bannister ist berühmt als der erste Mensch, der eine Meile in unter 4 Minuten gelaufen ist. Aber sein Weltrekord hielt nur 46 Tage. Sobald er gezeigt hatte, dass es möglich ist, folgten viele andere. Zehn Jahre später lief Jim Ryun als Highschool-Junior eine 3:59-Meile.

[4] Wenn du das nächste Apple sein willst, willst du vielleicht nicht einmal mit Konsumelektronik anfangen. Vielleicht machst du zuerst etwas, das Hacker benutzen. Oder du machst etwas, das beliebt, aber scheinbar unwichtig ist, wie ein Headset oder ein Router. Alles, was du brauchst, ist ein Brückenkopf.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen der Entwürfe.