ERSCHRECKEND EHRGEIZIGE STARTUP-IDEEN

März 2012

Eines der überraschendereren Dinge, die ich während meiner Arbeit bei Y Combinator bemerkt habe, ist, wie erschreckend die ehrgeizigsten Startup- Ideen sind. In diesem Aufsatz werde ich dieses Phänomen beschreiben, indem ich einige davon schildere. Jede einzelne von ihnen könnte dich zum Milliardär machen. Das mag wie eine attraktive Aussicht klingen, und doch, wenn ich diese Ideen beschreibe, wirst du vielleicht feststellen, dass du dich vor ihnen zurückziehst.

Mach dir darüber keine Sorgen, es ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist sogar ein Zeichen von Vernunft. Die größten Startup-Ideen sind furchteinflößend. Und nicht nur, weil sie eine Menge Arbeit wären. Die größten Ideen scheinen deine Identität zu bedrohen: Du fragst dich, ob du den Ehrgeiz dafür hättest, sie durchzuziehen.

Es gibt eine Szene in Being John Malkovich, in der der nerdige Held einer sehr attraktiven, sophistizierten Frau begegnet. Sie sagt zu ihm:

"Hier ist die Sache: Wenn du mich jemals bekommen würdest, hättest du keine Ahnung, was du mit mir anfangen solltest."

Das ist es, was diese Ideen zu uns sagen.

Dieses Phänomen ist eines der wichtigsten Dinge, die man über Startups verstehen kann. [1] Man würde erwarten, dass große Startup-Ideen attraktiv sind, aber tatsächlich stoßen sie einen eher ab. Und das hat eine Reihe von Konsequenzen. Es bedeutet, dass diese Ideen für die meisten Menschen, die versuchen, Startup-Ideen zu finden, unsichtbar sind, weil ihr Unterbewusstsein sie aussortiert. Selbst die ehrgeizigsten Menschen sind wahrscheinlich am besten damit bedient, sie auf Umwegen anzugehen.

1. Eine neue Suchmaschine

Die besten Ideen befinden sich gerade noch auf der richtigen Seite des Unmöglichen. Ich weiß nicht, ob diese möglich ist, aber es gibt Anzeichen, dass es vielleicht sein könnte. Eine neue Suchmaschine zu machen bedeutet, mit Google zu konkurrieren, und in letzter Zeit habe ich einige Risse in ihrer Festung bemerkt.

Der Zeitpunkt, an dem mir klar wurde, dass Microsoft seinen Weg verloren hatte, war, als sie beschlossen, in das Suchmaschinengeschäft einzusteigen. Das war keine natürliche Bewegung für Microsoft. Sie taten es, weil sie vor Google Angst hatten, und Google war im Suchmaschinengeschäft. Aber das bedeutete (a), dass Google jetzt Microsofts Agenda bestimmte, und (b), dass Microsofts Agenda aus Dingen bestand, in denen sie nicht gut waren.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass es Platz für eine neue Suchmaschine gibt, aber in letzter Zeit, wenn ich die Google-Suche benutze, habe ich mich nach den alten Zeiten gesehnt, als Google seiner leicht asperger-artigen Selbst treu war. Google gab mir früher eine Seite mit den richtigen Antworten, schnell, ohne Unordnung. Jetzt scheinen die Ergebnisse vom Scientology-Prinzip inspiriert zu sein, dass wahr ist, was für dich wahr ist. Und die Seiten haben nicht mehr das saubere, karge Gefühl, das sie früher hatten. Die Google-Suchergebnisse sahen früher aus wie die Ausgabe eines Unix-Dienstprogramms. Jetzt, wenn ich den Cursor versehentlich an die falsche Stelle setze, kann alles Mögliche passieren.

Der Weg zum Sieg ist hier, die Suchmaschine aufzubauen, die alle Hacker benutzen. Eine Suchmaschine, deren Nutzer aus den Top 10.000 Hackern und sonst niemandem bestehen würde, wäre in einer sehr mächtigen Position, obwohl ihre Größe klein wäre, genauso wie Google es war, als es diese Suchmaschine war. Und zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt erscheint mir der Gedanke an einen Wechsel denkbar.

Da jeder, der in der Lage ist, dieses Unternehmen zu starten, einer dieser 10.000 Hacker ist, ist der Weg zumindest geradlinig: Mache die Suchmaschine, die du selbst haben möchtest. Fühle dich frei, sie übermäßig hackerisch zu gestalten. Mache sie zum Beispiel wirklich gut für die Codesuche. Möchtest du, dass Suchanfragen Turing-vollständig sind? Alles, was dir diese 10.000 Nutzer einbringt, ist ipso facto gut.

Mach dir keine Sorgen, wenn etwas, das du tun möchtest, dich langfristig einschränken wird, denn wenn du diese anfängliche Kerngruppe von Nutzern nicht bekommst, wird es keine Langzeitperspektive geben. Wenn du nur etwas aufbauen kannst, das du und deine Freunde tatsächlich Google vorziehen, bist du schon etwa 10% auf dem Weg zu einem Börsengang, genauso wie Facebook es war (auch wenn sie es wahrscheinlich nicht erkannt haben), als sie alle Harvard-Studenten bekamen.

2. E-Mail ersetzen

E-Mail wurde nicht dafür entwickelt, so verwendet zu werden, wie wir es jetzt tun. E-Mail ist kein Messaging-Protokoll. Es ist eine To-do-Liste. Oder besser gesagt, mein Posteingang ist eine To-do-Liste, und E-Mail ist der Weg, wie Dinge darauf landen. Aber es ist eine katastrophal schlechte To-do-Liste.

Ich bin für verschiedene Arten von Lösungen für dieses Problem offen, aber ich vermute, dass das Tüfteln am Posteingang nicht ausreicht und dass E-Mail durch ein neues Protokoll ersetzt werden muss. Dieses neue Protokoll sollte ein To-do-Listen-Protokoll sein, kein Messaging-Protokoll, auch wenn es einen Grenzfall gibt, in dem das, was jemand von dir möchte, ist: Lies den folgenden Text.

Als To-do-Listen-Protokoll sollte das neue Protokoll dem Empfänger mehr Macht geben, als E-Mail es tut. Ich möchte, dass es mehr Einschränkungen dafür gibt, was jemand auf meine To-do-Liste setzen kann. Und wenn jemand etwas auf meine To-do-Liste setzen kann, möchte ich, dass sie mir mehr darüber erzählen, was sie von mir wollen. Wollen sie, dass ich etwas anderes tue als nur einen Text zu lesen? Wie wichtig ist es? (Es muss offensichtlich einen Mechanismus geben, um zu verhindern, dass alle Dinge als wichtig bezeichnet werden.) Wann muss es erledigt sein?

Das ist eine dieser Ideen, die wie eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft. Einerseits sind eingefahrene Protokolle unmöglich zu ersetzen. Andererseits scheint es unwahrscheinlich, dass die Menschen in 100 Jahren immer noch in der gleichen E-Mail-Hölle leben werden wie wir jetzt. Und wenn E-Mail irgendwann ersetzt werden soll, warum nicht jetzt?

Wenn du es richtig machst, kannst du vielleicht das übliche Henne-Ei-Problem neuer Protokolle umgehen, denn einige der mächtigsten Menschen der Welt werden zu den ersten gehören, die zu ihm wechseln. Sie sind alle der Gnade von E-Mail ausgeliefert.

Was auch immer du aufbaust, mach es schnell. GMail ist schmerzlich langsam geworden. [2] Wenn du etwas machst, das nicht besser ist als GMail, aber schnell, würde das allein dir schon erlauben, Nutzer von GMail abzuziehen.

GMail ist langsam, weil Google es sich nicht leisten kann, viel dafür auszugeben. Aber die Leute werden dafür bezahlen. Ich hätte kein Problem damit, 50 Euro im Monat zu bezahlen. Angesichts der Zeit, die ich täglich in E-Mail verbringe, ist es eigentlich erschreckend, wie viel ich dafür gerechtfertigt wäre zu bezahlen. Mindestens 1000 Euro im Monat. Wenn ich mehrere Stunden pro Tag damit verbringe, E-Mails zu lesen und zu schreiben, wäre das eine billige Möglichkeit, mein Leben zu verbessern.

3. Universitäten ersetzen

Menschen beschäftigen sich in letzter Zeit sehr mit dieser Idee, und ich denke, sie sind auf etwas Richtiges gestoßen. Ich zögere, zu behaupten, dass eine Institution, die seit einem Jahrtausend existiert, nur wegen einiger Fehler, die sie in den letzten Jahrzehnten gemacht hat, am Ende ist, aber sicherlich scheinen die US-Universitäten in den letzten Jahrzehnten den falschen Weg eingeschlagen zu haben. Man könnte für viel weniger Geld wesentlich Besseres erreichen.

Ich glaube nicht, dass Universitäten verschwinden werden. Sie werden nicht vollständig ersetzt werden. Sie werden nur das De-facto-Monopol auf bestimmte Arten des Lernens, das sie einmal hatten, verlieren. Es wird viele verschiedene Möglichkeiten geben, verschiedene Dinge zu lernen, und einige davon werden den Universitäten recht unähnlich sein. Y Combinator selbst ist in gewisser Weise schon so eine Möglichkeit.

Lernen ist ein so großes Problem, dass die Veränderung der Art und Weise, wie Menschen es angehen, eine Welle von Sekundäreffekten haben wird. Zum Beispiel wird der Name der Universität, die man besucht hat, von vielen Menschen (zu Recht oder zu Unrecht) als Qualifikation an sich angesehen. Wenn sich das Lernen in viele kleine Teile aufspaltet, könnte sich die Zertifizierung davon trennen. Es könnte sogar Ersatz für das Campusleben geben müssen (und seltsamerweise hat Y Combinator auch Aspekte davon).

Man könnte auch Highschools ersetzen, aber dort stößt man auf bürokratische Hindernisse, die ein Start-up ausbremsen würden. Universitäten scheinen der Ort zu sein, an dem man beginnen sollte.

4. Internet-Drama

Hollywood hat das Internet nur langsam angenommen. Das war ein Fehler, denn ich denke, wir können jetzt einen Sieger in dem Rennen zwischen Vertriebskanälen küren, und das ist das Internet, nicht das Kabel.

Ein Großteil des Grundes dafür ist die Schrecklichkeit der Kabel-Clients, auch bekannt als Fernseher. Unsere Familie hat nicht auf Apple TV gewartet. Wir hassten unseren letzten Fernseher so sehr, dass wir ihn vor ein paar Monaten durch einen an der Wand montierten iMac ersetzt haben. Es ist etwas umständlich, ihn mit einer Funkmaus zu steuern, aber die Gesamterfahrung ist wesentlich besser als die Albtraum-Benutzeroberfläche, mit der wir es vorher zu tun hatten.

Ein Teil der Aufmerksamkeit, die die Menschen derzeit dem Fernsehen und Filmeschauen widmen, kann von Dingen gestohlen werden, die völlig unzusammenhängend erscheinen, wie Social-Networking-Apps. Noch mehr kann von Dingen gestohlen werden, die etwas näher damit verwandt sind, wie Spiele. Aber es wird wahrscheinlich immer eine gewisse Restanfrage nach herkömmlichem Drama geben, bei dem man passiv sitzt und zusieht, wie sich eine Handlung entwickelt. Wie also liefert man Drama über das Internet? Was auch immer man produziert, es muss größer sein als YouTube-Clips. Wenn die Leute sich hinsetzen, um eine Sendung anzuschauen, wollen sie wissen, was sie erwartet: entweder ein Teil einer Serie mit vertrauten Charakteren oder ein einzelner längerer "Film", dessen Grundprämisse sie im Voraus kennen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie sich Vertrieb und Bezahlung entwickeln könnten. Entweder wird ein Unternehmen wie Netflix oder Apple der App-Store für Unterhaltung, und Sie erreichen Ihr Publikum über sie. Oder die potenziellen App-Stores werden zu übergriffig oder zu technisch unflexibel, und es werden Unternehmen entstehen, die Bezahlung und Streaming à la carte für die Produzenten von Drama anbieten. Wenn sich das so entwickelt, wird es auch Bedarf für solche Infrastrukturunternehmen geben.

5. Der nächste Steve Jobs

Ich habe kürzlich mit jemandem gesprochen, der Apple gut kannte, und ich fragte ihn, ob die Leute, die das Unternehmen jetzt leiten, in der Lage sein werden, weiterhin neue Dinge zu schaffen, wie es Apple unter Steve Jobs getan hat. Seine Antwort war einfach "nein". Ich befürchtete bereits, dass dies die Antwort sein würde. Ich fragte mehr, um zu sehen, wie er es qualifizieren würde. Aber er qualifizierte es überhaupt nicht. Nein, es wird keine weiteren großen Neuheiten mehr geben, abgesehen von dem, was sich gerade in der Pipeline befindet. Apples Umsatz mag noch lange Zeit steigen, aber wie Microsoft zeigt, ist der Umsatz ein Indikator, der im Technologiegeschäft hinterherhinkt.

Wenn also Apple das nächste iPad nicht entwickeln wird, wer dann? Keiner der bestehenden Akteure. Keiner von ihnen wird von Produktvisionären geführt, und empirisch scheint man diese nicht einfach einstellen zu können. Empirisch ist der Weg, einen Produktvisionär als CEO zu bekommen, dass er das Unternehmen gründet und nicht gefeuert wird. Also wird das Unternehmen, das die nächste Generation von Hardware entwickelt, wahrscheinlich ein Start-up sein müssen.

Ich weiß, es klingt unglaublich ehrgeizig für ein Start-up, versuchen zu wollen, so groß wie Apple zu werden. Aber nicht ehrgeiziger, als es für Apple war, so groß wie Apple zu werden, und sie haben es geschafft. Außerdem hat ein Start-up, das sich jetzt dieser Aufgabe widmet, einen Vorteil, den das ursprüngliche Apple nicht hatte: das Beispiel von Apple. Steve Jobs hat uns gezeigt, was möglich ist. Das hilft potenziellen Nachfolgern sowohl direkt, wie Roger Bannister, indem es zeigt, wie viel besser man es machen kann als die Menschen zuvor, als auch indirekt, wie Augustus, indem es den Nutzern die Vorstellung einprägt, dass eine einzelne Person die Zukunft für sie entfalten kann. [3]

Jetzt, da Steve weg ist, gibt es eine Leere, die wir alle spüren. Wenn ein neues Unternehmen mutig in die Zukunft der Hardware vorstößt, werden die Nutzer ihm folgen. Der CEO dieses Unternehmens, der "nächste Steve Jobs", mag Steve Jobs nicht ebenbürtig sein. Aber er müsste es auch nicht sein. Er müsste nur einen besseren Job machen als Samsung und HP und Nokia, und das scheint ziemlich machbar.

6. Bringt Moores Gesetz zurück

Die letzten 10 Jahre haben uns daran erinnert, was Moores Gesetz tatsächlich besagt. Bis etwa 2002 konnte man es relativ sicher so missverstehen, dass es verspricht, dass sich die Taktfrequenzen alle 18 Monate verdoppeln werden. Tatsächlich besagt es, dass sich die Schaltkreisdichten alle 18 Monate verdoppeln werden. Es schien früher pedantisch, das zu betonen. Nicht mehr. Intel kann uns keine schnelleren CPUs mehr geben, nur noch mehr davon.

Dieses Mooresche Gesetz ist nicht so gut wie das alte. Moores Gesetz bedeutete früher, dass man, wenn die Software langsam war, einfach warten musste, und der unaufhaltsame Fortschritt der Hardware würde das Problem lösen. Jetzt, wenn Ihre Software langsam ist, müssen Sie sie umschreiben, um mehr Dinge parallel zu erledigen, was wesentlich mehr Arbeit ist als Warten.

Es wäre toll, wenn ein Start-up uns etwas von Moores Gesetz zurückgeben könnte, indem es Software schreibt, die eine große Anzahl von CPUs für den Entwickler wie eine sehr schnelle CPU aussehen lässt. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dieses Problem anzugehen. Der ehrgeizigste ist der Versuch, es automatisch zu tun: einen Compiler zu schreiben, der unseren Code für uns parallelisiert. Es gibt einen Namen für diesen Compiler, den hinreichend intelligenten Compiler, und er ist ein Synonym für Unmöglichkeit. Aber ist es wirklich unmöglich? Gibt es keine Konfiguration der Bits im Speicher eines heutigen Computers, die dieser Compiler ist? Wenn Sie wirklich so denken, sollten Sie versuchen, es zu beweisen, denn das wäre ein interessantes Ergebnis. Und wenn es nicht unmöglich, sondern nur sehr schwierig ist, könnte es sich lohnen, es zu versuchen. Der erwartete Wert wäre hoch, auch wenn die Erfolgswahrscheinlichkeit gering wäre.

Der Grund, warum der erwartete Wert so hoch ist, sind Webdienste. Wenn Sie Software schreiben könnten, die Programmierern den Komfort der guten alten Zeit bietet, könnten Sie sie ihnen als Webdienst anbieten. Und das würde wiederum bedeuten, dass Sie praktisch alle Nutzer bekämen.

Stellen Sie sich vor, es gäbe einen anderen Prozessorhersteller, der die erhöhte Schaltkreisdichte noch in erhöhte Taktfrequenzen umsetzen könnte. Sie würden den Großteil von Intels Geschäft übernehmen. Und da Webdienste bedeuten, dass niemand mehr ihre Prozessoren sieht, könnten Sie durch das Schreiben des hinreichend intelligenten Compilers eine Situation schaffen, die für den Servermarkt von Ihnen als Hersteller ununterscheidbar wäre.

Der am wenigsten ehrgeizige Weg, das Problem anzugehen, ist, von der anderen Seite zu beginnen und den Programmierern mehr parallelisierbare Lego-Bausteine zum Programmieren anzubieten, wie Hadoop und MapReduce. Dann muss der Programmierer noch einen Großteil der Optimierungsarbeit leisten.

Es gibt einen interessanten Mittelweg, bei dem man eine halbautomatische Waffe entwickelt - mit einem Menschen in der Schleife. Man schafft etwas, das für den Nutzer wie der hinreichend intelligente Compiler aussieht, aber innen Menschen hat, die hochentwickelte Optimierungswerkzeuge einsetzen, um Engpässe in den Programmen der Nutzer zu finden und zu beseitigen. Diese Menschen könnten Ihre Mitarbeiter sein, oder Sie könnten einen Marktplatz für Optimierung schaffen.

Ein Optimierungsmarktplatz wäre eine Möglichkeit, den hinreichend intelligenten Compiler stückweise zu generieren, denn die Teilnehmer würden sofort damit beginnen, Bots zu schreiben. Es wäre ein seltsamer Zustand, wenn man an den Punkt käme, an dem alles von Bots erledigt werden könnte, denn dann hätte man den hinreichend intelligenten Compiler geschaffen, aber niemand hätte eine vollständige Kopie davon.

Ich weiß, wie verrückt das alles klingt. Tatsächlich gefällt mir an dieser Idee, wie viele verschiedene Arten es gibt, in denen sie falsch ist. Die ganze Idee, sich auf Optimierung zu konzentrieren, steht im Widerspruch zu dem allgemeinen Trend in der Softwareentwicklung in den letzten Jahrzehnten. Den hinreichend intelligenten Compiler zu schreiben, ist per Definition ein Fehler. Und selbst wenn dem nicht so wäre, sind Compiler die Art von Software, die von Open-Source-Projekten, nicht von Unternehmen, erstellt werden sollten. Außerdem wird es, wenn das funktioniert, all den Programmierern, die Freude daran haben, mehrthreat-Anwendungen zu erstellen, viel amüsante Komplexität rauben. Der Forentroll, den ich inzwischen verinnerlicht habe, weiß gar nicht, wo er anfangen soll, Einwände gegen dieses Projekt zu erheben. Das nenne ich eine Start-up-Idee.

7. Laufende Diagnose

Aber warten Sie, hier ist noch eine, die auf noch größeren Widerstand stoßen könnte: die laufende, automatische medizinische Diagnose.

Einer meiner Tricks, um Start-up-Ideen zu generieren, ist es, mir vorzustellen, wie rückständig wir uns für zukünftige Generationen darstellen werden. Und ich bin ziemlich sicher, dass es für Menschen in 50 oder 100 Jahren barbarisch erscheinen wird, dass Menschen in unserer Zeit auf Symptome warten mussten, um Krankheiten wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs diagnostiziert zu bekommen.

Zum Beispiel fand Bill Clinton im Jahr 2004 heraus, dass er unter Atemnot litt. Die Ärzte stellten fest, dass mehrere seiner Arterien zu über 90 % verstopft waren, und 3 Tage später unterzog er sich einer Vierfach-Bypass-Operation. Es scheint vernünftig anzunehmen, dass Bill Clinton die bestmögliche medizinische Versorgung hat. Und doch musste selbst er warten, bis seine Arterien zu über 90 % verstopft waren, um zu erfahren, dass die Zahl über 90 % lag. Sicherlich wird es zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft so sein, dass wir diese Zahlen kennen, wie wir jetzt etwa unser Gewicht kennen. Dasselbe gilt für Krebs. Es wird für zukünftige Generationen lächerlich erscheinen, dass wir warten, bis Patienten körperliche Symptome haben, um Krebs zu diagnostizieren. Krebs wird sofort auf irgendeinem Radar auftauchen.

(Natürlich kann das, was auf dem Radar erscheint, anders sein als das, was wir jetzt als Krebs bezeichnen. Ich wäre nicht überrascht, wenn wir zu jedem Zeitpunkt zehn oder sogar hunderte von Mikrokrebs-Erkrankungen gleichzeitig hätten, von denen normalerweise keine etwas bewirkt.)

Viele der Hindernisse für die laufende Diagnose werden aus der Tatsache resultieren, dass sie gegen den Strom der medizinischen Profession geht. Die Art und Weise, wie Medizin bisher funktioniert hat, ist, dass Patienten mit Problemen zu Ärzten kommen und die Ärzte herausfinden, was los ist. Viele Ärzte mögen nicht die Vorstellung, eine Art "Fischzug" zu unternehmen, bei dem man nach Problemen sucht, ohne zu wissen, wonach man sucht. Sie nennen die Dinge, die auf diese Weise entdeckt werden, "Zufallsbefunde", und sie sind eine Art Plage.

Zum Beispiel ließ eine Freundin von mir einmal ihr Gehirn im Rahmen einer Studie scannen. Sie war entsetzt, als die Ärzte, die die Studie leiteten, einen großen Tumor zu entdecken schienen. Nach weiteren Tests stellte sich heraus, dass es sich um eine harmlose Zyste handelte. Aber es kostete sie ein paar Tage der Angst. Viele Ärzte befürchten, dass, wenn man anfängt, Menschen ohne Symptome zu scannen, dies im großen Maßstab passieren wird: eine riesige Zahl von Fehlalarmen, die Patienten in Panik versetzen und aufwendige und möglicherweise sogar gefährliche Tests erfordern, um sie zu klären. Aber ich denke, das ist nur ein Artefakt der derzeitigen Beschränkungen. Wenn Menschen ständig gescannt würden und wir besser darin würden, zu entscheiden, was ein echtes Problem ist, hätte meine Freundin von dieser Zyste ihr ganzes Leben lang gewusst und gewusst, dass sie harmlos ist, so wie wir es bei einem Muttermal tun.

Hier gibt es viel Raum für Start-ups. Zusätzlich zu den technischen Hindernissen, mit denen alle Start-ups konfrontiert sind, und den bürokratischen Hindernissen, mit denen alle medizinischen Start-ups konfrontiert sind, werden sie gegen Tausende von Jahren medizinischer Tradition verstoßen. Aber es wird passieren, und es wird eine großartige Sache sein - so großartig, dass Menschen in der Zukunft so mitleidig auf uns blicken werden wie wir auf die Generationen, die vor Anästhesie und Antibiotika lebten.

Taktiken

[1]

Lassen Sie mich mit einigen taktischen Ratschlägen schließen. Wenn Sie ein Problem so groß wie die, die ich besprochen habe, angehen wollen, machen Sie keinen direkten frontalen Angriff darauf. Sagen Sie zum Beispiel nicht, dass Sie E-Mail ersetzen werden. Wenn Sie das tun, wecken Sie zu viele Erwartungen. Ihre Mitarbeiter und Investoren werden ständig fragen "Sind wir schon da?" und Sie werden eine Armee von Hassern haben, die darauf warten, dass Sie scheitern. Sagen Sie einfach, dass Sie eine Todo-Liste-Software entwickeln. Das klingt harmlos. Die Leute können bemerken, dass Sie E-Mail ersetzt haben, wenn es ein fait accompli ist. [4]

Empirisch scheint der Weg, wirklich große Dinge zu tun, darin zu bestehen, mit scheinbar kleinen Dingen zu beginnen. Wollen Sie die Mikrocomputersoftware beherrschen? Beginnen Sie damit, einen Basic-Interpreter für eine Maschine mit ein paar tausend Nutzern zu schreiben. Wollen Sie die universelle Website machen? Beginnen Sie damit, eine Website für Harvard-Studenten zu bauen, um einander zu stalken.

Empirisch ist es nicht nur für andere Leute, dass Sie klein anfangen müssen. Sie müssen es auch für sich selbst tun. Weder Bill Gates noch Mark Zuckerberg wussten anfangs, wie groß ihre Unternehmen werden würden. Alles, was sie wussten, war, dass sie etwas Interessantes hatten. Vielleicht ist es keine gute Idee, anfangs sehr große Ambitionen zu haben, denn je größer Ihre Ambitionen, desto länger wird es dauern, und je weiter Sie in die Zukunft blicken, desto wahrscheinlicher werden Sie falsch liegen.

Ich denke, die Art, wie man diese großen Ideen nutzen kann, besteht nicht darin, einen genauen Punkt in der Zukunft zu identifizieren und sich dann zu fragen, wie man von hier dorthin kommt, wie das gängige Bild des Visionärs. Sie werden besser daran tun, wie Kolumbus zu operieren und einfach in eine allgemein westliche Richtung zu segeln. Versuchen Sie nicht, die Zukunft wie ein Gebäude zu konstruieren, denn Ihr derzeitiger Bauplan ist fast sicher falsch. Beginnen Sie mit etwas, von dem Sie wissen, dass es funktioniert, und wenn Sie expandieren, dann expandieren Sie nach Westen.

Das gängige Bild des Visionärs ist jemand mit einer klaren Sicht auf die Zukunft, aber empirisch mag es besser sein, eine verschwommene zu haben.

Anmerkungen

[1] Es ist auch eine der wichtigsten Dinge, die VCs über Startups nicht verstehen. Die meisten erwarten, dass Gründer mit einem klaren Plan für die Zukunft kommen und sie danach beurteilen. Nur wenige sind sich bewusst, dass in den größten Erfolgen der geringste Zusammenhang zwischen dem ursprünglichen Plan und dem, was das Startup schließlich wird, besteht.

[2] Dieser Satz lautete ursprünglich "GMail ist furchtbar langsam." Danke an Paul Buchheit für die Korrektur.

[3] Roger Bannister ist berühmt als der erste Mensch, der eine Meile in unter 4 Minuten gelaufen ist. Aber sein Weltrekord hielt nur 46 Tage. Sobald er gezeigt hatte, dass es möglich ist, folgten viele andere. Zehn Jahre später lief Jim Ryun eine Meile in 3:59 als Highschool-Junior.

[4] Wenn Sie der nächste Apple sein wollen, wollen Sie vielleicht nicht einmal mit Unterhaltungselektronik beginnen. Vielleicht machen Sie zunächst etwas, das Hacker verwenden. Oder Sie machen etwas Populäres, aber scheinbar Unwichtiges, wie ein Headset oder einen Router. Alles, was Sie brauchen, ist ein Brückenkopf.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.