ERSCHRECKEND EHRGEIZIGE STARTUP-IDEEN

März 2012

Eines der überraschendsten Dinge, die mir bei meiner Arbeit an Y Combinator aufgefallen sind, ist, wie furchteinflößend die ehrgeizigsten Startup-Ideen sind. In diesem Essay werde ich dieses Phänomen anhand einiger Ideen demonstrieren. Jede davon könnte Sie zum Milliardär machen. Das mag nach einer attraktiven Aussicht klingen, aber wenn ich diese Ideen beschreibe, werden Sie vielleicht feststellen, dass Sie vor ihnen zurückschrecken.

Keine Sorge, das ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist eher ein Zeichen von Vernunft. Die größten Startup-Ideen sind furchteinflößend. Und das nicht nur, weil sie eine Menge Arbeit bedeuten würden. Die größten Ideen scheinen Ihre Identität zu bedrohen: Sie fragen sich, ob Sie genug Ehrgeiz haben, sie durchzuziehen.

In Being John Malkovich gibt es eine Szene, in der der streberhafte Held einer sehr attraktiven, kultivierten Frau begegnet. Sie sagt zu ihm:

Die Sache ist die: Wenn Sie mich jemals bekommen würden, wüssten Sie nicht, was Sie mit mir anfangen sollten.

Das sagen uns diese Ideen.

Dieses Phänomen ist eines der wichtigsten Dinge, die man über Startups wissen kann. [ 1 ] Man würde erwarten, dass große Startup-Ideen attraktiv sind, aber tatsächlich stoßen sie einen eher ab. Und das hat eine Reihe von Konsequenzen. Es bedeutet, dass diese Ideen für die meisten Leute, die versuchen, sich Startup-Ideen auszudenken, unsichtbar sind, weil ihr Unterbewusstsein sie ausfiltert. Selbst die ehrgeizigsten Leute sind wahrscheinlich am besten beraten, sie indirekt anzugehen.

1. Eine neue Suchmaschine

Die besten Ideen liegen gerade noch auf der Seite des Unmöglichen. Ich weiß nicht, ob diese hier möglich ist, aber es gibt Anzeichen dafür. Eine neue Suchmaschine zu entwickeln bedeutet, mit Google zu konkurrieren, und in letzter Zeit sind mir einige Risse in deren Festung aufgefallen.

Mir wurde klar, dass Microsoft seinen Weg verloren hatte, als sie beschlossen, ins Suchgeschäft einzusteigen. Das war für Microsoft kein natürlicher Schritt. Sie taten es, weil sie Angst vor Google hatten und Google war im Suchgeschäft. Aber das bedeutete (a) Google bestimmte nun Microsofts Agenda und (b) Microsofts Agenda bestand aus Dingen, in denen sie nicht gut waren.

Microsoft: Google :: Google: Facebook.

Das bedeutet nicht automatisch, dass es Platz für eine neue Suchmaschine gibt, aber in letzter Zeit habe ich bei der Verwendung der Google-Suche nostalgische Erinnerungen an die alten Zeiten, als Google seinem eigenen, leicht spöttischen Selbst treu war. Früher lieferte mir Google schnell und ohne Unordnung eine Seite mit den richtigen Antworten. Jetzt scheinen die Ergebnisse vom scientologischen Prinzip inspiriert zu sein, dass das, was wahr ist, das ist, was für Sie wahr ist. Und die Seiten wirken nicht mehr so sauber und karg wie früher. Die Google-Suchergebnisse sahen früher aus wie die Ausgabe eines Unix-Dienstprogramms. Wenn ich jetzt den Cursor versehentlich an die falsche Stelle setze, kann alles Mögliche passieren.

Der Weg, hier zu gewinnen, besteht darin, die Suchmaschine zu bauen, die alle Hacker verwenden. Eine Suchmaschine, deren Benutzer aus den 10.000 besten Hackern und niemand anderem bestehen, wäre trotz ihrer geringen Größe in einer sehr mächtigen Position, genau wie Google, als es diese Suchmaschine war. Und zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt scheint mir die Idee eines Wechsels denkbar.

Da jeder, der dieses Unternehmen gründen kann, einer dieser 10.000 Hacker ist, ist der Weg zumindest unkompliziert: Erstellen Sie die Suchmaschine, die Sie möchten. Fühlen Sie sich frei, sie übermäßig hackerhaft zu gestalten. Machen Sie sie zum Beispiel wirklich gut für die Codesuche. Möchten Sie, dass Suchanfragen Turing-vollständig sind? Alles, was Ihnen diese 10.000 Benutzer bringt, ist ipso facto gut.

Machen Sie sich keine Sorgen, wenn etwas, das Sie tun möchten, Sie auf lange Sicht einschränkt, denn wenn Sie nicht den anfänglichen Stamm an Benutzern erreichen, wird es nichts Langfristiges geben. Wenn Sie einfach etwas bauen können, das Sie und Ihre Freunde Google wirklich vorziehen, haben Sie bereits etwa 10 % des Weges zum Börsengang geschafft, so wie Facebook (obwohl sie es wahrscheinlich nicht erkannten), als sie alle Harvard-Studenten bekamen.

2. E-Mail ersetzen

E-Mail wurde nicht für die Art und Weise entwickelt, wie wir sie heute nutzen. E-Mail ist kein Nachrichtenprotokoll. Es ist eine Aufgabenliste. Oder besser gesagt: Mein Posteingang ist eine Aufgabenliste und E-Mail ist der Weg, auf dem die Dinge darauf landen. Aber es ist eine katastrophal schlechte Aufgabenliste.

Ich bin offen für verschiedene Arten von Lösungen für dieses Problem, aber ich vermute, dass es nicht ausreicht, den Posteingang zu optimieren, und dass E-Mails durch ein neues Protokoll ersetzt werden müssen. Dieses neue Protokoll sollte ein To-Do-Listen-Protokoll sein, kein Nachrichtenprotokoll, obwohl es einen Sonderfall gibt, in dem jemand von Ihnen verlangt, den folgenden Text zu lesen.

Als To-Do-Listen-Protokoll sollte das neue Protokoll dem Empfänger mehr Macht geben als E-Mails. Ich möchte, dass es mehr Einschränkungen gibt, was jemand auf meine To-Do-Liste setzen kann. Und wenn jemand etwas auf meine To-Do-Liste setzen kann, möchte ich, dass er mir mehr darüber sagt, was er von mir will. Will er, dass ich mehr tue, als nur einen Text zu lesen? Wie wichtig ist es? (Es muss natürlich einen Mechanismus geben, der verhindert, dass Leute sagen, alles sei wichtig.) Wann muss es erledigt sein?

Dies ist eine dieser Ideen, die wie eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft. Einerseits sind fest verwurzelte Protokolle unmöglich zu ersetzen. Andererseits erscheint es unwahrscheinlich, dass die Menschen in 100 Jahren noch in derselben E-Mail-Hölle leben werden wie heute. Und wenn E-Mails irgendwann ersetzt werden, warum dann nicht jetzt?

Wenn Sie es richtig machen, können Sie möglicherweise das übliche Henne-Ei-Problem vermeiden, das bei neuen Protokollen auftritt, denn einige der mächtigsten Menschen der Welt werden zu den ersten gehören, die darauf umsteigen. Sie alle sind auch der E-Mail ausgeliefert.

Was auch immer Sie bauen, machen Sie es schnell. GMail ist quälend langsam geworden. [ 2 ] Wenn Sie etwas machen würden, das nicht besser als GMail, aber schnell ist, könnte das allein schon dazu führen, dass Sie Benutzer von GMail abziehen.

GMail ist langsam, weil Google es sich nicht leisten kann, viel Geld dafür auszugeben. Aber die Leute werden dafür bezahlen. Ich hätte kein Problem damit, 50 Dollar im Monat zu zahlen. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit ich mit E-Mails verbringe, ist es irgendwie beängstigend, darüber nachzudenken, wie viel ich zu zahlen berechtigt wäre. Mindestens 1000 Dollar im Monat. Wenn ich mehrere Stunden am Tag damit verbringe, E-Mails zu lesen und zu schreiben, wäre das eine kostengünstige Möglichkeit, mein Leben zu verbessern.

3. Universitäten ersetzen

Diese Idee ist in letzter Zeit in aller Munde und ich glaube, sie sind da auf der richtigen Spur. Ich bin nicht geneigt zu behaupten, dass eine Institution, die es seit einem Jahrtausend gibt, am Ende ist, nur weil sie in den letzten Jahrzehnten Fehler gemacht hat, aber in den letzten Jahrzehnten scheinen die US-Universitäten auf dem falschen Weg zu sein. Man könnte es für viel weniger Geld viel besser machen.

Ich glaube nicht, dass die Universitäten verschwinden werden. Sie werden nicht komplett ersetzt. Sie werden nur das faktische Monopol auf bestimmte Arten des Lernens verlieren, das sie einst hatten. Es wird viele verschiedene Möglichkeiten geben, verschiedene Dinge zu lernen, und manche davon werden ganz anders aussehen als Universitäten. Y Combinator selbst ist wohl eine davon.

Lernen ist ein so großes Problem, dass eine Änderung der Art und Weise, wie Menschen es tun, eine Welle von Nebeneffekten nach sich ziehen wird. Beispielsweise wird der Name der Universität, an der man studiert hat, von vielen Menschen (zu Recht oder nicht) als eigenständiger Nachweis angesehen. Wenn das Lernen in viele kleine Teile zerfällt, kann sich die Bescheinigung davon lösen. Es kann sogar sein, dass Ersatz für das soziale Leben auf dem Campus geschaffen werden muss (und seltsamerweise gibt es sogar Aspekte davon auf YC).

Sie könnten auch die weiterführenden Schulen ersetzen, aber dort stehen Sie vor bürokratischen Hürden, die ein Startup verlangsamen würden. Universitäten scheinen der richtige Ort zum Einstieg zu sein.

4. Internet-Drama

Hollywood hat das Internet nur langsam angenommen. Das war ein Fehler, denn ich glaube, dass wir im Rennen um die Übertragungswege jetzt einen Gewinner nennen können: das Internet, nicht das Kabel.

Ein großer Teil der Gründe liegt in der Grausamkeit der Kabel-Clients, auch als Fernseher bekannt. Unsere Familie hat nicht auf Apple TV gewartet. Wir hassten unseren letzten Fernseher so sehr, dass wir ihn vor ein paar Monaten durch einen an die Wand geschraubten iMac ersetzt haben. Es ist ein wenig umständlich, ihn mit einer kabellosen Maus zu steuern, aber das Gesamterlebnis ist viel besser als die alptraumhafte Benutzeroberfläche, mit der wir uns vorher herumschlagen mussten.

Ein Teil der Aufmerksamkeit, die die Leute derzeit dem Ansehen von Filmen und Fernsehen widmen, kann durch scheinbar völlig unabhängige Dinge wie Social-Networking-Apps abgelenkt werden. Noch mehr Aufmerksamkeit kann durch Dinge abgelenkt werden, die etwas enger miteinander verbunden sind, wie Spiele. Aber es wird wahrscheinlich immer eine Restnachfrage nach konventionellem Drama geben, bei dem man passiv dasitzt und zusieht, wie sich eine Handlung entwickelt. Wie also liefert man Drama über das Internet? Was auch immer man macht, es muss einen größeren Maßstab haben als Youtube-Clips. Wenn sich die Leute hinsetzen, um eine Sendung anzuschauen, wollen sie wissen, was sie zu sehen bekommen: entweder einen Teil einer Serie mit vertrauten Charakteren oder einen einzelnen längeren „Film“, dessen Grundprinzip sie im Voraus kennen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie sich die Lieferung und Bezahlung entwickeln könnte. Entweder wird ein Unternehmen wie Netflix oder Apple zum App Store für Unterhaltung, und man erreicht das Publikum über sie. Oder die potenziellen App Stores sind zu umfangreich oder technisch zu unflexibel, und es werden Unternehmen entstehen, die den Produzenten von Dramaserien Bezahlung und Streaming à la carte anbieten. Wenn sich die Dinge so entwickeln, wird es auch einen Bedarf für solche Infrastrukturunternehmen geben.

5. Der nächste Steve Jobs

Ich habe vor kurzem mit jemandem gesprochen, der Apple gut kennt, und ihn gefragt, ob die Leute, die das Unternehmen jetzt leiten, weiterhin in der Lage sein werden, so neue Dinge zu entwickeln, wie Apple es unter Steve Jobs getan hat. Seine Antwort war schlicht „nein“. Ich hatte schon befürchtet, dass dies die Antwort sein würde. Ich fragte weiter nach, um zu erfahren, wie er es einordnen würde. Aber er hat es überhaupt nicht eingeordnet. Nein, es wird keine großartigen neuen Sachen mehr geben, abgesehen von dem, was derzeit in der Pipeline ist. Apples Umsätze werden vielleicht noch lange Zeit weiter steigen, aber wie Microsoft zeigt, sind Umsätze im Technologiegeschäft ein nachlaufender Indikator.

Wenn also Apple das nächste iPad nicht herstellen wird, wer dann? Keiner der bestehenden Player. Keiner von ihnen wird von Produktvisionären geführt, und empirisch scheint man diese auch nicht durch Anstellung zu bekommen. Empirisch gesehen bekommt man einen Produktvisionär nur dann als CEO, wenn er das Unternehmen gründet und nicht gefeuert wird. Das Unternehmen, das die nächste Welle der Hardware hervorbringt, wird also wahrscheinlich ein Startup sein müssen.

Mir ist klar, dass es absurd ehrgeizig klingt, wenn ein Startup versucht, so groß wie Apple zu werden. Aber es ist nicht ehrgeiziger, als dass Apple so groß wie Apple werden wollte, und sie haben es geschafft. Außerdem hat ein Startup, das sich dieses Problems annimmt, jetzt einen Vorteil, den das ursprüngliche Apple nicht hatte: das Beispiel Apple. Steve Jobs hat uns gezeigt, was möglich ist. Das hilft potenziellen Nachfolgern sowohl direkt, wie es Roger Bannister tat, indem er zeigte, wie viel besser man es machen kann als die Leute zuvor, als auch indirekt, wie es Augustus tat, indem es in den Köpfen der Benutzer die Idee verankerte, dass eine einzelne Person ihnen die Zukunft aufzeigen könnte. [ 3 ]

Jetzt, da Steve weg ist, ist ein Vakuum entstanden, das wir alle spüren können. Wenn ein neues Unternehmen mutig in die Zukunft der Hardware führen würde, würden die Benutzer ihm folgen. Der CEO dieses Unternehmens, der „nächste Steve Jobs“, könnte Steve Jobs vielleicht nicht das Wasser reichen. Aber das müsste er auch nicht. Er müsste nur bessere Arbeit leisten als Samsung, HP und Nokia, und das scheint durchaus machbar.

6. Bringen Sie das Mooresche Gesetz zurück

Die letzten 10 Jahre haben uns daran erinnert, was Moores Gesetz eigentlich besagt. Bis etwa 2002 konnte man es getrost so missverstehen, als würde es versprechen, dass sich die Taktraten alle 18 Monate verdoppeln würden. Tatsächlich besagt es, dass sich die Schaltkreisdichte alle 18 Monate verdoppelt. Früher schien es pedantisch, darauf hinzuweisen. Das ist jetzt nicht mehr so. Intel kann uns keine schnelleren CPUs mehr liefern, sondern nur mehr davon.

Dieses Mooresche Gesetz ist nicht so gut wie das alte. Früher bedeutete das Mooresche Gesetz, dass man, wenn die Software langsam war, einfach warten musste und der unaufhaltsame Fortschritt der Hardware die Probleme lösen würde. Wenn die Software jetzt langsam ist, muss man sie neu schreiben, um mehr Dinge parallel zu erledigen, was viel mehr Arbeit bedeutet als zu warten.

Es wäre großartig, wenn uns ein Startup etwas vom alten Mooreschen Gesetz zurückgeben könnte, indem es Software schreibt, die eine große Anzahl von CPUs für den Entwickler wie eine sehr schnelle CPU aussehen lässt. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dieses Problem anzugehen. Die ehrgeizigste ist, es automatisch zu versuchen: einen Compiler zu schreiben, der unseren Code für uns parallelisiert. Es gibt einen Namen für diesen Compiler, den ausreichend intelligenten Compiler, und er ist ein Synonym für Unmöglichkeit. Aber ist er wirklich unmöglich? Gibt es keine Konfiguration der Bits im Speicher eines modernen Computers, die dieser Compiler ist? Wenn Sie das wirklich glauben, sollten Sie versuchen, es zu beweisen, denn das wäre ein interessantes Ergebnis. Und wenn es nicht unmöglich, sondern einfach nur sehr schwer ist, könnte es sich lohnen, zu versuchen, es zu schreiben. Der erwartete Wert wäre hoch, auch wenn die Erfolgsaussichten gering wären.

Der Grund, warum der erwartete Wert so hoch ist, sind Webdienste. Wenn Sie Software schreiben könnten, die Programmierern den Komfort der alten Zeiten bietet, könnten Sie sie ihnen als Webdienst anbieten. Und das würde wiederum bedeuten, dass Sie praktisch alle Benutzer haben.

Stellen Sie sich vor, es gäbe einen anderen Prozessorhersteller, der immer noch höhere Schaltkreisdichten in höhere Taktraten umsetzen könnte. Er würde Intel den Großteil des Geschäfts wegnehmen. Und da Webservices bedeuten, dass niemand mehr seine Prozessoren sieht, könnten Sie durch das Schreiben eines ausreichend intelligenten Compilers eine Situation schaffen, die nicht mehr davon zu unterscheiden ist, dass Sie dieser Hersteller sind, zumindest für den Servermarkt.

Der am wenigsten anspruchsvolle Ansatz besteht darin, vom anderen Ende aus zu beginnen und Programmierern parallelisierbarere Legosteine anzubieten, aus denen sie Programme bauen können, wie etwa Hadoop und MapReduce. Dann übernimmt der Programmierer immer noch einen Großteil der Optimierungsarbeit.

Es gibt einen faszinierenden Mittelweg, bei dem Sie eine halbautomatische Waffe bauen – bei der ein Mensch involviert ist. Sie bauen etwas, das für den Benutzer wie ein ausreichend intelligenter Compiler aussieht, in dessen Inneren aber Menschen stecken, die hochentwickelte Optimierungstools verwenden, um Engpässe in den Programmen der Benutzer zu finden und zu beseitigen. Diese Menschen könnten Ihre Mitarbeiter sein, oder Sie könnten einen Marktplatz für Optimierung schaffen.

Ein Optimierungsmarktplatz wäre eine Möglichkeit, den ausreichend intelligenten Compiler Stück für Stück zu generieren, da die Teilnehmer sofort anfangen würden, Bots zu schreiben. Es wäre ein merkwürdiger Zustand, wenn man an den Punkt gelangen könnte, an dem alles von Bots erledigt werden könnte, denn dann hätte man den ausreichend intelligenten Compiler erstellt, aber niemand hätte eine vollständige Kopie davon.

Mir ist klar, wie verrückt das alles klingt. Was mir an dieser Idee tatsächlich gefällt, sind die vielen verschiedenen Fehler, die sie macht. Die ganze Idee, sich auf Optimierung zu konzentrieren, steht im Widerspruch zum allgemeinen Trend der Softwareentwicklung der letzten Jahrzehnte. Der Versuch, einen ausreichend intelligenten Compiler zu schreiben, ist per Definition ein Fehler. Und selbst wenn das nicht der Fall wäre, sind Compiler die Art von Software, die von Open-Source-Projekten und nicht von Unternehmen entwickelt werden sollte. Und wenn das funktioniert, wird es all den Programmierern, die so viel Spaß daran haben, Multithread-Apps zu erstellen, so viel unterhaltsame Komplexität nehmen. Der Forum-Troll, den ich inzwischen verinnerlicht habe, weiß nicht einmal, wo er anfangen soll, Einwände gegen dieses Projekt zu erheben. Das nenne ich mal eine Startup-Idee.

7. Laufende Diagnose

Doch warten Sie, es gibt noch eine andere Möglichkeit, die auf noch größeren Widerstand stoßen könnte: die fortlaufende, automatische medizinische Diagnose.

Einer meiner Tricks, um Ideen für Start-ups zu entwickeln, besteht darin, mir vorzustellen, wie wir künftigen Generationen rückständig erscheinen werden. Und ich bin ziemlich sicher, dass es den Menschen in 50 oder 100 Jahren barbarisch erscheinen wird, dass die Menschen unserer Zeit gewartet haben, bis sie Symptome hatten, um Krankheiten wie Herzkrankheiten und Krebs zu diagnostizieren.

So stellte Bill Clinton 2004 beispielsweise fest, dass er Atemnot hatte. Die Ärzte stellten fest, dass mehrere seiner Arterien zu über 90 % verstopft waren, und drei Tage später wurde ihm ein vierfacher Bypass angelegt. Man kann wohl davon ausgehen, dass Bill Clinton die beste medizinische Versorgung erhält, die es gibt. Und doch musste sogar er warten, bis seine Arterien zu über 90 % verstopft waren, um zu erfahren, dass die Zahl über 90 % lag. Irgendwann in der Zukunft werden wir diese Zahlen sicherlich so kennen, wie wir heute beispielsweise unser Gewicht kennen. Dasselbe gilt für Krebs. Künftigen Generationen wird es absurd erscheinen, dass wir warten, bis Patienten körperliche Symptome zeigen, um Krebs zu diagnostizieren. Krebs wird sofort auf einer Art Radarschirm auftauchen.

(Natürlich kann das, was auf dem Radarschirm erscheint, etwas anderes sein als das, was wir heute unter Krebs verstehen. Es würde mich nicht überraschen, wenn wir zu einem bestimmten Zeitpunkt zehn oder gar Hunderte von Mikrokrebsarten gleichzeitig hätten, von denen normalerweise keine irgendetwas bewirkt.)

Viele Hindernisse für eine kontinuierliche Diagnose werden daher rühren, dass sie gegen den Strich der medizinischen Profession geht. Die Medizin funktioniert seit jeher so, dass Patienten mit Problemen zum Arzt kommen und dieser herausfindet, was los ist. Viele Ärzte mögen die Idee nicht, sich auf das medizinische Äquivalent dessen zu begeben, was Juristen eine „Fischzug-Expedition“ nennen, bei der man nach Problemen sucht, ohne zu wissen, wonach man sucht. Sie nennen die Dinge, die auf diese Weise entdeckt werden, „Inzidentalome“, und sie sind ziemlich lästig.

Eine Freundin von mir beispielsweise ließ im Rahmen einer Studie einmal ihr Gehirn scannen. Sie war entsetzt, als die Ärzte, die die Studie durchführten, etwas entdeckten, das wie ein großer Tumor aussah. Nach weiteren Tests stellte sich heraus, dass es sich um eine harmlose Zyste handelte. Aber sie musste ein paar Tage voller Angst verbringen. Viele Ärzte befürchten, dass, wenn man anfängt, Menschen ohne Symptome zu scannen, dies in großem Ausmaß passieren wird: eine riesige Zahl von Fehlalarmen, die die Patienten in Panik versetzen und deren Lösung teure und vielleicht sogar gefährliche Tests erfordert. Aber ich denke, das ist nur ein Artefakt der derzeitigen Einschränkungen. Wenn die Menschen ständig gescannt würden und wir besser darin würden, zu entscheiden, was ein echtes Problem ist, hätte meine Freundin ihr ganzes Leben lang von dieser Zyste gewusst und gewusst, dass sie harmlos ist, genau wie wir von einem Muttermal wissen.

Hier gibt es Platz für viele Startups. Neben den technischen Hürden, mit denen alle Startups konfrontiert sind, und den bürokratischen Hürden, mit denen alle medizinischen Startups konfrontiert sind, werden sie gegen jahrtausendealte medizinische Traditionen ankämpfen. Aber es wird passieren, und es wird eine großartige Sache sein – so großartig, dass die Menschen in der Zukunft genauso viel Mitleid mit uns haben werden wie mit den Generationen, die vor Anästhesie und Antibiotika lebten.

Taktik

Zum Schluss noch ein taktischer Ratschlag: Wenn Sie ein so großes Problem angehen wollen wie die, die ich besprochen habe, dann greifen Sie es nicht direkt frontal an. Sagen Sie zum Beispiel nicht, dass Sie E-Mails ersetzen werden. Wenn Sie das tun, wecken Sie zu hohe Erwartungen. Ihre Mitarbeiter und Investoren werden ständig fragen: „Sind wir schon so weit?“, und Sie werden eine Armee von Hassern haben, die nur darauf warten, Sie scheitern zu sehen. Sagen Sie einfach, Sie entwickeln eine To-do-Listen-Software. Das klingt harmlos. Die Leute merken, dass Sie E-Mails ersetzt haben, wenn es eine vollendete Tatsache ist. [ 4 ]

Empirisch gesehen scheint der Weg zu wirklich großen Dingen darin zu liegen, mit trügerisch kleinen Dingen anzufangen. Sie wollen die Mikrocomputer-Software beherrschen? Dann beginnen Sie damit, einen Basic-Interpreter für eine Maschine mit ein paar tausend Benutzern zu schreiben. Sie wollen eine universelle Website erstellen? Dann beginnen Sie damit, eine Site zu erstellen, auf der sich Harvard-Studenten gegenseitig verfolgen können.

Empirisch gesehen muss man nicht nur für andere klein anfangen. Man muss es auch für sich selbst tun. Weder Bill Gates noch Mark Zuckerberg wussten anfangs, wie groß ihre Unternehmen werden würden. Sie wussten nur, dass sie etwas im Schilde führten. Vielleicht ist es keine gute Idee, anfangs wirklich große Ambitionen zu haben, denn je größer Ihre Ambitionen, desto länger wird es dauern und je weiter Sie in die Zukunft planen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie etwas falsch machen.

Ich denke, der richtige Weg, diese großen Ideen zu nutzen, besteht nicht darin, zu versuchen, einen genauen Zeitpunkt in der Zukunft zu bestimmen und sich dann zu fragen, wie man von hier nach dort gelangt, wie das beliebte Bild eines Visionärs. Sie sind besser dran, wenn Sie wie Kolumbus vorgehen und sich einfach in eine allgemeine westliche Richtung bewegen. Versuchen Sie nicht, die Zukunft wie ein Gebäude zu konstruieren, denn Ihr aktueller Bauplan ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Beginnen Sie mit etwas, von dem Sie wissen, dass es funktioniert, und wenn Sie expandieren, expandieren Sie nach Westen.

Das gängige Bild eines Visionärs ist jemand mit einer klaren Vorstellung der Zukunft, empirisch betrachtet ist eine verschwommene Sicht jedoch möglicherweise besser.

Hinweise

[ 1 ] Dies ist auch eines der wichtigsten Dinge, die VCs über Startups nicht verstehen. Die meisten erwarten von Gründern, dass sie mit einem klaren Plan für die Zukunft an die Sache herangehen, und beurteilen sie danach. Nur wenige sind sich bewusst, dass bei den größten Erfolgen die geringste Korrelation zwischen dem ursprünglichen Plan und dem, was aus dem Startup letztendlich wird, besteht.

[ 2 ] Dieser Satz lautete ursprünglich „GMail ist quälend langsam.“ Danke an Paul Buchheit für die Korrektur.

[ 3 ] Roger Bannister ist berühmt als der erste Mensch, der eine Meile in weniger als 4 Minuten lief. Aber sein Weltrekord hielt nur 46 Tage. Als er zeigte, dass es möglich war, folgten viele andere. Zehn Jahre später lief Jim Ryun als Highschool-Junior eine Meile in 3:59.

[ 4 ] Wenn Sie das nächste Apple sein wollen, sollten Sie vielleicht gar nicht erst mit Unterhaltungselektronik anfangen. Vielleicht machen Sie zunächst etwas, das Hacker verwenden. Oder Sie machen etwas Populäres, aber scheinbar Unwichtiges, wie ein Headset oder einen Router. Alles, was Sie brauchen, ist ein Brückenkopf.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen der Entwürfe.