VAUT-IL LA PEINE D'ÊTRE SAGE ?

février 2007

Il y a quelques jours, j'ai enfin compris quelque chose que je me suis demandé pendant 25 ans : la relation entre la sagesse et l'intelligence. Tout le monde peut voir qu'ils ne sont pas identiques par le nombre de personnes qui sont intelligentes, mais pas très sages. Et pourtant, l'intelligence et la sagesse semblent liées. Comment ?

Qu'est-ce que la sagesse ? Je dirais que c'est savoir quoi faire dans de nombreuses situations. Je n'essaie pas de faire un point profond ici sur la véritable nature de la sagesse, juste de comprendre comment nous utilisons le mot. Une personne sage est quelqu'un qui sait généralement quoi faire.

Et pourtant, n'est-ce pas être intelligent que de savoir quoi faire dans certaines situations ? Par exemple, savoir quoi faire lorsque l'enseignant dit à votre classe d'école primaire d'additionner tous les nombres de 1 à 100 ? [1]

Certains disent que la sagesse et l'intelligence s'appliquent à différents types de problèmes : la sagesse aux problèmes humains et l'intelligence aux problèmes abstraits. Mais ce n'est pas vrai. Une certaine sagesse n'a rien à voir avec les gens : par exemple, la sagesse de l'ingénieur qui sait que certaines structures sont moins susceptibles de tomber en panne que d'autres. Et certainement, les personnes intelligentes peuvent trouver des solutions astucieuses aux problèmes humains ainsi qu'aux problèmes abstraits. [2]

Une autre explication populaire est que la sagesse vient de l'expérience tandis que l'intelligence est innée. Mais les gens ne sont pas simplement sages en proportion de leur expérience. D'autres choses doivent contribuer à la sagesse en plus de l'expérience, et certaines peuvent être innées : une disposition réfléchie, par exemple.

Aucune des explications conventionnelles de la différence entre la sagesse et l'intelligence ne résiste à l'examen. Alors, quelle est la différence ? Si nous regardons comment les gens utilisent les mots "sage" et "intelligent", ce qu'ils semblent signifier, ce sont différentes formes de performance.

Courbe

"Sage" et "intelligent" sont tous deux des façons de dire que quelqu'un sait quoi faire. La différence est que "sage" signifie qu'on a un résultat moyen élevé dans toutes les situations, et "intelligent" signifie qu'on réussit de manière spectaculaire dans quelques-unes. C'est-à-dire que si vous aviez un graphique dans lequel l'axe des x représentait les situations et l'axe des y le résultat, le graphique de la personne sage serait élevé dans l'ensemble, et le graphique de la personne intelligente aurait des pics élevés.

La distinction est similaire à la règle selon laquelle on doit juger le talent à son meilleur et le caractère à son pire. Sauf que vous jugez l'intelligence à son meilleur et la sagesse par sa moyenne. C'est ainsi que les deux sont liés : ce sont les deux sens différents dans lesquels la même courbe peut être élevée.

Ainsi, une personne sage sait quoi faire dans la plupart des situations, tandis qu'une personne intelligente sait quoi faire dans des situations où peu d'autres pourraient. Nous devons ajouter une qualification supplémentaire : nous devrions ignorer les cas où quelqu'un sait quoi faire parce qu'il a des informations privilégiées. [3] Mais à part cela, je ne pense pas que nous puissions être beaucoup plus spécifiques sans commencer à nous tromper.

Ni nous n'en avons besoin. Aussi simple que cela soit, cette explication prédit, ou du moins s'accorde avec, les deux histoires conventionnelles sur la distinction entre la sagesse et l'intelligence. Les problèmes humains sont le type le plus courant, donc être bon pour les résoudre est essentiel pour obtenir un résultat moyen élevé. Et il semble naturel qu'un résultat moyen élevé dépende principalement de l'expérience, mais que des pics dramatiques ne peuvent être atteints que par des personnes ayant certaines qualités rares et innées ; presque tout le monde peut apprendre à être un bon nageur, mais pour être un nageur olympique, vous avez besoin d'un certain type de corps.

Cette explication suggère également pourquoi la sagesse est un concept si insaisissable : il n'existe pas. "Sage" signifie quelque chose - qu'on est en moyenne bon pour faire le bon choix. Mais donner le nom de "sagesse" à la qualité supposée qui permet de faire cela ne signifie pas qu'une telle chose existe. Dans la mesure où "sagesse" signifie quelque chose, cela fait référence à un mélange de qualités aussi diverses que l'autodiscipline, l'expérience et l'empathie. [4]

De même, bien que "intelligent" signifie quelque chose, nous nous mettons en danger si nous insistons pour chercher une seule chose appelée "intelligence". Et quels que soient ses composants, ils ne sont pas tous innés. Nous utilisons le mot "intelligent" comme une indication de capacité : une personne intelligente peut saisir des choses que peu d'autres pourraient. Il semble en effet probable qu'il existe une certaine prédisposition innée à l'intelligence (et à la sagesse aussi), mais cette prédisposition n'est pas en elle-même de l'intelligence.

Une des raisons pour lesquelles nous avons tendance à penser que l'intelligence est innée est que les personnes essayant de la mesurer se sont concentrées sur les aspects les plus mesurables. Une qualité qui est innée sera évidemment plus pratique à travailler qu'une qui est influencée par l'expérience, et pourrait donc varier au cours d'une étude. Le problème survient lorsque nous traînons le mot "intelligence" sur ce qu'ils mesurent. S'ils mesurent quelque chose d'inné, ils ne peuvent pas mesurer l'intelligence. Les enfants de trois ans ne sont pas intelligents. Lorsque nous en décrivons un comme intelligent, c'est une abréviation pour "plus intelligent que les autres enfants de trois ans".

Division

Peut-être est-ce une question de technique de souligner qu'une prédisposition à l'intelligence n'est pas la même chose que l'intelligence. Mais c'est une question technique importante, car cela nous rappelle que nous pouvons devenir plus intelligents, tout comme nous pouvons devenir plus sages.

Ce qui est alarmant, c'est que nous pourrions avoir à choisir entre les deux.

Si la sagesse et l'intelligence sont la moyenne et les pics de la même courbe, alors elles convergent à mesure que le nombre de points sur la courbe diminue. S'il n'y a qu'un seul point, elles sont identiques : la moyenne et le maximum sont les mêmes. Mais à mesure que le nombre de points augmente, la sagesse et l'intelligence divergent. Et historiquement, le nombre de points sur la courbe semble avoir augmenté : notre capacité est testée dans un éventail de situations de plus en plus large.

À l'époque de Confucius et de Socrate, les gens semblaient considérer la sagesse, l'apprentissage et l'intelligence comme plus étroitement liés que nous ne le faisons. Distinguer entre "sage" et "intelligent" est une habitude moderne. [5] Et la raison pour laquelle nous le faisons est qu'ils ont divergé. À mesure que la connaissance devient plus spécialisée, il y a plus de points sur la courbe, et la distinction entre les pics et la moyenne devient plus nette, comme une image numérique rendue avec plus de pixels.

Une conséquence est que certaines anciennes recettes peuvent être devenues obsolètes. Au minimum, nous devons revenir en arrière et déterminer si elles étaient vraiment des recettes pour la sagesse ou l'intelligence. Mais le changement vraiment frappant, alors que l'intelligence et la sagesse s'éloignent, est que nous pourrions devoir décider laquelle nous préférons. Nous ne pourrions pas être en mesure d'optimiser les deux simultanément.

La société semble avoir voté pour l'intelligence. Nous n'admirons plus le sage - pas de la manière dont les gens le faisaient il y a deux mille ans. Maintenant, nous admirons le génie. Parce qu'en fait, la distinction avec laquelle nous avons commencé a un inverse plutôt brutal : tout comme vous pouvez être intelligent sans être très sage, vous pouvez être sage sans être très intelligent. Cela ne semble pas particulièrement admirable. Cela vous donne James Bond, qui sait quoi faire dans de nombreuses situations, mais doit compter sur Q pour celles impliquant les mathématiques.

L'intelligence et la sagesse ne sont évidemment pas mutuellement exclusives. En fait, une moyenne élevée peut aider à soutenir des pics élevés. Mais il y a des raisons de croire qu'à un certain moment, vous devez choisir entre elles. L'un est l'exemple de personnes très intelligentes, qui sont si souvent peu sages que dans la culture populaire, cela semble maintenant être la règle plutôt que l'exception. Peut-être que le professeur distrait est sage à sa manière, ou plus sage qu'il n'en a l'air, mais il n'est pas sage de la manière dont Confucius ou Socrate voulaient que les gens le soient. [6]

Nouveau

Pour Confucius et Socrate, la sagesse, la vertu et le bonheur étaient nécessairement liés. L'homme sage était quelqu'un qui savait quel était le bon choix et le faisait toujours ; pour être le bon choix, il devait être moralement juste ; il était donc toujours heureux, sachant qu'il avait fait de son mieux. Je ne peux pas penser à de nombreux philosophes anciens qui auraient été en désaccord avec cela, autant que cela va.

"L'homme supérieur est toujours heureux ; l'homme inférieur est triste", a dit Confucius. [7]

Alors qu'il y a quelques années, j'ai lu une interview avec un mathématicien qui a dit que la plupart des nuits, il se couchait mécontent, sentant qu'il n'avait pas fait assez de progrès. [8] Les mots chinois et grecs que nous traduisons par "heureux" ne signifiaient pas exactement ce que nous entendons par là, mais il y a suffisamment de chevauchement pour que cette remarque les contredise.

Le mathématicien est-il un homme inférieur parce qu'il est mécontent ? Non ; il fait simplement un type de travail qui n'était pas très courant à l'époque de Confucius.

La connaissance humaine semble croître de manière fractale. Encore et encore, quelque chose qui semblait être un domaine petit et peu intéressant - l'erreur expérimentale, même - s'avère, lorsqu'on l'examine de près, avoir autant de contenu que toute la connaissance jusqu'à ce point. Plusieurs des bourgeons fractals qui ont explosé depuis les temps anciens impliquent d'inventer et de découvrir de nouvelles choses. Les mathématiques, par exemple, étaient autrefois quelque chose que quelques personnes faisaient à temps partiel. Maintenant, c'est la carrière de milliers. Et dans un travail qui implique de créer de nouvelles choses, certaines anciennes règles ne s'appliquent pas.

Récemment, j'ai passé du temps à conseiller des gens, et là, je trouve que la règle ancienne fonctionne toujours : essayez de comprendre la situation aussi bien que vous le pouvez, donnez le meilleur conseil que vous pouvez en fonction de votre expérience, puis ne vous inquiétez pas, sachant que vous avez fait tout ce que vous pouviez. Mais je n'ai rien de semblable à cette sérénité lorsque j'écris un essai. Alors je suis inquiet. Que se passe-t-il si je manque d'idées ? Et quand j'écris, quatre nuits sur cinq, je me couche mécontent, sentant que je n'ai pas fait assez.

Conseiller des gens et écrire sont fondamentalement des types de travail différents. Lorsque les gens viennent à vous avec un problème et que vous devez déterminer la bonne chose à faire, vous n'avez pas (généralement) à inventer quoi que ce soit. Vous pesez simplement les alternatives et essayez de juger laquelle est le choix prudent. Mais la prudence ne peut pas me dire quelle phrase écrire ensuite. L'espace de recherche est trop vaste.

Quelqu'un comme un juge ou un officier militaire peut, dans une grande partie de son travail, être guidé par le devoir, mais le devoir n'est pas un guide pour créer des choses. Les créateurs dépendent de quelque chose de plus précaire : l'inspiration. Et comme la plupart des gens qui mènent une existence précaire, ils ont tendance à être inquiets, pas contents. À cet égard, ils ressemblent plus à l'homme inférieur de l'époque de Confucius, toujours à un mauvais récolte (ou un mauvais dirigeant) de la famine. Sauf qu'au lieu d'être à la merci de la météo et des fonctionnaires, ils sont à la merci de leur propre imagination.

Limites

Pour moi, c'était un soulagement de réaliser qu'il pourrait être acceptable d'être mécontent. L'idée qu'une personne réussie devrait être heureuse a des milliers d'années de momentum derrière elle. Si j'étais bon, pourquoi n'avais-je pas la confiance facile que les gagnants sont censés avoir ? Mais cela, je crois maintenant, est comme un coureur demandant "Si je suis un si bon athlète, pourquoi me sens-je si fatigué ?" Les bons coureurs se fatiguent toujours ; ils se fatiguent juste à des vitesses plus élevées.

Les personnes dont le travail consiste à inventer ou à découvrir des choses sont dans la même position que le coureur. Il n'y a aucun moyen pour eux de faire de leur mieux, car il n'y a pas de limite à ce qu'ils pourraient faire. Le plus proche que vous puissiez venir est de vous comparer aux autres. Mais plus vous réussissez, moins cela a d'importance. Un étudiant de premier cycle qui publie quelque chose se sent comme une star. Mais pour quelqu'un au sommet du domaine, quel est le test de bien faire ? Les coureurs peuvent au moins se comparer à d'autres qui font exactement la même chose ; si vous gagnez une médaille d'or aux Jeux olympiques, vous pouvez être assez content, même si vous pensez que vous auriez pu courir un peu plus vite. Mais que doit faire un romancier ?

Alors que si vous faites un type de travail dans lequel des problèmes vous sont présentés et que vous devez choisir entre plusieurs alternatives, il y a une limite supérieure à votre performance : choisir le meilleur à chaque fois. Dans les sociétés anciennes, presque tout le travail semble avoir été de ce type. Le paysan devait décider si un vêtement valait la peine d'être réparé, et le roi s'il devait envahir son voisin, mais aucun des deux n'était censé inventer quoi que ce soit. En principe, ils auraient pu ; le roi aurait pu inventer des armes à feu, puis envahir son voisin. Mais en pratique, les innovations étaient si rares qu'elles n'étaient pas attendues de vous, pas plus que les gardiens de but ne sont censés marquer des buts. [9] En pratique, il semblait qu'il y avait une décision correcte dans chaque situation, et si vous la preniez, vous aviez fait votre travail parfaitement, tout comme un gardien de but qui empêche l'autre équipe de marquer est considéré comme ayant joué un match parfait.

Dans ce monde, la sagesse semblait primordiale. [10] Même maintenant, la plupart des gens font un travail dans lequel des problèmes leur sont posés et ils doivent choisir la meilleure alternative. Mais à mesure que la connaissance est devenue plus spécialisée, il y a de plus en plus de types de travail dans lesquels les gens doivent inventer de nouvelles choses, et dans lesquels la performance est donc illimitée. L'intelligence est devenue de plus en plus importante par rapport à la sagesse parce qu'il y a plus de place pour des pics.

Recettes

Un autre signe que nous pourrions avoir à choisir entre l'intelligence et la sagesse est à quel point leurs recettes sont différentes. La sagesse semble provenir en grande partie de la guérison des qualités enfantines, et l'intelligence en grande partie de leur culture.

Les recettes pour la sagesse, en particulier les anciennes, ont tendance à avoir un caractère réparateur. Pour atteindre la sagesse, il faut éliminer tous les débris qui remplissent notre tête à la sortie de l'enfance, ne laissant que les choses importantes. Tant l'autocontrôle que l'expérience ont cet effet : éliminer les biais aléatoires qui proviennent de votre propre nature et des circonstances de votre éducation respectivement. Ce n'est pas tout ce qu'est la sagesse, mais c'est une grande partie. Beaucoup de ce qui se trouve dans la tête du sage se trouve également dans la tête de chaque enfant de douze ans. La différence est que dans la tête de l'enfant de douze ans, c'est mélangé avec beaucoup de déchets aléatoires.

Le chemin vers l'intelligence semble passer par le travail sur des problèmes difficiles. Vous développez l'intelligence comme vous pourriez développer des muscles, par l'exercice. Mais il ne peut pas y avoir trop de contrainte ici. Aucun niveau de discipline ne peut remplacer la véritable curiosité. Ainsi, cultiver l'intelligence semble être une question d'identification d'un biais dans son caractère - une tendance à s'intéresser à certains types de choses - et de le nourrir. Au lieu d'effacer vos idiosyncrasies dans un effort pour vous rendre un récipient neutre pour la vérité, vous en sélectionnez une et essayez de la faire grandir d'une jeune pousse en un arbre.

Les sages sont tous très semblables dans leur sagesse, mais les personnes très intelligentes ont tendance à être intelligentes de manières distinctes.

La plupart de nos traditions éducatives visent la sagesse. Donc, peut-être qu'une des raisons pour lesquelles les écoles fonctionnent mal est qu'elles essaient de créer de l'intelligence en utilisant des recettes pour la sagesse. La plupart des recettes pour la sagesse ont un élément de soumission. Au minimum, vous êtes censé faire ce que dit l'enseignant. Les recettes les plus extrêmes visent à briser votre individualité comme le fait l'entraînement de base. Mais ce n'est pas le chemin vers l'intelligence. Alors que la sagesse vient par l'humilité, il peut en fait être utile, dans la culture de l'intelligence, d'avoir une opinion erronée de vos capacités, car cela vous encourage à continuer à travailler. Idéalement jusqu'à ce que vous réalisiez à quel point vous vous trompiez.

(La raison pour laquelle il est difficile d'apprendre de nouvelles compétences tard dans la vie n'est pas seulement que le cerveau est moins malléable. Un autre obstacle probablement encore pire est que l'on a des normes plus élevées.)

Je réalise que nous sommes sur un terrain dangereux ici. Je ne propose pas que l'objectif principal de l'éducation devrait être d'augmenter l'estime de soi des étudiants. Cela ne fait que favoriser la paresse. Et de toute façon, cela ne trompe pas vraiment les enfants, pas les intelligents. Ils peuvent dire dès leur jeune âge qu'un concours où tout le monde gagne est une fraude.

Un enseignant doit marcher sur un chemin étroit : vous voulez encourager les enfants à trouver des choses par eux-mêmes, mais vous ne pouvez pas simplement applaudir tout ce qu'ils produisent. Vous devez être un bon public : appréciatif, mais pas trop facilement impressionné. Et cela demande beaucoup de travail. Vous devez avoir une bonne compréhension des capacités des enfants à différents âges pour savoir quand être surpris.

C'est l'opposé des recettes traditionnelles pour l'éducation. Traditionnellement, l'élève est le public, pas l'enseignant ; le travail de l'élève n'est pas d'inventer, mais d'absorber un certain corpus de matériel prescrit. (L'utilisation du terme "récitation" pour des sections dans certaines universités est un fossile de cela.) Le problème avec ces anciennes traditions est qu'elles sont trop influencées par des recettes pour la sagesse.

Différent

J'ai délibérément donné à cet essai un titre provocateur ; bien sûr, il vaut la peine d'être sage. Mais je pense qu'il est important de comprendre la relation entre l'intelligence et la sagesse, et en particulier ce qui semble être l'écart croissant entre elles. De cette façon, nous pouvons éviter d'appliquer des règles et des normes à l'intelligence qui sont réellement destinées à la sagesse. Ces deux sens de "savoir quoi faire" sont plus différents que la plupart des gens ne le réalisent. Le chemin vers la sagesse passe par la discipline, et le chemin vers l'intelligence par une auto-indulgence soigneusement sélectionnée. La sagesse est universelle, et l'intelligence idiosyncratique. Et tandis que la sagesse engendre le calme, l'intelligence mène souvent à l'insatisfaction.

C'est particulièrement à retenir. Un ami physicien m'a récemment dit que la moitié de son département était sous Prozac. Peut-être que si nous reconnaissons qu'une certaine frustration est inévitable dans certains types de travail, nous pouvons atténuer ses effets. Peut-être pouvons-nous l'encadrer et la mettre de côté une partie du temps, au lieu de la laisser se mélanger avec la tristesse quotidienne pour produire ce qui semble être un réservoir alarmant. Au minimum, nous pouvons éviter d'être mécontents d'être mécontents.

Si vous vous sentez épuisé, ce n'est pas nécessairement parce qu'il y a quelque chose qui ne va pas chez vous. Peut-être que vous courez juste vite.

Notes

[1] Gauss aurait été interrogé à ce sujet lorsqu'il avait 10 ans. Au lieu d'additionner laborieusement les nombres comme les autres élèves, il a vu qu'ils consistaient en 50 paires qui s'additionnaient chacune à 101 (100 + 1, 99 + 2, etc.), et qu'il pouvait simplement multiplier 101 par 50 pour obtenir la réponse, 5050.

[2] Une variante est que l'intelligence est la capacité à résoudre des problèmes, et la sagesse le jugement de savoir comment utiliser ces solutions. Mais bien que cela soit certainement une relation importante entre la sagesse et l'intelligence, ce n'est pas la distinction entre elles. La sagesse est utile pour résoudre des problèmes aussi, et l'intelligence peut aider à décider quoi faire avec les solutions.

[3] En jugeant à la fois l'intelligence et la sagesse, nous devons exclure certaines connaissances. Les personnes qui connaissent la combinaison d'un coffre-fort seront meilleures pour l'ouvrir que celles qui ne le savent pas, mais personne ne dirait que c'était un test d'intelligence ou de sagesse.

Mais la connaissance chevauche la sagesse et probablement aussi l'intelligence. Une connaissance de la nature humaine fait certainement partie de la sagesse. Alors où traçons-nous la ligne ?

Peut-être que la solution est de déduire la connaissance qui à un certain moment a une chute brusque d'utilité. Par exemple, comprendre le français vous aidera dans un grand nombre de situations, mais sa valeur chute brusquement dès que personne d'autre impliqué ne connaît le français. Alors que la valeur de comprendre la vanité diminuerait plus progressivement.

La connaissance dont l'utilité chute brusquement est celle qui a peu de relation avec d'autres connaissances. Cela inclut de simples conventions, comme les langues et les combinaisons de coffre-fort, et aussi ce que nous appellerions des faits "aléatoires", comme les anniversaires des stars de cinéma, ou comment distinguer les Studebakers de 1956 de ceux de 1957.

[4] Les personnes cherchant une seule chose appelée "sagesse" ont été trompées par la grammaire. La sagesse est juste de savoir quoi faire, et il y a cent et une qualités différentes qui aident à cela. Certaines, comme l'altruisme, pourraient venir de la méditation dans une pièce vide, et d'autres, comme une connaissance de la nature humaine, pourraient venir de soirées arrosées.

Peut-être que réaliser cela aidera à dissiper le nuage de mystère semi-sacré qui entoure la sagesse aux yeux de tant de gens. Le mystère provient principalement de la recherche de quelque chose qui n'existe pas. Et la raison pour laquelle il y a historiquement eu tant d'écoles de pensée différentes sur la façon d'atteindre la sagesse est qu'elles se sont concentrées sur différents composants.

Lorsque j'utilise le mot "sagesse" dans cet essai, je ne veux dire rien de plus que la collection de qualités qui aident les gens à faire le bon choix dans une grande variété de situations.

[5] Même en anglais, notre sens du mot "intelligence" est étonnamment récent. Des prédécesseurs comme "compréhension" semblent avoir eu une signification plus large.

[6] Il y a bien sûr une certaine incertitude quant à la mesure dans laquelle les remarques attribuées à Confucius et Socrate ressemblent à leurs véritables opinions. J'utilise ces noms comme nous utilisons le nom "Homer", pour désigner les personnes hypothétiques qui ont dit les choses qui leur sont attribuées.

[7] Analectes VII:36, traduction de Fung.

Certains traducteurs utilisent "calme" au lieu de "heureux". Une source de difficulté ici est que les locuteurs d'anglais d'aujourd'hui ont une idée différente du bonheur de celle de nombreuses sociétés anciennes. Chaque langue a probablement un mot signifiant "comment on se sent quand les choses vont bien", mais différentes cultures réagissent différemment lorsque les choses vont bien. Nous réagissons comme des enfants, avec des sourires et des rires. Mais dans une société plus réservée, ou dans une où la vie était plus difficile, la réaction pourrait être une satisfaction tranquille.

[8] Cela a peut-être été Andrew Wiles, mais je n'en suis pas sûr. Si quelqu'un se souvient d'une telle interview, j'apprécierais d'en entendre parler.

[9] Confucius a fièrement affirmé qu'il n'avait jamais inventé quoi que ce soit - qu'il avait simplement transmis un compte rendu précis des traditions anciennes. [Analectes VII:1] Il est difficile pour nous maintenant d'apprécier à quel point cela devait être un devoir important dans les sociétés pré-littéraires de se souvenir et de transmettre les connaissances accumulées du groupe. Même à l'époque de Confucius, cela semble encore avoir été le premier devoir du savant.

[10] Le biais en faveur de la sagesse dans la philosophie ancienne peut être exagéré par le fait qu'en Grèce et en Chine, de nombreux premiers philosophes (y compris Confucius et Platon) se considéraient comme des enseignants d'administrateurs, et pensaient donc de manière disproportionnée à de telles questions. Les quelques personnes qui ont effectivement inventé des choses, comme les conteurs, devaient sembler un point de données isolé qui pouvait être ignoré.

Remerciements à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu des brouillons de ceci.