VAUT-IL LA PEINE D'ÊTRE SAGE ?

Février 2007

Il y a quelques jours, j'ai finalement compris quelque chose dont je me demandais depuis 25 ans : la relation entre la sagesse et l'intelligence. Tout le monde peut voir qu'elles ne sont pas la même chose, à en juger par le nombre de gens qui sont intelligents mais pas très sages. Et pourtant, l'intelligence et la sagesse semblent liées. Comment ?

Qu'est-ce que la sagesse ? Je dirais que c'est savoir quoi faire dans de nombreuses situations. Je ne cherche pas à faire un point profond sur la véritable nature de la sagesse, mais juste à comprendre comment nous utilisons ce mot. Une personne sage est quelqu'un qui sait généralement faire la bonne chose.

Et pourtant, être intelligent, n'est-ce pas aussi savoir quoi faire dans certaines situations ? Par exemple, savoir quoi faire quand l'enseignant demande à votre classe d'école primaire d'additionner tous les nombres de 1 à 100 ? [1]

Certains disent que la sagesse et l'intelligence s'appliquent à différents types de problèmes - la sagesse aux problèmes humains et l'intelligence aux problèmes abstraits. Mais ce n'est pas vrai. Certaines sagesses n'ont rien à voir avec les gens : par exemple, la sagesse de l'ingénieur qui sait que certaines structures sont moins sujettes aux défaillances que d'autres. Et certainement, les gens intelligents peuvent trouver des solutions astucieuses à des problèmes humains aussi bien qu'à des problèmes abstraits. [2]

Une autre explication populaire est que la sagesse vient de l'expérience alors que l'intelligence est innée. Mais les gens ne sont pas simplement sages en proportion de leur expérience. D'autres choses doivent contribuer à la sagesse en plus de l'expérience, et certaines peuvent être innées : une disposition réflexive, par exemple.

Aucune des explications conventionnelles de la différence entre la sagesse et l'intelligence ne résiste à l'examen. Alors quelle est la différence ? Si nous regardons comment les gens utilisent les mots "sage" et "intelligent", ce qu'ils semblent vouloir dire, c'est une différence de forme de performance.

Courbe

"Sage" et "intelligent" sont deux façons de dire que quelqu'un sait quoi faire. La différence est que "sage" signifie qu'on a un résultat moyen élevé dans toutes les situations, et "intelligent" signifie qu'on fait des choses spectaculaires dans quelques-unes. C'est-à-dire que si vous aviez un graphique où l'axe des x représenterait les situations et l'axe des y le résultat, le graphique de la personne sage serait élevé dans l'ensemble, et le graphique de la personne intelligente aurait des pics élevés.

La distinction est similaire à la règle selon laquelle on devrait juger le talent à son meilleur et le caractère à son pire. Sauf qu'on juge l'intelligence à son meilleur, et la sagesse par sa moyenne. C'est ainsi que les deux sont liées : ce sont les deux sens différents dans lesquels la même courbe peut être élevée.

Donc une personne sage sait quoi faire dans la plupart des situations, tandis qu'une personne intelligente sait quoi faire dans des situations où peu d'autres le pourraient. Nous devons ajouter une autre qualification : nous devrions ignorer les cas où quelqu'un sait quoi faire parce qu'il a des informations privilégiées. [3] Mais à part ça, je ne pense pas que nous puissions être plus spécifiques sans commencer à nous tromper.

Ni avons-nous besoin de l'être. Simple comme elle l'est, cette explication prédit, ou du moins s'accorde avec, les deux histoires conventionnelles sur la distinction entre la sagesse et l'intelligence. Les problèmes humains sont le type le plus courant, donc être bon pour les résoudre est essentiel pour atteindre un résultat moyen élevé. Et il semble naturel qu'un résultat moyen élevé dépende surtout de l'expérience, mais que des pics spectaculaires ne puissent être atteints que par des gens ayant certaines qualités rares et innées ; presque n'importe qui peut apprendre à être un bon nageur, mais pour être un nageur olympique, il faut un certain type de corps.

Cette explication suggère également pourquoi la sagesse est un concept si insaisissable : il n'y a pas de telle chose. "Sage" signifie quelque chose - qu'on est en moyenne bon pour faire le bon choix. Mais donner le nom de "sagesse" à la supposée qualité qui permet de faire cela ne signifie pas qu'une telle chose existe. Dans la mesure où "sagesse" signifie quelque chose, il fait référence à un fourre-tout de qualités aussi diverses que la discipline de soi, l'expérience et l'empathie. [4]

De même, bien que "intelligent" signifie quelque chose, nous nous mettons dans l'embarras si nous insistons pour chercher une seule chose appelée "intelligence". Et quels qu'en soient les composants, ils ne sont pas tous innés. Nous utilisons le mot "intelligent" comme une indication de capacité : une personne intelligente peut saisir des choses que peu d'autres pourraient. Il semble en effet probable qu'il y ait une prédisposition innée à l'intelligence (et à la sagesse aussi), mais cette prédisposition n'est pas en soi l'intelligence.

Une raison pour laquelle nous avons tendance à penser que l'intelligence est innée est que les gens qui essaient de la mesurer se sont concentrés sur les aspects les plus mesurables. Une qualité qui est innée sera évidemment plus pratique à utiliser qu'une qui est influencée par l'expérience et peut donc varier au cours d'une étude. Le problème survient lorsque nous transposons le mot "intelligence" sur ce qu'ils mesurent. S'ils mesurent quelque chose d'inné, ils ne peuvent pas mesurer l'intelligence. Les enfants de trois ans ne sont pas intelligents. Quand nous décrivons l'un d'eux comme intelligent, c'est un raccourci pour "plus intelligent que les autres enfants de trois ans".

Division

Peut-être est-ce une simple technicité de souligner qu'une prédisposition à l'intelligence n'est pas la même chose que l'intelligence. Mais c'est une technicité importante, car elle nous rappelle que nous pouvons devenir plus intelligents, tout comme nous pouvons devenir plus sages.

Le fait alarmant est que nous devrons peut-être choisir entre les deux.

Si la sagesse et l'intelligence sont la moyenne et les pics de la même courbe, alors elles convergent à mesure que le nombre de points sur la courbe diminue. S'il n'y a qu'un seul point, elles sont identiques : la moyenne et le maximum sont les mêmes. Mais à mesure que le nombre de points augmente, la sagesse et l'intelligence divergent. Et historiquement, le nombre de points sur la courbe semble avoir augmenté : notre capacité est testée dans un éventail toujours plus large de situations.

À l'époque de Confucius et de Socrate, les gens semblent avoir considéré la sagesse, l'apprentissage et l'intelligence comme plus étroitement liés que nous ne le faisons. Faire la distinction entre "sage" et "intelligent" est une habitude moderne. [5] Et la raison pour laquelle nous le faisons, c'est qu'elles se sont éloignées l'une de l'autre. À mesure que les connaissances se spécialisent, il y a plus de points sur la courbe, et la distinction entre les pics et la moyenne devient plus nette, comme une image numérique rendue avec plus de pixels.

Une conséquence est que certaines vieilles recettes peuvent être devenues obsolètes. Au minimum, nous devons revenir en arrière et déterminer si elles étaient vraiment des recettes de sagesse ou d'intelligence. Mais le changement vraiment frappant, à mesure que l'intelligence et la sagesse s'éloignent, est que nous devrons peut-être décider de ce que nous préférons. Nous ne pourrons peut-être pas les optimiser simultanément.

La société semble avoir voté pour l'intelligence. Nous n'admirons plus le sage - pas de la même manière que les gens il y a deux mille ans. Maintenant, nous admirons le génie. Car en fait, la distinction avec laquelle nous avons commencé a un envers plutôt brutal : tout comme vous pouvez être intelligent sans être très sage, vous pouvez être sage sans être très intelligent. Cela ne semble pas particulièrement admirable. Cela vous donne James Bond, qui sait quoi faire dans de nombreuses situations, mais doit s'en remettre à Q pour celles impliquant les mathématiques.

L'intelligence et la sagesse ne s'excluent évidemment pas mutuellement. En fait, une moyenne élevée peut aider à soutenir des sommets élevés. Mais il y a des raisons de croire qu'à un certain point, vous devez choisir entre elles. L'un est l'exemple de personnes très intelligentes, qui sont si souvent dénuées de sagesse que dans la culture populaire, cela semble maintenant être considéré comme la règle plutôt que l'exception. Peut-être que le professeur distrait est sage à sa manière, ou plus sage qu'il n'y paraît, mais il n'est pas sage de la manière dont Confucius ou Socrate voulaient que les gens le soient. [6]

Nouveau

Pour Confucius et Socrate, la sagesse, la vertu et le bonheur étaient nécessairement liés. L'homme sage était quelqu'un qui savait quelle était la bonne décision et la prenait toujours ; pour être le bon choix, il devait être moralement juste ; il était donc toujours heureux, sachant qu'il avait fait de son mieux. Je ne peux pas penser à de nombreux anciens philosophes qui auraient été en désaccord avec cela, dans la mesure où cela va.

"L'homme supérieur est toujours heureux ; le petit homme triste", a dit Confucius. [7]

Alors que il y a quelques années, j'ai lu une interview d'un mathématicien qui a dit que la plupart des soirs, il allait au lit mécontent, sentant qu'il n'avait pas fait assez de progrès. [8] Les mots chinois et grecs que nous traduisons par "heureux" ne signifiaient pas exactement ce que nous entendons par là, mais il y a suffisamment de chevauchement pour que cette remarque les contredise.

Le mathématicien est-il un petit homme parce qu'il est mécontent ? Non ; il fait simplement un type de travail qui n'était pas très courant à l'époque de Confucius.

Les connaissances humaines semblent croître de manière fractale. Maintes et maintes fois, quelque chose qui semblait être un domaine petit et sans intérêt - l'erreur expérimentale, même - s'avère, lorsqu'on l'examine de près, avoir autant en lui que toutes les connaissances jusqu'à ce point. Plusieurs des bourgeons fractals qui ont explosé depuis l'Antiquité impliquent d'inventer et de découvrir de nouvelles choses. Les mathématiques, par exemple, étaient autrefois quelque chose qu'un petit nombre de personnes faisaient à temps partiel. Maintenant, c'est la carrière de milliers de personnes. Et dans un travail qui consiste à créer de nouvelles choses, certaines anciennes règles ne s'appliquent pas.

Récemment, j'ai passé un certain temps à conseiller des gens, et là je trouve que l'ancienne règle fonctionne encore : essayez de comprendre la situation du mieux que vous pouvez, donnez les meilleurs conseils possibles en vous basant sur votre expérience, et ensuite ne vous en faites pas, sachant que vous avez fait de votre mieux. Mais je n'ai pas du tout cette sérénité quand j'écris un essai. Là, je m'inquiète. Et si je manquais d'idées ? Et quand j'écris, quatre soirs sur cinq, je vais au lit mécontent, sentant que je n'ai pas fait assez.

Conseiller les gens et écrire sont des types de travail fondamentalement différents. Quand les gens viennent vous voir avec un problème et que vous devez trouver la bonne chose à faire, vous n'avez pas (en général) à inventer quoi que ce soit. Vous pesez simplement les alternatives et essayez de juger laquelle est le choix prudent. Mais la prudence ne peut pas me dire quelle phrase écrire ensuite. L'espace de recherche est trop grand.

Quelqu'un comme un juge ou un officier militaire peut, dans une grande partie de son travail, être guidé par le devoir, mais le devoir n'est pas un guide pour faire des choses. Les créateurs dépendent de quelque chose de plus précaire : l'inspiration. Et comme la plupart des gens qui mènent une existence précaire, ils ont tendance à être inquiets, pas contents. À cet égard, ils ressemblent davantage au petit homme de l'époque de Confucius, toujours à un mauvais récolte (ou dirigeant) de la famine. Sauf qu'au lieu d'être à la merci de la météo et des responsables, ils sont à la merci de leur propre imagination.

Limites

Pour moi, ce fut un soulagement de réaliser qu'il pourrait être acceptable d'être mécontent. L'idée qu'une personne réussie devrait être heureuse a des millénaires de dynamique derrière elle. Si j'étais bon, pourquoi n'avais-je pas la confiance tranquille que les gagnants sont censés avoir ? Mais cela, je le crois maintenant, est comme un coureur qui se demanderait "Si je suis un si bon athlète, pourquoi est-ce que je me sens si fatigué ?" Les bons coureurs se fatiguent toujours ; ils se fatiguent juste à des vitesses plus élevées.

Les gens dont le travail consiste à inventer ou à découvrir des choses sont dans la même position que le coureur. Il n'y a pas de moyen pour eux de faire de leur mieux, car il n'y a pas de limite à ce qu'ils pourraient faire. Le plus proche que vous puissiez vous en approcher est de vous comparer aux autres. Mais plus vous réussissez, moins cela compte. Un étudiant de premier cycle qui fait publier quelque chose se sent comme une star. Mais pour quelqu'un au sommet de son domaine, quel est le test de la réussite ? Les coureurs peuvent au moins se comparer à d'autres faisant exactement la même chose ; si vous gagnez une médaille d'or olympique, vous pouvez être assez content, même si vous pensez que vous auriez pu courir un peu plus vite. Mais que fait un romancier ?

Tandis que si vous effectuez le type de travail dans lequel des problèmes vous sont présentés et que vous devez choisir parmi plusieurs alternatives, il y a une limite supérieure à vos performances : choisir le meilleur à chaque fois. Dans les sociétés anciennes, presque tout le travail semble avoir été de ce type. Le paysan devait décider si un vêtement valait la peine d'être réparé, et le roi s'il fallait ou non envahir son voisin, mais on n'attendait d'eux qu'ils n'inventent rien. En principe, ils auraient pu ; le roi aurait pu inventer des armes à feu, puis envahir son voisin. Mais en pratique, les innovations étaient si rares qu'on ne s'attendait pas à ce que vous en fassiez, pas plus qu'on ne s'attend à ce que les gardiens de but marquent des buts.

En pratique, il semblait qu'il y ait une décision correcte dans chaque situation, et si vous la preniez, vous aviez parfaitement rempli votre tâche, tout comme un gardien de but qui empêche l'équipe adverse de marquer est considéré comme ayant joué un match parfait.

Dans ce monde, la sagesse semblait primordiale. Même maintenant, la plupart des gens effectuent un travail dans lequel des problèmes leur sont présentés et où ils doivent choisir la meilleure alternative. Mais à mesure que les connaissances se sont spécialisées, il y a de plus en plus de types de travail dans lesquels les gens doivent créer de nouvelles choses, et dans lesquels les performances sont donc illimitées. L'intelligence est devenue de plus en plus importante par rapport à la sagesse, car il y a plus de place pour les pointes.

Recettes

Un autre signe que nous devrons peut-être choisir entre l'intelligence et la sagesse est à quel point leurs recettes sont différentes. La sagesse semble provenir en grande partie de la guérison des qualités enfantines, et l'intelligence en grande partie de leur culture.

Les recettes de la sagesse, en particulier les anciennes, ont tendance à avoir un caractère de remède. Pour atteindre la sagesse, il faut éliminer tous les débris qui encombrent votre tête à l'émergence de l'enfance, ne laissant que l'essentiel. Le contrôle de soi et l'expérience ont cet effet : éliminer les biais aléatoires qui proviennent de votre propre nature et des circonstances de votre éducation respectivement. Ce n'est pas tout ce qu'est la sagesse, mais c'en est une grande partie. Une grande partie de ce qui se trouve dans la tête du sage se trouve aussi dans la tête de chaque enfant de douze ans. La différence est que dans la tête de l'enfant de douze ans, cela est mélangé à beaucoup de choses aléatoires.

Le chemin vers l'intelligence semble passer par le travail sur des problèmes difficiles. Vous développez l'intelligence comme vous pourriez développer des muscles, par l'exercice. Mais il ne peut pas y avoir trop de contrainte ici. Aucune discipline ne peut remplacer une véritable curiosité. Donc cultiver l'intelligence semble être une question d'identifier un certain biais dans son caractère - une tendance à s'intéresser à certains types de choses - et de le nourrir. Au lieu d'oblitérer vos particularités dans un effort pour vous faire un vase neutre pour la vérité, vous en sélectionnez une et essayez de la faire grandir d'un bourgeon en un arbre.

Les sages se ressemblent tous beaucoup dans leur sagesse, mais les gens très intelligents ont tendance à être intelligents de manière distinctive.

La plupart de nos traditions éducatives visent la sagesse. Peut-être qu'une des raisons pour lesquelles les écoles fonctionnent mal est qu'elles essaient de faire de l'intelligence en utilisant des recettes de sagesse. La plupart des recettes de sagesse comportent un élément de soumission. Au minimum, vous êtes censé faire ce que dit le professeur. Les recettes les plus extrêmes visent à briser votre individualité comme le fait l'entraînement de base. Mais ce n'est pas la voie de l'intelligence. Alors que la sagesse vient de l'humilité, cela peut en fait aider, dans la culture de l'intelligence, d'avoir une opinion trop élevée de ses capacités, car cela vous encourage à continuer à travailler. Idéalement jusqu'à ce que vous réalisiez à quel point vous vous trompiez.

(La raison pour laquelle il est difficile d'apprendre de nouvelles compétences tard dans la vie n'est pas seulement que le cerveau est moins malléable. Un autre obstacle probablement encore pire est qu'on a des standards plus élevés.)

Je réalise que nous marchons sur un terrain dangereux. Je ne propose pas que l'objectif principal de l'éducation soit d'augmenter l'"estime de soi" des élèves. Cela ne fait que favoriser la paresse. Et de toute façon, cela ne trompe pas vraiment les enfants, pas les intelligents. Ils peuvent dire dès leur jeune âge qu'un concours où tout le monde gagne est une fraude.

Un enseignant doit suivre un chemin étroit : vous voulez encourager les enfants à trouver des choses par eux-mêmes, mais vous ne pouvez pas simplement applaudir tout ce qu'ils produisent. Vous devez être un bon public : appréciatif, mais pas trop facilement impressionné. Et c'est beaucoup de travail. Vous devez avoir une assez bonne compréhension des capacités des enfants à différents âges pour savoir quand être surpris.

C'est l'opposé des recettes traditionnelles pour l'éducation. Traditionnellement, l'élève est le public, pas l'enseignant ; le travail de l'élève n'est pas d'inventer, mais d'absorber un certain corps de matériel prescrit. (L'utilisation du terme "récitation" pour les sections dans certains collèges est un fossile de cela.) Le problème avec ces vieilles traditions, c'est qu'elles sont trop influencées par les recettes de sagesse.

Différent

J'ai délibérément donné à cet essai un titre provocateur ; bien sûr, il vaut la peine d'être sage. Mais je pense qu'il est important de comprendre la relation entre l'intelligence et la sagesse, et en particulier ce qui semble être l'écart croissant entre elles. Ainsi, nous pouvons éviter d'appliquer à l'intelligence des règles et des normes qui sont en réalité destinées à la sagesse. Ces deux sens de "savoir quoi faire" sont plus différents que la plupart des gens ne le réalisent. Le chemin de la sagesse passe par la discipline, et le chemin de l'intelligence par une auto-indulgence soigneusement sélectionnée. La sagesse est universelle, et l'intelligence idiosyncrasique. Et alors que la sagesse apporte le calme, l'intelligence mène souvent au mécontentement.

C'est particulièrement important à garder à l'esprit. Un ami physicien m'a récemment dit que la moitié de son département était sous Prozac. Peut-être que si nous reconnaissons qu'un certain degré de frustration est inévitable dans certains types de travail, nous pouvons en atténuer les effets. Peut-être pouvons-nous l'enfermer et la ranger de temps en temps, au lieu de la laisser s'écouler avec la tristesse quotidienne pour produire ce qui semble être une flaque alarmamment grande. Au minimum, nous pouvons éviter d'être mécontents d'être mécontents.

Si vous vous sentez épuisé, ce n'est pas nécessairement parce qu'il y a quelque chose qui ne va pas chez vous. Peut-être que vous courez simplement vite.

Notes

[1] On aurait demandé cela à Gauss quand il avait 10 ans. Au lieu d'additionner laborieusement les nombres comme les autres élèves, il a vu qu'ils se composaient de 50 paires qui totalisaient chacune 101 (100 + 1, 99 + 2, etc.), et qu'il pouvait simplement multiplier 101 par 50 pour obtenir la réponse, 5050.

[2] Une variante est que l'intelligence est la capacité de résoudre des problèmes, et la sagesse le jugement de savoir comment utiliser ces solutions. Mais bien que ce soit certainement une relation importante entre la sagesse et l'intelligence, ce n'est pas la distinction entre elles. La sagesse est également utile pour résoudre des problèmes, et l'intelligence peut aider à décider quoi faire avec les solutions.

[3] Pour juger à la fois de l'intelligence et de la sagesse, nous devons écarter certaines connaissances. Les personnes qui connaissent la combinaison d'un coffre-fort seront meilleures pour l'ouvrir que celles qui ne la connaissent pas, mais personne ne dirait que c'est un test d'intelligence ou de sagesse.

Mais les connaissances se chevauchent avec la sagesse et probablement aussi avec l'intelligence. La connaissance de la nature humaine fait certainement partie de la sagesse. Alors où traçons-nous la ligne ?

Peut-être que la solution est de réduire les connaissances qui à un certain point ont une baisse brutale d'utilité. Par exemple, comprendre le français vous aidera dans de nombreuses situations, mais sa valeur chute brutalement dès que personne d'autre impliqué ne connaît le français. Alors que la valeur de la compréhension de la vanité diminuerait plus progressivement.

Les connaissances dont l'utilité chute brutalement sont celles qui ont peu de rapport avec d'autres connaissances. Cela inclut les simples conventions, comme les langues et les combinaisons de coffres-forts, et aussi ce que nous appellerions des "faits aléatoires", comme les dates de naissance des stars de cinéma, ou comment distinguer les Studebaker de 1956 de ceux de 1957.

[4] Les gens qui cherchent une seule chose appelée "sagesse" ont été trompés par la grammaire. La sagesse consiste simplement à savoir quoi faire, et il y a une centaine de qualités différentes qui y contribuent. Certaines, comme l'abnégation, pourraient venir de la méditation dans une pièce vide, et d'autres, comme la connaissance de la nature humaine, pourraient venir de la fréquentation de fêtes arrosées.

Peut-être que réaliser cela aidera à dissiper le nuage de mystère semi-sacré qui entoure la sagesse aux yeux de tant de gens. Le mystère vient surtout du fait de chercher quelque chose qui n'existe pas. Et la raison pour laquelle il y a eu historiquement tant d'écoles de pensée différentes sur la façon d'atteindre la sagesse est qu'elles se sont concentrées sur différentes composantes de celle-ci.

Lorsque j'utilise le mot "sagesse" dans cet essai, je n'entends rien de plus que l'ensemble des qualités qui aident les gens à faire le bon choix dans une grande variété de situations.

[5] Même en anglais, notre sens du mot "intelligence" est étonnamment récent. Les prédécesseurs comme "compréhension" semblent avoir eu un sens plus large.

[6] Il y a bien sûr une certaine incertitude sur la proximité entre les remarques attribuées à Confucius et Socrate et leurs opinions réelles. J'utilise ces noms comme nous utilisons le nom "Homère", pour désigner les personnes hypothétiques qui ont dit les choses qui leur sont attribuées.

[7] Analectes VII:36, traduction de Fung.

Certains traducteurs utilisent "calme" au lieu de "heureux". Une source de difficulté ici est que les locuteurs anglais d'aujourd'hui ont une idée différente du bonheur par rapport à de nombreuses sociétés plus anciennes. Chaque langue a probablement un mot signifiant "comment on se sent quand les choses se passent bien", mais les différentes cultures réagissent différemment quand les choses se passent bien. Nous réagissons comme des enfants, avec des sourires et des rires. Mais dans une société plus réservée, ou dans une où la vie était plus dure, la réaction pourrait être une tranquille sérénité.

[8] Cela a peut-être été Andrew Wiles, mais je n'en suis pas sûr. Si quelqu'un se souvient d'une telle interview, je serais ravi d'en entendre parler.

[9] Confucius a fièrement affirmé qu'il n'avait jamais rien inventé - qu'il avait simplement transmis un compte rendu précis des traditions anciennes. [Analectes VII:1] Il est difficile pour nous maintenant d'apprécier à quel point ce devoir de se souvenir et de transmettre les connaissances accumulées du groupe devait être important dans les sociétés prélittéraires. Même à l'époque de Confucius, cela semble encore avoir été le premier devoir du savant.

[10] Le biais en faveur de la sagesse dans la philosophie ancienne peut être exagéré par le fait que, en Grèce comme en Chine, bon nombre des premiers philosophes (y compris Confucius et Platon) se considéraient comme des enseignants d'administrateurs, et réfléchissaient donc de manière disproportionnée à ces questions. Les rares personnes qui ont inventé des choses, comme les conteurs, ont dû sembler un point de données marginal qui pouvait être ignoré.

Merci à Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston et Robert Morris d'avoir lu les brouillons de cet essai.