L'AVENIR DES STARTUPS DU WEB

Octobre 2007

(Cet essai est tiré d’un discours prononcé à la FOWA en octobre 2007.)

Il se passe quelque chose d'intéressant en ce moment. Les startups subissent la même transformation que la technologie lorsqu'elle devient moins chère.

C'est un schéma que l'on retrouve fréquemment dans le domaine technologique. Au départ, il y a un appareil très cher fabriqué en petite quantité. Puis quelqu'un découvre comment le fabriquer à moindre coût ; beaucoup plus sont fabriqués et, par conséquent, ils peuvent être utilisés de nouvelles façons.

Les ordinateurs sont un exemple bien connu. Quand j'étais enfant, les ordinateurs étaient de grosses machines coûteuses construites une par une. Aujourd'hui, ils sont devenus un produit de base. Nous pouvons désormais en mettre partout.

Ce modèle est très ancien. La plupart des tournants de l’histoire économique en sont des exemples. C’est ce qui s’est produit dans les années 1850 pour l’industrie sidérurgique et dans les années 1780 pour l’industrie énergétique. C’est ce qui s’est produit dans l’industrie textile au XIIIe siècle, qui a généré la richesse qui a donné naissance à la Renaissance. L’agriculture elle-même est un exemple de ce modèle.

Aujourd'hui, ce modèle n'est plus seulement le fait des startups, mais aussi des startups. Il est tellement peu coûteux de lancer des startups sur le Web qu'elles seront beaucoup plus nombreuses à le faire. Si ce modèle se confirme, cela devrait entraîner des changements radicaux.

1. De nombreuses startups

Ma première prédiction sur l’avenir des startups du web est assez simple : il y en aura beaucoup. À l’époque, créer une startup coûtait cher, il fallait obtenir l’accord des investisseurs pour le faire. Aujourd’hui, le seul seuil est le courage.

Même ce seuil s'abaisse, car les gens regardent d'autres personnes franchir le pas et survivre. Dans le dernier lot de startups que nous avons financé, plusieurs fondateurs nous ont dit qu'ils avaient déjà pensé à postuler, mais qu'ils n'étaient pas sûrs et avaient obtenu un emploi à la place. Ce n'est qu'après avoir entendu des témoignages d'amis qui l'avaient fait qu'ils ont décidé de tenter l'expérience eux-mêmes.

Créer une startup est difficile, mais avoir un travail de 9 à 17 heures l'est aussi, et d'une certaine manière, c'est encore pire. Dans une startup, on a beaucoup de soucis, mais on n'a pas le sentiment que la vie passe à toute vitesse comme dans une grande entreprise. De plus, dans une startup, on peut gagner beaucoup plus d'argent.

À mesure que la nouvelle selon laquelle les startups fonctionnent se répand, leur nombre pourrait augmenter jusqu’à un point qui semblerait aujourd’hui surprenant.

Aujourd'hui, nous considérons comme normal d'avoir un emploi dans une entreprise, mais ce n'est là qu'un mince vestige de l'histoire. Il y a à peine deux ou trois vies, la plupart des habitants des pays dits industrialisés vivaient de l'agriculture. Il peut donc paraître surprenant d'affirmer qu'un grand nombre de personnes vont changer leur mode de vie, mais il serait encore plus surprenant qu'elles ne le fassent pas.

2. Normalisation

Lorsque la technologie rend quelque chose beaucoup moins cher, la standardisation s'ensuit. Lorsque vous fabriquez des objets en grande quantité, vous avez tendance à standardiser tout ce qui n'a pas besoin d'être modifié.

Chez Y Combinator, nous ne sommes encore que quatre personnes, nous essayons donc de tout standardiser. Nous pourrions embaucher des employés, mais nous voulons être obligés de trouver comment faire évoluer nos investissements.

Nous disons souvent aux startups de sortir rapidement une version minimale, puis de laisser les besoins des utilisateurs déterminer la suite. En substance, il faut laisser le marché concevoir le produit. Nous avons fait la même chose nous-mêmes. Nous considérons les techniques que nous développons pour gérer un grand nombre de startups comme des logiciels. Parfois, il s'agit littéralement de logiciels, comme Hacker News et notre système d'application.

L'un des aspects les plus importants sur lesquels nous avons travaillé est la standardisation des conditions d'investissement. Jusqu'à présent, ces conditions étaient négociées individuellement. Cela pose un problème pour les fondateurs, car cela rend la levée de fonds plus longue et plus coûteuse en frais juridiques. Ainsi, en plus d'utiliser les mêmes documents pour chaque transaction que nous réalisons, nous avons commandé des documents génériques aux business angels que toutes les startups que nous finançons peuvent utiliser pour les prochaines levées de fonds.

Certains investisseurs voudront toujours élaborer leurs propres conditions de transaction. Les tours de financement de série A, où vous levez un million de dollars ou plus, seront des transactions personnalisées dans un avenir prévisible. Mais je pense que les tours de financement des business angels commenceront à se faire principalement avec des accords standardisés. Un business angel qui veut insérer un tas de conditions compliquées dans l'accord n'est probablement pas celui que vous voulez de toute façon.

3. Nouvelle attitude face à l’acquisition

Une autre chose qui commence à se standardiser, c’est le processus d’acquisition. À mesure que le nombre de startups augmente, les grandes entreprises commencent à développer des procédures standardisées qui rendent les acquisitions à peine plus difficiles que l’embauche d’un nouveau collaborateur.

Google est leader dans ce domaine, comme dans de nombreux domaines technologiques. Ils achètent beaucoup de startups, plus que la plupart des gens ne le pensent, car ils n'en annoncent qu'une fraction. Et comme Google est le leader, ils cherchent à le faire efficacement.

L'un des problèmes qu'ils ont résolus est la manière dont ils envisagent les acquisitions. Pour la plupart des entreprises, les acquisitions sont encore stigmatisées comme inadéquates. Les entreprises les font parce qu'elles doivent le faire, mais elles ont généralement le sentiment qu'elles ne devraient pas avoir à le faire, que leurs propres programmeurs devraient être en mesure de créer tout ce dont elles ont besoin.

L'exemple de Google devrait guérir le reste du monde de cette idée. Google possède de loin les meilleurs programmeurs de toutes les entreprises technologiques cotées en bourse. Si Google n'a aucun problème à faire des acquisitions, les autres devraient en avoir encore moins. Quel que soit le nombre d'acquisitions de Google, Microsoft devrait en faire dix fois plus.

L'une des raisons pour lesquelles Google n'a pas de problème avec les acquisitions est qu'ils connaissent de première main la qualité des personnes qu'ils peuvent recruter de cette façon. Larry et Sergey n'ont lancé Google qu'après avoir fait le tour des moteurs de recherche pour essayer de vendre leur idée et n'avoir trouvé aucun preneur. Ils sont venus visiter les grandes entreprises et savent donc qui pourrait être assis en face d'eux à cette table de conférence.

4. Des stratégies plus risquées sont possibles

Le risque est toujours proportionnel à la récompense. Pour obtenir de très gros retours sur investissement, il faut faire des choses qui semblent folles, comme lancer un nouveau moteur de recherche en 1998 ou refuser une offre d’acquisition d’un milliard de dollars.

C'est un problème qui se pose depuis toujours dans le financement par capital-risque. Les fondateurs et les investisseurs ont des attitudes différentes face au risque. Sachant que le risque est en moyenne proportionnel à la récompense, les investisseurs aiment les stratégies risquées, alors que les fondateurs, qui ne disposent pas d'un échantillon suffisamment large pour se soucier de la réalité en moyenne, ont tendance à être plus conservateurs.

Si les startups sont faciles à lancer, ce conflit disparaît, car les fondateurs peuvent les lancer plus jeunes, à un moment où il est rationnel de prendre plus de risques, et peuvent lancer plus de startups au total au cours de leur carrière. Lorsque les fondateurs peuvent lancer de nombreuses startups, ils peuvent commencer à considérer le monde de la même manière que les investisseurs en matière d'optimisation de portefeuille. Et cela signifie que le montant global de la richesse créée peut être plus important, car les stratégies peuvent être plus risquées.

5. Des fondateurs plus jeunes et plus nerds

Si les startups deviennent une marchandise bon marché, davantage de personnes pourront en avoir, tout comme davantage de personnes ont pu avoir des ordinateurs une fois que les microprocesseurs les ont rendus bon marché. Et en particulier, les fondateurs plus jeunes et plus techniques pourront lancer des startups qu'auparavant.

À l’époque où il était très coûteux de lancer une start-up, il fallait convaincre les investisseurs de vous laisser le faire. Et cela exigeait des compétences très différentes de celles nécessaires pour lancer la start-up. Si les investisseurs étaient des juges parfaits, les deux auraient besoin exactement des mêmes compétences. Mais malheureusement, la plupart des investisseurs sont de piètres juges. Je le sais parce que je vois dans les coulisses l’énorme travail qu’il faut pour lever des fonds, et le nombre de ventes nécessaires dans un secteur est toujours inversement proportionnel au jugement des acheteurs.

Heureusement, si les startups coûtent moins cher à démarrer, il existe un autre moyen de convaincre les investisseurs. Au lieu d'aller voir des investisseurs en capital-risque avec un business plan et d'essayer de les convaincre de le financer, vous pouvez lancer un produit avec quelques dizaines de milliers de dollars de capital d'amorçage de notre part ou de votre oncle, et les approcher avec une entreprise qui fonctionne plutôt qu'avec un projet de création d'une telle entreprise. Ensuite, au lieu de devoir paraître calme et confiant, vous pouvez simplement les orienter vers Alexa.

Cette façon de convaincre les investisseurs est plus adaptée aux pirates informatiques, qui se sont souvent tournés vers la technologie en partie parce qu’ils se sentaient mal à l’aise avec le niveau de fausseté requis dans d’autres domaines.

6. Les pôles de startups vont perdurer

Il pourrait sembler que si les startups deviennent bon marché, cela signifierait la fin de pôles de startups comme la Silicon Valley. Si tout ce dont vous avez besoin pour lancer une startup est un loyer, vous devriez pouvoir le faire n'importe où.

C'est à la fois vrai et faux. Il est vrai que l'on peut désormais lancer une startup n'importe où. Mais il faut faire plus que simplement la lancer. Il faut la faire réussir. Et c'est ce qui est plus susceptible de se produire dans un hub de startups.

J'ai beaucoup réfléchi à cette question et il me semble que le prix de plus en plus bas des startups sur le Web va au contraire augmenter l'importance des hubs de startups. La valeur des hubs de startups, comme des centres pour tout type d'entreprise, réside dans quelque chose de très ancien : les rencontres en face à face. Aucune technologie dans un avenir proche ne remplacera le fait de marcher sur University Avenue et de croiser un ami qui vous explique comment réparer un bug qui vous a embêté tout le week-end, ou de visiter la startup d'un ami au bout de la rue et de finir par avoir une conversation avec l'un de ses investisseurs.

La question de savoir s'il faut s'installer dans un hub de startups est comparable à celle de savoir s'il faut accepter des investissements extérieurs. La question n'est pas de savoir si vous en avez besoin , mais si cela vous apporte un quelconque avantage. En effet, tout ce qui vous apporte un avantage donnera à vos concurrents un avantage sur vous s'ils le font et que vous ne le faites pas. Donc, si vous entendez quelqu'un dire « nous n'avons pas besoin d'être dans la Silicon Valley », cette utilisation du mot « besoin » est le signe qu'il ne réfléchit même pas à la question.

Et même si les pôles de startups sont toujours aussi puissants, le coût de plus en plus bas de la création d'une startup signifie que les particules qu'ils attirent sont de plus en plus légères. Une startup peut désormais être constituée d'une paire de jeunes de 22 ans. Une entreprise de ce type peut évoluer beaucoup plus facilement qu'une entreprise de 10 personnes, dont la moitié a des enfants.

Nous le savons, car nous faisons déménager des gens pour Y Combinator, et cela ne semble pas être un problème. L'avantage de pouvoir travailler ensemble en face à face pendant trois mois l'emporte sur l'inconvénient d'un déménagement. Demandez à quelqu'un qui l'a déjà fait.

La mobilité des startups en phase d'amorçage signifie que le financement d'amorçage est une affaire nationale. L'un des courriels les plus courants que nous recevons provient de personnes nous demandant si nous pouvons les aider à mettre en place un clone local de Y Combinator. Mais cela ne fonctionnerait pas. Le financement d'amorçage n'est pas régional, tout comme les grandes universités de recherche.

Le financement d'amorçage n'est-il pas uniquement national, mais international ? C'est une question intéressante. Certains signes indiquent que cela pourrait être le cas. Nous avons un flux constant de fondateurs venus de l'extérieur des États-Unis, et ils ont tendance à s'en sortir particulièrement bien, car ce sont tous des gens qui étaient tellement déterminés à réussir qu'ils étaient prêts à déménager dans un autre pays pour y parvenir.

Plus les startups seront mobiles, plus il sera difficile de créer de nouvelles Silicon Valley. Si les startups sont mobiles, les meilleurs talents locaux iront dans la vraie Silicon Valley, et tout ce qu'ils trouveront dans la Silicon Valley locale sera les gens qui n'ont pas eu l'énergie de se déplacer.

Ce n'est pas une idée nationaliste, soit dit en passant. Ce sont les villes qui sont en compétition, pas les pays. Atlanta est tout aussi mal lotie que Munich.

7. Un meilleur jugement est nécessaire

Si le nombre de startups augmente de manière spectaculaire, les personnes chargées de les évaluer devront s'améliorer. Je pense notamment aux investisseurs et aux acquéreurs. Nous recevons actuellement environ 1 000 candidatures par an. Que ferons-nous si nous en recevons 10 000 ?

C'est en fait une idée alarmante. Mais nous trouverons une réponse. Nous le devrons. Cela impliquera probablement d'écrire un logiciel, mais heureusement, nous pouvons le faire.

Les acquéreurs devront également apprendre à mieux choisir les entreprises gagnantes. Ils s'en sortent généralement mieux que les investisseurs, car ils choisissent plus tard, lorsqu'il y a plus de performances à mesurer. Mais même chez les acquéreurs les plus avancés, l'identification des entreprises à acheter est extrêmement ponctuelle et la finalisation de l'acquisition implique souvent beaucoup de frictions inutiles.

Je pense que les acquéreurs pourraient éventuellement avoir des directeurs des acquisitions qui identifieront les bonnes acquisitions et concrétiseront les transactions. Pour l’instant, ces deux fonctions sont séparées. Les nouvelles startups prometteuses sont souvent découvertes par des développeurs. Si quelqu’un d’assez puissant veut les acheter, l’affaire est confiée aux développeurs de l’entreprise qui négocieront. Il serait préférable que les deux soient réunis en un seul groupe, dirigé par quelqu’un ayant une formation technique et une vision de ce qu’il veut accomplir. Peut-être qu’à l’avenir, les grandes entreprises auront à la fois un vice-président de l’ingénierie responsable des technologies développées en interne et un directeur de l’approvisionnement en technologies de l’extérieur.

Actuellement, il n'y a personne au sein des grandes entreprises qui se retrouve en difficulté lorsqu'il rachète pour 200 millions de dollars une start-up qu'il aurait pu acheter plus tôt pour 20 millions de dollars. Il devrait y avoir quelqu'un qui se retrouve en difficulté pour cela.

8. L'université va changer

Si les meilleurs hackers créent leur propre entreprise après leurs études au lieu de chercher du travail, cela changera la donne à l'université. La plupart de ces changements seront positifs. Je pense que l'expérience universitaire est faussée par l'attente d'être jugé par des employeurs potentiels.

L'un des changements concernera la notion de « post-universitaire », qui ne se limitera plus à la sortie des études mais à la fin de celles-ci. Si vous créez votre propre entreprise, pourquoi avez-vous besoin d'un diplôme ? Nous n'encourageons pas les gens à créer des startups pendant leurs études, mais les meilleurs fondateurs en sont certainement capables. Certaines des entreprises les plus prospères que nous avons financées ont été créées par des étudiants de premier cycle.

J'ai grandi à une époque où les diplômes universitaires semblaient très importants, donc je suis alarmé de dire des choses comme ça, mais il n'y a rien de magique dans un diplôme. Rien ne change comme par magie après avoir passé ce dernier examen. L'importance des diplômes est uniquement due aux besoins administratifs des grandes organisations. Ceux-ci peuvent certainement affecter votre vie (il est difficile d'entrer dans une école supérieure ou d'obtenir un visa de travail aux États-Unis sans diplôme de premier cycle), mais des tests comme celui-ci auront de moins en moins d'importance.

De même que le fait que les étudiants obtiennent un diplôme ou non aura moins d’importance, le lieu où ils iront à l’université aura aussi moins d’importance. Dans une start-up, vous êtes jugé par les utilisateurs, et ils ne se soucient pas de l’endroit où vous avez fait vos études. Ainsi, dans un monde de start-ups, les universités d’élite joueront moins un rôle de gardiens. Aux États-Unis, c’est un scandale national de voir avec quelle facilité les enfants de parents riches truquent les admissions à l’université. Mais la solution à ce problème ne sera peut-être pas de réformer les universités, mais de les contourner. Dans le monde de la technologie, nous sommes habitués à ce genre de solution : on ne bat pas les universités en place ; on redéfinit le problème pour les rendre insignifiantes.

La plus grande valeur des universités n’est pas tant la marque ou peut-être même les cours que les gens que vous rencontrez. S’il devient courant de créer une start-up après l’université, les étudiants pourraient commencer à essayer d’en tirer le meilleur parti. Au lieu de se concentrer sur l’obtention de stages dans les entreprises pour lesquelles ils souhaitent travailler, ils pourraient commencer à se concentrer sur la collaboration avec d’autres étudiants qu’ils souhaitent cofonder.

Les étudiants changeront également leur façon de faire en classe. Au lieu d'essayer d'obtenir de bonnes notes pour impressionner leurs futurs employeurs, ils essaieront d'apprendre des choses. Nous parlons ici de changements assez radicaux.

9. Beaucoup de concurrents

S'il devient plus facile de lancer une start-up, il en sera de même pour les concurrents. Cela n'enlève rien à l'avantage d'un prix plus bas. Vous ne jouez pas tous à un jeu à somme nulle. Il n'existe pas un nombre fixe de start-ups qui peuvent réussir, quel que soit leur nombre.

En fait, je ne pense pas qu'il y ait de limite au nombre de startups qui pourraient réussir. Les startups réussissent en créant de la richesse, qui est la satisfaction des désirs des gens. Et les désirs des gens semblent effectivement infinis, du moins à court terme.

Le nombre croissant de startups signifie que vous ne pourrez plus vous reposer sur une bonne idée. D'autres personnes ont votre idée et seront de plus en plus susceptibles de la mettre en pratique.

10. Des progrès plus rapides

Il y a un bon côté à cela, du moins pour les consommateurs de technologie. Si les gens se mettent immédiatement au travail pour mettre en œuvre des idées au lieu de les conserver, la technologie évoluera plus vite.

Certains types d’innovations se produisent au niveau d’une entreprise à la fois, comme le modèle d’évolution de l’équilibre ponctué. Certaines idées sont tellement menaçantes qu’il est difficile pour les grandes entreprises d’y penser. Regardez les difficultés que Microsoft a à découvrir les applications Web. Elles sont comme un personnage de film dont tout le monde dans le public voit que quelque chose de mal est sur le point de lui arriver, mais qui ne le voit pas lui-même. Les grandes innovations qui se produisent au niveau d’une entreprise à la fois se produiront évidemment plus rapidement si le nombre de nouvelles entreprises augmente.

Mais en réalité, la vitesse de développement sera doublée. Les gens n'attendront plus aussi longtemps pour mettre en pratique de nouvelles idées, mais ces idées seront de plus en plus développées au sein de startups plutôt que dans de grandes entreprises. Ce qui signifie que la technologie évoluera également plus rapidement au sein des entreprises.

Les grandes entreprises ne sont pas le bon endroit pour faire bouger les choses rapidement. J'ai récemment parlé à un fondateur dont la start-up avait été rachetée par une grande entreprise. C'était un homme précis, il avait donc mesuré la productivité de l'entreprise avant et après. Il comptait les lignes de code, ce qui peut être une mesure douteuse, mais dans ce cas, elle était significative car il s'agissait du même groupe de programmeurs. Il a découvert qu'ils étaient treizièmement moins productifs après l'acquisition.

L'entreprise qui les a achetés n'était pas particulièrement stupide. Je pense que ce qu'il mesurait était surtout le coût de la taille. J'en ai fait l'expérience moi-même, et son chiffre semble juste. Il y a quelque chose dans les grandes entreprises qui vous épuise.

Imaginez ce que toute cette énergie pourrait faire si elle était mise à profit. Les hackers du monde entier ont une énorme capacité latente dont la plupart des gens ne se rendent même pas compte. C'est la principale raison pour laquelle nous avons créé Y Combinator : libérer toute cette énergie en permettant aux hackers de lancer facilement leurs propres startups.

Une série de tubes

Le processus de création d'une start-up ressemble aujourd'hui à celui de la plomberie d'une vieille maison. Les tuyaux sont étroits et tortueux, et il y a des fuites à chaque joint. À l'avenir, ce fouillis sera progressivement remplacé par un seul et énorme tuyau. L'eau devra toujours aller du point A au point B, mais elle y parviendra plus rapidement et sans risque de gicler à cause d'une fuite aléatoire.

Cela va changer beaucoup de choses pour le mieux. Dans un tel tuyau, la force de l’évaluation par la performance se propagera dans tout le système. La performance est toujours le test ultime, mais il y a tellement de défauts dans la tuyauterie aujourd’hui que la plupart des gens y sont la plupart du temps isolés. On se retrouve donc avec un monde dans lequel les lycéens pensent qu’ils doivent avoir de bonnes notes pour intégrer les universités d’élite, et les étudiants pensent qu’ils doivent avoir de bonnes notes pour impressionner les employeurs, dans lequel les employés perdent la plupart de leur temps dans des batailles politiques, et dans lequel les consommateurs doivent acheter de toute façon parce qu’il y a si peu de choix. Imaginez si cette séquence devenait un grand tuyau. Alors les effets de l’évaluation par la performance se propageraient jusqu’au lycée, éliminant tous les éléments arbitraires par lesquels les gens sont évalués aujourd’hui. Tel est l’avenir des startups du web.

Merci à Brian Oberkirch et Simon Willison de m'avoir invité à prendre la parole, ainsi qu'à l'équipe de Carson Systems pour avoir fait en sorte que tout se déroule sans problème.