L'AVENIR DES STARTUPS WEB

Octobre 2007

(Cet essai est dérivé d'une conférence à FOWA en octobre 2007.)

Il se passe quelque chose d'intéressant en ce moment. Les startups subissent la même transformation que la technologie lorsqu'elle devient moins chère.

C'est un modèle que nous voyons encore et encore dans la technologie. Initialement, il y a un appareil très coûteux et fabriqué en petites quantités. Puis quelqu'un découvre comment les fabriquer à moindre coût ; beaucoup plus sont construits ; et par conséquent, ils peuvent être utilisés de nouvelles manières.

Les ordinateurs sont un exemple familier. Quand j'étais enfant, les ordinateurs étaient de grosses machines coûteuses construites une par une. Maintenant, ils sont devenus une commodité. Maintenant, nous pouvons intégrer des ordinateurs dans tout.

Ce modèle est très ancien. La plupart des tournants de l'histoire économique en sont des instances. Cela s'est produit avec l'acier dans les années 1850 et avec l'énergie dans les années 1780. Cela s'est produit avec la fabrication de tissus au XIIIe siècle, générant la richesse qui a ensuite apporté la Renaissance. L'agriculture elle-même était une instance de ce modèle.

Maintenant, en plus d'être produits par des startups, ce modèle arrive aux startups. Il est tellement bon marché de démarrer des startups web que des ordres de grandeur plus en seront lancées. Si le modèle se vérifie, cela devrait entraîner des changements spectaculaires.

1. Beaucoup de startups

Donc ma première prédiction sur l'avenir des startups web est assez simple : il y en aura beaucoup. Quand le démarrage d'une startup était coûteux, vous deviez obtenir la permission des investisseurs pour le faire. Maintenant, le seul seuil est le courage.

Même ce seuil devient plus bas, à mesure que les gens observent les autres franchir le pas et survivre. Dans la dernière série de startups que nous avons financées, nous avions plusieurs fondateurs qui ont dit qu'ils y avaient pensé avant, mais n'étaient pas sûrs et ont plutôt trouvé un emploi. Ce n'est qu'après avoir entendu les rapports d'amis qui l'avaient fait qu'ils ont décidé d'essayer eux-mêmes.

Démarrer une startup est difficile, mais avoir un emploi de 9 à 5 est difficile aussi, et d'une certaine manière, un type de difficulté pire. Dans une startup, vous avez beaucoup d'inquiétudes, mais vous n'avez pas ce sentiment que votre vie passe à côté comme dans une grande entreprise. De plus, dans une startup, vous pourriez gagner beaucoup plus d'argent.

À mesure que le bouche-à-oreille se répand sur le fait que les startups fonctionnent, le nombre pourrait atteindre un niveau qui semblerait maintenant surprenant.

Nous considérons maintenant comme normal d'avoir un emploi dans une entreprise, mais c'est le plus mince des vernis historiques. Il n'y a que deux ou trois générations, la plupart des gens dans ce qu'on appelle maintenant les pays industrialisés vivaient de l'agriculture. Donc, bien qu'il puisse sembler surprenant de proposer que de grands nombres de personnes changent leur façon de gagner leur vie, il serait plus surprenant qu'ils ne le fassent pas.

2. Standardisation

Lorsque la technologie rend quelque chose dramatiquement moins cher, la standardisation suit toujours. Quand vous fabriquez des choses en grands volumes, vous avez tendance à normaliser tout ce qui n'a pas besoin de changer.

Chez Y Combinator, nous n'avons encore que quatre personnes, donc nous essayons de normaliser tout. Nous pourrions embaucher des employés, mais nous voulons être forcés de trouver comment faire évoluer l'investissement.

Nous disons souvent aux startups de publier rapidement une version minimale 1, puis de laisser les besoins des utilisateurs déterminer ce qu'il faut faire ensuite. En essence, laissez le marché concevoir le produit. Nous avons fait la même chose pour nous-mêmes. Nous considérons les techniques que nous développons pour traiter avec un grand nombre de startups comme du logiciel. Parfois, c'est littéralement du logiciel, comme Hacker News et notre système de candidature.

L'une des choses les plus importantes sur lesquelles nous avons travaillé pour la normalisation sont les conditions d'investissement. Jusqu'à présent, les conditions d'investissement ont été négociées individuellement. C'est un problème pour les fondateurs, car cela rend la levée de fonds plus longue et plus coûteuse en frais juridiques. Donc, en plus d'utiliser les mêmes documents juridiques pour chaque accord que nous concluons, nous avons commandé des documents génériques pour les investisseurs providentiels que toutes les startups que nous finançons peuvent utiliser pour les tours de financement futurs.

Certains investisseurs voudront toujours élaborer leurs propres conditions de transaction. Les tours de série A, où vous levez un million de dollars ou plus, seront des accords sur mesure pour un avenir prévisible. Mais je pense que les tours d'investisseurs providentiels commenceront à se faire principalement avec des accords standardisés. Un investisseur providentiel qui veut insérer un tas de conditions compliquées dans l'accord est probablement quelqu'un que vous ne voulez pas.

3. Nouvelle attitude face à l'acquisition

Une autre chose que je vois commencer à se standardiser, ce sont les acquisitions. À mesure que le volume de startups augmente, les grandes entreprises vont commencer à développer des procédures standardisées qui font des acquisitions un peu plus de travail que d'embaucher quelqu'un.

Google est le leader ici, comme dans tant de domaines de la technologie. Ils achètent beaucoup de startups - plus que la plupart des gens ne le réalisent, car ils n'en annoncent qu'une fraction. Et étant Google, ils découvrent comment le faire efficacement.

Un problème qu'ils ont résolu est la façon de penser aux acquisitions. Pour la plupart des entreprises, les acquisitions portent encore un certain stigmate d'insuffisance. Les entreprises les font parce qu'elles le doivent, mais il y a généralement un sentiment qu'elles ne devraient pas avoir à le faire - que leurs propres programmeurs devraient être en mesure de construire tout ce dont elles ont besoin.

L'exemple de Google devrait guérir le reste du monde de cette idée. Google a de loin les meilleurs programmeurs de toute entreprise technologique publique. S'ils n'ont pas de problème à faire des acquisitions, les autres devraient avoir encore moins de problème. Quel que soit le nombre d'acquisitions que Google fait, Microsoft devrait en faire dix fois plus.

Une des raisons pour lesquelles Google n'a pas de problème avec les acquisitions est qu'ils connaissent personnellement la qualité des personnes qu'ils peuvent obtenir de cette manière. Larry et Sergey n'ont commencé Google qu'après avoir fait le tour des moteurs de recherche pour essayer de vendre leur idée et n'avoir trouvé aucun preneur. Ils ont été les gars qui venaient rendre visite à la grande entreprise, donc ils savent qui pourrait être assis en face d'eux à la table de la conférence.

4. Des stratégies plus risquées sont possibles

Le risque est toujours proportionnel à la récompense. Le moyen d'obtenir des rendements vraiment importants est de faire des choses qui semblent folles, comme démarrer un nouveau moteur de recherche en 1998, ou refuser une offre d'acquisition d'un milliard de dollars.

Cela a traditionnellement été un problème dans le financement par capital-risque. Les fondateurs et les investisseurs ont des attitudes différentes face au risque. Sachant que le risque est en moyenne proportionnel à la récompense, les investisseurs aiment les stratégies risquées, tandis que les fondateurs, qui n'ont pas un échantillon assez grand pour se soucier de ce qui est vrai en moyenne, ont tendance à être plus conservateurs.

Si les startups sont faciles à démarrer, ce conflit disparaît, car les fondateurs peuvent les démarrer plus jeunes, lorsqu'il est rationnel de prendre plus de risques, et peuvent en démarrer plus dans leur carrière. Lorsque les fondateurs peuvent faire de nombreuses startups, ils peuvent commencer à regarder le monde de la même manière que les investisseurs, en optimisant leur portefeuille. Et cela signifie que le montant global de richesse créée peut être plus important, car les stratégies peuvent être plus risquées.

5. Des fondateurs plus jeunes et plus geeks

Si les startups deviennent un produit de base bon marché, plus de gens pourront en avoir, tout comme plus de gens ont pu avoir des ordinateurs une fois que les microprocesseurs les ont rendus bon marché. Et en particulier, des fondateurs plus jeunes et plus techniques pourront démarrer des startups que ce n'était possible auparavant.

À l'époque où il en coûtait beaucoup pour démarrer une startup, vous deviez convaincre les investisseurs de vous laisser le faire. Et cela nécessitait des compétences très différentes de celles nécessaires pour réellement faire la startup. Si les investisseurs étaient des juges parfaits, les deux nécessiteraient exactement les mêmes compétences. Mais malheureusement, la plupart des investisseurs sont de très mauvais juges. Je le sais car je vois en coulisses l'énorme quantité de travail nécessaire pour lever des fonds, et le montant de vente requis dans une industrie est toujours inversement proportionnel au jugement des acheteurs.

Heureusement, si les startups deviennent moins chères à démarrer, il y a une autre façon de convaincre les investisseurs. Au lieu d'aller voir des capital-risqueurs avec un plan d'affaires et d'essayer de les convaincre de le financer, vous pouvez lancer un produit avec quelques dizaines de milliers de dollars de financement de démarrage de nous ou de votre oncle, et les approcher avec une entreprise en fonctionnement plutôt qu'un plan pour une. Ensuite, au lieu d'avoir à sembler lisse et confiant, vous pouvez simplement les renvoyer à Alexa.

Cette façon de convaincre les investisseurs est mieux adaptée aux hackers, qui sont souvent allés dans la technologie en partie parce qu'ils se sentaient mal à l'aise avec la quantité de fausseté requise dans d'autres domaines.

6. Les pôles de startups persisteront

On pourrait penser que si les startups deviennent bon marché à démarrer, cela signifiera la fin des pôles de startups comme la Silicon Valley. Si tout ce dont vous avez besoin pour démarrer une startup est de l'argent pour le loyer, vous devriez pouvoir le faire n'importe où.

C'est un peu vrai et un peu faux. C'est vrai que vous pouvez maintenant démarrer une startup n'importe où. Mais vous devez faire plus avec une startup que simplement la démarrer. Vous devez la faire réussir. Et cela est plus susceptible de se produire dans un pôle de startups.

J'ai beaucoup réfléchi à cette question, et il me semble que la baisse du coût des startups web, si elle se produit, augmentera l'importance des pôles de startups. La valeur des pôles de startups, comme les centres de toute activité commerciale, réside dans quelque chose de très ancien : les rencontres en face à face. Aucune technologie dans un avenir proche ne remplacera la promenade dans University Ave et la rencontre fortuite d'un ami qui vous explique comment résoudre un bug qui vous a tracassé tout le week-end, ou la visite d'une startup d'un ami dans la rue et la conversation imprévue avec l'un de leurs investisseurs.

La question de savoir s'il faut être dans un pôle de startups est comme la question de savoir s'il faut prendre des investissements extérieurs. La question n'est pas de savoir si vous en avez besoin, mais s'il y a un avantage quelconque. Car tout ce qui apporte un avantage donnera à vos concurrents un avantage sur vous s'ils le font et que vous ne le faites pas. Donc si vous entendez quelqu'un dire "nous n'avons pas besoin d'être dans la Silicon Valley", cette utilisation du mot "besoin" est un signe qu'il ne réfléchit même pas à la question correctement.

Et bien que les pôles de startups soient des aimants aussi puissants que jamais, le coût de plus en plus faible du démarrage d'une startup signifie que les particules qu'ils attirent sont de plus en plus légères. Une startup peut maintenant n'être qu'une paire de gars de 22 ans. Une entreprise comme celle-là peut se déplacer beaucoup plus facilement qu'une entreprise de 10 personnes, dont la moitié ont des enfants.

Nous le savons parce que nous faisons déménager des gens pour Y Combinator, et cela ne semble pas poser de problème. L'avantage de pouvoir travailler ensemble face à face pendant trois mois l'emporte sur les inconvénients du déménagement. Demandez à n'importe qui qui l'a fait.

La mobilité des startups en phase de démarrage signifie que le financement de démarrage est une activité nationale. L'un des e-mails les plus courants que nous recevons est de gens qui nous demandent si nous pouvons les aider à mettre en place une copie locale de Y Combinator. Mais cela ne fonctionnerait tout simplement pas. Le financement de démarrage n'est pas régional, tout comme les grandes universités de recherche ne le sont pas.

Le financement de démarrage n'est-il pas seulement national, mais international ? Intéressante question. Il y a des signes que cela pourrait être le cas. Nous avons eu un flux continu de fondateurs en dehors des États-Unis, et ils ont tendance à particulièrement bien réussir, car ce sont tous des gens qui étaient tellement déterminés à réussir qu'ils étaient prêts à déménager dans un autre pays pour y arriver.

Plus les startups deviennent mobiles, plus il serait difficile de créer de nouvaux Silicon Valley. Si les startups sont mobiles, les meilleurs talents locaux iront dans la véritable Silicon Valley, et tout ce qu'ils obtiendront dans la version locale, ce sera les gens qui n'avaient pas l'énergie de déménager.

Ce n'est pas une idée nationaliste, d'ailleurs. Ce sont les villes qui sont en concurrence, pas les pays. Atlanta est tout aussi mal lotie que Munich.

7. Un meilleur jugement nécessaire

Si le nombre de startups augmente de manière spectaculaire, alors les personnes dont le travail est de les évaluer devront s'améliorer. Je pense en particulier aux investisseurs et aux acquéreurs. Nous recevons maintenant de l'ordre de 1000 candidatures par an. Que ferons-nous si nous en recevons 10 000 ?

C'est en fait une idée alarmante. Mais nous trouverons une réponse. Nous devrons le faire. Cela impliquera probablement d'écrire un logiciel, mais heureusement, nous pouvons le faire.

Les acquéreurs devront également s'améliorer pour identifier les gagnants. Ils font généralement mieux que les investisseurs, car ils choisissent plus tard, lorsqu'il y a plus de performances à mesurer. Mais même chez les acquéreurs les plus avancés, l'identification des entreprises à acheter est extrêmement improvisée, et la finalisation de l'acquisition implique souvent beaucoup de frictions inutiles.

Je pense que les acquéreurs pourront finalement avoir des directeurs des acquisitions qui identifieront les bonnes acquisitions et feront en sorte que les transactions se concrétisent. À l'heure actuelle, ces deux fonctions sont séparées. Les nouvelles startups prometteuses sont souvent découvertes par des développeurs. Si quelqu'un d'assez puissant veut les acheter, l'affaire est confiée à des gens de la direction des fusions-acquisitions pour négocier. Il serait préférable que les deux soient combinés dans un même groupe, dirigé par quelqu'un ayant un background technique et une vision de ce qu'ils veulent accomplir. Peut-être qu'à l'avenir, les grandes entreprises auront à la fois un vice-président de l'ingénierie responsable de la technologie développée en interne, et un directeur des acquisitions responsable d'apporter la technologie de l'extérieur.

À l'heure actuelle, il n'y a personne au sein des grandes entreprises qui soit tenu pour responsable lorsqu'ils achètent une startup pour 200 millions de dollars alors qu'ils auraient pu l'acheter plus tôt pour 20 millions de dollars. Il devrait y avoir quelqu'un qui soit tenu pour responsable de cela.

8. L'université va changer

Si les meilleurs hackers lancent leurs propres entreprises après l'université au lieu d'obtenir un emploi, cela changera ce qui se passe à l'université. La plupart de ces changements seront pour le mieux. Je pense que l'expérience de l'université est déformée d'une mauvaise manière par l'attente qu'ensuite vous serez jugé par de futurs employeurs.

Un changement sera dans la signification de "après l'université", qui passera du moment où l'on obtient son diplôme de l'université à celui où l'on la quitte. Si vous lancez votre propre entreprise, pourquoi avez-vous besoin d'un diplôme ? Nous n'encourageons pas les gens à démarrer des startups pendant leurs études, mais les meilleurs fondateurs en sont certainement capables. Certaines des entreprises les plus réussies que nous avons financées ont été créées par des étudiants.

J'ai grandi à une époque où les diplômes universitaires semblaient vraiment importants, donc je suis alarmé de dire des choses comme ça, mais il n'y a rien de magique dans un diplôme. Il n'y a rien qui change magiquement après avoir passé ce dernier examen. L'importance des diplômes est due uniquement aux besoins administratifs des grandes organisations. Ceux-ci peuvent certainement affecter votre vie - il est difficile d'entrer dans un programme d'études supérieures, ou d'obtenir un visa de travail aux États-Unis, sans un diplôme de premier cycle - mais ces tests compteront de moins en moins.

Outre le fait que cela compte moins que les étudiants obtiennent des diplômes, il commencera également à compter moins où ils vont à l'université. Dans une startup, vous êtes jugé par vos utilisateurs, et ils ne se soucient pas de l'endroit où vous avez fait vos études. Donc dans un monde de startups, les universités d'élite joueront un rôle moins important en tant que gardiens. Aux États-Unis, c'est un scandale national à quel point les enfants de parents riches manipulent les admissions à l'université. Mais la manière dont ce problème est finalement résolu peut ne pas être en réformant les universités, mais en les contournant. Nous, dans le monde de la technologie, sommes habitués à ce type de solution : vous ne battez pas les concurrents ; vous redéfinissez le problème pour les rendre obsolètes.

La plus grande valeur des universités n'est pas la marque ou peut-être même les cours autant que les gens que vous rencontrez. Si il devient courant de démarrer une startup après l'université, les étudiants peuvent commencer à essayer de maximiser cela. Au lieu de se concentrer sur l'obtention de stages dans les entreprises pour lesquelles ils veulent travailler, ils peuvent commencer à se concentrer sur le travail avec d'autres étudiants qu'ils veulent comme cofondateurs.

Ce que les étudiants font dans leurs cours changera aussi. Au lieu de essayer d'avoir de bonnes notes pour impressionner de futurs employeurs, les étudiants essaieront d'apprendre des choses. Nous parlons de changements assez drastiques ici.

9. De nombreux concurrents

S'il devient plus facile de démarrer une startup, il est plus facile pour les concurrents aussi. Cela n'efface cependant pas l'avantage de la baisse des coûts. Vous ne jouez pas tous à un jeu à somme nulle. Il n'y a pas un nombre fixe de startups qui peuvent réussir, quel que soit le nombre de celles qui sont lancées.

En fait, je ne pense pas qu'il y ait de limite au nombre de startups qui pourraient réussir. Les startups réussissent en créant de la richesse, qui est la satisfaction des désirs des gens. Et les désirs des gens semblent être effectivement infinis, du moins à court terme.

Ce que signifie l'augmentation du nombre de startups, c'est que vous ne pourrez pas vous asseoir sur une bonne idée. D'autres personnes ont votre idée, et ils auront de plus en plus de chances de faire quelque chose à ce sujet.

10. Des progrès plus rapides

Il y a un bon côté à cela, du moins pour les consommateurs de technologie. Si les gens se mettent rapidement au travail pour mettre en œuvre des idées au lieu de les garder pour eux, la technologie évoluera plus rapidement.

Certains types d'innovations se produisent une entreprise à la fois, comme le modèle d'équilibre ponctué de l'évolution. Il y a certains types d'idées qui sont tellement menaçantes qu'il est difficile pour les grandes entreprises même d'y penser. Regardez à quel point Microsoft a du mal à découvrir les applications web. Ils sont comme un personnage dans un film que tout le public peut voir quelque chose de mal qui va lui arriver, mais qui ne peut pas le voir lui-même. Les grandes innovations qui se produisent une entreprise à la fois se produiront évidemment plus rapidement si le taux de nouvelles entreprises augmente.

Mais en fait, il y aura une double accélération. Les gens n'attendront pas aussi longtemps pour agir sur de nouvelles idées, mais aussi ces idées seront de plus en plus développées au sein de startups plutôt que de grandes entreprises. Ce qui signifie que la technologie évoluera plus rapidement par entreprise également.

Les grandes entreprises ne sont tout simplement pas un bon endroit pour faire les choses rapidement. J'ai récemment parlé à un fondateur dont la startup avait été acquise par une grande entreprise. C'était un type précis, donc il avait mesuré leur productivité avant et après. Il a compté les lignes de code, ce qui peut être une mesure douteuse, mais dans ce cas était significatif car c'était le même groupe de programmeurs. Il a constaté qu'ils étaient un treizième aussi productifs après l'acquisition.

L'entreprise qui les a achetés n'était pas particulièrement stupide. Je pense que ce qu'il mesurait était surtout le coût de la grandeur. J'ai vécu cela moi-même, et son chiffre semble à peu près juste. Il y a quelque chose dans les grandes entreprises qui vous aspire l'énergie.

Imaginez ce que toute cette énergie pourrait faire si elle était mise à profit. Il y a une énorme capacité latente chez les hackers du monde que la plupart des gens ne réalisent même pas qu'elle existe. C'est la principale raison pour laquelle nous faisons Y Combinator : pour libérer toute cette énergie en rendant facile pour les hackers de démarrer leurs propres startups.

Une série de tubes

Le processus de démarrage des startups est actuellement comme la plomberie dans une vieille maison. Les tuyaux sont étroits et sinueux, et il y a des fuites à chaque joint. À l'avenir, ce désordre sera progressivement remplacé par un seul, énorme tuyau. L'eau devra toujours aller de A à B, mais elle y arrivera plus rapidement et sans risque d'être pulvérisée par une fuite aléatoire.

Cela changera beaucoup de choses pour le mieux. Dans un gros tuyau droit comme celui-là, la force d'être mesuré par sa performance se propagera en arrière dans tout le système. La performance est toujours le test ultime, mais il y a tellement de coudes dans la plomberie maintenant que la plupart des gens en sont isolés la plupart du temps. Donc vous finissez avec un monde dans lequel les élèves du secondaire pensent qu'ils doivent avoir de bonnes notes pour entrer dans des collèges d'élite, et les étudiants universitaires pensent qu'ils doivent avoir de bonnes notes pour impressionner les employeurs, au sein desquels les employés perdent la plupart de leur temps dans des batailles politiques, et à partir desquels les consommateurs doivent de toute façon acheter parce qu'il y a si peu de choix. Imaginez si cette séquence devenait un gros tuyau droit. Alors les effets d'être mesuré par la performance se propageraient jusqu'au lycée, éliminant tout le contenu arbitraire par lequel les gens sont actuellement mesurés. C'est l'avenir des startups web.

Merci à Brian Oberkirch et Simon Willison de m'avoir invité à parler, et à l'équipe de Carson Systems d'avoir tout fait fonctionner sans accroc.